原告(反訴被告)：上海西某電子有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳登立，男。
　　委托訴訟代理人：李俊，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海常盛汽車配件有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：錢某，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宗雅萍，上海市太平洋律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海西某電子有限公司(以下簡稱“西某公司”)與被告(反訴原告)上海常盛汽車配件有限公司(以下簡稱“常盛公司”)間定作合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序。后本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2019年6月13日、7月12日公開開庭進行了審理。西某公司委托訴訟代理人吳登云、李俊，常盛公司委托訴訟代理人宗雅萍先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　西某公司向本院提出本訴訴訟請求：1、判令常盛公司支付西某公司價款1,090,100元；2、判令常盛公司償付西某公司逾期付款利息損失(以本金1,090,100元為基數(shù)，自2018年2月6日起至實際清償之日止，按年利率6%進行計算)。事實和理由：雙方簽訂模具定作合同，西某公司按常盛公司要求進行模具定作，常盛公司尚欠價款1,090,100元未支付。西某公司催討未果，遂訴至本院。
　　常盛公司針對西某公司本訴辯稱，其結(jié)欠價款應(yīng)為1,009,100元，包括合同內(nèi)加工款929,500元及合同外加工款79,600元，并未收到金額為81,000元的模具。關(guān)于利息部分，常盛公司不應(yīng)支付，因西某公司違約在先。根據(jù)合同約定，西某公司應(yīng)先交付模具電極而未交付，故常盛公司預(yù)留了部分價款，等待西某公司交付了模具電極后再行支付。
　　常盛公司向本院提出反訴訴訟請求：1、判令西某公司交付59套模具電極4,590個；2、判令西某公司在59套模具使用100萬模以內(nèi)承擔(dān)模具修理責(zé)任；3、判令西某公司償付常盛公司模具修理費用474,367元。事實和理由：2015年至2016年，雙方簽訂16份合同，常盛公司定作汽車配件模具59套，價值5,351,500元。根據(jù)合同約定，模具電極需在模具驗收后提供給常盛公司，而西某公司未交付。2017年1月始，西某公司未按合同約定修理模具。為生產(chǎn)所需，常盛公司除自行處理模具質(zhì)量問題外，還委托案外人進行修理。截止2019年2月28日，常盛公司產(chǎn)生模具修理加工費用共計474,367元。常盛公司認為西某公司拒不交付電極，模具質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)依法承擔(dān)交付電極、修理模具、賠償損失的違約責(zé)任，故提起反訴。
　　西某公司針對常盛公司的反訴辯稱，模具電極確未全部交付，電極的數(shù)量應(yīng)為588個，可以加工后交付常盛公司；后期常盛公司未通知西某公司修理模具，按合同約定愿承擔(dān)模具修理責(zé)任；修理費真實性難以認定，不能說明修理的是常盛公司的模具；不同意常盛公司“先交付電極，再付款”的意見。
　　西某公司為證明其主張，提交以下證據(jù)材料：
　　1、模具加工合同，證明雙方加工關(guān)系及權(quán)利、義務(wù)；
　　2、對賬單，證明雙方的對賬情況；
　　3、報價合同書及相應(yīng)的電子郵件，證明雙方另行就金額為81,000元的模具加工達成一致，西某公司已履行交付義務(wù)；
　　4、59套模具電極圖紙(電子版)及數(shù)量清單，證明電極數(shù)量共計588個，其中圖紙上電極數(shù)量標(biāo)注為“1粗/1精”應(yīng)計算為1個電極；
　　5、SK15067模具電極圖紙(紙質(zhì)版，含6個電極)及SK15068模具電極圖紙(紙質(zhì)版，含10個電極)，證明真實的圖紙上有西某公司名稱字樣，電極數(shù)量和常盛公司數(shù)量清單不一致；
　　常盛公司質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2的真實性無異議;關(guān)于證據(jù)3，真實性無異議，但并不是西某公司認為的模具加工，只是不需要支付費用的局部修模，因此未補簽合同，亦未收到新模具；關(guān)于證據(jù)4，真實性不予認可，認可該圖紙全部電極數(shù)量為588個(“1粗/1精”按1個計算)，西某公司對圖紙進行了篡改，“1粗/1精”應(yīng)為2個電極；關(guān)于證據(jù)5，認為雙方提交的SK15067圖紙是一致的，SK15068圖紙中電極數(shù)量應(yīng)為33個，雙方公司抬頭不一致，西某公司有后期更改的可能。
　　常盛公司為證明其主張，提交以下證據(jù)材料：
　　1、模具加工合同16份及付款憑證，證明雙方共定作模具59套，價值5,351,500元，已付款4,422,000元；模具電極圖紙由西某公司設(shè)計制作，并提供給常盛公司；
　　2、雙方電子郵件往來，證明常盛公司要求西某公司交付圖紙，西某公司通過電子傳輸未成功，于2018年1月31日將模具電極圖紙數(shù)據(jù)U盤交付給常盛公司；
　　3、自行及委托他人模具修理清單、模具報修及驗收記錄單、報價單、合同、郵件、發(fā)票，證明常盛公司自行修理模具的費用為174,429元，外包修理加工的費用為299,938元；
　　4、59套模具電極圖紙(電子版)及清單，證明電極數(shù)量為4,590個；
　　5、SK15045模具的1/4模仁平面圖及說明，證明雙方提供的圖紙形狀及尺寸一致而電極數(shù)量不同，西某公司篡改圖紙；
　　6、西某公司先后在訴訟中提供的SK15068模具圖紙紙質(zhì)版、電子版及說明，證明紙質(zhì)版和電子版的電極編號和圖紙設(shè)計人不一致，西某公司明顯篡改圖紙；
　　7、SK15068模具的西某圖紙、常盛圖紙及說明，證明雙方模具圖紙形狀和尺寸一致，數(shù)量和設(shè)計人不同，西某圖紙標(biāo)有15個電極，只有10張圖紙，證明圖紙有篡改；
　　8、雙方提供圖紙(電子版)打開后所顯示的修改日期、創(chuàng)建日期及說明，西某公司的圖紙顯示修改日期為2019年5月20日前后、創(chuàng)建日期為2019年7月1日，常盛公司的圖紙顯示修改日期為2015年、創(chuàng)建日期為2019年1月4日，證明西某公司在訴訟中篡改圖紙。
　　西某公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實性無異議；關(guān)于證據(jù)2，真實性認可，對證明內(nèi)容不認可，郵件中所稱的模具數(shù)據(jù)并非模具圖紙；關(guān)于證據(jù)3，清單真實性不予認可，系常盛公司單方制作，報價單、發(fā)票等證據(jù)真實性無法認定，和本案無關(guān)聯(lián)；關(guān)于證據(jù)4，認可圖紙中全部電極數(shù)量為4,590個(“1粗/1精”按2個計算)，認為該圖紙不是西某公司提供的，圖紙上標(biāo)注的不是西某公司名稱；關(guān)于證據(jù)5、6、7，西某公司未發(fā)表具體意見，認為其未篡改圖紙;關(guān)于證據(jù)8，西某公司認為系搬家，致使圖紙拷貝到電腦里，產(chǎn)生了時間上的誤差，其并未修改數(shù)據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人訴、辯稱及舉、質(zhì)證意見，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院對下列事實予以認定：
　　2015年6月30日至2016年11月1日期間，常盛公司與西某公司簽訂59套汽車車燈配件模具定作合同，合同總價為5,351,500元，雙方同時還約定：根據(jù)購買方所提供的產(chǎn)品圖紙或3D圖檔，以及技術(shù)要求進行模具加工；簽約時付款50%，產(chǎn)品驗收合格、模具出廠前付款50%；模具壽命100萬模，避免外觀不良(飛邊、白化、排氣不良等)；所有圖紙在模具驗收合格后，由制造方無償提供給購買方；模具電極在模具驗收后需要提供給購買方等條款。西某公司按約定作了59套模具，常盛公司支付了4,422,000元價款，尚余929,500元未付。另外，西某公司在合同外為常盛公司加工模具產(chǎn)生費用79,600元，常盛公司對此予以確認。西某公司還為常盛公司重新加工了金額為81,000元的SK326/1CS_KL后霧燈燈體模具。西某公司催款未果，遂涉訟。因西某公司未按合同約定交付模具電極及承擔(dān)修理模具的責(zé)任，常盛公司提起反訴。
　　訴訟中，常盛公司先后向本院提出了使用模具生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量審計申請、模具修復(fù)費評估審計申請、電極價值評估申請，后全部予以撤回。其中，常盛公司撤回電極價值評估申請的理由為：模具電極是修復(fù)模具的必需工具，依法常盛公司可以要求西某公司按約繼續(xù)履行提交59套模具電極的義務(wù)。關(guān)于雙方提供模具電極圖紙的真實性，在本院釋明下，雙方均未向法院申請司法鑒定，同意法院依法予以認定。
　　本案爭議的焦點為：
　　一、關(guān)于西某公司是否為常盛公司另行加工金額為81,000元SK326/1CS_KL后霧燈燈體模具的問題。
　　本院認為，2016年10月11日，常盛公司向西某公司發(fā)送郵件稱：“根據(jù)數(shù)據(jù)狀態(tài)修模大概需要多久可以完成？R測變動比較大”。西某公司回復(fù)：“R產(chǎn)品變動太大無法修模，需重新開模和報價”。2016年10月12日，常盛公司發(fā)郵件稱：“開模的周期和費用報一下”及“……最晚要求11/12前必須T0交樣，開模費用報給我，我要給上海小糸，模具可以啟動制造”。2016年10月13日，西某公司回復(fù)：“附件是SK326/1CS_KL后霧燈燈體重新開模的報價單，請查收”。2016年12月1日，西某公司發(fā)送郵件稱：“未簽?zāi)＞吆贤缦拢骸?1、SK326/1CS_KL后霧燈燈體，模具T0已完成，從新制作的一套模具，有報價81,000，沒有正式合同”。
　　從以上郵件說明，常盛公司要求西某公司重新開模及報價，并約定了完成的期限，并非其辯稱的修模；西某公司向常盛公司進行了報價，完成了模具制作。本院據(jù)此認定西某公司交付了模具，常盛公司理應(yīng)支付模具款81,000元。
　　二、關(guān)于模具電極圖紙是否交付給常盛公司的問題。
　　本院認為，2017年7月19日，常盛公司向西某公司發(fā)送郵件稱：“請按照附件清單拷貝一份模具數(shù)據(jù)給我，并把模具相關(guān)電極也拿過來”。2017年8月9日，常盛公司又向西某公司發(fā)送郵件稱：“請把你們的數(shù)據(jù)整理好……以及客戶提供的所有數(shù)據(jù)及資料，每個模具一個文具夾”。2018年1月29日，西某公司發(fā)送郵件稱：“郵件已經(jīng)收到。補齊的數(shù)據(jù)明天中午前給到”。2018年1月30，西某公司又發(fā)送郵件稱“由于文件較大，我通過QQ傳給設(shè)計葛師傅。麻煩接收下”。本院認為，從上述郵件的內(nèi)容看，并結(jié)合合同約定及當(dāng)事人陳述，模具數(shù)據(jù)應(yīng)為模具電極圖紙，且西某公司未向本院提供證據(jù)予以反駁。本院對于常盛公司主張的西某公司已將模具電極圖紙于2018年1月31日交付給常盛公司的意見，予以采信。
　　三、關(guān)于電極數(shù)量的問題。
　　本院認為，綜合考量西某公司及常盛公司各自提供的圖紙，雙方提供的圖紙在模具形狀、尺寸完全一致，不同的為電極圖紙數(shù)量、公司名稱及設(shè)計人等。常盛公司已提供證據(jù)證明西某公司向其交付了圖紙。訴訟中，西某公司自己先后提供的相同模具電極的紙質(zhì)版圖紙和電子版圖紙在設(shè)計人、編號等存在不一致的現(xiàn)象，未向本院說明理由。常盛公司的圖紙電子檔顯示于2015年至2016年雙方加工模具期間修改保存，西某公司的圖紙電子檔留有2019年5月20日前后修改的痕跡。常盛公司圖紙的電極數(shù)量明顯多于西某公司，且分布較為合理。西某公司的電極圖紙存在上下左右不對稱、漏頁、電極及相應(yīng)圖紙數(shù)量不一致等情形，亦未向本院充分說明電極數(shù)量較少的合理解釋。另外，圖紙數(shù)量既然標(biāo)注為“1粗/1精”，且尺寸不一致，應(yīng)為2個不同的電極，數(shù)量應(yīng)按2個進行計算。綜上，本院確認常盛公司提交的電極圖紙真實可信，涉案59套模具總電極數(shù)量為4,590個。
　　四、關(guān)于模具修理費用的責(zé)任承擔(dān)及具體金額。
　　本院認為，西某公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)模具的修理責(zé)任。訴訟中，常盛公司向西某公司提出了具體的質(zhì)量瑕疵清單，但西某公司仍未盡相應(yīng)的修理義務(wù)。常盛公司亦應(yīng)及時將具體的模具損壞狀況隨時按交易習(xí)慣告知對方，并通知對方進行修復(fù)，而并非在訴訟中一并提出。對于金額巨大的模具重修和加工，更應(yīng)首先告知對方具體的毀損狀況，以明確雙方的責(zé)任承擔(dān)。在西某公司不作為的前提下，常盛公司才能進行外包，還應(yīng)及時告知西某公司價格。常盛公司外包的模具加工，向本院提供了報價單及發(fā)票，未提供付款憑證。綜上所述，雙方在履約過程中均存在過錯，主要責(zé)任在于西某公司。常盛公司制作的修理清單，西某公司雖不予認可，但在本院釋明下未向本院明確其認可的修理費，并說明理由。本院根據(jù)合同約定、履行情況、當(dāng)事人過錯等情形，審查常盛公司提供的相關(guān)材料，在合理的范圍內(nèi)酌情認定西某公司應(yīng)償付常盛公司修理費總計30萬元。
　　五、關(guān)于加工費和模具電極交付的順序問題。
　　本院認為，支付加工費為合同約定的主義務(wù)，交付模具電極為合同約定的附隨義務(wù)。合同約定常盛公司簽約時付價款50%，產(chǎn)品驗收合格、模具出廠前付剩余的50%；模具電極在模具驗收后需要提供給購買方。上述約定說明付款在先，模具交付在后，西某公司未交付模具電極，并不能成為常盛公司拒絕付款的抗辯事由。故本院對常盛公司主張的先交付電極再支付余款的意見，不予采納。雙方未按合同約定的期限履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任。
　　綜上所述，本院認為，西某公司與常盛公司間簽訂的模具加工合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴格履行各自的義務(wù)。常盛公司未按約定履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)支付欠款及償付逾期付款利息損失的法律責(zé)任。西某公司關(guān)于利息損失的計算方式，與法不悖，本院予以支持。模具電極為修理模具的必需部件，西某公司未按約定交付，應(yīng)承擔(dān)交付4,590個模具電極的義務(wù)。西某公司未按約履行修理義務(wù)，應(yīng)償付常盛公司相應(yīng)的修理費。常盛公司要求西某公司在合同約定的100萬模內(nèi)承擔(dān)修理責(zé)任，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十條、第一百一十一條、第二百六十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海常盛汽車配件有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海西某電子有限公司模具定作款1,090,100元；
　　二、被告(反訴原告)上海常盛汽車配件有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海西某電子有限公司逾期付款利息損失(以本金1,090,100元為基數(shù)，自2018年2月6日起至實際清償之日止，按年利率6%進行計算)；
　　三、原告(反訴被告)上海西某電子有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海常盛汽車配件有限公司交付合同約定的按上海常盛汽車配件有限公司提交本院59套模具電極圖紙所載明的4,590個電極(明細詳見附表)；
　　四、原告(反訴被告)上海西某電子有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)償付被告(反訴原告)上海常盛汽車配件有限公司截止至2019年2月28日的修理費300,000元；
　　五、原告(反訴被告)上海西某電子有限公司應(yīng)按合同約定對涉案59套模具(明細詳見附表)在模具壽命100萬模范圍內(nèi)承擔(dān)修理責(zé)任。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　原告(反訴被告)上海西某電子有限公司如果未按本判決指定的期間履行交付模具電極義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
　　本訴案件受理費15,199元，由被告(反訴原告)上海常盛汽車配件有限公司負擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。反訴案件受理費4,207.75元，由原告(反訴被告)上海西某電子有限公司負擔(dān)2,661.07元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告(反訴原告)上海常盛汽車配件有限公司負擔(dān)1,546.68元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐劍影

書記員：諸建光