原告(反訴被告)：上海西北盛唐房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：葉子生，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳太貴，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：李晶晶，女，1982年12月4日生，漢族，住甘肅省蘭州市。
　　委托訴訟代理人：艾力濤，甘肅方域西濤律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海西北盛唐房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱原告)、與被告(反訴原告)李晶晶(以下簡稱被告)定金合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法適用普通程序。審理中，被告李晶晶提起反訴，本院受理后與本訴合并審理，于2018年10月29日、2019年1月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海西北盛唐房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人陳太貴、被告李晶晶的委托訴訟代理人艾力濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海西北盛唐房地產(chǎn)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2015年10月16日簽訂的《定金補(bǔ)充合同》；2、判令被告向原告支付的定金1,000萬元(人民幣，下同)中660萬元?dú)w原告所有；3、判令被告將上海市浦東新區(qū)龍東大道3800弄棕櫚灣花園XXX號花園別墅(以下簡稱系爭房屋)恢復(fù)原狀后返還給原告；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告以系爭房屋已收回為由不再主張第三項訴請，并明確表示對于原告已收取的定金1,000萬元中除660萬元不予返還外，余款340萬元同意返還。事實和理由：2015年10月16日，原、被告簽訂《定金補(bǔ)充合同》，約定被告以3,300萬元的價格受讓原告開發(fā)的系爭房屋。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)向原告支付定金1,000萬元(含2013年5月16日支付的100萬元定金)，剩余2,300萬元房款被告承諾將于2016年7月1日前全部付清。同時，合同第六部分約定：“如果乙方違約，則無權(quán)要求甲方返還已付定金和賠償裝修損失，并應(yīng)在甲方通知規(guī)定期限內(nèi)將該別墅返還乙方。若乙方未按照前款約定，于2016年7月1日前支付剩余房款2300萬元，乙方須向甲方支付違約金，違約金按未支付款金額每日萬分之六支付?！比痪嚯p方約定的付款時間已經(jīng)過去一年，經(jīng)原告多次催促后，被告仍以各種理由拒絕支付任何款項。被告拒絕支付款項的行為已經(jīng)侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告李晶晶辯稱，原告要求解除合同沒有依據(jù)，雙方簽訂的合同沒有法律效力，應(yīng)屬無效合同。雙方簽訂《定金補(bǔ)充合同》前系爭房屋已被抵押，原告違約在先。被告在原告強(qiáng)行收回系爭房屋時才知道有抵押。簽訂《定金補(bǔ)充合同》時，被告不知道屬于限購，原告向被告隱瞞了被告不能購房的情況。被告一直在蘭州工作生活，在上海沒有納稅或交金，屬于限購人員。原告對被告沒有購房資格進(jìn)行審查，即便被告支付了房款，也辦不了產(chǎn)證。被告不存在違約，要求駁回原告的訴訟請求。
　　被告李晶晶向本院提出反訴請求：1、要求確認(rèn)原、被告于2015年10月16日簽訂的《定金補(bǔ)充合同》無效；2、要求原告雙倍返還定金2,000萬元；3、反訴費(fèi)由原告承擔(dān)。事實和理由：雙方經(jīng)介紹以同鄉(xiāng)的名義認(rèn)識，2013年5月16日簽訂《定金合同》，約定原告將其開發(fā)建設(shè)的商品住宅房出售給被告，并收取定金100萬元。2015年10月16日，雙方又簽訂《定金補(bǔ)充合同》，約定原告將系爭房屋出售給被告，當(dāng)日支付定金1,000萬元(含前期交付的100萬元定金)。雙方在合同第七條第二項約定，被告符合關(guān)于本市非滬籍人士購買本市商品房的有關(guān)規(guī)定。被告邊對系爭房屋委托設(shè)計裝修，邊咨詢上海市的購房規(guī)定，得知上海市從2011年開始對非上海市戶籍居民家庭有限購規(guī)定。根據(jù)上述強(qiáng)制性規(guī)定，被告無法提供納稅或社保證明，根本不具備在上海市購買商品房的資格，依法不能簽訂商品房出售合同，不能辦理相關(guān)房地產(chǎn)登記手續(xù)。原告故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實，嚴(yán)重違背誠實信用原則，采取違法違規(guī)的欺詐手段，向被告收取巨額購房定金。被告為此多次要求中止履行合同，并多次要求原告返還購房定金，賠償經(jīng)濟(jì)損失，但原告以各種理由推脫。被告為此提起反訴，要求判如所請。
　　針對反訴，原告上海西北盛唐房地產(chǎn)有限公司辯稱，限購政策在雙方簽訂合同之前就存在，被告在本市有一家公司，符合本市的購房政策。因被告是外地戶籍，故要求其符合本市購房政策時通知原告，再進(jìn)行網(wǎng)簽。是否屬于限購，是被告的責(zé)任。被告的反訴請求不符合法律規(guī)定，原告也不存在欺騙被告。要求駁回被告的反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年10月16日，原告(轉(zhuǎn)讓方，甲方)與被告(受讓方，乙方)簽訂《定金補(bǔ)充合同》，約定被告以3,300萬元的價格受讓原告投資開發(fā)建造的系爭房屋，雙方簽訂補(bǔ)充合同生效后，當(dāng)日內(nèi)向原告支付定金1,000萬元(含2013年5月16日支付的100萬元定金)，剩余2,300萬元房款被告承諾將于2016年7月1日前全部付清；被告具備簽訂合同條件時應(yīng)提前十五日通知原告，雙方共同簽訂《上海市商品房出售合同》等等。雙方在合同第六條約定：“如果甲方違約，則應(yīng)雙倍返還乙方已付定金，并賠償乙方的裝修損失；如果乙方違約，則無權(quán)要求甲方返還已付定金和賠償裝修損失，并應(yīng)在甲方通知規(guī)定期限內(nèi)將該別墅返還甲方。若乙方未按照前款約定，于2016年7月1日前支付剩余房款2300萬元，乙方須向甲方支付違約金，違約金按未支付款金額每日萬分之六支付?！彪p方在合同第七條約定：“本合同簽訂前，乙方確認(rèn)對受讓該別墅具有完全的民事權(quán)利能力和民事行為能力，并符合上海市關(guān)于非滬籍人士購買本市商品房的有關(guān)規(guī)定?！北桓嬉严蛟嬷Ц抖ń?,000萬元(含被告于2013年5月支付的定金100萬元)。被告非本市戶籍，原、被告簽訂《定金補(bǔ)充合同》時，被告不符合本市購房資格。2015年4月30日，系爭房屋被核準(zhǔn)登記最高債權(quán)限額為1,800萬元的抵押債權(quán)，并于2016年7月26日注銷抵押登記。2016年9月5日，系爭房屋再次被核準(zhǔn)登記最高債權(quán)限額為1,800萬元的抵押債權(quán)，并于2018年4月17日注銷抵押登記。2018年7月，原告訴至本院，請求判如所請。
　　審理中，原告確認(rèn)已收回系爭房屋并已另行出售。
　　上述事實，由《定金補(bǔ)充合同》，銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不動產(chǎn)登記信息，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋簽訂的《定金補(bǔ)充合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。被告以原告采取欺詐手段為由主張合同無效，因未提供相關(guān)依據(jù)，故本院對此難以采納。庭審中被告主張其因限購無法繼續(xù)履行合同，原告亦表示已將系爭房屋另行出售，故雙方簽訂的《定金補(bǔ)充合同》應(yīng)予解除。關(guān)于違約責(zé)任，雙方存在爭議。原告主張被告未按合同約定付款已構(gòu)成違約，被告則主張原告違約在先，且簽訂合同時未對被告的購房資格進(jìn)行審查，隱瞞被告限購導(dǎo)致無法過戶。本院認(rèn)為，被告雖非本市戶籍，但其與原告簽訂合同時，本市已就非滬籍人士購房有明確規(guī)定，被告可通過多種途徑了解得知相關(guān)限購政策，其稱簽約時不知道自己屬于限購不符合常理。被告因限購而無法與原告繼續(xù)履行合同，故其對合同的解除負(fù)有責(zé)任。原告系房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其在銷售過程中有義務(wù)對被告是否符合本市購房資格進(jìn)行審核。然原告在知曉被告不符合本市購房資格的情況下，并未采用必要的形式向被告就購房資格問題作特別提示，而是采用在雙方簽訂的合同中由被告承諾其符合購房政策的格式條款加重對方的責(zé)任。本案中，即便被告按約付款，雙方合同亦由于被告不具備本市購房資格而無法繼續(xù)履行，故原告對合同的解除亦負(fù)有責(zé)任。因雙方對合同的解除均存在過錯，故雙方合同解除后，原告理應(yīng)向被告返還收取的定金1,000萬元。原告要求660萬元不予返還缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。對于被告提出的要求確認(rèn)《定金補(bǔ)充合同》無效及雙倍返還定金2,000萬元的反訴請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、第一百一十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海西北盛唐房地產(chǎn)有限公司與被告李晶晶于2015年10月16日簽訂的《定金補(bǔ)充合同》；
　　二、原告上海西北盛唐房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告李晶晶定金1,000萬元；
　　三、駁回原告上海西北盛唐房地產(chǎn)有限公司的其余訴訟請求；
　　四、駁回反訴原告李晶晶的全部訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)58,080元，由原告上海西北盛唐房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)70,900元，由反訴原告李晶晶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：龔燕敏

書記員：姚利偉