再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海西創(chuàng)精密機械設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉立，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王清，男。
　　委托訴訟代理人：傅建平，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海精勵精密機械有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：邱迅飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐雪明，男。
　　再審申請人上海西創(chuàng)精密機械設(shè)備有限公司(以下簡稱西創(chuàng)公司)因與被申請人上海精勵精密機械有限公司(以下簡稱精勵公司)聯(lián)營合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終1832號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　西創(chuàng)公司申請再審稱，一、一、二審法院未查明本案相關(guān)事實，屬事實不清。1.關(guān)于西創(chuàng)公司已付的人民幣(以下幣種同)29萬元，精勵公司出具了收據(jù)，加蓋了公章并由合同經(jīng)辦人徐雪明簽字。一審法院雖對收據(jù)上的公章、簽名作出了自己的判斷，但在精勵公司提出鑒定的情況下理應(yīng)進行鑒定。針對該29萬元，精勵公司開具了6張發(fā)票且發(fā)票上均注明為“現(xiàn)金支付”，該6張發(fā)票不是同一時間出具，所涉29萬元現(xiàn)金也是分批交付的，即使沒有收據(jù)，發(fā)票亦可作為支付憑證。2.關(guān)于租賃費抵扣，雙方之間的三份《合作協(xié)議》都是有時間階段性的，前兩份《合作協(xié)議》均約定了先行扣除設(shè)備租賃費后再支付貨款。2016年3月16日《補充合作協(xié)議》及2016年8月11日《更改條款》明確約定，西創(chuàng)公司應(yīng)在貨款中扣除設(shè)備租賃費152萬元后再向精勵公司支付貨款，一審法院對該節(jié)事實未予查明。按照2016年3月16日《臥式加工中心、數(shù)控車床及附屬設(shè)備出租協(xié)議》約定，設(shè)備租賃費應(yīng)在貨款中予以扣除，由此2015年6月1日至2016年12月31日期間的租金413,333.34元應(yīng)在系爭貨款中予以扣除。3.關(guān)于半成品、原材料等成本費用，2015年9月20日西創(chuàng)公司與精勵公司對之前由西創(chuàng)公司提供的毛坯材料價款進行了結(jié)算，精勵公司應(yīng)支付給西創(chuàng)公司759,761元；西創(chuàng)公司提供了購買原材料納稅后的退稅證明、向案外人采購鍛件的付款憑證、發(fā)票及供貨單位向上海海上熱處理有限公司(以下簡稱海上公司)送貨的憑證等，可以證明2015年5月之前原材料均由西創(chuàng)公司提供。二、一、二審法院適用法律不當(dāng)。1.三份《合作協(xié)議》中第一份、第二份是有效的，第三份《合作協(xié)議》雖有成林貴簽名并加蓋了西創(chuàng)公司公章，但當(dāng)時成林貴并非西創(chuàng)公司的法定代表人，其于2016年底才變更為西創(chuàng)公司法定代表人并移交公章，成林貴僅占公司股份30%，其簽訂該協(xié)議未經(jīng)公司董事會授權(quán)，該協(xié)議系成林貴與精勵公司惡意串通后倒簽，應(yīng)為無效，一審法院認定第二份《合作協(xié)議》因成林貴簽署該協(xié)議所附對賬單時不是法定代表人而無效與認定第三份《合作協(xié)議》有效顯然矛盾。2.第二份《合作協(xié)議》應(yīng)為有效，該協(xié)議所附對賬單由精勵公司提供，西創(chuàng)公司亦以確認，事實上即雙方達成合意，即為合同附件。法院如認定第三份《合作協(xié)議》有效，該三份《合作協(xié)議》都是有時間階段性的，應(yīng)按三份《合作協(xié)議》的約定分別計算精勵公司的貨款。故西創(chuàng)公司請求本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定提起再審。
　　精勵公司提交意見稱，1.關(guān)于29萬元，西創(chuàng)公司稱發(fā)票分別開具，收據(jù)一次性開具，不符合邏輯，精勵公司沒有收到該29萬元，徐雪明亦未簽字出具過收據(jù)。2.關(guān)于設(shè)備租憑費抵扣，一、二審法院說可以另案訴訟，西創(chuàng)公司已經(jīng)另行提起訴訟了。3.關(guān)于半成品、原材料等成本費用，西創(chuàng)公司確實采購了一部分原材料，但該部分原材料都是其他公司生產(chǎn)的，與精勵公司無關(guān)；精勵公司與海上公司有過業(yè)務(wù)關(guān)系，但海上公司不是住友重機械減速機(上海)有限公司認可的供應(yīng)商，所以精勵公司找了其他熱處理公司進行加工。故請求本院駁回西創(chuàng)公司的再審申請。
　　再審審查階段，西創(chuàng)公司提交了以下新證據(jù)：證據(jù)1、海上公司出具的2019年7月17日《情況說明》，證據(jù)2、發(fā)票4組，證據(jù)3、稅收收入退還書，上述證據(jù)證明2015年5月前半成品、原材料均由西創(chuàng)公司提供。證據(jù)4、(2017)滬仲案字第0523號裁決書，證明雙方已就2016年3月16日《補充合作協(xié)議》及2016年8月11日《更改條款》所涉設(shè)備租賃費進行結(jié)算，且約定152萬元設(shè)備租賃費在加工費中扣除。
　　精勵公司質(zhì)證認為，證據(jù)1的真實性不予認可，《情況說明》沒有精勵公司的參與。證據(jù)2關(guān)聯(lián)性不予認可，不能證明與本案有關(guān)。證據(jù)3真實性予以認可，關(guān)聯(lián)性不予認可，不能證明與本案有關(guān)。證據(jù)4真實性予以認可，但該裁決書未認定精勵公司需支付152萬元租賃費給西創(chuàng)公司。
　　本院認證認為證據(jù)1加蓋了海上公司公章，精勵公司雖對其真實性予以否認，但不能提供證據(jù)證明該證據(jù)系偽造或非法途徑獲取，該證據(jù)亦可與精勵公司認可真實性的2015年9月20日對賬單相印證，可以證明西創(chuàng)公司購買過涉案產(chǎn)品的半成品、原材料。證據(jù)2、證據(jù)3不能證明系由本案合同產(chǎn)生，本院不予采納。證據(jù)4系針對西創(chuàng)公司請求仲裁撤銷2016年3月16日《補充合作協(xié)議》及2016年8月11日《更改條款》所作的裁決，該裁決書僅對該兩份協(xié)議的效力作出裁定，而對該兩份協(xié)議所涉設(shè)備租賃費的支付未作認定。
　　本院經(jīng)審查認為，西創(chuàng)公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第二中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判員：陸??燁

書記員：壯春暉