原告：上海裘某工貿(mào)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：盛光輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：尤某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪漪(系被告女婿)，住上海市寶山區(qū)。
　　第三人：上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)騰莊路XXX號(hào)。
　　法定代表人：錢正剛，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王雅芳，上海道舍律師事務(wù)所律師。
　　原告上海裘某工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱裘某工貿(mào)公司)與被告尤某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理?本院根據(jù)原告申請(qǐng)，依法追加上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱莊行鎮(zhèn)政府)作為第三人參加訴訟，并于2019年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告裘某工貿(mào)公司的法定代表人盛光輝及其委托訴訟代理人顧帥、被告尤某某及其委托訴訟代理人汪漪以及第三人莊行鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人王雅芳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告裘某工貿(mào)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告立即向原告支付設(shè)備遷移費(fèi)人民幣29,400元及停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償50,000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告系上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)馬路村張?jiān)?133號(hào)廠房(以下簡(jiǎn)稱張?jiān)拼錢XX號(hào)廠房)的權(quán)利人。2014年1月，原告開始承租被告坐落于張?jiān)拼錢XX號(hào)廠房，租賃面積400平方米，年租金50,000元。2016年9月，在原告正常租賃經(jīng)營(yíng)期間，該廠房被列入政府征收范圍，第三方對(duì)于原告廠房?jī)?nèi)的設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行評(píng)估，確定設(shè)備遷移費(fèi)為29,400元。2017年11月26日，被告與奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)動(dòng)拆遷辦公室(以下簡(jiǎn)稱莊行動(dòng)遷辦)簽訂一份《上海市非居住房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，各方確認(rèn)馬路村張?jiān)?133號(hào)廠房享有的動(dòng)遷安置權(quán)益。上述協(xié)議簽訂后，原告多次與被告聯(lián)系，要求將其中的設(shè)備遷移費(fèi)支付給原告，停產(chǎn)停業(yè)損失適當(dāng)補(bǔ)償原告，但被告一直不予理睬。原告認(rèn)為，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償一般是指對(duì)因征收導(dǎo)致房屋實(shí)際經(jīng)營(yíng)、使用人在停產(chǎn)停業(yè)期間經(jīng)營(yíng)損失的補(bǔ)償，設(shè)備遷移費(fèi)第三方對(duì)于原告的設(shè)施設(shè)備進(jìn)行評(píng)估。原告作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)使用人在合同約定的租賃期間內(nèi)，因政府征收而搬離了承租房屋，造成了停產(chǎn)停業(yè)損失?，F(xiàn)被告已簽訂并領(lǐng)取了停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償款，理應(yīng)返還原告，但被告拒不返還?，F(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至本院。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、被告的?？诂F(xiàn)實(shí)庫(kù)信息資料及第三人的《統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書》各1份，證明原、被告及第三人的訴訟主體資格；
　　2、《上海市非居住房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》1份，證明2017年11月26日，被告與莊行動(dòng)遷辦、上海市奉賢第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂協(xié)議一份，雙方對(duì)馬路村張?jiān)?133號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行明確約定；
　　3、被告一戶的征收補(bǔ)償明細(xì)及上海東洲房地產(chǎn)估價(jià)有限公司《關(guān)于尤某某位于馬路村張?jiān)?133號(hào)房產(chǎn)協(xié)議補(bǔ)償價(jià)值評(píng)估報(bào)告》各1份，證明馬路村張?jiān)?133號(hào)房屋獲得的拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)中，停產(chǎn)停業(yè)損失為278,157元、設(shè)備遷移費(fèi)43,800元、搬遷費(fèi)39,737元；根據(jù)估價(jià)報(bào)告，原告應(yīng)享有設(shè)備遷移費(fèi)29,400元，對(duì)于停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)，原告按照實(shí)際情況酌情主張50,000元(按每平方米350元發(fā)放的停產(chǎn)停業(yè)損失，違章部分按70%酌情發(fā)放，建筑面積905.98平方米中有證面積535.16平方米、違章面積370.82平方米。)；
　　4、照片及上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)馬路村村民委員會(huì)出具的情況說明1組，證明原告系馬路村張?jiān)?133號(hào)廠房的實(shí)際承租人，承租面積400平方米用于生產(chǎn)注塑機(jī)等相關(guān)產(chǎn)品；
　　5、由莊行動(dòng)遷辦相關(guān)人員提供的馬路村張?jiān)?133號(hào)補(bǔ)償明細(xì)清單復(fù)印件1份，證明馬路村張?jiān)?133號(hào)廠房的補(bǔ)償明細(xì)及具體計(jì)算方式；
　　6、《奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)人民政府關(guān)于巨潮港生態(tài)整治工程非居住房屋協(xié)議動(dòng)遷補(bǔ)償方案》(以下簡(jiǎn)稱“巨潮港動(dòng)遷補(bǔ)償方案”)1份，證明第三人于2016年5月9日發(fā)布“巨潮港動(dòng)遷補(bǔ)償方案”后，被告拖到2017年11月才簽訂補(bǔ)償協(xié)議；
　　7、(2019)滬0120民初12142號(hào)民事裁定書1份，證明原告為本案糾紛曾向法院起訴，后因故撤訴。
　　被告尤某某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律、法理依據(jù)，請(qǐng)求判令駁回。理由如下：1、原、被告于2014年1月10日簽訂《房屋、場(chǎng)地租賃協(xié)議書》是以馬路村張?jiān)?133號(hào)部分房屋為標(biāo)的(該房屋共有1128、1130及1133號(hào)三個(gè)門牌號(hào)，實(shí)質(zhì)為同一房屋)，租賃期自2014年1月15日15日起至2017年1月30日，共計(jì)3年。2016年下半年，莊行動(dòng)遷辦曾與被告聯(lián)系，稱可將被告的上述房屋納入巨潮港河道整治協(xié)議動(dòng)遷范圍(協(xié)議動(dòng)遷、非征收)，后因莊行動(dòng)遷辦所提價(jià)格與被告相差甚遠(yuǎn)，故未能達(dá)成動(dòng)遷協(xié)議。2017年1月30日，原、被告租賃協(xié)議期滿，原告于2017年2月10日搬離租賃房屋，協(xié)議履行完畢，原告訴稱的“在租賃期間因征收搬離承租房屋”與事實(shí)嚴(yán)重不符。2017年下半年，莊行動(dòng)遷辦再次表達(dá)希望被告房屋一并動(dòng)遷的意愿，經(jīng)多次協(xié)議就補(bǔ)償價(jià)格達(dá)成一致，最終在2018年5月簽約，應(yīng)莊行動(dòng)遷辦關(guān)于項(xiàng)目審計(jì)的要求，補(bǔ)償協(xié)議落款日期寫成2017年11月26日。協(xié)商、簽約期間，被告從未看到和確認(rèn)過評(píng)估報(bào)告，且評(píng)估報(bào)告不是拆遷補(bǔ)償協(xié)議的組成部分，更不知曉所謂的評(píng)估報(bào)告仍然提及早已不在動(dòng)遷房屋內(nèi)的原告設(shè)備。2、被告與莊行動(dòng)遷辦達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議是一份由當(dāng)事人雙方協(xié)商一致，不涉及包含原告在內(nèi)的其他非當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的民事協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與原告完全無關(guān)。原告作為承租人，并非房屋所有權(quán)人，不享有租賃物物權(quán)，承租人主張搬遷費(fèi)和停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，至少應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件，一是在租賃協(xié)議有效期內(nèi)，因物權(quán)變動(dòng)導(dǎo)致提前解除協(xié)議，從而導(dǎo)致承租人生產(chǎn)計(jì)劃受影響，需提前搬遷；二是根據(jù)租賃協(xié)議關(guān)于提前解除租賃關(guān)系的違約責(zé)任約定。本案原、被告之間的租賃協(xié)議(即便按2017年11月26日名義上的簽約時(shí)間)，租賃協(xié)議早已正常履行完畢，原告正常搬離，其基于租賃協(xié)議的相關(guān)權(quán)利已不存在，原告沒有相關(guān)事項(xiàng)的請(qǐng)求權(quán)。3、即便莊行動(dòng)遷辦按政府審計(jì)要求，需要以評(píng)估報(bào)告等為參考，設(shè)備搬遷費(fèi)和停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)也屬被告所有。其中評(píng)估報(bào)告關(guān)于設(shè)備搬遷費(fèi)的計(jì)算存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，對(duì)比評(píng)估報(bào)告中兩份機(jī)器設(shè)備估價(jià)單，可以發(fā)現(xiàn)被告所有機(jī)器設(shè)備的搬遷補(bǔ)償被嚴(yán)重低估，被告完全有理由認(rèn)為補(bǔ)償協(xié)議中的搬遷費(fèi)即是對(duì)自己所有設(shè)備的補(bǔ)償；退一步講，即便補(bǔ)償協(xié)議以評(píng)估報(bào)告為依據(jù)，該評(píng)估報(bào)告對(duì)于設(shè)備搬遷費(fèi)的計(jì)算也存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，協(xié)議簽訂時(shí)，評(píng)估報(bào)告中所列的原告方的設(shè)備早已不在馬路村張?jiān)?133號(hào)房屋內(nèi)，故不該有此項(xiàng)費(fèi)用的存在，應(yīng)屬于補(bǔ)償協(xié)議雙方當(dāng)事人的重大誤解，屬于應(yīng)當(dāng)撤銷部分，由被告向莊行動(dòng)遷辦返還部分費(fèi)用，以免造成國(guó)有資產(chǎn)流失，從補(bǔ)償協(xié)議第九條來看，也明確了已經(jīng)計(jì)算補(bǔ)償在內(nèi)的設(shè)備不得搬離，故原告無權(quán)對(duì)設(shè)備搬遷費(fèi)主張權(quán)利；所謂停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償在評(píng)估報(bào)告中并無體現(xiàn)，協(xié)議動(dòng)遷實(shí)際發(fā)生在2018年5月，即便按名義簽約時(shí)間2017年11月26日，甚至評(píng)估報(bào)告出具時(shí)間2017年8月，租賃協(xié)議早已履行完畢，因租賃被暫時(shí)讓渡的租賃部分房屋使用權(quán)早已回歸被告所有，故以建筑面積為單位按固定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的停產(chǎn)停業(yè)損失理應(yīng)歸被告所有。
　　被告針對(duì)其辯解意見，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、《房屋、場(chǎng)地租賃協(xié)議書》1份，證明原、被告房屋租賃期限截至2017年1月30日，原告因租賃享有的相關(guān)權(quán)利已不存在；
　　2、國(guó)網(wǎng)上海市電力公司發(fā)票(2016年1月至2017年11月)1組，證明原告于租賃期滿后已經(jīng)搬離租賃房屋；
　　3、《上海市非居住房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》1份，證明被告與莊行動(dòng)遷辦于2017年11月26日簽訂協(xié)議動(dòng)遷協(xié)議，不涉及第三人；
　　4、上海市奉賢區(qū)人民政府《信息公開告知書》、滬府發(fā)(2011)75號(hào)文及(2017)滬行終894號(hào)行政裁定書各1份，證明涉案動(dòng)遷系民事性質(zhì)的協(xié)議動(dòng)遷，而非行政強(qiáng)制性質(zhì)的征收；
　　5、上海市規(guī)劃和自然資源局機(jī)構(gòu)概況及有關(guān)協(xié)議動(dòng)遷的檢索材料1組，證明協(xié)議動(dòng)遷不具有強(qiáng)制力，適用合同法等一般民事法律和規(guī)則外，被告不受買受方單方面規(guī)制的制約；
　　6、滬規(guī)土資征[2012]378號(hào)文、滬房規(guī)范[2018]6號(hào)文及滬規(guī)土資征規(guī)[2014]265號(hào)文各1份，證明協(xié)議動(dòng)遷的評(píng)估報(bào)告屬買受方單方行為，對(duì)被告不具有約束力；
　　7、滬東洲房估報(bào)字(2016)第BG200367號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》1份，證明估價(jià)報(bào)告對(duì)被告甚至買受方均無約束力，且估價(jià)報(bào)告存在嚴(yán)重合法、合理性問題。
　　第三人莊行鎮(zhèn)政府述稱，第三人在本案中屬于無獨(dú)三。對(duì)設(shè)備遷移費(fèi)，第三人已根據(jù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議向被告兌現(xiàn)了所有拆遷補(bǔ)償利益。原告提供的證據(jù)都是真實(shí)的，第三人與被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議時(shí)完全是參照了上海東洲房地產(chǎn)估價(jià)有限公司作出的評(píng)估報(bào)告》，至于原告主張的權(quán)益歸屬由法院判定。
　　第三人對(duì)其述稱未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，一、對(duì)原告提供的證據(jù)，被告對(duì)證據(jù)1、7無異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為與原告無關(guān)；對(duì)證據(jù)3中的補(bǔ)償明細(xì)的三性存在疑問，對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能證明被告確認(rèn)過評(píng)估報(bào)告；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，其內(nèi)容只能證明2016年9月20日廠房的狀況，與協(xié)議無關(guān)；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。第三人對(duì)真實(shí)性均無異議，具體由法庭依法認(rèn)定，對(duì)于評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為價(jià)值時(shí)點(diǎn)為2016年9月20日，系在原、被告的協(xié)議期間，但簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議或搬遷應(yīng)該是在租賃協(xié)議到期之后。二、對(duì)被告提供的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)1、3的真實(shí)性、合法性均無異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但缺乏關(guān)聯(lián)性，電費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，原告因動(dòng)遷才無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，否則會(huì)繼續(xù)租賃涉案房屋繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；對(duì)證據(jù)4、5、6的真實(shí)性不清楚，且與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無異議，是被告與第三人確定款項(xiàng)的依據(jù)，與原告提供的評(píng)估報(bào)告基本一致。第三人要求法庭依法審核認(rèn)定，并認(rèn)為其與被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議完全是按照評(píng)估報(bào)告進(jìn)行的。經(jīng)本院庭審審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-4、證據(jù)6、7以及被告提供的證據(jù)1、2、3、7均系客觀、真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采納，對(duì)本案事實(shí)具有證明力。對(duì)原告提供的證據(jù)5，無法確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予采納，對(duì)被告提供的證據(jù)4-6，系相關(guān)文件，不屬于證據(jù)種類。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告尤某某系原馬路村張?jiān)?133號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人，該房屋由3幢組成(門牌號(hào)碼為1133號(hào)、1132號(hào)、1128號(hào)，實(shí)際為同一個(gè)地方)，該房屋均未進(jìn)行房地產(chǎn)權(quán)屬登記。2014年1月10日，原告尤某某(甲方、出租方)與被告裘某工貿(mào)公司(乙方、承租方)簽訂《房屋、場(chǎng)地租賃協(xié)議書》一份，約定甲方將位于原馬路村張?jiān)?132號(hào)部分房屋(約400平方米)及相關(guān)設(shè)施租賃給乙方用于塑料制品加工，租賃期限為3年，自2014年1月15日起至2017年1月30日止；租金按年計(jì)算，每年50,000元，租金應(yīng)按照“先付后用”的原則支付，支付日期為當(dāng)年度5月1日至5月15日期間；租賃期間如遇政府房屋征收等活動(dòng)，甲方應(yīng)及時(shí)告知乙方，乙方應(yīng)自通知日起兩個(gè)月內(nèi)搬離，本協(xié)議自動(dòng)終止，提前預(yù)交的租金退還乙方，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任；乙方未及時(shí)搬離造成的一切后果及損失由乙方獨(dú)自承擔(dān)，房屋征收中涉及停產(chǎn)停業(yè)、設(shè)備遷移等事宜，由乙方與房屋征收方自行協(xié)商，與甲方房屋的征收補(bǔ)償無關(guān)。上述協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。落款處甲方處簽名：尤某某，乙方處蓋有裘某工貿(mào)公司印章。2016年5月起，上述房屋被列入政府征收范圍。
　　2016年7月左右，經(jīng)第三人與原告協(xié)商拆遷事宜，第三人委托上海東洲房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)原馬路村張?jiān)?133號(hào)的地上物(包括房屋、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施和機(jī)器設(shè)備)進(jìn)行評(píng)估。2017年8月，上海東洲房地產(chǎn)估價(jià)有限公司向第三人出具《關(guān)于尤某某位于馬路村張?jiān)?133號(hào)房產(chǎn)協(xié)議補(bǔ)償價(jià)值評(píng)估報(bào)告》1份，結(jié)論為：尤某某位于馬路村張?jiān)?133號(hào)的地上物(包括房屋、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施和機(jī)器設(shè)備)，權(quán)利人為尤某某，房屋總建筑面積為905.98平方米(均未進(jìn)行房地產(chǎn)權(quán)屬登記)，構(gòu)筑物及附屬設(shè)施共計(jì)7項(xiàng)，機(jī)器設(shè)備共42項(xiàng)，估價(jià)結(jié)果為1,120,403元,價(jià)值時(shí)點(diǎn)為2016年9月20日。該評(píng)估報(bào)告中附有《房屋平面示意圖》(共由①②③幢房屋組成)、《建筑物估價(jià)明細(xì)表》(權(quán)利人：尤某某)、《構(gòu)筑物及附屬設(shè)施估價(jià)明細(xì)表》(權(quán)利人：尤某某)、《機(jī)器設(shè)備估價(jià)明細(xì)表》(權(quán)利人：裘某工貿(mào)公司)、《機(jī)器設(shè)備估價(jià)明細(xì)表》(權(quán)利人：尤某某)。其中《機(jī)器設(shè)備估價(jià)明細(xì)表》(權(quán)利人：裘某工貿(mào)公司)的評(píng)估值為14,400元，《機(jī)器設(shè)備估價(jià)明細(xì)表》(權(quán)利人：裘某工貿(mào)公司)的評(píng)估值為29,400元。
　　2017年11月26日，莊行鎮(zhèn)動(dòng)遷辦(甲方、征收方)、上海市奉賢第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(代理人、房屋征收實(shí)施單位)與尤某某(甲方、被征收方)簽訂《上海市非居住房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》1份，主要內(nèi)容為：甲乙雙方商定訂立本協(xié)議：乙方位于馬路村張?jiān)?133號(hào)非居住房屋(建筑面積905.98平方米)被甲方征收，土地性質(zhì)為集體，該房屋經(jīng)上海東洲房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)總價(jià)895,667元，甲方補(bǔ)償乙方停產(chǎn)停業(yè)損失278,157元，甲方按規(guī)定付給乙方設(shè)備遷移費(fèi)43,800元、其他費(fèi)用110,577元，乙方應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議后30日內(nèi)，即2017年12月26日前搬離原址，并負(fù)責(zé)房屋使用人按期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作乙方未按期搬遷。該協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。落款處甲方處蓋有莊行鎮(zhèn)動(dòng)遷辦印章，乙方處簽名：尤某某。上述協(xié)議簽訂后，第三人向被告尤某某支付了協(xié)議約定的補(bǔ)償款，尤某某于2018年6月全部搬空涉案房屋，現(xiàn)涉案房屋已全部拆除。
　　另查明，2016年5月10日，第三人莊行鎮(zhèn)政府頒布《奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)關(guān)于巨潮港生態(tài)整治工程非居住房屋協(xié)議動(dòng)遷補(bǔ)償方案》，莊行鎮(zhèn)動(dòng)遷辦建立一線推進(jìn)工作組，根據(jù)屬地原則，建立村動(dòng)遷工作組，涉及馬路村、張?zhí)链宓?，村主任為該村主要?fù)責(zé)人，推進(jìn)區(qū)域房屋動(dòng)遷，區(qū)房屋征收二所、區(qū)所屬評(píng)估公司協(xié)助配合簽約。補(bǔ)償方式：以貨幣補(bǔ)償方式實(shí)施補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一欄中的集體土地上非居住房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)如下：……(2)設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用參照國(guó)家和本市規(guī)定的貨物運(yùn)輸價(jià)格和設(shè)備安裝價(jià)格確定補(bǔ)償額；(3)無法恢復(fù)使用的設(shè)備按重置價(jià)結(jié)合成新價(jià)結(jié)算補(bǔ)償額；(4)因動(dòng)遷造成停產(chǎn)停業(yè)的，按被動(dòng)遷房屋有證建筑面積每平方米100元-350元確定補(bǔ)償額，房屋所有人認(rèn)為其停產(chǎn)停業(yè)超過被拆除房屋合法的建筑面積每平方米350元的，應(yīng)當(dāng)提供實(shí)施房屋補(bǔ)償前三年的平均收益、停產(chǎn)停業(yè)期限等相關(guān)證明材料，莊行鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)委托具體相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行評(píng)估，并按照評(píng)估結(jié)果予以補(bǔ)償；……此外對(duì)“非居住房屋中違章違法建筑的處置辦法”規(guī)定如下：非居住房屋建筑面積按照房地產(chǎn)權(quán)證或建設(shè)工程規(guī)劃許可證記載為準(zhǔn)，依法取得或使用的土地(有土地權(quán)證)或批準(zhǔn)文件或當(dāng)?shù)卣J(rèn)可并出具土地交款憑證)上的有證無照建筑(2012年1月1日前建成的，不含1月1日)按評(píng)估價(jià)的70%予以認(rèn)定，違法使用的土地上的無證無照建筑(2012年1月1日前建成的，不含1月1日)按評(píng)估價(jià)的50%予以認(rèn)定，2012年1月1日(含1月1日)后建成的違法建筑一律不予補(bǔ)償。設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用的補(bǔ)償按照無證無照建筑評(píng)估價(jià)補(bǔ)償同等比例予以補(bǔ)償。
　　審理中，原、被告雙方一致確認(rèn)：原告已于2017年2月10日搬離涉案房屋，租賃期間的租金等雙方已全部結(jié)清。
　　本院認(rèn)為：本案原、被告主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是具體的設(shè)備遷移費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)的金額及歸屬。根據(jù)上海東洲房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的《關(guān)于尤某某位于馬路村張?jiān)?133號(hào)房產(chǎn)協(xié)議補(bǔ)償價(jià)值評(píng)估報(bào)告》可以明確屬于原告的設(shè)備遷移費(fèi)為29,400元，被告雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證或作出合理解釋、說明，故對(duì)被告提出的設(shè)備遷移費(fèi)全部屬于被告所有的辯解意見，本院難以認(rèn)同，被告應(yīng)向原告支付設(shè)備遷移費(fèi)29,400元。至于停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律政策規(guī)定，拆遷安置補(bǔ)償款中的停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)應(yīng)歸屬被拆遷房屋內(nèi)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人所有。結(jié)合本案，被告已經(jīng)領(lǐng)取的停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)278,157元，是以房屋建筑面積905.98平方米參照補(bǔ)償方案進(jìn)行計(jì)算，該筆補(bǔ)償款包含了原、被告簽訂的《房屋、場(chǎng)地租賃協(xié)議書》中建筑面積為400平方米，但因租賃期限于2017年1月30日到期，原告于2017年2月10日搬離租賃房屋，屬于到期搬離，且即便原告在租賃期間內(nèi)配合評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，原告也未能提供相關(guān)證據(jù)證明因評(píng)估等相關(guān)工作給原告造成了實(shí)際的經(jīng)營(yíng)損失，故原告提出的要求被告酌情支付停產(chǎn)停業(yè)損失50,000元的訴訟主張，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百一十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告尤某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海裘某工貿(mào)有限公司支付設(shè)備遷移補(bǔ)償款29,400元；
　　二、駁回原告上海裘某工貿(mào)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,786元，減半收取計(jì)893元(原告已預(yù)繳)，由原告上海裘某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)562元，被告尤某某負(fù)擔(dān)331元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐軍芳

書記員：崔??寧