上訴人(原審原告)：上海裕通房地產(chǎn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：任駿良，董事長。
　　委托訴訟代理人：董滬眾。
　　委托訴訟代理人：董炤熠，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和自然資源局(原上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局)，地址上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張莉，局長。
　　委托訴訟代理人：呂紅艷。
　　委托訴訟代理人：金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海市黃浦區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)總公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：鄧偉民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉炘，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金爾立，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海裕通房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱“裕通公司”)因與被上訴人上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和自然資源局(以下簡稱“黃浦規(guī)劃資源局”)、原審第三人上海市黃浦區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)總公司(以下簡稱“黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司”)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初20675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人裕通公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持裕通公司的一審訴訟請求。事實和理由：1、一審判決對本案部分重要事實未能查明，包括：(1)上海市土地管理局實際收到的土地使用權(quán)出讓金數(shù)額；(2)裕通公司實際支付的地塊拆遷和市政配套費用金額；(3)原上海市南市區(qū)規(guī)劃土地管理局(以下簡稱“南市區(qū)規(guī)土局”)履行《委托拆遷及市政配套合同》(以下簡稱“涉案合同”)的情況；(4)原南市區(qū)規(guī)土局實際支出的市政配套費用；(5)涉案合同至今沒有終止履行的事實。2、一審判決對本案證據(jù)未能審慎認(rèn)定。(1)裕通公司在一審中提供原南市區(qū)規(guī)土局于1996年12月30日向上海市南市區(qū)住宅發(fā)展局發(fā)出的《關(guān)于支付浦東塘橋263-1街坊地塊供電和配電貼費的函》，但一審判決未予認(rèn)定。(2)黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司在一審中提供了不清晰的發(fā)票復(fù)印件，裕通公司表示內(nèi)容無法看清，一審法院要求其提供原件，后一審法院未組織再次質(zhì)證即在一審判決對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，違反了相關(guān)規(guī)定。(3)黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司在一審?fù)徶刑岢銎涫褂昧耸姓涮踪M用人民幣(以下幣種除特別注明外均為人民幣)230,000余元，裕通公司庭后核實，其于1999年9月29日與上海市南市區(qū)房屋土地管理局簽訂《萬邦中心大廈已支付配套費匯總表》，明確出讓方支付配套費236,500元，可見黃浦規(guī)劃資源局和黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司保留了相關(guān)資料，一審法院卻未繼續(xù)就該節(jié)事實進行調(diào)查。3、一審判決適用法律存在錯誤。(1)《萬邦中心大廈已支付配套費匯總表》明確約定“其余配套工程按配套合同繼續(xù)履行”，一審法院“確認(rèn)涉案合同已于1993年8月31日終止”沒有事實依據(jù)。(2)涉案合同第四條約定，原南市區(qū)規(guī)土局在完成地塊拆遷或完成市政配套工作后，應(yīng)即通知裕通公司。然而原南市區(qū)規(guī)土局僅口頭告知裕通公司動遷花費14,000,000元、至1999年9月23日使用市政配套費用236,500元，未將賬目收支等材料提交給裕通公司。(3)本案中，相關(guān)行政區(qū)劃變更導(dǎo)致黃浦規(guī)劃資源局長期拖延履行合同義務(wù)。裕通公司基于對政府部門的信任耐心等待處理結(jié)果。裕通公司起訴并未超過訴訟時效所規(guī)定的最長保護期限。4、一審程序存在諸多問題。(1)本案中，黃浦規(guī)劃資源局未提供充分證據(jù)證明其已將合同義務(wù)轉(zhuǎn)委托黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司履行，一審法院依職權(quán)追加黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司為第三人不符合相關(guān)規(guī)定。(2)一審?fù)徶形催M行充分的事實調(diào)查和法庭辯論，法庭對無獨立請求權(quán)的第三人進行了不當(dāng)詢問，并任其提出“要求駁回原告訴訟請求”和“不同意調(diào)解”等其沒有權(quán)利發(fā)表的意見。綜上，請求二審法院支持裕通公司的上訴請求。
　　被上訴人黃浦規(guī)劃資源局辯稱：不同意裕通公司的上訴請求，請求維持一審判決。
　　原審第三人黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司述稱：不同意裕通公司的上訴請求。從程序上而言，裕通公司于2018年提起訴訟已經(jīng)超過訴訟時效所規(guī)定的20年最長保護期限，因此裕通公司已喪失勝訴權(quán)。從實體上而言，其未能證明要求返還的14,000,000元已實際發(fā)生，以及該14,000,000元的具體組成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)后果。
　　裕通公司向一審法院起訴請求：1、解除裕通公司與黃浦規(guī)劃資源局簽訂的涉案合同，解除日為訴狀副本送達(dá)黃浦規(guī)劃資源局之日；2、黃浦規(guī)劃資源局返還未能履行行政合同義務(wù)所收取的市政配套費用14,000,000元；3、黃浦規(guī)劃資源局支付因未能履行行政合同向裕通公司支付違約金840,000元，按14,000,000元的千分之一計算，計6個月；4、黃浦規(guī)劃資源局賠償因未能履行行政合同給裕通公司造成的經(jīng)濟損失13,285,300元，按照14,000,000元同期銀行貸款利率，自2002年4月1日起計算至實際支付之日止，暫計算至2018年8月。
　　一審法院認(rèn)定事實：1992年8月31日，上海市土地管理局(甲方)與香港寧通實業(yè)有限公司(以下簡稱“香港寧通公司”)(乙方)簽訂《土地使用權(quán)出讓合同》一份，合同約定：1、甲方出讓位于原上海市南市區(qū)浦東塘橋(263-1)街坊地塊(毛地)(以下簡稱“涉案地塊”)土地使用權(quán)。該地塊面積為6096平方米。乙方以1,012,469美元(大寫：壹佰零壹萬貳千肆佰陸拾玖美元)的土地使用權(quán)出讓金和保證遵守《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《上海市土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓辦法》、《上海市南市區(qū)浦東塘橋263-1街坊地塊(毛地)土地使用權(quán)出讓和使用條件》的規(guī)定為條件，受讓上述地塊的土地使用權(quán)。2、甲方將該地塊以現(xiàn)狀條件出讓給乙方使用。乙方必須自行負(fù)責(zé)地塊上的動拆遷及市政基礎(chǔ)設(shè)施的配套費用及一切事務(wù)。
　　同日，原上海市南市區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)公司(以下簡稱“南市區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司”)(甲方)、上海國際建設(shè)總承包公司(以下簡稱“國際建設(shè)公司”)(乙方)、香港寧通公司(丙方)(甲、乙、丙三方以下簡稱“三方公司”)與原南市區(qū)規(guī)土局(丁方)簽訂涉案合同，合同約定：第一條：甲、乙、丙三方將涉案地塊的拆遷和市政配套工作委托給丁方統(tǒng)一組織實施。1、由丁方負(fù)責(zé)拆除涉案地塊界樁范圍內(nèi)的所有建筑物并平整土地。2、由丁方負(fù)責(zé)將市政配套設(shè)施——供水、供電、供氣、污水管、雨水管、道路、通訊設(shè)施鋪設(shè)到涉案地塊紅線邊緣。第二條：地塊面積為6096平方米，可建房屋31394平方米。根據(jù)上述情況，甲、乙、丙三方與丁方商定，地塊拆遷和市政配套的費用共計伍佰柒拾叁萬柒仟貳佰伍拾肆美元(5,737,254美元)。第三條：丁方按以下規(guī)定時間完成地塊拆遷和市政配套工作：1、涉案地塊拆遷工作的時間為本合同生效之日起六個月；2、甲、乙、丙三方應(yīng)在本合同生效之日起六個月內(nèi)，將地塊市政配套措施的容量提供給丁方。丁方完成的時間為甲、乙、丙三方將地塊市政配套設(shè)施的容量提供給丁方，并經(jīng)丁方認(rèn)可后的二十四個月。第四條：丁方在完成地塊拆遷或完成市政配套工作后，應(yīng)即通知甲、乙、丙三方。甲、乙、丙三方應(yīng)在收到丁方通知后的二天內(nèi)派員到地塊驗收，逾期不驗收的，則視作驗收合格。第8.2條、丁方如未按本合同第三條規(guī)定期限完成地塊拆遷或市政配套工作，除必須繼續(xù)履行本合同第一條規(guī)定外，還應(yīng)向甲、乙、丙三方支付違約金。地塊市政配套工作每延期完成一個月，違約金為總費用的千分之一。第8.3條、甲、乙、丙三方或丁方中的任何一方，如逾期六個月不履行本合同規(guī)定的義務(wù)，視作違約方片面終止合同，違約方除應(yīng)按本條第一項或第二項的規(guī)定累計交付違約金外，守約方有權(quán)要求違約方賠償經(jīng)濟損失。
　　1992年9月22日，原南市區(qū)規(guī)土局出具收據(jù)六張，確認(rèn)收到國際建設(shè)公司及原南市區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司交來的涉案地塊市政配套費用，共計14,766,028元。1992年11月26日，上海市土地管理局出具收據(jù)兩張，其上載明收到香港寧通公司交來的涉案地塊出讓金506,234.50美元、國際建設(shè)公司、原南市區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司交來的2,743,740.37美元。
　　1996年3月15日，裕通公司向原南市區(qū)規(guī)土局送達(dá)《關(guān)于落實裕通商業(yè)大廈市政配套的報告》一份，報告載明，市政配套設(shè)施容量已最終確定，希望原南市區(qū)規(guī)土局能落實具體經(jīng)辦人員，審查容量后盡早批復(fù)。
　　一審另查明，1993年1月20日，裕通公司經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)設(shè)立，企業(yè)類型為中外合資經(jīng)營企業(yè)；投資者為三方公司；經(jīng)營范圍從事土地批租內(nèi)房地產(chǎn)的開發(fā)經(jīng)營，物業(yè)管理及在自建房屋內(nèi)經(jīng)營商場、餐飲、酒吧、咖啡、娛樂、建設(shè)等。后2001年7月31日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民政府批復(fù)，因中方資金未到位，公司改由合資港方香港寧通公司獨資經(jīng)營，公司所有債權(quán)債務(wù)均由合營港方承擔(dān)。企業(yè)類型改為外資企業(yè)；經(jīng)營范圍改為從事土地批租地塊內(nèi)房地產(chǎn)的開發(fā)經(jīng)營，物業(yè)管理。
　　一審再查明，裕通公司曾于2017年9月28日向一審法院提起民事訴訟，后因未繳納案件受理費，并同時表示申請撤訴，一審法院于2017年10月13日作出按撤回起訴處理的民事裁定。2018年4月26日，裕通公司向一審法院提起行政訴訟，一審法院以履行涉案合同不屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由，當(dāng)日作出不予立案的行政裁定。后裕通公司不服該行政裁定提起上訴，本院于2018年8月24日駁回上訴，維持原裁定。2018年9月18日，裕通公司又再次涉訴。
　　一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。一審?fù)徶?，裕通公司稱涉案合同中市政配套設(shè)施系其自己組織力量完成的。而黃浦規(guī)劃資源局及黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司則共同辯稱配套設(shè)施系經(jīng)黃浦規(guī)劃資源局委托后由黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司具體實施完成的。對于這一節(jié)事實，因各方當(dāng)事人均未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，一審法院均不予采信。但依據(jù)涉案合同第3.2條之約定，甲、乙、丙三方應(yīng)于本合同生效之日起的六個月內(nèi)，將配套設(shè)施的容量提供給丁方。涉案合同系于1992年8月31日簽訂并生效的，故甲、乙、丙三方最晚應(yīng)于1993年2月28日之前提供丙方容量。另，涉案合同第8.3條約定，任何一方如逾期六個月不履行合同約定的義務(wù)，視為違約方單方終止合同。結(jié)合上述兩條之約定，裕通公司最遲應(yīng)于1993年2月28日后的六個月內(nèi)，即1993年8月31日之前履行提供容量的義務(wù)，逾期則視為違約方單方終止合同。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，裕通公司于1996年3月15日最終將確定的市政配套設(shè)施容量提供給原南市區(qū)規(guī)土局，其已超過合同約定的六個月期限，合同終止條件成就。一審法院確認(rèn)涉案合同已于1993年8月31日終止，從即日起，裕通公司有權(quán)向原南市區(qū)規(guī)土局主張合同終止后返還配套費等相關(guān)權(quán)益。但裕通公司于2017年9月28日才提起民事訴訟，本案訴訟亦發(fā)生于2018年9月18日，自1993年8月31日涉案合同單方終止起算，裕通公司兩次主張權(quán)利的時間均已超過訴訟時效所規(guī)定的20年最長保護期限。因此，對于裕通公司的全部訴訟請求，一審法院難以支持。
　　一審法院判決：駁回裕通公司的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，除“1992年9月22日，原南市區(qū)規(guī)土局出具收據(jù)六張，確認(rèn)收到國際建設(shè)公司及原南市區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司交來的涉案地塊市政配套費用，共計14,766,028元。1992年11月26日，上海市土地管理局出具收據(jù)兩張，其上載明收到香港寧通公司交來的涉案地塊出讓金506,234.50美元、國際建設(shè)公司、原南市區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司交來的2,743,740.37美元?！蓖?，一審查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明以下事實：一、中共上海市黃浦區(qū)委員會于2019年2月26日發(fā)出黃委〔2019〕18號通知，組建上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和自然資源局，將上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局等的職責(zé)整合，不再保留上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局。本節(jié)事實有黃浦規(guī)劃資源局提供的證據(jù)、當(dāng)事人陳述、本院審理筆錄佐證，本院予以確認(rèn)。
　　二、自1992年9月22日起，原南市區(qū)規(guī)土局出具收據(jù)六張，確認(rèn)收到國際建設(shè)公司及原南市區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司交來的涉案地塊市政配套費用，共計14,766,028元。1992年11月26日，上海市土地管理局出具收據(jù)兩張，其上載明收到香港寧通公司交來的涉案地塊出讓金506,234.50美元、國際建設(shè)公司、原南市區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司交來的2,743,740.37元。本節(jié)事實有當(dāng)事人提供的證據(jù)、當(dāng)事人陳述、本院審理筆錄佐證，本院予以確認(rèn)。
　　三、二審中，裕通公司提供《萬邦中心大廈已支付配套費匯總表》復(fù)印件，證明上海市南市區(qū)房屋土地管理局、裕通公司和南市區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司于1999年9月29日約定涉案合同繼續(xù)履行。黃浦規(guī)劃資源局發(fā)表如下意見：對證據(jù)真實性不予認(rèn)可，第二頁中部有騎縫章印記，第一頁沒有；第二頁寫明“本協(xié)議一式三份”，第一頁標(biāo)題是匯總表，兩者不一致；另，該證據(jù)也證明裕通公司知道市政配套設(shè)施的承辦方是原審第三人黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司。黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)表如下意見：同意黃浦規(guī)劃資源局意見，并認(rèn)為該證據(jù)裕通公司能夠在一審中提供而未提供，不屬于二審新證據(jù)。本節(jié)事實有裕通公司提供的證據(jù)、當(dāng)事人陳述、本院審理筆錄佐證證實。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于裕通公司在二審中提供的證據(jù)，因裕通公司未能提供證據(jù)原件，且黃浦規(guī)劃資源局和黃浦區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司對證據(jù)真實性均不予認(rèn)可，故本院不予采納，裕通公司據(jù)此提出的相關(guān)上訴主張，本院亦不予采納。
　　關(guān)于涉案合同履行情況，涉案合同第3.2條約定，甲、乙、丙三方應(yīng)于本合同生效之日起的六個月內(nèi)，將配套設(shè)施的容量提供給丁方；第8.3條約定，任何一方如逾期六個月不履行合同約定的義務(wù)，視為違約方單方終止合同。根據(jù)已查明的事實，涉案合同于1992年8月31日簽訂并生效，而裕通公司于1996年3月15日最終將確定的市政配套設(shè)施容量提供給原南市區(qū)規(guī)土局，因而合同終止條件已經(jīng)成就。一審法院據(jù)此確認(rèn)涉案合同已于1993年8月31日終止，尚無不妥，本院予以認(rèn)同。
　　關(guān)于裕通公司上訴提出其起訴未超過訴訟時效期間的主張，本院認(rèn)為，依照法律的相關(guān)規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，法院不予保護。本案中，裕通公司主張因原南市區(qū)規(guī)土局未履行市政配套義務(wù)，其自行實施了相關(guān)市政配套工程，并據(jù)此提起本案訴訟要求退還相關(guān)市政配套費用。而裕通公司一審中提供的“1996年12年30日備忘錄”顯示，其曾于1996年12年30日向原南市區(qū)規(guī)土局提出過該項主張，故此時其已經(jīng)知曉自身的權(quán)利受到了侵害，應(yīng)當(dāng)在訴訟時效期間提起訴訟。然而，直至2017年9月28日裕通公司才提起民事訴訟，本案訴訟則發(fā)生于2018年9月18日，均已超過訴訟時效期間，也已超過20年最長權(quán)利保護期限。故對裕通公司相關(guān)上訴主張，本院實難采納。
　　裕通公司其余上訴主張，因無事實和法律依據(jù)，本院均不予采納。
　　綜上所述，裕通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣182,426.50元，由上訴人上海裕通房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周劉金

書記員：丁康威