原告：上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱大為，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉曄，上海市海上律師事務(wù)所律師。
　　被告：無錫正歐裝飾工程有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：范玉文，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔三華，上海瑞盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司與被告無錫正歐裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司的委托訴訟代理人劉曄，被告無錫正歐裝飾工程有限公司的法定代表人范玉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告合同款人民幣221,000元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告按30%合同款賠償原告違約金66,300元。事實和理由：2017年4月24日，原被告就原告的病理中心裝修工程簽訂《合同書》，約定，工程名稱為上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心地面PVC裝飾工程；承包方式為包工包料；工程使用的地板產(chǎn)品系列為“法國潔福t=2.0”，產(chǎn)品編號為“野心2070”、“野心2082”；合同價款合計221,000元；乙方應(yīng)按照合同約定保證所供應(yīng)材料的種類、名稱、數(shù)量、價格、質(zhì)量與甲方需求一致，未經(jīng)甲方許可不得變更。合同生效后，原告支付了全部價款。工程竣工后，原告在使用過程中發(fā)現(xiàn)，被告所安裝的地板達(dá)不到法國潔福地板的質(zhì)量要求。2018年1月29日，經(jīng)潔福地板(中國)有限公司現(xiàn)場確認(rèn)，被告為原告安裝的地板并非潔福地板公司生產(chǎn)的野心產(chǎn)品。此后，原告多次聯(lián)系被告，但被告拒絕協(xié)商解決。被告未按合同約定為原告安裝法國潔福的野心地板，以其他產(chǎn)品假冒，構(gòu)成違約，且該次裝修的使用范圍為醫(yī)學(xué)病理診斷中心，質(zhì)量要求高，被告之違約行為給原告造成巨大損失，被告除賠償全部合同價款外，還應(yīng)當(dāng)賠償原告相關(guān)損失。故原告提出訴請如上。
　　被告無錫正歐裝飾工程有限公司辯稱，不同意原告的訴請。原被告簽訂的合同中沒有指定要用英文字母的法國潔福商標(biāo)，只是約定了產(chǎn)品編號。潔福地板(中國)有限公司沒有資格生產(chǎn)中文潔福的地板。被告使用的地板品牌是奧喜來，并沒有用法國潔福(中國)有限公司的產(chǎn)品，用的是編號。被告提供的地板是江蘇華靜地板科技有限公司(以下簡稱“華靜公司”)生產(chǎn)的，型號叫定制2070、2082，樣品是被告給別人裝修時收集的零星地板材料。被告授權(quán)華靜公司在其生產(chǎn)的同質(zhì)透心PVC地板上使用奧喜來商標(biāo)，給原告使用的也是奧喜來商標(biāo)的同質(zhì)透心PVC地板，野心2070、2082是奧喜來產(chǎn)品的編號。法國潔福是有名的商標(biāo)，沒有授權(quán)給被告，被告無法使用。被告沒有違約，雙方間合同已經(jīng)履行完畢，被告提供的產(chǎn)品質(zhì)保期6個月，原告在2017年9月1日已經(jīng)驗收合格，并支付了全部款項。
　　本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實如下：
　　2017年4月24日，原告(甲方)與被告(供方)簽訂《合同書》，約定，工程名稱為上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心地面PVC裝飾工程(以下簡稱“系爭工程”)；承包方式為包工包料；序號1、產(chǎn)品系列法國潔福t=2.0，產(chǎn)品編號野心2070，數(shù)量1,200平方，單價170元每平方，金額204,000元；序號2、產(chǎn)品系列法國潔福t=2.0，產(chǎn)品編號野心2082，數(shù)量100平方，單價170元每平方，金額17,000元；保修期一年；乙方應(yīng)按本合同約定保證所供應(yīng)材料的種類、名稱、數(shù)量、價格、質(zhì)量與甲方需求一致，未經(jīng)甲方許可不得變更。2017年8月，被告施工完畢，將地板交付原告使用。原告于2017年4月24日支付被告定金44,200元，2017年5月25日支付合同款110,500元，2017年9月1日支付尾款66,300元。
　　另查明，原告在使用過程中發(fā)現(xiàn)地板有劃痕、印記無法擦除等質(zhì)量問題，要求潔福地板(中國)有限公司承擔(dān)保修責(zé)任。2018年1月29日，潔福地板(中國)有限公司出具調(diào)查報告，載明，系爭工程現(xiàn)場使用的地板產(chǎn)品小樣，經(jīng)檢測，不是“潔福地板公司GERFLOR”的產(chǎn)品。審理過程中，潔福地板(中國)有限公司向本院出具情況說明，主要內(nèi)容為，原被告所簽合同書中提及的序號1、產(chǎn)品系列“法國潔福t=2.0”，產(chǎn)品編號“野心2070”，序號2、產(chǎn)品系列“法國潔福t=2.0”，產(chǎn)品編號“野心2082”，均系潔福地板(中國)有限公司的產(chǎn)品系列和產(chǎn)品編號，中文潔福系潔福地板(中國)有限公司在中國大陸的品牌，潔福英文名為“GERFLOR”，潔福系世界著名的PVC地板品牌，公司總部在法國里昂，公司名稱為法國潔福集團(tuán)公司，潔福地板(中國)有限公司系法國潔福集團(tuán)獨資控股的工廠。
　　再查明，潔福地板(中國)有限公司于2005年11月1日成立，經(jīng)營范圍為從事以彈性透心地板為主的高檔環(huán)保型裝飾裝修材料生產(chǎn)，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供安裝、維護(hù)更新等相關(guān)售后服務(wù)，從事本企業(yè)生產(chǎn)的同類商品的批發(fā)、進(jìn)出口。2001年，吉爾弗羅有限公司(GERFLORS.A.)注冊“潔?！鄙虡?biāo)，核定使用商品為地板覆蓋物，續(xù)展注冊有效期自2011年7月14日至2021年7月13日。
　　原告為證明己方主張，向本院提供視頻光盤，證明系爭工程所用地板存在劃痕、開裂、化學(xué)試劑顏料滴落到地板無法擦除等質(zhì)量問題。被告針對上述證據(jù)表示，真實性無法確認(rèn)，不一定是被告施工。
　　被告為證明己方主張向本院提供：1、被告與華靜公司的定購合同，證明被告為系爭工程使用的地板是從華靜公司定購。定購合同中載明，型號定制2070，數(shù)量1,270平方米，單價65元，型號定制2082，數(shù)量160平方米，單價65元，總金額92,950元；送貨地址為上海市寶山區(qū)園康路XXX號。2、標(biāo)簽授權(quán)使用書，由被告授權(quán)華靜公司使用“奧喜來”產(chǎn)品標(biāo)簽用于奧喜來同質(zhì)透心PVC地板的包裝，授權(quán)期限為2026年5月1日。該證據(jù)證明被告用于系爭工程的地板商標(biāo)為“奧喜來”。3、項目生產(chǎn)授權(quán)書，由被告委托華靜公司代表被告就塑膠地板“奧喜來”的生產(chǎn)/供貨，授權(quán)內(nèi)容：潔福t=1.0德國系列，潔福t=2.0法國系列等，具體花色以被告公司提供樣本為準(zhǔn)。該證據(jù)證明被告與華靜公司都是按照國家標(biāo)準(zhǔn)來生產(chǎn)地板的，樣本是被告裝修過程中收集的。4、檢驗報告，證明被告使用的地板質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)。原告針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、真實性無異議，但和原被告合同約定的產(chǎn)品不一樣，無法證明提供給原告的地板系原被告合同約定的地板，合同約定的產(chǎn)品數(shù)量也與原被告合同約定的數(shù)量不一致；2-3、可以證明奧喜來和法國潔福沒有任何關(guān)系，根據(jù)授權(quán)書內(nèi)容，被告讓華靜公司用奧喜來商標(biāo)生產(chǎn)法國潔福系列地板，是典型的貼標(biāo)簽授權(quán)造假行為；4、真實性不認(rèn)可，不能證明被告提供給原告的產(chǎn)品是符合約定的產(chǎn)品。
　　庭審中，本院詢問被告支付給華靜公司的地板貨款金額。被告表示就是合同約定的92,950元，付款憑證無法提供。本院詢問原告存在的實際損失及違約金依據(jù)。原告表示，原告主張的違約金沒有合同依據(jù)，但是系爭工程是用作醫(yī)學(xué)病理實驗室，被告安裝的地板達(dá)不到使用要求，原告需要拆除后重新安裝，會產(chǎn)生損失。庭審后，原告于2018年9月5日向本院出具書面說明，表示，原告于2018年1月正式開業(yè)投入運(yùn)營，由于業(yè)務(wù)逐漸增加，實驗室每日循環(huán)作業(yè)運(yùn)行，考慮不影響公司業(yè)務(wù)和中心實驗進(jìn)度，暫對中心實驗室PVC地板不進(jìn)行鏟除，待中心實驗部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移后再鏟除更換PVC地板。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭工程簽訂的《合同書》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守?！逗贤瑫访鞔_約定，被告應(yīng)使用的地板產(chǎn)品系列為“法國潔福t=2.0”，編號“野心2070”和“法國潔福t=2.0”，編號“野心2082”。而潔福地板(中國)有限公司出具的情況說明中已經(jīng)明確“法國潔福t=2.0”，編號“野心2070”和“法國潔福t=2.0”，編號“野心2082”均為該公司的產(chǎn)品系列和產(chǎn)品編號。此外，根據(jù)該公司提供的營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊證等證據(jù)亦可證明中文字“潔?！币延杉獱柛チ_有限公司(GERFLORS.A.)注冊，而潔福地板(中國)有限公司系由該公司控股的公司。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)為，原告主張雙方合同書中約定的地板品牌應(yīng)為潔福地板(中國)有限公司生產(chǎn)的地板產(chǎn)品，相關(guān)意見具有事實依據(jù)和證據(jù)支持，本院予以采信。被告庭審中已明確表示，其使用在系爭工程中的地板品牌為奧喜來，并非法國潔福公司的地板，并提供了委托華靜生產(chǎn)奧喜來地板的授權(quán)書及定購合同，該定購合同中約定的送貨地址亦為原告公司的住所地。據(jù)此可以認(rèn)定，被告在施工過程中并未使用原被告合同約定的地板品牌，而是擅自使用了奧喜來品牌的地板，該行為已經(jīng)構(gòu)成違約。原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任如何確定，本院認(rèn)為，被告使用的地板品牌雖非雙方合同約定的品牌，但已實際施工完畢且支付了華靜公司相應(yīng)的地板價款，該奧喜來品牌地板本身也具備一定的利用價值，原告亦實際投入使用至今。庭審中，原告亦表示暫不會拆除地板重新安裝，其所主張的重新安裝損失也并未實際發(fā)生。故本院綜合考慮上述因素，兼顧公平合理原則，確定由原被告根據(jù)被告實際使用的地板價款結(jié)算工程款，原告已付工程款的差價部分由被告退還。關(guān)于實際工程款金額，本院在被告與華靜公司所簽定購合同約定的價款基礎(chǔ)上，考慮原被告合同約定的產(chǎn)品數(shù)量以及被告施工的人工費(fèi)用等因素，酌情確定工程款為9萬元，故被告應(yīng)退還原告工程款131,000元。原告要求被告退還全部合同款及支付違約金66,300元，缺乏事實依據(jù)和合同依據(jù)，也有違公平原則，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告無錫正歐裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司已付工程款131,000元；
　　二、駁回原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,804元、保全費(fèi)1,570元，合計4,374元，由原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司負(fù)擔(dān)1,374元，被告無錫正歐裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)3,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺