原告：上海行龍文化傳播有限公司，住所地普陀區(qū)真南路XXX號(hào)XXX幢XXX層X(jué)XX室。
　　法定代表人：顧慧忠，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸祺、趙小慧，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海優(yōu)度寬帶科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：錢(qián)奕，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王正涵，上海九牛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海藝凌燈光音響設(shè)備租賃有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)鎮(zhèn)南路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：程理軍。
　　原告上海行龍文化傳播有限公司與被告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司、第三人上海藝凌燈光音響設(shè)備租賃有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海行龍文化傳播有限公司的委托訴訟代理人趙小慧、被告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司的委托訴訟代理人王正涵到庭參加訴訟，第三人上海藝凌燈光音響設(shè)備租賃有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海行龍文化傳播有限公司向本院提起訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付視頻設(shè)備租金及服務(wù)費(fèi)人民幣16800元；2、被告向原告支付燈光音頻設(shè)備租金及服務(wù)費(fèi)人民幣68000元；3、被告按照年利率24%，向原告支付上述第1、2項(xiàng)費(fèi)用的逾期付款損失，自2016年5月25日起至實(shí)際付款之日止，暫計(jì)金額113280元(計(jì)算方法為236000×24%÷360×720天=113280元)；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，包括案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等。事實(shí)和理由：2015年10月起，原告開(kāi)始為被告主辦的《火秀TV素人演唱會(huì)》等節(jié)目提供視頻設(shè)備租賃以及視頻拍攝、保障等技術(shù)服務(wù)。2016年3月1日，原被告雙簽訂了《合同書(shū)(音視頻技術(shù)保障服務(wù))》一份，約定原告為被告主辦的《火秀TV素人直播間》節(jié)目提供設(shè)備租賃以及相關(guān)技術(shù)服務(wù)，設(shè)備租賃期限2016年3月7日至2016年3月31日，為期20日。2016年4月26日，被告向原告全額支付了三月份的服務(wù)費(fèi)。
　　2016年4月，原、被告雙方一直延續(xù)著《火秀TV素人直播間》服務(wù)合作關(guān)系，雙方雖不具備書(shū)面服務(wù)合同，雖然原告已經(jīng)將四月份的服務(wù)合同交給被告蓋章，被告卻一直未予返還，但雙方具備一致的合意，且雙方實(shí)際履行了服務(wù)合同。四月間，原告共為被告的《火秀TV素人直播間》節(jié)目提供了21天視頻設(shè)備服務(wù)，服務(wù)費(fèi)用為人民幣168000元，以及14天燈光音頻設(shè)備服務(wù)，剩余7天的燈光音頻設(shè)備服務(wù)系由案外人上海藝凌燈光音響設(shè)備租賃有限公司提供，服務(wù)費(fèi)用為人民幣45250元。為方便服務(wù)費(fèi)用結(jié)算，經(jīng)原、被告以及案外人藝凌公司協(xié)商一致，由原告代被告向藝凌公司清償7天的服務(wù)費(fèi)用22750元，此后，該筆款項(xiàng)由被告直接向原告進(jìn)行支付，被告總共需向原告支付四月份燈光音頻設(shè)備租賃及服務(wù)費(fèi)用68000元。
　　現(xiàn)原告已經(jīng)履行完畢全部合同義務(wù)，并且向被告全額開(kāi)具了增值稅專(zhuān)用發(fā)票，但被告拒絕支付剩余服務(wù)費(fèi)用。經(jīng)原告多次催告無(wú)果，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告現(xiàn)向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判如所請(qǐng)。
　　審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求如下：一、被告支付原告設(shè)備租金和相關(guān)費(fèi)用236000元及相應(yīng)逾期付款違約金(以236000元為基數(shù)，自2016年5月25日起計(jì)算至判決生效之日止，按日萬(wàn)分之七計(jì)算)；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。其中2016年4月1日至29日《火秀TV素人直播間》的直播費(fèi)用，以視頻設(shè)備和燈光音頻設(shè)備組成，雙方郵件中確認(rèn)視頻設(shè)備單價(jià)為172515元，原告給出優(yōu)惠價(jià)后為168000元；燈光音頻設(shè)備費(fèi)用68250元，優(yōu)惠價(jià)為68000元。違約金標(biāo)準(zhǔn)則是比照原、被告間就同一標(biāo)的于2016年3月簽訂的合同中日千分之七的約定，原告自愿降低為日萬(wàn)分之七；原告于2016年5月24日向被告開(kāi)具了發(fā)票，相應(yīng)地被告應(yīng)當(dāng)于5月25日付款，故違約金應(yīng)于此時(shí)起算，計(jì)算至本判決生效之日止。
　　被告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司辯稱(chēng)，關(guān)于未能提供充分證據(jù)證明原、被告間2016年4月的合作已經(jīng)成立，沒(méi)有完整的要約和實(shí)際履行關(guān)系，被告原法定代表人王瀟顯然已經(jīng)通知了不再接受2016年4月7日后原告提供的服務(wù)，在被告不接受原告服務(wù)前提下，雙方的合同并不成立。原告系案外人張某介紹給被告的，張某雖系被告方的工作人員，但已經(jīng)因?yàn)槠垓_公司給公司造成損失而受刑。在王瀟告知張某通知原告停止直播和合作，因?yàn)樵媾c張某間的利益往來(lái)，應(yīng)當(dāng)視為張某已經(jīng)通知過(guò)原告，即使張某未告知原告，也是張某違背了忠實(shí)義務(wù)，原告自己未向張某過(guò)問(wèn)，也存在重大過(guò)失。在雙方未簽訂書(shū)面合同時(shí)，雙方的租賃也為不定期租賃，承租人可以隨時(shí)主張解除合同，也不具有通知的法定義務(wù)。案外人張某入職被告公司近三個(gè)月，意圖詐騙公司財(cái)產(chǎn)償還其個(gè)人債務(wù)，構(gòu)成詐騙罪而入刑，其債務(wù)發(fā)生于2016年4月之前，與本案發(fā)生時(shí)間重合，可以推定張某為償還個(gè)人債務(wù)而損害公司利益。張某身兼兩職，原告通過(guò)案外公司與被告合作，在與被告合作中，原告與張某構(gòu)成利益共同體，張某與原告法定代表人始終是朋友，在直播期間也是由張某與其天天在一起，私下商談分割合同款項(xiàng)，因此張某的行為無(wú)法構(gòu)成職務(wù)代理。同時(shí)，原告主觀上也并非善意，故也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。因此，原、被告間一直保持合作關(guān)系并非事實(shí)。被告從未收到過(guò)原告的發(fā)票，根本不存在這筆業(yè)務(wù)，被告也從未追認(rèn)過(guò)該筆業(yè)務(wù)，據(jù)此原告不同意被告的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)殡p方并未訂立合同，原告關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求也無(wú)法律依據(jù)，即使有違約金的存在，日萬(wàn)分之七的標(biāo)準(zhǔn)也過(guò)高，請(qǐng)求法院調(diào)整至日萬(wàn)分之2.1或者按中國(guó)人民銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算。
　　關(guān)于68000元的費(fèi)用，債權(quán)人系第三人，第三人也從未通知過(guò)被告將其債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)冶桓媾c第三人也從未進(jìn)行過(guò)合作或簽訂過(guò)任何合同，該筆費(fèi)用非本案審理范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)如下。一、2016年3月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《音視頻技術(shù)保障服務(wù)合同書(shū)》一份，該協(xié)議甲方所留存的為張某的手機(jī)號(hào)碼。合同約定：1、甲方租用乙方的設(shè)備服務(wù)于“火秀TV素人直播間”，租賃期限為2016年3月7日至2016年3月31日，為期20日。合同附有乙方提供設(shè)備的名稱(chēng)、數(shù)量和報(bào)價(jià)；
　　2、甲方指定設(shè)備進(jìn)場(chǎng)地點(diǎn)為上海市天山路XXX弄XXX號(hào)樓30樓，并完成調(diào)試；
　　3、總體租金為155000元，包括了設(shè)備往返的運(yùn)輸費(fèi)用，但不包括乙方現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)人員的往返交通及住宿、餐飲的費(fèi)用，按時(shí)間發(fā)生的費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)支付；
　　4、甲方應(yīng)按合同約定時(shí)間及時(shí)付款，負(fù)責(zé)為乙方設(shè)備、車(chē)輛及技術(shù)人員進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng)便利或辦理相應(yīng)的證件，負(fù)責(zé)提供現(xiàn)場(chǎng)充足穩(wěn)定的電壓等等義務(wù)，同時(shí)在活動(dòng)中甲方如需乙方提供合同約定以外的任何附加設(shè)備，活動(dòng)結(jié)束后需按乙方追加的報(bào)價(jià)與余款在約定期限內(nèi)一并結(jié)清；
　　5、乙方負(fù)責(zé)按時(shí)提供甲方租賃的設(shè)備，并確?；顒?dòng)時(shí)設(shè)備的正常使用，指派專(zhuān)業(yè)人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試，直至達(dá)到甲方要求，不承擔(dān)活動(dòng)場(chǎng)所供電費(fèi)用，不承擔(dān)任何其他原因?qū)е禄顒?dòng)不能正常進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)，不承擔(dān)由于款項(xiàng)不到位而導(dǎo)致的一切后果等等；
　　6、合同簽訂后，非乙方原因造成活動(dòng)取消，致使乙方損失的，在設(shè)備安裝前，甲方須支付乙方合同總金額的50%作為賠償，若設(shè)備安裝完畢，甲方須按合同全款進(jìn)行賠償。若由于乙方技術(shù)人員操作不當(dāng)導(dǎo)致活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行的，甲方有權(quán)根據(jù)后果的嚴(yán)重程度扣減租金。乙方因工期、質(zhì)量問(wèn)題造成甲方損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；如甲方逾期付款，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定，向乙方償付違約金。違約金按合同的千分之七乘以逾期天數(shù)計(jì)算。
　　合同另就其他違約責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、爭(zhēng)議處理等等內(nèi)容作出約定。
　　二、合同訂立后，原告按約向被告提供了設(shè)備和服務(wù)，被告亦按約支付了租金和服務(wù)費(fèi)用。
　　三、2016年4月1日起，原告仍以相同設(shè)備向被告提供服務(wù)，但雙方未再簽訂書(shū)面合同，此后，雙方就何時(shí)結(jié)束租賃服務(wù)和租賃服務(wù)費(fèi)用產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告遂訴至本院。
　　四、案外人張某于2016年1月1日在被告處入職，并于2016年1月11日與被告簽訂了《勞動(dòng)合同》，合同期限三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，在被告處擔(dān)任藝術(shù)總監(jiān)一職。
　　2016年10月26日，本院依法作出(2016)滬0107刑初1080號(hào)《刑事判決書(shū)》，經(jīng)審理查明：“2016年4月13日，被告人張某謊稱(chēng)能幫助上海優(yōu)度寬帶科技有限公司(位于本市普陀區(qū)中江路XXX號(hào))辦理《音樂(lè)作品使用許可證》，騙得該公司人民幣8萬(wàn)元。……被告人張某通過(guò)小紅(具體姓名不詳)偽造了‘中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)’公章，制作了虛假的《音樂(lè)作品使用許可證》，于2016年6月將該證交給上海優(yōu)度寬帶科技有限公司。”本院經(jīng)審理后依法判決“被告人張某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元?！痹撆袥Q書(shū)現(xiàn)已生效。
　　雙方爭(zhēng)議的事實(shí)如下：一、原告繼續(xù)租賃設(shè)備并提供服務(wù)是否成立。原告提供了下列證據(jù)證明在合同期滿(mǎn)后，雙方仍舊存在設(shè)備租賃和服務(wù)的事實(shí)：1、2016年4月火秀素人直播時(shí)間表、視頻及手機(jī)相關(guān)軟件的截圖；
　　被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　2、原告法定代表人顧慧忠、被告原法定代表人王瀟、案外人張某、韓某等人于2017年2月28日間對(duì)話錄音及文字整理稿，該錄音稿中王瀟、張某、韓某及原告法定代表人就停播日期分別進(jìn)行了對(duì)話。王瀟對(duì)顧慧忠表示該支付的費(fèi)用會(huì)支付，但首先搞清楚停播日。顧慧忠表示自己公司做到4月底屬實(shí)，從未有人通知原告停播。王瀟則認(rèn)為是在2016年四月的第一周就在公司會(huì)議中要求停播，張某承認(rèn)系爭(zhēng)的項(xiàng)目是由己方將原告推薦給被告和王瀟的，但稱(chēng)本人并不知曉王瀟的停播決定，韓某也未通知過(guò)原告法定代表人，實(shí)際直播于2016年4月大概差10天的情況下由自己叫停。韓某則表示張某做下去是實(shí)情，自己也未說(shuō)什么，因?yàn)闆Q定權(quán)本來(lái)就是王瀟和張某的事情，與韓某無(wú)關(guān)，直播的確做到了四月底。王瀟對(duì)此表示，因?yàn)閺埬称垓_公司，已經(jīng)被刑事處分，所以自己也不能幫張某兜底，明明自己已經(jīng)叫停。顧慧忠表示，自己只是做好業(yè)務(wù)工作，不可能與張某串通欺騙被告公司，自己是按照實(shí)際提供的租賃和服務(wù)而收取應(yīng)得的費(fèi)用。
　　被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但原告對(duì)音頻資料的文字整理稿有錯(cuò)誤存在，被告隨之提交了校正稿。但對(duì)音頻內(nèi)容則認(rèn)為反而證明了張某與原告法定代表人顧慧忠存在利益上的高度一致，首先顧慧忠由張某介紹給被告原法定代表人王瀟，其次王瀟已經(jīng)明確了直播項(xiàng)目必須停下，張某卻未執(zhí)行，在音頻中張某并未否認(rèn)叫停，第三，由于王瀟的決定，雙方所以在4月并未就直播項(xiàng)目達(dá)成合意，因此合同并未成立。
　　本院認(rèn)為，由于被告對(duì)原告提供的音頻證據(jù)的真實(shí)性未表異議，僅僅以音頻中王瀟、張某、韓某及顧慧忠等人的言詞來(lái)證明己方的抗辯主張，因此本院對(duì)音頻資料作為證據(jù)予以采納。
　　3、2018年5月7日，上海市徐匯公證處出具(2018)滬徐證經(jīng)字第4794號(hào)《公證書(shū)》，證明與公證書(shū)粘連的打印件均為在公證員監(jiān)督下，由申請(qǐng)人的法定代表人顧慧忠在公證處現(xiàn)場(chǎng)的計(jì)算機(jī)連接互聯(lián)網(wǎng)登錄郵箱，對(duì)訪問(wèn)到的電子郵件及電子郵件附件頁(yè)面截屏、打印所得，與實(shí)際情況相符。隨附粘連的復(fù)印件中為原告法定代表人顧慧忠與張某間的往來(lái)郵件，對(duì)原告提供的設(shè)備租賃和服務(wù)進(jìn)行確認(rèn)的內(nèi)容。
　　被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可，但堅(jiān)持認(rèn)為張某與顧慧忠間的私人關(guān)系原因，所有法律后果應(yīng)當(dāng)由張某負(fù)責(zé)，與被告無(wú)關(guān)。同時(shí)，被告對(duì)原告郵件中所附價(jià)格指出，其中所在名為2016年4月1日的設(shè)備確認(rèn)單中載明工作天數(shù)為21天、合計(jì)費(fèi)用為162750元、稅率6%、總計(jì)172515元；2016年3月7日的則為20天、總計(jì)164300元。
　　4、原告提供給被告的《視頻設(shè)備確認(rèn)單》，日期為2016年4月1日至4月30日，工作天數(shù)21天、合計(jì)172515元，優(yōu)惠4515元，總計(jì)則為168000元。
　　原告提供給被告的《燈光音頻設(shè)備確認(rèn)單》，工作天數(shù)21天、戶(hù)籍68250元，優(yōu)惠250元，總計(jì)則為68000元。
　　被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該表格金額與郵件所載金額不一致。同時(shí)認(rèn)為，68000元的費(fèi)用屬于上海藝凌燈光音響設(shè)備租賃有限公司。
　　審理中，原告因第二項(xiàng)訴請(qǐng)要求被告支付燈光音頻設(shè)備租金及服務(wù)費(fèi)68000元中涉及第三人，尚有證據(jù)需要搜集，故申請(qǐng)撤回該項(xiàng)訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，難以認(rèn)定違反法律規(guī)定，因此該合同真實(shí)有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行。原告于2016年3月至3月31日間向被告提供了關(guān)于直播的設(shè)備租賃，并在現(xiàn)場(chǎng)安排了技術(shù)人員，被告按約支付了該期間合同約定的費(fèi)用。2016年4月，原告于上述期間提供的設(shè)備和技術(shù)人員仍在直播現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行直播服務(wù)，被告未再支付費(fèi)用。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告未停止直播的行為是否應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。首先，2016年4月期間，即原告將設(shè)備和技術(shù)人員持續(xù)提供在現(xiàn)場(chǎng)期間內(nèi)，張某系原告處的工作人員，任職藝術(shù)總監(jiān)。從音頻資料內(nèi)容分析，被告原法定代表人王瀟并未否認(rèn)張某的身份，也確認(rèn)該直播項(xiàng)目被告處由張某進(jìn)行負(fù)責(zé)。王瀟在對(duì)話錄音中雖然多次強(qiáng)調(diào)公司已經(jīng)作出停止直播的決定，但始終也確認(rèn)該決定是否傳達(dá)至顧慧忠是張某的責(zé)任，因張某的欺騙行為，所以應(yīng)當(dāng)由張某承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，在顧慧忠提供設(shè)備租賃和技術(shù)人員服務(wù)期間未收到停止直播決定的事實(shí)確立。
　　其次，原告雖然系張某介紹給被告，但從雙方已經(jīng)履行的2016年3月間的合同行為來(lái)分析，被告原法定代表人對(duì)原告的資質(zhì)和履行合同行為是予以認(rèn)可的。至于被告抗辯稱(chēng)張某利益與原告利益高度一致的主張，因?qū)υ捴胁⑽瓷婕皬埬硞€(gè)人利益，其向王瀟陳述未停止直播的原因內(nèi)容，也是因直播項(xiàng)目已經(jīng)與除原告以外還與多方發(fā)生合同關(guān)系，從中也很難得出系張某個(gè)人利益所致。
　　第三、根據(jù)本院依法生效的《刑事判決書(shū)》的認(rèn)定，張某所犯罪行系虛構(gòu)具備開(kāi)具音樂(lè)作品使用許可證能力的行為而構(gòu)成詐騙罪，與本案的標(biāo)的合同中的直播業(yè)務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)，與原告及其法定代表人顧慧忠并無(wú)聯(lián)系，從中無(wú)法認(rèn)定原告及顧慧忠與張某間存在利益往來(lái)。在對(duì)話錄音中，在王瀟、顧慧忠均在場(chǎng)的前提下，王瀟對(duì)張某所陳述未予停播的原因也未指出過(guò)其中有與原告或顧慧忠個(gè)人間有利益存在。據(jù)此，被告以張某曾經(jīng)構(gòu)成詐騙罪為由、且顧慧忠系張某介紹原告等理由推定原告與張某利益高度一致的抗辯主張，因缺乏證據(jù)予以佐證，本院難以采信。
　　綜上，原告完全有理由相信張某能夠代表被告，張某未將公司關(guān)于停止直播決定送達(dá)原告，在被告抗辯原告及法定代表人與張某間有利益高度一致主張未被采信的前提下，原告繼續(xù)出租設(shè)備并提供技術(shù)服務(wù)人員的行為應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任。因此，原告要求被告支付設(shè)備租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)雙方在音頻資料中的對(duì)話，原告實(shí)際停止提供設(shè)備租賃于4月底左右，因被告未能提供證據(jù)證明原告實(shí)際停止直播的時(shí)間，本院采信原告關(guān)于直播時(shí)間的主張，被告按該期間支付租金金額。被告未按約支付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告按照日萬(wàn)分之七的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持。
　　審理中，原告因第二項(xiàng)訴請(qǐng)涉及第三人的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)室蟪坊卦擁?xiàng)訴請(qǐng)，系當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十六條、第二百二十六條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海行龍文化傳播有限公司租金人民幣168000元；
　　二、被告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海行龍文化傳播有限公司違約金，以人民幣168000元為本金，按每日萬(wàn)分之七自2016年5月25日起計(jì)算至本判決生效之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣6539元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳靜娟

書(shū)記員：郝曉鵑