原告：上海行暢汽車用品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸增民，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳藺君，上海市海銳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐文儀，上海市海銳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海赫某汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王克，總經(jīng)理。
　　原告上海行暢汽車用品有限公司與被告上海赫某汽車服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人陸增民及委托訴訟代理人陳藺君、被告法定代表人王克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海行暢汽車用品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：被告支付原告拖欠的采購(gòu)款人民幣(以下幣種均為人民幣)21,779元。事實(shí)和理由：被告為原告的長(zhǎng)期客戶，2018年2月至2019年2月期間，被告多次向原告采購(gòu)汽車用品，共計(jì)51,779元，并以簽單賒賬方式，在未結(jié)清貨款的情況下取走所簽單據(jù)中所有汽車用品。到目前為止，被告僅支付了30,000元，剩余21,779元未支付。
　　被告上海赫某汽車服務(wù)有限公司辯稱，原告以買(mǎi)賣(mài)合同向被告提起訴訟，應(yīng)提供相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同，原告提供的相關(guān)材料系其內(nèi)部結(jié)算單，并沒(méi)有被告的公章和簽字，在賒銷單上簽字的人也不是被告的員工。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告系一家從事汽車用品銷售的公司，被告在2018年2月2日向原告購(gòu)買(mǎi)制動(dòng)液、燃油系統(tǒng)清潔劑、發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部清潔劑等汽車用品，之后又陸續(xù)向原告購(gòu)買(mǎi)機(jī)油、辛烷值提升劑等，被告每次購(gòu)買(mǎi)，由其工作人員在原告出具的賒銷單上簽字。其中，2018年2月2日，金額為3,272元的賒銷單上由徐金超簽字；2018年2月10日，金額為1,818元的賒銷單上由徐金超簽字；2018年2月28日，金額為5,172元的賒銷單上由徐金超簽字；2018年3月13日，金額為4,460元的賒銷單上簽有“陶”字；2018年3月15日，金額為1,416元的賒銷單上由劉寶偉簽字；2018年4月1日，金額為5,664元的賒銷單是由徐麗華簽字的；2018年4月20日，金額為4,468元的賒銷單上簽有“劉寶偉”三個(gè)字；2018年5月25日，金額為5,448元的賒銷單上由陳潔簽字；2018年6月11日，金額為3,272元的賒銷單上由陳潔簽字；2018年6月21日，金額為3,272元的賒銷單上的簽字無(wú)法辨認(rèn)；2018年7月10日，金額為3,148元的賒銷上由張振簽字；2018年7月17日，金額為5,888元的賒銷單上由張振簽字；2018年9月28日，金額為3,272元的賒銷單是由張振簽的；2019年1月5日，金額為561元及2019年1月30日，金額為648元的兩張賒銷單上無(wú)人簽字。
　　2018年7月13日，被告法定代表人王克向原告法定代表人陸增民轉(zhuǎn)賬10,000元，2018年8月20日轉(zhuǎn)賬10,000元，2018年11月12日轉(zhuǎn)賬5,000元，2019年2月1日轉(zhuǎn)賬5,000元。
　　2018年3月20日，原告向被告開(kāi)具增值稅發(fā)票三張，金額分別為11,000元，11,000元，8,800元；2018年4月20日，原告向被告開(kāi)具增值稅發(fā)票三張，金額分別為10,225元，10,225元，9,000元。
　　審理中，案外人劉寶偉出具《證明》，表示其在2016至2018年間在被告處擔(dān)任法人，公司一直由王克負(fù)責(zé)賬款，也由王克安排簽收。潘云光、楊斌、路曉安、陳潔、陶杰、徐金超、徐麗華、張振、李徐林、周松都是在被告處工作1-3年的員工。本院要求劉寶偉到庭就出具的《證明》作進(jìn)一步闡述。劉寶偉表示其在被告2013年成立時(shí)就在被告處工作，擔(dān)任法定代表人，2018年年初，因與王克有矛盾，就很少去公司了。其并表示，原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，主要為原告向被告提供機(jī)油，被告缺貨時(shí)，會(huì)通知原告送貨。關(guān)于賒銷單上簽名人員的身份，劉寶偉表示2018年3月13日賒銷單上的“陶”字是車間工作人員陶杰簽的，2018年3月15日賒銷單是其本人簽字的，但2018年4月20日賒銷單上“劉寶偉”不是其本人簽的，2018年6月21日賒銷單上的簽名也不清楚是誰(shuí)簽的，2018年7月10日、2018年7月17日、2018年9月28日三張賒銷單都是由工作人員張振簽的，其余賒銷單上的徐金超、徐麗華、陳潔都是被告工作人員。
　　以上事實(shí)有賒銷單、對(duì)賬單、證明、證言及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告法定代表人王克向原告法定代表人陸增民支付30,000元，而被告未對(duì)該些款項(xiàng)的性質(zhì)作出說(shuō)明，原告認(rèn)為系支付的本案貨款，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為原告所述屬實(shí)，因此原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。劉寶偉曾長(zhǎng)期擔(dān)任被告法定代表人，其應(yīng)清楚哪些人員系被告工作人員，結(jié)合原告提供的賒銷單及被告貨款的支付情況，本院認(rèn)為劉寶偉向法庭的陳述屬實(shí)。2018年4月20日的賒銷單，劉寶偉否認(rèn)是其所簽，2018年6月21日上的簽字人員身份無(wú)法確認(rèn)，2019年1月5日與30日的兩張賒銷單未有被告工作人員簽名，因此，對(duì)于該四張賒銷單的數(shù)額應(yīng)在總貨款中予以扣除，綜上，結(jié)合原告的送貨情況及被告的付款情況，本院確認(rèn)被告應(yīng)向原告支付貨款12,830元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海赫某汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海行暢汽車用品有限公司貨款12,830元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取172元，由原告上海行暢汽車用品有限公司負(fù)擔(dān)71元，被告上海赫某汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)101元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張慶剛

書(shū)記員：章雪芬