原告：上海融觀投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：范書林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王喜，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬焜實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱如興，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鐘穎，上海鐘穎律師事務(wù)所律師。
　　原告上海融觀投資管理有限公司與被告上海萬焜實(shí)業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬培獨(dú)任審判，于2019年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海融觀投資管理有限公司法定代表人范書林、委托訴訟代理人王喜、被告上海萬焜實(shí)業(yè)有限公司委托訴訟代理人鐘穎到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告同意，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，繼續(xù)延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海融觀投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告融資服務(wù)費(fèi)80萬元；2.被告支付原告違約金24萬元。事實(shí)和理由：2018年2月20日，原告與被告簽訂《融資服務(wù)協(xié)議》，約定原告為被告提供融資服務(wù)，融資服務(wù)費(fèi)用為實(shí)際融資金額的2.5%，融資期限一年。融資期滿被告需要展期/續(xù)借時(shí)，仍由原告為被告提供展期/續(xù)借等相關(guān)服務(wù)，服務(wù)費(fèi)用金額為展期/續(xù)借借款金額的2%，在展期/續(xù)借成功后的當(dāng)日支付，逾期則按每日百分之一支付違約金。合同簽訂后，原告為被告提供了融資服務(wù)，被告與案外人靖江市潤(rùn)元農(nóng)村小額貸款有限公司(簡(jiǎn)稱潤(rùn)元小貸公司)簽訂貸款合同，潤(rùn)元小貸公司向其發(fā)放貸款4,500萬元。被告按照約定支付了服務(wù)費(fèi)。上述融資期限屆滿后，原告又為被告繼續(xù)提供了展期/續(xù)借服務(wù)，成功展期續(xù)借4,000萬元，被告應(yīng)按合同約定支付服務(wù)費(fèi)80萬元，但被告未按約支付，原告多次催討未果遂起訴。
　　被告上海萬焜實(shí)業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告提供了約定的融資服務(wù)，被告也支付了相應(yīng)費(fèi)用，后續(xù)原告未再向被告提供任何服務(wù)，故原告要求再支付融資服務(wù)費(fèi)依據(jù)不足。融資到期后，潤(rùn)元小貸公司主動(dòng)找到被告要求延期，但其提出的延期利息比較高，被告沒有同意，因而被告與潤(rùn)元小貸公司并未達(dá)成展期續(xù)借協(xié)議，潤(rùn)元小貸公司將利率從15%調(diào)整為16%，借款本金調(diào)整為4,000萬元，是其單方意思表示。按照合同約定，只有被告需要展期或續(xù)借時(shí)才由原告提供相關(guān)服務(wù)，而原告未就展期續(xù)借提供相應(yīng)服務(wù)，故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。且雙方《融資服務(wù)協(xié)議》屬于格式合同，其中第17條的約定排除了被告后續(xù)自由選擇融資服務(wù)提供方的權(quán)利，原告在合同中未作任何提示及注明，該條款屬于無效條款。不同意原告要求支付違約金的訴訟請(qǐng)求，且原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也屬過高。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定意見如下：
　　1.原告提供的《關(guān)于上海萬焜借款400萬元延期還款的方案》，被告不予認(rèn)可。因前述證據(jù)系復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)，故本院對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
　　2.原告提供的貸款業(yè)務(wù)到期通知書、情況說明，被告不予認(rèn)可。貸款業(yè)務(wù)到期通知書系復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)、情況說明出具人員身份無法核實(shí)，本院對(duì)其證據(jù)效力均不予認(rèn)定。
　　3.原告提供的與被告原法定代表人陳雷的微信聊天記錄截圖，被告對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。因上述微信聊天記錄內(nèi)容與本案系爭(zhēng)事實(shí)有關(guān)，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
　　4.原告提供的與蔣桂花的微信聊天記錄截圖，被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，因該微信聊天記錄截圖與本案其他證據(jù)可以相互印證，故本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年2月20日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《融資服務(wù)協(xié)議》，其中約定：鑒于甲方因有融資需求，需要尋求專業(yè)機(jī)構(gòu)提供專業(yè)的融資咨詢服務(wù)。乙方具有豐富的融資經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)秀的管理團(tuán)隊(duì)，能夠?yàn)榧追交蚱淦髽I(yè)的需求提供專業(yè)的融資咨詢服務(wù)，并能夠?yàn)榧追教峁┯行谫Y渠道和資金來源。乙方就甲方之“松江工業(yè)區(qū)松開Ⅳ-97號(hào)地塊(工業(yè)用地)融資項(xiàng)目提供的融資咨詢服務(wù)內(nèi)容包括：為甲方操作本項(xiàng)目提供可行性分析建議和意見；為本項(xiàng)目設(shè)計(jì)、制定框架、融資方案和結(jié)構(gòu)，并根據(jù)甲方意見予以修改或調(diào)整；為操作本項(xiàng)目，聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)信托公司、銀行、投資公司、小貸公司等可能為本項(xiàng)目提供資金的機(jī)構(gòu)或自然人(以下簡(jiǎn)稱“資金方”)，協(xié)助該等機(jī)構(gòu)進(jìn)行盡職調(diào)查、方案設(shè)計(jì)及客戶溝通……本項(xiàng)目融資成功后，乙方協(xié)助甲方做好資金方的貸后管理工作；乙方有權(quán)選擇采取口頭或書面方式向甲方提供上述融資咨詢服務(wù)。融資金額4500萬(依實(shí)際借款合同為準(zhǔn))，融資利率月利率1.25%/年利率15%，融資期限：1年……推薦機(jī)構(gòu)靖江市潤(rùn)元農(nóng)村小額貸款有限公司。融資服務(wù)費(fèi)為實(shí)際放款金額的2.5%，即112.5萬元……融資服務(wù)費(fèi)在資金方放款當(dāng)天，甲方應(yīng)一次性支付給乙方；若甲方未能按時(shí)支付給乙方，逾期每日按百分之一追索違約金。甲方不得在未經(jīng)乙方同意的情況下自行或通過其指定第三方與資金方直接進(jìn)行洽談。若甲方在未經(jīng)乙方同意的情況下自行或通過其指定第三方與資金方直接進(jìn)行洽談并融資成功，視同乙方完成融資咨詢服務(wù)，甲方仍應(yīng)按照本協(xié)議第6條款約定向乙方支付全額融資咨詢服務(wù)費(fèi)。甲方與乙方簽訂本協(xié)議的2年內(nèi)，甲方或甲方代理人、代表人、承辦人等與甲方有關(guān)聯(lián)的人與乙方推薦的資金方或資金方代理人、代表人、承辦人等與該資金方有關(guān)聯(lián)的人，完成了融資借款或者利用了乙方提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過乙方而與第三方完成融資借款的，甲方都應(yīng)按其融資借款總金額的2.5%向乙方支付違約金，乙方并保留向甲方追究其他損失的權(quán)利。該協(xié)議第17條約定，融資期滿甲方需要展期/續(xù)借時(shí)，仍由乙方為甲方提供展期/續(xù)借等相關(guān)服務(wù)。甲方則在展期/續(xù)借成功后的當(dāng)天另外支付乙方融資服務(wù)費(fèi)用，服務(wù)費(fèi)金額為展期/續(xù)借借款金額的2%，若甲方未能按時(shí)支付給乙方，逾期每日按百分之一追索違約金。
　　2018年3月29日，被告與潤(rùn)元小貸公司簽訂了《貸款合同》，約定潤(rùn)元小貸公司向被告發(fā)放貸款4,500萬元，貸款年利率15%，貸款期限一年，自2018年4月2日始至2019年4月2日止。前述《貸款合同》簽訂后，潤(rùn)元小貸公司向被告發(fā)放了4,500萬元貸款，2018年4月8日被告向原告支付融資服務(wù)費(fèi)112.5萬元。
　　2019年7月23日，被告當(dāng)時(shí)的法定代表人陳雷向原告法定代表人范書林通過微信發(fā)送名為“《靖江展期中介費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議(2)》.docx”的文件，并發(fā)送信息“補(bǔ)一份”，范書林回復(fù)“好我送發(fā)票時(shí)帶上”。前述陳雷發(fā)送的文件內(nèi)容為一份未簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》，該《補(bǔ)充協(xié)議》甲方為被告，乙方為原告，其中載明2018年2月20日甲乙雙方簽訂融資服務(wù)協(xié)議之后，乙方為甲方成功融資4,500萬元，貸款方為潤(rùn)元小貸公司，貸款期限2018年4月2日到2019年4月2日，甲方按約支付了112.5萬元服務(wù)費(fèi)。按照協(xié)議約定，融資期滿展期續(xù)借仍由乙方服務(wù)，服務(wù)費(fèi)為續(xù)借金額2%。在2019年4月，貸款方?jīng)Q定展期一年、續(xù)借金額4,000萬元，根據(jù)乙方展期服務(wù)的實(shí)際情況，甲乙雙方?jīng)Q定展期服務(wù)費(fèi)調(diào)整為20萬元，雙方合作就此終止。
　　原告還提供了范書林與微信名為“萬焜財(cái)務(wù)蔣桂花”的聊天記錄截圖，其中載明，2019年7月17日范書林向?qū)Ψ桨l(fā)送信息，內(nèi)容為：蔣總，萬焜的展期費(fèi)用麻煩本周要結(jié)清，原本我們已做了起訴，后因陳總的協(xié)調(diào)，我們進(jìn)行了撤訴。對(duì)方回復(fù)“這個(gè)現(xiàn)在怎么弄，我也不清楚，我問問陳總”“總20萬？”范書林回復(fù)“協(xié)商下來是20”，對(duì)方回復(fù)“哦，那我問問看什么時(shí)候可以”，范書林回復(fù)“本周付清吧不然下周又以會(huì)80來做起訴”。2019年7月22日范書林再次發(fā)送信息“蔣總發(fā)票我讓財(cái)務(wù)已開好明天我送過來然后結(jié)算下”對(duì)方回復(fù)“隨你吧，那天說了反正房款進(jìn)來給你，現(xiàn)在賬上沒錢”范書林回復(fù)“周幾會(huì)進(jìn)賬？”對(duì)方回復(fù)“看客戶，星期六簽的合同，七天內(nèi)付款，就是這星期”。2019年7月23日19：13范書林向?qū)Ψ桨l(fā)送名為“《靖江展期中介費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議(2)》.docx”的文件，并發(fā)送信息“這個(gè)協(xié)議我蓋好章明天和發(fā)票一起送過去？”對(duì)方回復(fù)“可以，你明天拿過來吧，錢不一定明天打，反正答應(yīng)你這星期吧”。2017年7月25日，范書林再次向?qū)Ψ桨l(fā)送信息，大致意思是他將發(fā)票給了財(cái)務(wù)，但對(duì)方收下了發(fā)票，沒有結(jié)算。被告對(duì)原告提供的上述微信聊天記錄真實(shí)性未予確認(rèn)。
　　被告向潤(rùn)元小貸公司付款情況：2018年4月20日付款225,000元，2018年5月、7月、10月、12月付款金額為562,500元，2018年6月、8月、9月、11月付款金額為581,250元，2019年3月被告向潤(rùn)元小貸公司付款525,000元，2019年4月2日付款241,666.67元，2019年6月20日付款62萬元，2019年7月22日付款60萬元，以上付款用途均備注為利息。2019年4月1日付款3,200,000元，付款用途備注為歸還借款。2019年8月13日付款500萬元，付款用途備注為還款。2019年9月19日付款48,222.22元，付款用途備注為利息，2019年9月29日付款35,140,000元，付款用途備注為為本金及利息。
　　2019年9月2日，潤(rùn)元小貸公司向上海市松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具《結(jié)清證明》，其中載明，被告在該公司的4,500萬元貸款，被告于2019年9月29日結(jié)清全部貸款本息。該公司同意辦理抵押權(quán)注銷登記。
　　另查明，被告原法定代表人為陳雷，2019年9月16日變更為朱如興。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》依法成立并生效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.系爭(zhēng)《融資服務(wù)協(xié)議》是否屬于格式合同；2.原告主張被告支付展期融資服務(wù)費(fèi)是否成立。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。本院認(rèn)為，格式合同是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在簽訂時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的合同。本案中，結(jié)合審理查明的事實(shí)及在案證據(jù)，無法認(rèn)定系爭(zhēng)《融資服務(wù)協(xié)議》被大量、重復(fù)使用。況且從協(xié)議內(nèi)容來看，協(xié)議主要內(nèi)容特定于系爭(zhēng)的融資服務(wù)，顯然系經(jīng)過雙方協(xié)商后訂立。被告主張系爭(zhēng)《融資服務(wù)協(xié)議》屬于格式合同，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予采信。被告主張系爭(zhēng)協(xié)議第17條無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。本院認(rèn)為，結(jié)合審理查明的事實(shí)，特別是被告實(shí)際向潤(rùn)元小貸公司的還款情況、被告當(dāng)時(shí)的法定代表人陳雷與原告法定代表人范書林之間的微信聊天記錄以及原告提供的其他微信聊天記錄，可以認(rèn)定雙方對(duì)于被告就系爭(zhēng)貸款展期向原告另行支付融資服務(wù)費(fèi)已經(jīng)達(dá)成合意，原告據(jù)此主張被告支付融資服務(wù)費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以支持。但是，從相應(yīng)微信聊天記錄內(nèi)容可知，相應(yīng)融資服務(wù)費(fèi)的金額雙方已合意變更為20萬元，故本院認(rèn)定被告應(yīng)再向原告支付的融資服務(wù)費(fèi)金額為20萬元。原告主張被告支付融資服務(wù)費(fèi)80萬元，有悖于雙方前述約定，于法無據(jù)，本院對(duì)于超出20萬元的部分不予支持。
　　關(guān)于原告主張被告支付違約金24萬元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)《融資服務(wù)協(xié)議》約定，被告應(yīng)在展期/續(xù)借成功后的當(dāng)天另外支付融資服務(wù)費(fèi)用，若甲方未能按時(shí)支付給乙方，逾期每日按百分之一追索違約金。如前所述，雙方既已就被告另行支付原告20萬元融資服務(wù)費(fèi)達(dá)成合意，被告理應(yīng)及時(shí)付款，現(xiàn)被告拖延不付，顯屬違約，應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于被告主張違約金過高的抗辯意見。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中，基于審理中對(duì)于原告相應(yīng)損失的舉證，并結(jié)合系爭(zhēng)合同的性質(zhì)、被告違約的情節(jié)等具體因素，本院認(rèn)為原告主張被告支付違約金24萬元確屬過高，被告的上述抗辯意見成立。本院參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍的標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定被告應(yīng)支付原告違約金5,000元，對(duì)原告主張的其余違約金不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海萬焜實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海融觀投資管理有限公司服務(wù)費(fèi)20萬元；
　　二、被告上海萬焜實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海融觀投資管理有限公司違約金5,000元；
　　三、駁回原告上海融觀投資管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為7,080元、保全申請(qǐng)費(fèi)4,520元，合計(jì)11,600元，由原告上海融觀投資管理有限公司負(fù)擔(dān)9,314元，由被告上海萬焜實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,286元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：馬??培

書記員：喻??琳