原告：上海蝶翠詩商業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吉田嘉明，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣鼎元，上海市廣庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃阿妮，上海市廣庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海高某某貿(mào)易有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：韓斐，總經(jīng)理。
　　原告瑞辰(北京)國際文化發(fā)展有限公司與被告鮮覺文化傳播(上海)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人蔣鼎元律師、黃阿妮律師，被告法定代表人韓斐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告營業(yè)款136,470.65元；2.判令被告支付原告以136,470.65元為基數(shù)，自2015年6月25日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。事實和理由：2014年9月21日，原告與被告簽訂《合作協(xié)議》，約定被告為原告在中國大陸地區(qū)開拓銷售業(yè)務(wù)，負責(zé)市場開拓、商業(yè)推廣等，并以被告名義與各類商場簽訂合作合同等，由被告向原告結(jié)算各商場的營業(yè)款。訂約后，原告進駐上海太平洋、久光兩家商場(以分別下簡稱太平洋、久光)，自2014年9月至2015年6月間，原告在兩家商場的銷售額分別為467,833元和238,311元，合計706,144元。根據(jù)合同約定，太平洋的銷售額應(yīng)扣除商場銷售扣點共計121,636.58元、按20%計算的應(yīng)付被告的利潤回報共計24,327.32元、按保底金額5萬元*商場扣點26%*20%*十個月計算的傭金共計26,000元后，應(yīng)付營業(yè)款295,869.10元。久光的銷售額應(yīng)扣除商場銷售扣點共計52,428.42元、三次促銷費用共計202,500元，差額為-16,617.42元。兩相抵扣后被告應(yīng)付營業(yè)款279,251.68元，實際支付142,781.03元，尚欠136,470.65元。原告已向被告開具總額為181,228.95元的發(fā)票，其中太平洋141,873.70元、久光39,355.25元。2015年6月19日，原告即致函被告將要撤柜，實際于6月23日撤柜，當(dāng)日即應(yīng)結(jié)算，然被告未能按約履行付款義務(wù)，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方款項已經(jīng)結(jié)清，不同意支付利息。原告當(dāng)初是單方撤柜，合同約定的期限未到。對于太平洋銷售總額467,833元和久光銷售總額238,311元予以確認，對于已付款142,781.03元沒有異議，對于原告開具總額181,228.95元的發(fā)票也沒有異議。但對扣費的計算方式有異議，其中太平洋所涉?zhèn)蚪饝?yīng)為保底金額5萬元*20%再加雜費400元計為每月10,400元，而非原告自認的每月2,600元，另外原告還應(yīng)承擔(dān)按利潤回報和傭金總額17%稅率計算的稅款。久光所涉營業(yè)款除按22%扣除商場扣點外，還應(yīng)按1%扣除刷卡手續(xù)費。另外，被告與太平洋簽訂了2015年全年的合同，但原告僅履行了六個月就提前撤柜，因此剩余六個月的傭金即10,400元*六個月計為62,400元也應(yīng)扣除。久光的促銷合同中寫明促銷期間為2015年2月至12月，共計十一期，但原告只參與兩期，因原告原因剩余九期未參加，根據(jù)促銷合同約定，原告仍應(yīng)支付剩余九期的費用。
　　針對被告的辯稱，原告認為其他雜費400元的說法沒有證據(jù)證明，按照被告理解的方法計算，其傭金的金額高于商場的扣點，商場的銷售扣點、被告的利潤回報、傭金總額甚至超過原告的銷售額，顯然是不合理的，系爭合同中的“扣點金額”應(yīng)指26%，本身銷售保底金額和扣點金額不是同一性質(zhì)的款項，不能作比較取高適用。被告與太平洋的合同不能約束原告，原告已經(jīng)按約提前書面通知被告解約，故不再承擔(dān)違約責(zé)任，不存在還要支付6個月傭金的說法。對于久光的促銷，2015年實際只參與兩期，當(dāng)然只應(yīng)按兩期付費，而非是十一期。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年9月21日，原告與被告簽訂《合作協(xié)議書》，約定原告委托被告開拓銷售市場、商業(yè)推廣、開店業(yè)務(wù)、產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)等，并以被告名義與各類商場簽署合作合同。服務(wù)費用和計算方式約定，根據(jù)與被告合作的商場最終采用的結(jié)算方式的不同，按不同的服務(wù)費用和計算方式進行結(jié)算，其中商場采取扣點方式的，被告按季度收取原告在合作商場的銷售保底金額(扣點金額)的20%作為傭金，支付方式為一季度一收。原告承擔(dān)被告開拓之合作商場在銷售過程中所實際產(chǎn)生的一切費用，但支付前提是被告須提供相應(yīng)的發(fā)票或押金收據(jù)。被告按月收取原告在合作商場的銷售扣點的20%作為利潤回報，支付方式為每月支付。支付方式約定，雙方對賬完成后，商場扣點方式部分的營業(yè)額結(jié)算憑原告開具給被告的全額增值稅發(fā)票后，被告以轉(zhuǎn)賬形式支付，原告應(yīng)付被告的其他部分包括服務(wù)費、傭金等，原告憑被告開具的發(fā)票以轉(zhuǎn)賬形式支付給被告。協(xié)議有效期自2014年9月20日至2015年9月19日，協(xié)議履行期間，任何一方需提前終止本協(xié)議的，應(yīng)提前30天以書面方式通知對方，自通知到達對方之日起30日屆滿，協(xié)議終止，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。2014年10月24日，雙方簽訂一份《臨時促銷展會合同確認書》，載明原告進駐久光參展，扣率為22%，刷卡手續(xù)費1%，促銷面積3*3平方米，期限自2014年11月13日至11月19日，參展費用12,500元，其他費用50,000元。之后雙方又簽訂一份期限自2015年2月至12月的《臨時促銷展會合同確認書》，約定促銷面積待定，銷售期共計11期，進駐商場的營業(yè)員、花車、龍門架、管理費、工號牌押金、廣告費等均由原告承擔(dān)，詳見費用清單，參展費用每期20,000元，其他費用每期50,000元，共計77萬元。備注中載明“如因原告原因不能履行本合同，被告將照常收取所有費用?！眰渥?nèi)容字體比其他內(nèi)容小一號。2015年3月11日，被告與太平洋淮海分公司簽訂《上海太平洋百貨合同書》，合同有效期自2015年3月1日至2016年2月29日。2015年6月19日,原告向被告發(fā)出《關(guān)于員工撤出淮海太平洋柜臺的告知函》，稱當(dāng)年6月10日，雙方曾協(xié)商，被告承諾不遲于當(dāng)月15日將雙方借款明細提交原告，但至今原告尚未收到。原告原計劃于6月5日撤柜，但因被告遲遲未與太平洋達成一致，致使原告無法撤柜，造成庫存無法流轉(zhuǎn)、員工成本等損失。鑒于被告的消極態(tài)度，原告正式告知被告，將于6月23日不再安排員工至太平洋柜臺從事導(dǎo)購工作，要求被告于收函后三個工作日內(nèi)提交結(jié)款明細等。經(jīng)核對，原被告確認太平洋銷售扣點比例為26%，久光為22%，太平洋銷售總額467,833元，久光銷售總額238,311元，久光三次促銷費用共計202,500元。雙方的開票情況如下：
　　1、2014年11月25日，原告向被告開具金額為33,669.84元的發(fā)票，備注為“太平洋百貨9-10月銷售”；
　　2、12月26日，原告開具金額為26,214.31元的發(fā)票，備注為“太平洋百貨11月店鋪”；
　　3、12月26日還開具金額為39,355.25元的發(fā)票，備注為“久光11月特賣”；
　　4、2015年1月12日原告開具金額為51,980.43元的發(fā)票，備注為“太平洋12月店鋪及B2特賣會”；
　　5、2015年2月11日開具金額為13,440.74元的發(fā)票，備注為“1月太平洋店鋪”；
　　6、3月27日開具金額為16,568.38元的發(fā)票，備注為“2月太平洋店鋪”。
　　付款情況為：
　　1、2015年1月16日，被告支付原告9,618.93元，備注為太平洋2014.9貨款。
　　2、同年3月23日，被告支付原告94,016.85元，備注為太平洋10、11、12、1月貨款。
　　3、同年3月23日，被告還支付原告39,145.25元，備注為久光百貨第一次活動。
　　故原告訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，根據(jù)原告提供的久光銷售單統(tǒng)計，采用16位卡號貸記卡(即信用卡)支付的金額共計151,244.40元。
　　審理中，原被告均同意先行款項結(jié)算，再開具發(fā)票。就系爭合同中關(guān)于被告?zhèn)蚪鸬挠嬎惴绞?，原告認為“合作商場的銷售保底金額(扣點金額)的20%”的意思應(yīng)為保底金額*26%*20%計為2,600元/月，被告則認為當(dāng)時約定的意思是指銷售保底金額和扣點金額擇高適用，哪個金額大就以哪個作為計算基數(shù)再乘20%，實際履行中保底金額5萬元始終高于扣點金額，故應(yīng)為50,000*20%計為1萬元，另有其他雜費400元，實際按每月10,400元收取。被告提供了其自行制作的《銷售匯總》，其中傭金均按每月10,400元計算來扣除，尤其是2015年1月和2月，被告統(tǒng)計的開票金額為13,440.76元和16,568.37元，與原告實際開具的發(fā)票金額幾乎一致，而2014年9月至12月統(tǒng)計的開票總額為106,864元，原告實際開票金額為111,864.58元，差額僅為5,000.58元。對于開票金額和付款金額，如果有差額，雙方會電話溝通，原告當(dāng)時也是認可的。原告則解釋稱，開票金額并非已經(jīng)發(fā)生的全部金額，僅是部分開票，是雙方業(yè)務(wù)員的暫估金額，從被告的付款來看，也是預(yù)付部分款項，不能得出傭金是每月10,400元的結(jié)論。
　　本院認為，本案爭議焦點為：1、太平洋的銷售額中被告的傭金如何計算、原告提前撤柜是否還應(yīng)承擔(dān)六個月的傭金；2、久光的銷售額中1%的刷卡費用如何計算、十一期促銷活動所涉費用如何結(jié)算。
　　首先，系爭合同約定被告的傭金計算方式為“在合作商場的銷售保底金額(扣點金額)的20%”，該約定明確為扣點金額而非扣點，因此原告主張按26%計算有違文義，從括號內(nèi)外的用詞來看均為“金額”而非固定比例，被告解釋為取高適用，更符合常理，至于原告所述的兩個金額性質(zhì)不同與取高適用的約定并不矛盾。同時，從2015年1月、2月原告的開票金額和被告的計算方式來看，每月傭金按10,400元計能夠互相印證，即使是2014年9月至12月，原告的開票總額與被告的計算金額也相差不大。原告稱開票金額系雙方業(yè)務(wù)員的暫估金額，并非準確的全部金額，該說法并不能推翻被告的解釋，即便確系雙方暫估金額，也足以說明雙方在金額估算過程中，對傭金按每月10,400元扣除是達成一致的。原告以商場扣點金額、被告收取費用總額超過其實際銷售金額為由主張該約定不合理，顯然意欲將商業(yè)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁合同向?qū)Ψ?，本院不予采信。對于被告提出的另行扣除六個月的傭金作為提前解約的賠償，一方面原告與被告的合同中對此并無約定，原告亦按約提前向被告發(fā)出解約通知，且系爭合同載明原告系委托被告開展業(yè)務(wù)，故原告作為委托人亦有權(quán)隨時行使解除權(quán)，另一方面被告與太平洋的簽訂的合同中原告并非合同當(dāng)事人，被告亦無證據(jù)證明原告知曉或認可該份合同，也未能證明自己的實際損失，故對該節(jié)抗辯，本院不予采納。對于被告提出的稅款，現(xiàn)原告不予認可，被告也無證據(jù)佐證，本院亦難以采信。
　　其次，久光所涉的《臨時促銷展會合同確認書》均已約定被告收取1%的刷卡手續(xù)費，故被告在結(jié)算款中扣除該費用具有合同和事實依據(jù)。根據(jù)原告提供的銷售單，三次促銷活動涉及刷卡金額共計151,244.40元，應(yīng)扣除金額計為1,512.44元。對于2015年剩余九期的促銷費用，雙方均明確原告并未實際參與，然被告以合同約定為由稱結(jié)算款中仍應(yīng)扣除，對此本院難以認同。2015年的《臨時促銷展會合同確認書》中約定“如因原告原因不能履行本合同，被告將照常收取所有費用”，該約定顯然限制了原告的權(quán)利，有違合同意思自治原則，為原告設(shè)定了有違公平的條款，且該項內(nèi)容以明顯比合同其他內(nèi)容小一號的字體打印，被告未盡到提醒注意義務(wù)?，F(xiàn)原告提出異議不同意支付未參與的促銷活動之款項，故該內(nèi)容對原告不發(fā)生合同約束力。同時，確認書也未對促銷的具體日期予以明確，對促銷面積僅約定為待定，被告也未提供所謂的費用清單，參展費用和其他費用中的具體項目和金額也均未能明確，綜上該確認書所涉費用應(yīng)以實際發(fā)生金額為準來結(jié)算。被告辯稱應(yīng)扣除原告未參與的九期促銷費用，于法無據(jù)，本院不予采納。且被告對于原告未能參與的九期促銷活動，也未能舉證證明其有實際發(fā)生的損失及具體金額，故結(jié)算中不應(yīng)再行扣除。
　　最后，太平洋銷售總額467,833元，按26%扣除商場扣點后計為346,196.42元，按系爭合同扣除傭金(每月10,400元、計十個月)104,000元、按商場扣點金額的20%計算的利潤回報24,327.32元后，余額為217,869.10元。和久光銷售總額238,311元，按22%扣除商場扣點后為185,882.58元，再扣除刷卡手續(xù)費和促銷費用后余額計為-18,129.86元。兩家商場應(yīng)付款合計為199,739.24元，被告已付款142,781.03元，尚有56,958.21元未付，被告應(yīng)予支付。對于原告主張的利息，因雙方未曾對賬，也未就應(yīng)付金額和時間達成一致，故實際被告的付款義務(wù)尚未明確，其關(guān)于利息的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海高某某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海蝶翠詩商業(yè)有限公司營業(yè)款56,958.21元；
　　二、駁回原告其他的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,029.41元，減半收取為1,514.71元，由原告負擔(dān)882.52元，由被告負擔(dān)632.19元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張??海

書記員：張??練