原告：上海蜂匠家居用品有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)東征路XXX號XXX室。
　　法定代表人：孫磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄒松生，上海通券律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海喜臨門家具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳川,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許志凌，上海融馨盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蜂匠家居用品有限公司與被告上海喜臨門家具有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄒松生、被告委托訴訟代理人許志凌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蜂匠家居用品有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付已開票未付配送安裝服務(wù)費及倉庫租金共計人民幣31,213元(其中配送安裝服務(wù)費為5,619元，倉庫租金為25,594元)；2、判令被告賠償原告年度配送安裝服務(wù)保底業(yè)務(wù)量可得收益損失1,332,716元；3、判令被告支付實際占用原告?zhèn)}庫的租金損失(自2018年7月5日起據(jù)被告實際占用原告?zhèn)}庫體積293平方米，按單價1.60元/天/平方米計算至被告產(chǎn)品實際搬離原告?zhèn)}庫之日止)；4、判令被告向原告支付當(dāng)月顧客安裝配送服務(wù)滿意度獎勵6萬元(2018年1-6月，每月1萬元)。庭審中，原告明確第一項訴訟請求是計算至2018年7月4日的金額，并變更第二項訴訟請求中損失為實際損失和原告可得利潤損失。其中實際損失為1,145,620元：根據(jù)被告要求專門定制的特殊貨架198,780元；為了滿足5,000萬元業(yè)務(wù)量，增配了三部車，一部車每月14,000元、另兩部車每月各13,000元，每輛車配兩個安裝員6,800元/月/人，另需訂單員一名6,000元/月，倉庫管理員一名6,500元/月；其中就兩部13,000元的車在2018年8月份解除租賃，故只計算到2018年7月底；即三輛車及安裝員自2017年12月開始計算，兩輛車到2018年7月止，一輛車算至2018年12月止；四名安裝員算到2018年7月止，另外兩名安裝員算至2018年12月底；訂單員及倉庫管理員均自2017年12月計算至2018年12月。其余可得利潤損失為187,096元，利潤率為14%。
　　事實和理由：原告系被告在上海的倉儲配裝服務(wù)商。2017年12月30日，原、被告簽署《家居配裝合作協(xié)議書》，對原告向被告提供家居配裝服務(wù)事宜進(jìn)行了約定。然而，合同履行期間被告未按約提供約定的業(yè)務(wù)量，并于2018年7月5日單方提出終止合作。截止2018年6月，被告給原告的配送安裝服務(wù)業(yè)務(wù)量不足240萬元，上半年配送安裝服務(wù)費用結(jié)算金額為67,284元。然原告基于被告的業(yè)務(wù)量承諾，為服務(wù)于被告，先后承租了新的倉庫、定制了適合被告產(chǎn)品倉儲的貨架，并按5,000萬元的業(yè)務(wù)量配備了配送車輛和人員。為達(dá)到被告在合同項下承諾的年度業(yè)務(wù)量標(biāo)準(zhǔn)，原告多次與被告交涉，但被告態(tài)度惡劣，拒不按約將門店線下業(yè)務(wù)配送作為補(bǔ)充，且于2018年7月5日起將配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給案外人?，F(xiàn)被告的行為構(gòu)成違約，故涉訴。
　　被告上海喜臨門家具有限公司辯稱：被告同意支付第一項訴訟請求中計算至2018年7月4日的服務(wù)費及倉庫租金。但被告不認(rèn)可原告的第二項訴訟請求。合同約定的是目標(biāo)，不是保底收入，現(xiàn)在原告只做到200多萬元的銷售額。至于實際損失，原告不止被告一個客戶，不可能將所有成本加在被告身上。為滿足5,000萬元業(yè)務(wù)量，被告認(rèn)為需要一輛大車，配兩個安裝員，車輛租金在1.30-1.40萬元/月、安裝員費用在6,800元/月屬合理，但訂單員和倉庫管理員可以共用，新定制的架子是否存在以實際證據(jù)為準(zhǔn)。原告說有14%利潤率，被告對其測算依據(jù)和真實性有疑問。如果有利潤存在，被告僅愿意在133萬多元的基礎(chǔ)上承擔(dān)5.70-5.80%的利潤率。對于第三項訴訟請求，被告認(rèn)可金額，但這不是被告單方面造成的，解除合同時，被告要求提取倉儲的貨物，但原告不同意，故原告也有責(zé)任，不應(yīng)該全部由被告承擔(dān)。被告對于第四項訴訟請求不予認(rèn)可。2018年發(fā)生的業(yè)務(wù)量中，原告不是直接配送給終端客戶的，不涉及安裝。而協(xié)議約定的安裝質(zhì)量、異常反饋等，都是針對終端客戶的。原告送貨的收貨方也是有投訴的，只不過被告暫時無憑證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月30日，原、被告簽訂《家居配裝合作協(xié)議書》，約定被告有意將其產(chǎn)品的倉儲、配送、安裝和售后服務(wù)外包給原告,原告愿意接受被告產(chǎn)品的倉儲、配送、安裝和售后業(yè)務(wù)。合同任何一方不得擅自變更合同約定的服務(wù)內(nèi)容、價格標(biāo)準(zhǔn)的,否則守約方有權(quán)要求對方賠償其遭受的全部損失,并可解除合同。協(xié)議有效期為一年,自2018年1月1日至2018年12月31日,合同期滿如無其他情況,則協(xié)議自動續(xù)簽,如果有合同變更,雙方提前至少三十日書面通知另一方后進(jìn)行續(xù)簽。協(xié)議附件一家居服務(wù)價格說明載明：被告支付銷售給客戶的產(chǎn)品(床、床墊、床頭柜、兒童家具、沙發(fā)等)銷售價2.80%的金額作為原告的配送安裝服務(wù)費用；按照被告實際占用原告?zhèn)}庫體積計算,300平方米以內(nèi)免收租金，300-600平方米之間,按600平方米計算,單價1.60元/天/平方米;超出600平方米,600平方米按1.60元/天/平方米計算,超出部分按1.80元/天/平方米計算；單件產(chǎn)品(軟床/床墊/沙發(fā))110元/張為最低起運(yùn)價,單車產(chǎn)品價值超過6萬元以上不做保底；主體業(yè)務(wù)為上海喜臨門公司線上業(yè)務(wù),被告保底原告年送貨額為被告5,000萬元銷售額,如半年度達(dá)不到2,000萬元,用門店線下業(yè)務(wù)補(bǔ)充,原告可到被告?zhèn)}庫提貨進(jìn)行配送安裝服務(wù)；合同付款方式為月結(jié)。附件二服務(wù)考核處罰標(biāo)準(zhǔn)載明：當(dāng)月顧客安裝配送服務(wù)滿意度超過99%，被告予以原告10,000元作為獎勵。
　　2018年7月6日，原告向被告發(fā)送公函，針對前日被告單方提出終止合作，請求清算被告所欠費用及違約賠償，之后原告可以接受解除。2018年8月16日，被告回復(fù)，終止協(xié)議是雙方均同意的，并要求原告將留存在倉庫內(nèi)的產(chǎn)品與被告進(jìn)行交接。
　　2018年7月30日，原告方向被告開具金額為31,213元的增值稅專用發(fā)票。
　　目前，被告的部分產(chǎn)品仍在原告?zhèn)}庫。原告為被告的床墊制作了相應(yīng)的貨架。
　　庭審中，原、被告確認(rèn)截止2018年7月4日被告的未付之安裝服務(wù)費為5,619元，倉庫租金為25,594元。雙方認(rèn)為，按5,000萬元業(yè)務(wù)量計算每天需配送四、五十個床墊。
　　以上事實由原告提供的《家居配裝合作協(xié)議書》及附件、雙方往來函件、上海增值稅專用發(fā)票、照片，以及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂《家居配裝合作協(xié)議書》是雙方真實意思表示，形成的服務(wù)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定履行各自的義務(wù)。原告向被告主張計算至2018年7月4日的未付之安裝服務(wù)費5,619元及倉庫租金25,594元，被告予以認(rèn)可，且于法有據(jù)，本院予以支持。
　　原、被告約定被告保底原告年送貨額為被告5,000萬元銷售額,如半年度達(dá)不到2,000萬元,用門店線下業(yè)務(wù)補(bǔ)充,原告可到被告?zhèn)}庫提貨進(jìn)行配送安裝服務(wù)?？梢姳桓鎸嶋H讓原告送貨量未實現(xiàn)承諾，顯屬違約。原告可以向被告主張造成的其實際損失及可獲得的收益?，F(xiàn)原告主張的實際損失1,145,620元，由特制貨架198,720元、車輛及人員費用946,900元兩項構(gòu)成。其中特制貨架的費用，原告提供的證據(jù)既不足以證明費用的金額，也無以體現(xiàn)僅為被告貨物特制且今后無法他用。另外原告的合同義務(wù)之一為提供倉儲服務(wù)，其應(yīng)當(dāng)妥善儲存?zhèn)}儲物，提供適配的倉儲條件是合同應(yīng)然之意，原告既主張倉儲費又主張貨架費用，明顯重復(fù)，本院對該費用不予支持。就車輛及人員費用而言，原告認(rèn)為其主張的三輛車及八名人員的費用為5,000萬元業(yè)務(wù)量所必需，被告對車輛租金及安裝員費用標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，但認(rèn)為只需一輛車及兩名安裝員。首先對于訂單員及倉庫人員，原告的證據(jù)不足以證明人員系為被告業(yè)務(wù)所獨用，且原告亦另主張倉儲費用，本院對此兩人員的費用不予支持。其次，考慮到雙方認(rèn)可的每日配送情況，本院認(rèn)為三輛車另配六名安裝員應(yīng)屬合理，但雙方于2018年7月已經(jīng)開始交涉解約事宜，之后原告應(yīng)當(dāng)及時止損，在原告亦自認(rèn)留存車輛亦派他用的情況下，本院結(jié)合未配送量占保底配送量中的比例，酌情認(rèn)為實際損失為62萬元。三輛車六名安裝員計算至2018年7月。至于原告主張的可得利益損失，本院結(jié)合未配送量的占比及雙方認(rèn)可的利潤率，酌情支持原告所主張可獲得利益中的13萬元。
　　對于原告另主張的2018年7月5日起的實際占用倉庫的租金，本院認(rèn)為原告因被告拖欠費用而行使留置權(quán)，并向被告主張留置物倉儲的費用于法有據(jù)，予以支持。原告主張的獎勵費用亦符合合同約定，有事實依據(jù)，本院亦予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海喜臨門家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蜂匠家居用品有限公司截止2018年7月4日的安裝配送費5,619元及倉儲費25,594元；
　　二、被告上海喜臨門家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海蜂匠家居用品有限公司損失75萬元；
　　三、被告上海喜臨門家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海蜂匠家居用品有限公司自2018年7月5日起以293平方米按單價1.60元/天/平方米計算至被告產(chǎn)品實際搬離原告?zhèn)}庫之日止的費用；
　　四、被告上海喜臨門家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蜂匠家居用品有限公司獎勵費用6萬元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,400元，減半收取計9,200元，由原告上海蜂匠家居用品有限公司負(fù)擔(dān)3,547元，由被告上海喜臨門家具有限公司負(fù)擔(dān)5,653元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??茵

書記員：宗??華