原告上海蜀魏餐飲有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人朱鳳娣。
　　委托代理人魏軍，男。
　　委托代理人顧文珉，上海市華榮律師事務所律師。
　　被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人陳衛(wèi)軍。
　　委托代理人許磊，上海默燃律師事務所律師。
　　被告上海乾熙實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人易啟剛。
　　委托代理人包毅，男。
　　被告上海兄毅實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人易啟剛。
　　委托代理人包毅，男。
　　原告上海蜀魏餐飲有限公司與被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司(以下簡稱百聯(lián)公司)、上海乾熙實業(yè)有限公司(以下簡稱乾熙公司)、上海兄毅實業(yè)有限公司(以下簡稱兄毅公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月5日組織雙方進行了第一次證據(jù)交換，原告的委托訴訟代理人魏軍、顧文珉，被告百聯(lián)公司的委托代理人許磊，被告乾熙公司、兄毅公司的共同委托代理人包毅到庭參加訴訟。因案情復雜，本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月24日組織雙方進行了第二次證據(jù)交換，并于2019年5月24日、6月17日兩次進行了公開開庭審理，原告的委托代理人顧文珉、被告百聯(lián)公司的委托代理人許磊均到庭參加訴訟。被告乾熙公司、兄毅公司經(jīng)本院依法送達開庭傳票后均未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蜀魏餐飲有限公司訴稱：2013年8月12日，被告百聯(lián)公司、乾熙公司簽訂《物業(yè)租賃合同》，約定被告乾熙公司向被告百聯(lián)公司承租上海市世某大道1368號世某源5區(qū)G層用于經(jīng)營美食廣場。嗣后，被告兄毅公司未按物業(yè)租賃合同履行義務，但被告百聯(lián)公司仍與被告兄毅公司簽訂多份補充協(xié)議調(diào)整起租日、租金支付方式等，并向原告隱瞞其違約事實。2016年1月14日，被告百聯(lián)公司起訴被告乾熙公司、兄毅公司，要求解除合同、支付租金等。2016年9月26日，浦東法院判決解除被告百聯(lián)公司、兄毅公司之間的《物業(yè)租賃合同》，并判令被告兄毅公司返還租賃場地、支付租金等。2014年7月10日，三被告簽訂《主體變更協(xié)議》，約定將原物業(yè)租賃合同的承租方變更為被告兄毅公司，被告兄毅公司承擔原合同中被告乾熙公司的所有權利義務，被告乾熙公司對此承擔連帶保證責任。此外，2013年11月23日，被告兄毅公司與原告簽訂《臺灣美食風情館商業(yè)合作合同》，約定將世某源05-06號柜位約131.30平方米的場地租給原告用于經(jīng)營麻辣香鍋。2014年12月31日，被告兄毅公司與原告簽訂《源·食風情館商業(yè)合作合同》，約定將世某源03號柜位約90平方米的場地租給原告用于經(jīng)營海鮮烤魚。2015年7月1日，被告兄毅公司與原告簽訂《源·美食風情館商業(yè)合作合同》，約定將世某源20號柜位約125平方米的場地租給原告用于經(jīng)營烤魚。原告認為，被告百聯(lián)公司在明知被告乾熙公司、兄毅公司違約的情況下，仍然相互串謀將原告不斷引誘至世某源開店，是導致原告損失的原因之一。被告百聯(lián)公司在租賃場地尚未達到安全驗收的情況下就允許被告乾熙公司、兄毅公司招商開業(yè)，致使原告不能正常經(jīng)營，屢次被拉電停業(yè)。上述房屋租賃合同糾紛訴訟一審判決尚未生效，被告百聯(lián)公司于2016年10月28日再次對原告承租的商鋪進行斷電，并采取封門措施阻止原告經(jīng)營。原告認為，三被告隱瞞三被告之間的經(jīng)濟糾紛，被告百聯(lián)公司提供的場地未經(jīng)消防驗收，且被告百聯(lián)公司通過斷電、封門等措施阻礙原告經(jīng)營，三被告的共同侵權行為造成原告損失；另外三被告在履行與原告之間的《商業(yè)合作合同》存在違約行為，應當承擔賠償原告因違約行為遭受的損失，故訴至法院，請求判令：1、三被告共同償付原告開業(yè)經(jīng)營損失費用裝修費1,443,408元，設備購置費739,570元，燃氣設施申辦費16萬元，斷電停業(yè)損失費573,165元，阻礙經(jīng)營損失費691,389元，員工解散費265,383元，共計3,872,915元；2、訴訟費由三被告承擔。審理中，原告將訴訟請求變更為請求判令：1、三被告共同償付原告開業(yè)經(jīng)營損失費用裝修費人民幣1,443,408元，設備購置費739,570元，燃氣設施申辦費16萬元，斷電停業(yè)損失費573,165元，阻礙經(jīng)營損失費691,389元，員工解散費265,383元，共計3,872,915元；2、解除原告與被告兄毅公司之間的商業(yè)合作合同共4份，分別涉及03號柜位、20號柜位、13號柜位、05-06號柜位；3、三被告共同支付本案鑒定評估費4萬元；4、三被告共同承擔本案的訴訟費。
　　被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司辯稱：其與被告乾熙公司、兄毅公司不存在串謀，其與被告乾熙公司、兄毅公司的糾紛與原告無關，原告稱三被告串謀故意隱瞞事實沒有依據(jù)。涉案租賃場地的所有安全驗收已經(jīng)通過，包括大消防和小消防。因被告乾熙公司、兄毅公司未繳納租金、物業(yè)費，所以其未將電卡交付被告乾熙公司、兄毅公司，但應該是在2016年7月至8月的幾天時間。實際上原告也沒有繳納租金和物業(yè)管理費，且原告營業(yè)到2016年10月底。所謂的封門是原告撤離商鋪時自行封的，2016年12月初消防檢查需要開門，其叫原告、被告乾熙公司、兄毅公司及其他租戶全部到場，但他們都沒有到，故當天按照消防的意見把門砸開進去了。消防檢查后，因為原告、被告乾熙公司、兄毅公司沒到，所以其用自己的鎖又鎖上了。其與原告之間不存在合同關系，不存在違約行為；其提供的租賃場地已經(jīng)過消防驗收，亦不存在封門、停電等侵權行為，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海乾熙實業(yè)有限公司和上海兄毅實業(yè)有限公司共同辯稱：被告乾熙公司與本案沒有關聯(lián)，當時簽合同，因為被告兄毅公司的營業(yè)執(zhí)照在辦理階段，所以借用被告乾熙公司的營業(yè)執(zhí)照簽的合同。被告乾熙公司、兄毅公司沒有侵權行為，被告乾熙公司、兄毅公司與被告百聯(lián)公司之間存在租賃協(xié)議，被告百聯(lián)公司允許其對外招商。關于消防，在被告乾熙公司、兄毅公司與被告百聯(lián)公司簽合同及對外招商時，大消防還沒有通過，應由被告百聯(lián)公司負責。被告百聯(lián)公司確實存在斷電行為，斷電時間如原告所述。在2016年1、2月份，原告得知三被告存在糾紛，包括原告在內(nèi)的小租戶表示愿意湊錢幫助被告乾熙公司、兄毅公司解決糾紛。被告乾熙公司、兄毅公司不認可與被告百聯(lián)公司串謀故意隱瞞原告糾紛存在。關于封門，消防來查的是消防通道，且是此后的事情，但是被告百聯(lián)公司封的是原告租戶的門，與消防門沒有關聯(lián)。
　　經(jīng)審理查明，2012年3月30日，上海世某發(fā)展(集團)有限公司作為甲方與被告百聯(lián)公司作為乙方簽訂《房屋租賃合同》，約定，甲方取得世某軸物業(yè)的合法使用權和轉(zhuǎn)租權，就乙方整體承租2010世某軸廣場商業(yè)項目簽訂本協(xié)議；租賃物業(yè)具體位置和范圍在合同附件五中以紅線予以標注；本合同實際計租面積約為13萬平方米；租期20年，自2013年5月1日起算；在合同期間，乙方對租賃物業(yè)擁有使用權、受益權和轉(zhuǎn)租權；等等。
　　2013年8月12日，被告百聯(lián)公司作為出租方(甲方)、被告乾熙公司作為承租方(乙方)簽訂《物業(yè)租賃合同》，約定，乙方向甲方承租的租賃場地位于上海市浦東新區(qū)世某大道1368號世某源5區(qū)G層店鋪號5G01+5G02，租賃場地使用面積1,523平方米，分攤系數(shù)為0.1，計租面積合計1,675平方米，租賃場地使用性質(zhì)為美食廣場；乙方美食廣場以臺灣美食為主題，經(jīng)營范圍為餐飲；租賃期限為8年，自2013年9月30日起至2021年9月29日止。
　　2014年1月17日，上海市消防局對上海世某發(fā)展(集團)有限公司建造在上海市浦東新區(qū)東至上南路、西至周家渡路、南至浦東南路、北至慶典廣場的世某軸綜合利用改造工程(包含被告乾熙公司承租的場地)進行現(xiàn)場抽查，驗收合格。
　　2014年3月24日，被告兄毅公司登記成立。2014年7月10日，被告百聯(lián)公司(甲方)、乾熙公司(乙方)、兄毅公司(丙方)簽訂《主體變更協(xié)議書》，約定如下：甲方與乙方于2013年8月12日簽訂物業(yè)租賃合同，現(xiàn)經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商達成如下協(xié)議：自2014年7月10日起，原合同中的承租方由乙方變更為丙方，由丙方繼續(xù)履行原合同；丙方同意接受原合同中承租方的所有權利和義務，乙方保證如丙方不能完全或不能履行原合同的，乙方愿意承擔連帶責任。
　　2014年8月28日，被告百聯(lián)公司出具《同意轉(zhuǎn)租證明》，載明內(nèi)容如下：我公司是上海市世某大道1368號的經(jīng)營管理權人，于2013年將該地五區(qū)臺灣美食館地塊租賃給兄毅公司使用，租賃期限為2013年9月30日至2021年9月29日，我公司同意兄毅公司在上述租賃期內(nèi)將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三方。
　　另查明，2013年11月23日，原告作為乙方、被告兄毅公司作為甲方簽訂《臺灣美食風情館商業(yè)合作合同》，約定如下：甲方將其合法擁有的位于上海市浦東新區(qū)世某大道1368號世某源第G層編號為5G01+02-05+06的柜位提供給乙方經(jīng)營，專柜名稱為麻辣香鍋，租賃面積約為131.30平方米，該柜位僅用于乙方自己經(jīng)營麻辣香鍋；本合同商業(yè)合作期限從2014年7月18日開始營業(yè)起至2017年7月17日止。嗣后，原告對上述柜位進行了裝修，并開始營業(yè)。其中，2014年4月22日，原告股東魏軍代表原告與上海旺凱燃氣設備工程有限公司簽訂《燃氣工程合同書》，約定上海旺凱燃氣設備工程有限公司承接原告麻辣香鍋店鋪處燃氣配套安裝工程，工程內(nèi)容包括煤氣表申請、報警系統(tǒng)、燃氣管道安裝，工程預決算造價為12萬元。
　　2014年12月31日，原告作為乙方、被告兄毅公司作為甲方簽訂《源·食風情館商業(yè)合作合同》，約定如下：甲方將其合法擁有的位于上海市浦東新區(qū)世某大道1368號世某源第5區(qū)G層01+02編號為03的柜位提供給乙方經(jīng)營，專柜名稱為砂鍋魚，租賃面積約為90平方米，該柜位僅用于乙方自己經(jīng)營砂鍋魚；本合同商業(yè)合作期限從2015年1月1日開始營業(yè)起至2017年12月31日止。嗣后，原告對上述柜位進行了裝修，并開始營業(yè)。
　　2015年7月1日，原告作為乙方、被告兄毅公司作為甲方簽訂《源·美食風情館商業(yè)合作合同》，約定如下：甲方將其合法擁有的位于上海市浦東新區(qū)世某大道1368號世某源第5區(qū)G層01+02編號為20號的柜位提供給乙方經(jīng)營，專柜名稱為魚火烤魚，租賃面積約為125平方米，該柜位僅用于乙方自己經(jīng)營烤魚；本合同商業(yè)合作期限從2015年10月1日開始營業(yè)起至2017年9月30日止。嗣后，原告對上述柜位進行了裝修，并開始營業(yè)。
　　2016年1月19日，原告作為乙方、被告兄毅公司作為甲方簽訂《源·美食風情館商業(yè)合作合同》，約定如下：甲方將其合法擁有的位于上海市浦東新區(qū)世某大道1368號世某源第5區(qū)G層01+02編號為13的柜位提供給乙方經(jīng)營，專柜名稱為美味三鍋，租賃面積約為97平方米，該柜位僅用于乙方自己經(jīng)營美味三鍋；本合同商業(yè)合作期限從2016年1月20日開始營業(yè)起至2018年1月19日止。嗣后，原告對上述柜位進行了裝修，并開始營業(yè)。
　　再查明，2016年1月14日，本案被告百聯(lián)公司至本院提起訴訟，要求解除其與百聯(lián)公司、兄毅公司簽訂的《物業(yè)租賃合同》，兄毅公司返還租賃場地并支付租金、物業(yè)管理費、違約金等，乾熙公司承擔連帶付款責任。2016年9月26日，本院對該案作出(2016)滬0115民初6939號民事判決，判決內(nèi)容如下：解除百聯(lián)公司與兄毅公司之間的物業(yè)租賃合同及相關補充協(xié)議；兄毅公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市世某大道1368號世某源5區(qū)G層店鋪號為5G01+5G02的租賃場地及同層配套用房返還給百聯(lián)公司；兄毅公司向百聯(lián)公司支付租金、場地使用費、物業(yè)管理費、違約金、律師費；乾熙公司對兄毅公司支付租金、場地使用費、物業(yè)管理費、律師費的付款義務承擔連帶清償責任；百聯(lián)公司向兄毅公司返還施工押金3萬元、支付裝修補償費70萬元。一審判決后，兄毅公司提起上訴，上訴期間，兄毅公司未按規(guī)定繳納二審案件受理費。2016年12月20日，上海市第一中級人民法院作出(2016)滬01民終13474號民事裁定，裁定該案按兄毅公司自動撤回上訴處理，一審判決自裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。
　　本案審理中，原告申請對上海市浦東新區(qū)世某大道1368號世某源第G層05+06號柜位(店鋪名為麻辣香鍋)、03柜位(店鋪名為海鮮烤魚)、20號柜位(店鋪名為漁火炭烤)、13號柜位(店鋪名為美味三鍋)的裝飾裝修及設備的現(xiàn)存價值進行資產(chǎn)評估。本院依法通過上海市高級人民法院委托上海眾華資產(chǎn)評估有限公司進行評估，2018年11月9日，上海眾華資產(chǎn)評估有限公司出具滬眾評報字[2018]第F073號《資產(chǎn)評估報告》，評估結(jié)論如下：上海市浦東新區(qū)世某大道1368號世某源第G層21號05+06號柜位(店鋪名為麻辣香鍋)、03柜位(店鋪名為海鮮烤魚)、20號柜位(店鋪名為漁火炭烤)、13號柜位(店鋪名為美味三鍋)的裝飾裝修及設備在評估基準日2018年8月29日的市場價值為826,900元。原告為上述司法評估向上海眾華資產(chǎn)評估有限公司支付評估費4萬元。
　　原告表示，其主張的斷電導致停業(yè)損失573,165元，其中包括2016年7月員工工資損失49,300元、2016年10月、11月員工工資損失59,275元，2016年7月毛利損失230,114元、2016年10月、11月毛利損失157,819元，2016年7月備菜損失51,098元、2016年10月、11月備菜損失25,559元。
　　證明上述事實的證據(jù)為：《房屋租賃合同》；《物業(yè)租賃合同》；《商業(yè)合作合同》；《燃氣工程合同書》；上海市消防局滬公消驗安(2014)第0050號建設工程消防驗收意見書；《主體變更協(xié)議書》；《同意轉(zhuǎn)租證明》；本院(2016)滬0115民初6939號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終13474號民事裁定書；原、被告的當庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認。
　　本院認為，民事主體合法的民事權益受法律保護。原告與被告兄毅公司簽訂的合同雖然名稱為“商業(yè)合作合同”，但根據(jù)本院查明的事實，該合同的內(nèi)容實為商鋪租賃合同。被告百聯(lián)公司與被告乾熙公司、兄毅公司簽訂《主體變更協(xié)議書》并出具《同意轉(zhuǎn)租證明》，應當視為被告百聯(lián)公司同意兄毅公司將涉案商鋪轉(zhuǎn)租給原告，原告由此取得的相關民事權益應當受到法律保護。原告的訴訟請求包括兩個方面，一方面是因侵權行為造成的經(jīng)濟損失的賠償，另一方面是因違約行為造成的經(jīng)濟損失的賠償。
　　行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告百聯(lián)公司在明知涉案商鋪所在的租賃場地系由包括原告在內(nèi)的小商戶(次承租人)實際使用的情況下，未采取張貼告示、逐戶送達書面通知等有效措施向小商戶進行風險提示，徑行阻止正常供電，該行為顯然存在過錯，應當對因此給原告造成的直接財產(chǎn)損失承擔損害賠償責任。原告主張的備菜損失與被告百聯(lián)公司擅自斷電行為具有直接因果關系，原告據(jù)此要求被告百聯(lián)公司賠償備菜損失的請求，合法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告乾熙公司、兄毅公司對備菜損失承擔共同賠償責任，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。關于原告?zhèn)洳藫p失的具體數(shù)額，原告未提供證據(jù)證明備菜損失的實際發(fā)生，但考慮到原告租賃涉案商鋪系從事餐飲經(jīng)營活動，備菜屬于餐飲行業(yè)習慣，備菜損失的存在具有合理性。本院根據(jù)原告租賃商鋪的用途、商鋪的面積，參照餐飲行業(yè)一般標準等因素，酌情確定原告四個餐飲店鋪的備菜損失為4萬元。
　　原告與被告兄毅公司簽訂《商業(yè)合作合同》后，為實現(xiàn)合同目的，對涉案商鋪進行裝修，并購置設備、雇傭人員，該些發(fā)生的費用屬于必要支出，原告現(xiàn)無法從事餐飲經(jīng)營活動，該些經(jīng)濟損失應由相關責任主體予以賠償。本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，出租人應當按約將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定用途。被告兄毅公司在與原告簽訂《商業(yè)合作合同》后，雖已按約將租賃物交付給原告使用，但由于被告乾熙公司、兄毅公司在履行其與被告百聯(lián)公司的租賃合同過程中發(fā)生了違約行為，導致被告百聯(lián)公司提起訴訟并采取斷電措施，使得原告無法繼續(xù)正常租賃、使用涉案商鋪，并造成原告上述經(jīng)濟損失。鑒于被告兄毅公司交付的租賃物存在瑕疵，致使原告與被告兄毅公司簽訂的租賃合同的目的無法實現(xiàn)，原告要求解除原告與被告兄毅公司簽訂的《商業(yè)合作合同》，合法有據(jù)，本院予以支持。鑒于被告兄毅公司交付給原告的租賃物存在瑕疵導致上述經(jīng)濟損失，即被告兄毅公司在履行其與原告之間的商鋪租賃合同過程中存在違約行為，故被告兄毅公司應承擔相應的責任。原告要求被告兄毅公司對上述經(jīng)濟損失進行賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。原告主張被告百聯(lián)公司提供的場地未經(jīng)消防驗收及被告百聯(lián)公司應對上述經(jīng)濟損失承擔共同賠償責任，缺乏依據(jù)，本院不予采信，并對原告的相關訴訟請求不予支持。原告與被告乾熙公司之間并無合同關系，原告要求被告乾熙公司對上述經(jīng)濟損失承擔共同賠償責任，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
　　關于原告所主張的被告兄毅公司因違約行為應當賠償?shù)慕?jīng)濟損失的項目和數(shù)額，本院認定如下：1、裝修、設備損失，根據(jù)評估機構的評估報告，涉案四個商鋪的裝修、設備的市場價值為826,900元，原告已無法正常使用涉案商鋪，該些裝修、設備損失因被告乾熙公司的違約行為導致，被告兄毅公司應予賠償。2、燃氣設施申辦費16萬元，原告未提供16萬元的依據(jù)，原告提供的《燃氣工程合同書》載明工程價款為12萬元，考慮到原告確已實際經(jīng)營，此部分損失被告兄毅公司應予賠償，基于合同相對性及公平原則，本院酌情確認燃氣設施申辦費損失為10萬元。3、斷電導致停業(yè)損失中，除備菜損失外，原告還主張員工工資損失，但原告未提供充分證據(jù)予以佐證，但根據(jù)餐飲行業(yè)實際情況，原告雇傭人員從事餐飲服務發(fā)生的費用確實存在，基于公平原則，本院參照本市餐飲行業(yè)員工工資標準，結(jié)合原告租賃商鋪的用途、商鋪的面積等因素，酌情認定員工工資損失為5萬元。4、阻礙經(jīng)營導致的經(jīng)營損失，原告主張的該損失并非直接經(jīng)濟損失，原告也未就此提供充分依據(jù)，本院對此難以認定。5、員工遣散費，原告未提供證據(jù)證明該損失的發(fā)生，本院對此不予認定。
　　被告世某百聯(lián)公司的侵權行為、被告兄毅公司的根本違約行為客觀上均導致原告因停止經(jīng)營而遭受經(jīng)營損失，故該兩被告均應對原告的毛利損失承擔賠償責任，原告要求被告兄毅公司、被告世某百聯(lián)公司賠償因斷電導致的營業(yè)毛利損失，本院依法可予支持，但原告主張因斷電導致的毛利損失387,933元并沒有充足證據(jù)予以證實，本院根據(jù)本市餐飲市場毛利情況及原告承租店鋪的面積及經(jīng)營情況等因素酌情核定為11萬元。
　　被告乾熙公司、兄毅公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權利，相應的不利后果應由其自行承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、第二百一十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海蜀魏餐飲有限公司與被告上海兄毅實業(yè)有限公司于2013年11月23日簽訂的《臺灣美食風情館商業(yè)合作合同》、2014年12月31日簽訂的《源·食風情館商業(yè)合作合同》、2015年7月1日簽訂的《源·美食風情館商業(yè)合作合同》、2016年1月19日簽訂的《源·美食風情館商業(yè)合作合同》；
　　二、被告上海兄毅實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海蜀魏餐飲有限公司賠償裝修、設備損失826,900元；
　　三、被告上海兄毅實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海蜀魏餐飲有限公司賠償燃氣設施損失10萬元；
　　四、被告上海兄毅實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海蜀魏餐飲有限公司賠償員工工資損失5萬元；
　　五、被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海蜀魏餐飲有限公司賠償備菜損失4萬元；
　　六、被告上海兄毅實業(yè)有限公司、被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海蜀魏餐飲有限公司毛利損失11萬元；
　　七、駁回原告上海蜀魏餐飲有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費37,783元(原告已預繳18,991.50元，經(jīng)本院同意其緩繳18,791.50元)，由原告上海蜀魏餐飲有限公司負擔22,841元，被告上海兄毅實業(yè)有限公司負擔14,142元，被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司負擔800元；鑒定評估費4萬元，由被告上海兄毅實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊仁感

書記員：張宏毅