原告：上海虹美航空食品銷售有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：潘海，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫慧婷，上海孜求律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾潔翔，上海孜求律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：馬曉華，總經(jīng)理。
　　被告：中國航空油料有限責(zé)任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張知誠，董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張軼，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：袁鵬飛，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海虹美航空食品銷售有限公司與被告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司、中國航空油料有限責(zé)任公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年12月24日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月17日召開庭前會議，并于2018年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海虹美航空食品銷售有限公司的委托訴訟代理人孫慧婷、曾潔翔，被告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司、中國航空油料有限責(zé)任公司的共同委托訴訟代理人張軼、袁鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海虹美航空食品銷售有限公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告共同向原告補(bǔ)償動遷原告位于上海市長寧區(qū)迎賓六路XXX號房屋、設(shè)備、無形資產(chǎn)的損失2,350萬元；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。審理中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請求中的金額為2,395萬元。事實(shí)和理由：原告位于上海市長寧區(qū)迎賓六路XXX號地塊系被告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司(以下簡稱中航油華東分公司)出租給原告使用，經(jīng)上海市空港管理委員會辦公室批準(zhǔn)陸續(xù)建造了1,200多平方米房屋，并開辦了航空食品生產(chǎn)企業(yè)。2018年3月1日，上海市重大工程建設(shè)辦公室印發(fā)《2018年上海市重大工程建造計(jì)劃》通知書，將被告中國航空油料有限責(zé)任公司(以下簡稱中航油公司)上級集團(tuán)公司牽頭負(fù)責(zé)的“金虹航油管線工程”列入2018年第四季度的計(jì)劃建設(shè)。為此被告中航油華東分公司于2018年3月22日向原告發(fā)出《終止出租房屋的通知》，原告與被告中航油華東分公司就終止出租合同和補(bǔ)償問題兩次進(jìn)行了協(xié)商，因補(bǔ)償金額無法達(dá)成一致，故被告中航油華東分公司提起訴訟要求解除合同，歸還房屋和土地。原告與被告中航油華東分公司于2004年達(dá)成意向，原告幫助被告中航油華東分公司清理500平方米左右場地垃圾，被告中航油華東分公司幫助原告向上級行政審批單位申請?jiān)谠搱龅亟ㄔ旃┰骈_辦航空食品生產(chǎn)企業(yè)的臨時建筑。上海空港辦于2004年4月28日書面函復(fù)批準(zhǔn)建造臨時建筑，原告在被告中航油華東分公司認(rèn)可的情況下，推倒該場地上55平方米房屋，新建了1,200平方米左右的房屋，后因二樓不符合消防要求而被拆除，變?yōu)?00平方米房屋。雙方于2006年3月28日簽訂了第一份租賃協(xié)議，其后陸續(xù)簽訂了9份協(xié)議，雙方存在長期合作意向，合作的期限應(yīng)當(dāng)以原告的營業(yè)執(zhí)照時間為準(zhǔn)。因“金虹航油管線工程”的實(shí)施，原告企業(yè)無法繼續(xù)經(jīng)營，因原告取得的食品經(jīng)營許可證等證照為“一證一地”，離開現(xiàn)有生產(chǎn)地?zé)o法經(jīng)營，故損失與關(guān)閉一般企業(yè)無法比較，兩被告應(yīng)參照上海市市政動遷標(biāo)準(zhǔn)，下浮一定比例予以確定。故原告提起本案訴訟。
　　被告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司、中國航空油料有限責(zé)任公司共同辯稱，原告提出的賠償金額沒有法律或合同依據(jù)，被告方?jīng)]有允許原告搭建或建造新房屋，原告無權(quán)要求賠償。房屋也不存在動遷事實(shí)，故不同意原告的訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對華東公司虹橋油庫西側(cè)55平方米房屋出租合同、終止出租房屋的通知兩份、回復(fù)函、產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件、關(guān)于同意搭建臨時性建筑物的復(fù)函，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定，2017年5月8日，被告中航油華東分公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《華東公司虹橋油庫西側(cè)55平方米房屋出租合同》一份，約定，乙方承租上海市長寧區(qū)迎賓六路虹橋油庫西側(cè)55平方米房屋(以下簡稱涉訟房屋)，用途為辦公使用；租期12個月，自2017年1月1日起至2017年12月31日止；租期期滿及合同約定的解約情形出現(xiàn)時，甲方有權(quán)收回房屋；年租金86,000元，租金按年支付，于6月30日前支付；保證金4,000元。合同第八條第2款第(4)項(xiàng)約定，租賃期滿或合同解除，乙方逾期交還房屋，乙方應(yīng)以合同確定的租金標(biāo)準(zhǔn)的3倍按實(shí)際占用天數(shù)支付占用費(fèi)，給甲方造成損失的，乙方應(yīng)予賠償。合同第十一條第8款約定，甲方或乙方違反合同其他約定給對方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任(賠償金額包括但不限于因索賠所提起訴訟或仲裁所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用)。
　　2018年3月22日，被告中航油華東分公司企劃發(fā)展部向原告發(fā)出“關(guān)于終止出租房屋的通知”，告知因雙方租賃合同已到期，對租賃地塊公司另有安排，要求原告于2018年4月15前辦理房屋移交手續(xù)。
　　2018年6月6日，被告中航油華東分公司綜合后勤保障部向原告發(fā)出“關(guān)于終止房屋出租的通知”，告知雙方合同已到期五個月，租賃場地已納入上海市重大督辦項(xiàng)目“金虹管線末端工程”，要求原告務(wù)必于2018年6月1日前完成房屋移交手續(xù)。
　　2018年6月8日，原告回復(fù)，載明，已與被告中航油華東分公司協(xié)商了搬遷事宜，原告召開股東會，達(dá)成共識，積極配合被告中航油華東分公司工作；因公司是一個不可移動證照的企業(yè)(一地一證)，如搬遷則公司解散、注銷，損失巨大，原告愿意在3,200萬元的基礎(chǔ)上做出調(diào)整，下浮至3,000萬，以配合政府工程盡快解決。
　　后原告提起本案訴訟。
　　另查明，上海市長寧區(qū)虹橋路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)人自1999年3月22日起登記為中國航空油料公司上海分公司。雙方確認(rèn)，涉訟房屋系該房屋產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)第34幢，建筑面積55平方米的房屋。2006年3月28日，原告的發(fā)起人與上海申友經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司就涉訟房屋簽訂租賃合同，由原告承租涉訟房屋。2012年開始，由被告中航油華東分公司作為出租人與原告簽訂租賃合同，第一期合同為2012年4月1日至2014年12月31日，之后雙方合同一年一簽，直至2017年(其中2009年未簽署書面合同)。
　　再查明，2004年4月28日，上海市空港管理委員會辦公室向被告中航油華東分公司出具“關(guān)于同意搭建臨時性建筑物的復(fù)函”，對被告中航油華東分公司送審的位于虹橋國際機(jī)場油庫南面?zhèn)}庫內(nèi)搭建臨時性建筑項(xiàng)目進(jìn)行了回復(fù)，并要求按照基建程序報(bào)批。該復(fù)函原件持有在原告處，被告中航油華東分公司確認(rèn)，涉訟房屋所在地塊包括在復(fù)函同意搭建的范圍內(nèi)，但被告中航油華東分公司認(rèn)為原告未按照要求進(jìn)行報(bào)批，被告中航油華東分公司并不知曉被告的拆除及搭建行為。
　　審理中，雙方確認(rèn)，原告租金付至2017年12月31日。原告主張，訴請中的金額包括企業(yè)利潤損失1,431萬元(2018年12月14日開始計(jì)算10年)，固定資產(chǎn)損失(包括建筑物現(xiàn)有市場價值4,826,782.80元及設(shè)備折舊后市場價值4,813,902元)。原告為此提供資產(chǎn)評估報(bào)告書一份，系原告于2018年12月委托集慧資產(chǎn)評估(北京)有限公司出具，評估結(jié)論為，原告企業(yè)整體資產(chǎn)評估價值為2,395萬元。經(jīng)法庭要求原告明確兩被告向原告承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)，原告在庭前會議中表示，系基于被告違約，造成原告損失。在庭審中原告表示，經(jīng)考慮，明確賠償?shù)姆梢罁?jù)為基于企業(yè)動遷。經(jīng)法庭釋明，原告堅(jiān)持訴請，并堅(jiān)持賠償?shù)姆梢罁?jù)系基于動遷。
　　經(jīng)雙方現(xiàn)場確認(rèn)，原55平方米房屋已不存在，現(xiàn)存房屋為原告建造，建造時有空港辦的復(fù)函，但沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也沒有向行政主管部門辦理過審批手續(xù)。原搭建房屋為兩層，因公安機(jī)關(guān)要求，拆除部分房屋，現(xiàn)存房屋為一層，二層留存有部分鋼結(jié)構(gòu)棚。經(jīng)法庭釋明，雙方均認(rèn)為租賃合同為有效合同，如合同無效，原告認(rèn)為被告仍應(yīng)對原告進(jìn)行賠償，賠償?shù)囊罁?jù)同原有意見。
　　本院認(rèn)為，雙方對于截止2017年底雙方成立的租賃合同關(guān)系并無異議。本案爭議焦點(diǎn)在于：雙方租賃合同的效力。依據(jù)最高院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的規(guī)定，就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的房屋簽訂的租賃合同無效。本案雙方當(dāng)事人雖然書面約定的租賃房屋為合法房屋，但實(shí)際該約定房屋已不存在，原告重新建造了新的房屋用于使用，雙方實(shí)際履行的租賃合同標(biāo)的物為該新建造房屋，該房屋至今并未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也沒有獲得主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，故雙方就此房屋成立的租賃合同關(guān)系應(yīng)屬無效。原告主張本案被告方應(yīng)作為企業(yè)動遷的實(shí)施方向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)并未顯示涉訟房屋所在地塊有被征收的事實(shí)，經(jīng)本院釋明訴訟風(fēng)險(xiǎn)后，原告仍堅(jiān)持該主張，本院認(rèn)為原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。對于原告與被告中航油華東分公司之間是否存在合作關(guān)系的問題，被告中航油華東分公司對此并未認(rèn)可，原告也未提供直接證據(jù)予以證明，雙方多次簽署租賃合同的行為，不足以認(rèn)定被告中航油華東分公司曾作出許可原告承租至原告營業(yè)執(zhí)照期限屆滿為止的意思表示。原告在建造房屋后，與被告基本維持租賃合同一年一簽的頻率，原告對于涉訟房屋在一期合同到期后可能無法續(xù)簽的情況應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。綜上，原告的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條、五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海虹美航空食品銷售有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)159,300元，由原告上海虹美航空食品銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：牟世榮

書記員：張??沁