原告：上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許龍?jiān)?，?zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)義明，上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡雯秋，上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：屈國明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐松婷，上海徐松婷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：畢向陽，男，1969年3月29日生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原告上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司與被告上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司、第三人畢向陽占有物損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用簡易程序于2018年6月4日公開開庭進(jìn)行審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序于2018年8月20日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人嚴(yán)義明、胡雯秋，被告的委托訴訟代理人徐松婷以及第三人畢向陽均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告2016年9月13日至2017年4月30日期間的租金損失385,900元；2.判令被告賠償原告裝修及物品殘值損失合計(jì)2,052,507.84元；3.判令被告賠償原告二次裝修損失871,570.9元。事實(shí)和理由：原告向第三人承租坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號(hào)綜合樓南側(cè)550平方米以及西北側(cè)570平方米房屋(以下簡稱“租賃房屋”)用于日常經(jīng)營。被告將租賃房屋出租給第三人后，第三人經(jīng)過被告同意將房屋轉(zhuǎn)租給原告。2016年9月9日，原告收到被告發(fā)出的一份《解約函告知》，稱自2016年9月12日起，被告與第三人之間的房屋租賃合同解除。2016年9月13日，被告派人攔在門口不讓原告的工作人員進(jìn)入租賃房屋內(nèi)。雙方發(fā)生沖突，第三人遂報(bào)警。由于被告的妨害行為，使得原告自2016年9月13日起無法正常經(jīng)營，遭受了巨大損失。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。故原告訴至法院，望判如訴請(qǐng)。
　　被告上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。本案存在虛假訴訟嫌疑，原告與第三人串通。且原告曾經(jīng)另案起訴過，本案系重復(fù)訴訟。原告搬離租賃房屋與被告無關(guān)，被告從未阻攔原告使用租賃房屋。
　　第三人畢向陽述稱，本案不存在虛假訴訟。第三人已經(jīng)收到原告支付的截至2017年4月30日之前的全部租金。因被告派人封門，原告被迫于2016年9月20日搬離租賃房屋。
　　經(jīng)審理查明，2009年9月29日，被告與第三人簽訂《房屋租賃合同》一份，約定第三人向被告承租被告名下的坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號(hào)綜合樓南側(cè)部分，建筑面積為911.39平方米。租賃期限為2009年11月1日至2017年11月1日。合同另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)約定。2010年3月1日，被告與第三人再次簽訂《房屋租賃合同》一份，約定第三人向被告承租被告名下的坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號(hào)綜合樓西北側(cè)部分，建筑面積為620.9平方米。租賃期限為2010年3月1日至2018年3月1日。合同另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)約定。
　　2016年11月7日，上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司起訴畢向陽房屋租賃合同糾紛二案，案號(hào)分別為(2016)滬0117民初19594號(hào)、(2016)滬0117民初19596號(hào)，該兩案中，本院均依法追加上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司作為第三人參加訴訟。(2016)滬0117民初19594號(hào)案件中，上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司提出訴訟請(qǐng)求如下：1.解除雙方簽訂的《租賃合同》；2.畢向陽返還裝修期的租金175,000元；3.畢向陽返還預(yù)交的租金183,330元；4.畢向陽返還裝修補(bǔ)償款1,500,000元；5.畢向陽賠償裝修損失718,000元。(2016)滬0117民初19596號(hào)案件中，上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司提出訴訟請(qǐng)求如下：1.解除雙方簽訂的《租賃合同》；2.畢向陽返還押金40,000元；3.畢向陽返還預(yù)交的租金190,660元；4.畢向陽返還裝修補(bǔ)償款1,450,000元；5.畢向陽賠償房屋裝修損失435,000元。該兩案中，上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司認(rèn)為畢向陽向上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司承租房屋后轉(zhuǎn)租給其，但因上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司向其發(fā)出函件，告知其上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司與畢向陽之間的合同解除，并將于2016年9月20日收回租賃房屋。且自次日開始，上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司派人至租賃房屋入口處設(shè)置障礙，導(dǎo)致上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司無法正常使用租賃房屋，故提起該兩案訴訟。畢向陽在該兩案中，均同意解除合同，對(duì)上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司主張的金額本身無異議，但認(rèn)為其主張的裝修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)分?jǐn)傇诤贤s定的租賃期限內(nèi)，并扣除其已經(jīng)使用期限部分的價(jià)值。該兩案中，上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司則稱該兩案均系虛假訴訟。上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司的股東之一王愛蓮系畢向陽的配偶，在工商登記的企業(yè)信息中，上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司的聯(lián)系方式就是畢向陽的電話號(hào)碼。上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司稱為其進(jìn)行裝修的是案外人上海造邦建筑安裝有限公司，但該公司的股東之一也是畢向陽的配偶王愛蓮，其在工商部門登記的地址與電話同上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司的是一致的。本院于2017年10月18日作出(2016)滬0117民初19594號(hào)之一及(2016)滬0117民初19596號(hào)之一民事裁定書，認(rèn)為該兩案系虛假訴訟，該兩案的訴訟結(jié)果將直接或間接地影響上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司與畢向陽之間的房屋租賃合同糾紛的處理，故裁定駁回了上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司的起訴?，F(xiàn)該兩裁定業(yè)已生效。
　　2017年10月20日，本院立案受理畢向陽起訴上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司房屋租賃合同糾紛兩案，案號(hào)分別為(2017)滬0117民初18615號(hào)、(2017)滬0117民初18616號(hào)，該兩案中，畢向陽均要求上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司賠償其自2017年5月1日起至合同期限屆滿之日止的租金損失。上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司則反訴要求確認(rèn)雙方之間的兩份房屋租賃合同解除以及畢向陽返還承租的房屋。該兩案，因畢向陽與上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司協(xié)商一致，確認(rèn)上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司可于2018年3月17日將房屋自行收回，故雙方各自申請(qǐng)撤回本、反訴，本院予以準(zhǔn)許。
　　審理中，第三人畢向陽提供《轉(zhuǎn)租同意書》一份，其上加蓋了上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司的印章以及上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司招商部的印章。被告對(duì)該份《轉(zhuǎn)租同意書》中的印章真實(shí)性不予確認(rèn)，但稱因被告的公章更換過多次，無法提供此前的公章作為樣本進(jìn)行鑒定，故不申請(qǐng)就印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
　　審理中，原告明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)，認(rèn)為被告妨害其占有使用租賃房屋的權(quán)利。
　　以上事實(shí)，有房屋租賃合同、民事裁定書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于占有保護(hù)的債權(quán)保護(hù)方法。被告作為租賃房屋的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)租賃房屋享有物權(quán)。且不論原告主張的被告妨害其占有的行為是否實(shí)際存在，即便存在，被告對(duì)租賃房屋享有物權(quán)，原告主張的債權(quán)不得對(duì)抗被告的物權(quán)。故對(duì)于原告基于侵權(quán)提出的損害賠償主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第二百四十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)33,280元，由原告上海虹紐實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：方美玲

書記員：李??明