原告：上海虹橋國際外籍人員子女學(xué)校，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳志誠，校董。
　　委托訴訟代理人：況皓，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱從容，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　被告：寰宇慧某(北京)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：肖異，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐鵬皓，男。
　　委托訴訟代理人：魏婧，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？窗裥畔⒖萍加邢薰?，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：張燕紅，女。
　　委托訴訟代理人：朱睿，男。
　　原告上海虹橋國際外籍人員子女學(xué)校(以下簡稱“虹橋國際學(xué)?！?與被告寰宇慧某(北京)科技有限公司(以下簡稱“寰宇慧某公司”)、上?？窗裥畔⒖萍加邢薰?以下簡稱“看榜公司”)名譽權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月11日不公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人況皓，被告寰宇慧某公司委托訴訟代理人徐鵬皓、魏婧，被告看榜公司委托訴訟代理人張燕紅到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人向本院申請庭外和解三個月，但未能達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告虹橋國際學(xué)校向本院提出訴訟請求：1.兩被告立即從其運營管理的所有社交媒體，包括微信公眾號“藍(lán)莓評測”上刪除侵權(quán)文章《2017-2018藍(lán)莓評測年度最佳國際學(xué)校(上海)》；2.兩被告在上海市有影響力的媒體《解放日報》、《新民晚報》就上述侵權(quán)文章給原告聲譽造成的負(fù)面影響向原告公開道歉；3.兩被告在微信公眾號“藍(lán)莓評測”就上述侵權(quán)文章給原告聲譽造成的負(fù)面影響向原告公開道歉；4.兩被告向原告支付因發(fā)表侵權(quán)文章而給原告造成的商譽損失計2,000,000元。
　　事實和理由：原告系經(jīng)中華人民共和國教育部批準(zhǔn)于1997年在上海市設(shè)立的外國籍人員子女學(xué)校，前身為“上海虹橋國際幼兒園”，經(jīng)歷次教育主管部門批復(fù)擴大辦學(xué)范圍和更名。后曾更名為“上海虹橋國際學(xué)?！?，自2017年起使用現(xiàn)名“上海虹橋國際外籍人員子女學(xué)校”。原告現(xiàn)校址位于上海市長寧區(qū)伊犁南路XXX號，為中國境內(nèi)的外國籍人員子女提供K12階段的教育。2017年12月28日，微信公眾號“藍(lán)莓評測”發(fā)表了題為《2017-2018藍(lán)莓評測年度最佳國際學(xué)校(上海)》的文章，經(jīng)查詢該微信公眾號的信息頁，該賬號的主體為寰宇慧某公司，看榜公司為該賬號的服務(wù)商。文章自稱對上海市的31所提供雙語教學(xué)的學(xué)校進(jìn)行了全面測評。在文中，兩被告對31所國際學(xué)校進(jìn)行了評分，據(jù)稱評分標(biāo)準(zhǔn)包括“背景”、“規(guī)模”、“環(huán)境設(shè)施”、“師生比”和“課余活動”五項。根據(jù)兩被告的評分，原告的總分為7.1，名列31所學(xué)校的最后一名。原告認(rèn)為，該評分嚴(yán)重失實、評論內(nèi)容失當(dāng)。此外，該文還存在著諸多基本的事實錯誤，如：1.根據(jù)上海市教委于2017年2月下發(fā)的通知，上海市僅有21所有資質(zhì)招收外國籍人員子女的學(xué)校和幼兒園。侵權(quán)文章中所列舉的包玉剛實驗學(xué)校、上海市世界外國語中學(xué)等機構(gòu)并非法律意義上的外國籍人員子女學(xué)校。兩類學(xué)校在辦學(xué)主體、資質(zhì)條件、招生對象、課程管理方面存在根本差異。兩被告不加區(qū)分地對兩類學(xué)校進(jìn)行所謂的“評測”，這本身就是一個常識性錯誤。2.IB課程是指經(jīng)IntenationalBaccalaureate組織認(rèn)可的、針對不同階段學(xué)生的教育計劃及課程，是否有資格聲稱其教授給學(xué)生的課程為“IB”課程，應(yīng)登錄IB組織的官網(wǎng)(https：//www.ibo.org)進(jìn)行確認(rèn)。事實上，侵權(quán)文章中所列舉的大多數(shù)“IB”學(xué)校均未獲得IntenationalBaccalaureate組織的認(rèn)證。只有包括原告在內(nèi)的少數(shù)幾個學(xué)校才獲得了IB的課程認(rèn)證。兩被告在侵權(quán)文章中并沒有向其讀者指出這一重要的事實。3.兩被告在發(fā)表侵權(quán)文章之前從未與原告進(jìn)行過聯(lián)絡(luò)和接洽，沒有對原告進(jìn)行過任何采訪、實地走訪。兩被告也沒有在侵權(quán)文章中說明其各項評分標(biāo)準(zhǔn)的打分依據(jù)、選擇這些評分標(biāo)準(zhǔn)以及權(quán)重的合理性。更重要的是，除了抽象的評分，兩被告沒有在侵權(quán)文章中對其評測對象的“背景”、“課余活動”進(jìn)行任何文字說明，沒有披露任何有關(guān)“規(guī)?！薄ⅰ碍h(huán)境設(shè)施”、“師生比”的數(shù)據(jù)。原告不能認(rèn)可兩被告評分的合理性。盡管侵權(quán)文章嚴(yán)重失實，但對于非教育專業(yè)從業(yè)人員的普通讀者而言，侵權(quán)文章貌似專業(yè)的評分表格有強大的誤導(dǎo)作用。截至目前，閱讀量已經(jīng)超過四萬次，點贊次數(shù)超過200次。經(jīng)原告統(tǒng)計，在2018年秋季學(xué)期開學(xué)前，共有42名學(xué)生的家長決定不在原告處繼續(xù)就讀，轉(zhuǎn)學(xué)XXX學(xué)校。為此，原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)8,009,040元。原告認(rèn)為，兩被告發(fā)表的侵權(quán)文章帶來了巨大的惡劣影響，嚴(yán)重?fù)p害了原告的聲譽，同時也給原告帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告寰宇慧某公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。理由如下：1.其發(fā)表評測文章的行為系合法行為。(1)評測文章的核心目標(biāo)是傳遞國際學(xué)校教育板塊知識并探索如何選擇適合學(xué)校，而非僅僅公布排名結(jié)果；(2)文章并未出現(xiàn)任何消費引導(dǎo)性推薦，對于原告以及其他評測對象均無負(fù)面評價和不當(dāng)評論，并未超過言論自由的合理范疇；(3)學(xué)校排名部分的評測標(biāo)準(zhǔn)、信息采集、推導(dǎo)方式是統(tǒng)一的，具備公正、客觀性，評分確實存在某一單項整體性的過高或過低的誤差，這是評測過程中的技術(shù)性瑕疵，是整體標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后的結(jié)果，并不影響評測對象的相對位置排序，所以名次部分不存在嚴(yán)重失實的情形；2.其發(fā)布評測文章并未造成原告社會評價的降低。(1)評測文章是以“優(yōu)中選優(yōu)”的篩選邏輯向受眾推薦國際教育優(yōu)質(zhì)資源，原告入圍即是對原告地位的初步肯定；(2)社會評價的降低并非以原告自認(rèn)或者其利益關(guān)聯(lián)主體主觀自認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，原告提供的證據(jù)不足以證明評測文章導(dǎo)致其社會評價降低；(3)教育資源的選擇是家庭重大決策項目，根據(jù)常識可知該消費系理性消費而非可輕易影響的沖動消費，評測文章在客觀上不可能直接影響到家長擇校；3.其發(fā)表文章并不存在侵害原告或者其他評測對象名譽權(quán)的主觀過錯。(1)文章無任何消費建議主張，也未出現(xiàn)針對任何主體的批評性、指向性、評價性言論或措辭；(2)文章將分項得分明確列出、將信息采集途徑也明確告知受眾，目的就在于受眾與其探討互動，從這一工作模式可知其主觀方面并無侵權(quán)過錯；(3)藍(lán)莓評測項目是一個非營利性的民間調(diào)查的孵化項目，調(diào)查手段有限、體量有限，涉案文章是其有限搜索范圍和可選擇調(diào)查手段內(nèi)的誠意之作；4.其發(fā)布涉案文章與原告訴稱2018年秋季學(xué)期學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)之間不存在因果關(guān)系。5.評測文章的撰寫、編輯和發(fā)布均由其獨立完成，被告看榜公司與本案無關(guān)。
　　被告看榜公司辯稱，其同意被告寰宇慧某公司的答辯意見，不同意原告的全部訴訟請求。其公司系“新榜”平臺的運營管理方，該平臺為內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者提供新榜編輯器、號內(nèi)搜、廣告交易等服務(wù)，任何一個微信公眾號與新榜賬號綁定在一起，就會被視為授權(quán)到新榜平臺上，綁定后該公眾號主體資料上就會出現(xiàn)“該賬號部分功能由以下服務(wù)商提供：看榜公司”的字樣。原告對微信平臺規(guī)則并不了解，實際上其公司只是為文章撰寫者提供服務(wù)，類似于WORD軟件，“新榜”平臺有40萬注冊用戶，包括人民日報社等。其公司并未參與任何用戶文章內(nèi)容的合作。經(jīng)后臺查詢發(fā)現(xiàn)，截止到2018年11月23日，被告寰宇慧某公司并未實際使用其公司提供的服務(wù)，只是“新榜”平臺的注冊用戶而已。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.原告提供了經(jīng)濟(jì)損失統(tǒng)計表，證明因被告的侵權(quán)行為，原告遭受了高達(dá)800余萬元的經(jīng)濟(jì)損失。兩被告對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系原告自行制作，缺乏其他證據(jù)佐證，本院對該份證據(jù)不予采納。
　　2.原告提供了其學(xué)校部分學(xué)生家長的《訪談筆錄》十份，證明評測文章對原告名譽造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，也給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。庭審中，原告申請三名訪談對象方佳韻、王若竹和王亭文出庭作證，兩被告對訪談筆錄和證人證言的真實性和證明目的均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，因原告提供了《訪談筆錄》的原件，且其中部分訪談對象出庭作證，故本院對于該些證據(jù)形式上的真實性予以確認(rèn)。但對于訪談對象的身份，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院難以確認(rèn)。原告稱訪談對象均為其學(xué)校在讀學(xué)生的家長，按照此說法，訪談對象與原告存在一定的利害關(guān)系，且證人的陳述中關(guān)于其他學(xué)生家長看到評測文章后安排子女轉(zhuǎn)學(xué)的內(nèi)容均系傳來證據(jù)，無其他證據(jù)相佐證，本院對于原告的證明目的不予采信。
　　3.原告提供了針對被告寰宇慧某公司在第一次證據(jù)交換中提供的打分底稿而計算的打分結(jié)果，證明被告評測方法武斷且不專業(yè)，五項評分中沒有任何一項的準(zhǔn)確率超過25%。被告寰宇慧某公司稱評測文章的底稿經(jīng)過多次修改，其之前提供的是草稿，其在庭審中又補充提交了證據(jù)材料，第一次提交的算法和數(shù)據(jù)評分證據(jù)并非評測報告排名分值的最終依據(jù)，原告以之前的推導(dǎo)證據(jù)整理的結(jié)果缺乏事實依據(jù)，故申請將第一次提交的相關(guān)證據(jù)撤回。對此本院認(rèn)為，對比被告寰宇慧某公司前后提交的評分算法和部分學(xué)校的評分推導(dǎo)示例，庭審中提交的材料確實較第一次提交的材料有所細(xì)化，且評分方式本身也是被告制定，被告明確庭審中提交的材料系定稿，且其選取的學(xué)校網(wǎng)頁截屏與第一次提供的并無不同，故就評分算法一節(jié)，本院以被告庭審中提交的證據(jù)為準(zhǔn)。但被告就同一事實反復(fù)提交不同證據(jù)的行為缺乏嚴(yán)肅性，且影響了案件的審理進(jìn)程，本院對此提出批評。對于原告提供的整理結(jié)果，本院確認(rèn)其真實性和合法性，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
　　4.原告提供了“魔都囡”微信公眾號關(guān)于藍(lán)莓評測和全家事件的自媒體報道，證明大部分讀者認(rèn)為藍(lán)莓評測的評測結(jié)論不可信、不真實、不可靠。被告寰宇慧某公司認(rèn)為“魔都囡”公眾號是不良自媒體，報道不實。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案系爭糾紛無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　5.原告提供了原告學(xué)校實景照片16張，證明原告的教學(xué)設(shè)施設(shè)備齊全，即便按照被告的評分標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)得到9分的高分。被告寰宇慧某公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原告自行制作，本院對真實性難以確認(rèn)，且被告寰宇慧某公司在評測文章中和庭審中均明確評分系以各學(xué)校官網(wǎng)對外披露信息而非實地考察作為統(tǒng)一采集依據(jù)，故被告提供的實景照片并非涉案文章的評測依據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　6.被告寰宇慧某公司提供了入圍學(xué)校篩選標(biāo)準(zhǔn)(2017年10月版)，證明評測文章選擇入圍學(xué)校的篩選過程屬于優(yōu)中選優(yōu)性質(zhì)的篩選。原告認(rèn)為該證據(jù)系事后補造，對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告提供的該份篩選標(biāo)準(zhǔn)與評測文章中對于入選學(xué)校的說明一致，故本院對于該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。但本院注意到，在評測文章中并未出現(xiàn)“優(yōu)中選優(yōu)”或該份證據(jù)中的“相對最優(yōu)”等字樣，僅對于其他學(xué)校未參評的原因作了說明，故該證據(jù)無法達(dá)到被告的證明目的，即測評文章的受眾明確知曉該文章入選的學(xué)校系“優(yōu)中選優(yōu)”。
　　7.被告寰宇慧某公司提供了評分算法(2017年11月版)，證明藍(lán)莓評測對于涉訴文章的入圍學(xué)校均采用明確統(tǒng)一的算法。原告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議。本院認(rèn)為，評測文章的評分算法系被告“藍(lán)莓評測”團(tuán)隊自行制定，其向本院明確該證據(jù)系定稿、其打分均以該算法為準(zhǔn)，故本院對該證據(jù)予以采納，具體理由上文已闡述，故不再贅述。
　　8.被告寰宇慧某公司提供了包括原告在內(nèi)的四所學(xué)校的分?jǐn)?shù)推導(dǎo)示例，證明原告和其他評測對象在涉訴評測文章中所獲得分?jǐn)?shù)均是嚴(yán)格根據(jù)統(tǒng)一算法推導(dǎo)出的，且均有官網(wǎng)信息采集對應(yīng)依據(jù)。原告對其學(xué)校的分?jǐn)?shù)推導(dǎo)示例形式上的真實性予以確認(rèn)，認(rèn)可該些證據(jù)中的網(wǎng)頁截屏確系原告學(xué)校官網(wǎng)信息，但形成時間是在2018年11月之后，故原告認(rèn)為被告系證據(jù)造假，事后補充的材料不能作為打分的依據(jù)，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對其他學(xué)校的分?jǐn)?shù)推導(dǎo)示例的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被告稱其已經(jīng)盡力搜集相關(guān)證據(jù)，但目前只能找到這些信息材料，并不存在造假行為。對此本院認(rèn)為，被告提供的網(wǎng)頁截屏與相關(guān)學(xué)校的官網(wǎng)信息一致，其分?jǐn)?shù)推導(dǎo)的依據(jù)亦與其從官網(wǎng)采集的信息一致，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。對原告對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性所持的異議，本院認(rèn)為，該四所學(xué)校的網(wǎng)頁信息與被告第一次證據(jù)交換中提供的證據(jù)內(nèi)容一致，雖形成時間晚于評測文章發(fā)表時間，但被告提供該些證據(jù)的目的僅是為了說明其評測具有客觀依據(jù)和權(quán)威信息來源，故本院對該些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。但本院注意到，對于原告學(xué)校占地面積，被告稱官網(wǎng)沒有相關(guān)信息，故采用谷歌地圖獲取，在其提交的原始證據(jù)材料里提供的總占地面積是5,000.01㎡，但其在庭審中又提供了一張搜索結(jié)果顯示為4,979.16㎡并要求替換，對此本院認(rèn)為，該兩份底稿無法確認(rèn)形成時間，被告要求替換并未提供合理解釋，本院對其庭審中提供的搜索材料不予采信，相關(guān)數(shù)據(jù)以在先提交的為準(zhǔn)。
　　9.被告寰宇慧某公司提供新浪網(wǎng)絡(luò)平臺報道，證明藍(lán)莓評測憑借真實、客觀、高品質(zhì)、好口碑的報道獲得受眾及同行的認(rèn)可。原告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采納。
　　10.被告看榜公司提供公眾號注冊及授權(quán)“新榜”的過程，證明只要將公眾號授權(quán)至新榜平臺，即使該公眾號一篇文章未發(fā)布，也會在主體資料信息中出現(xiàn)看榜公司為服務(wù)提供商。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不足以將被告看榜公司從本案侵權(quán)主體中排除。本院認(rèn)為，被告看榜公司對于該證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了演示，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。因原告明確其將看榜公司作為被告的依據(jù)就是看到藍(lán)莓評測公眾號上“部分功能由看榜公司提供”的字樣，而看榜公司提供的該證據(jù)足以證明無需實際使用看榜公司提供的功能、只需形式綁定即可顯示該字樣，故本院認(rèn)為看榜公司與涉案評測文章的發(fā)布不存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)，原告認(rèn)為被告看榜公司為侵權(quán)主體沒有事實依據(jù)。
　　11.被告看榜公司提供新榜編輯器功能說明，證明其為被告寰宇慧某公司提供的服務(wù)并不包括文章撰寫，僅是提供了一個寫作平臺。原告對該證據(jù)真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為看榜公司的服務(wù)內(nèi)容包括廣告、爆文推薦、版權(quán)經(jīng)紀(jì)等，故看榜公司可能會將涉案文章推薦到其他網(wǎng)站上。本院認(rèn)為，從該份證據(jù)可見，“新榜編輯器”系為公眾號和一些新媒體平臺的文章提供文本內(nèi)容美化的在線工具，與文章的具體內(nèi)容無涉。原告質(zhì)證意見僅為其猜測，缺乏事實依據(jù)，本院對該份證據(jù)予以采納，對被告看榜公司的證明目的予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告虹橋國際學(xué)校成立于1997年，先后使用“上海虹橋國際幼兒園”、“上海虹橋國際學(xué)?！?、“上海虹橋國際外籍人員子女學(xué)?！钡让Q。該校為中國境內(nèi)的外國籍人員子女提供學(xué)前教育至高中教育服務(wù)。
　　被告公司“藍(lán)莓評測”團(tuán)隊成立于2016年11月，系獨立的第三方評測機構(gòu)，主要從事生活健康、購物旅行、親子教育、理財保險等的評測。
　　2017年12月28日，被告公司在其運營的“藍(lán)莓評測”微信公眾號上發(fā)布了一篇名為《2017-2018藍(lán)莓評測年度最佳國際學(xué)校(上海)》的文章。該文章由以下幾部分組成：1.專業(yè)人士采訪，評測人員對上海美國學(xué)校的招生負(fù)責(zé)人就家長選擇國際學(xué)校的原因和最關(guān)心的問題進(jìn)行了訪問；2.國際學(xué)校分類，將國際學(xué)校分為傳統(tǒng)國際學(xué)校(外籍學(xué)生)、國際課程學(xué)校(預(yù)備接受國際教育的中、外籍學(xué)生)、公立學(xué)校國際部三大類；3.申請國際學(xué)校前需要考慮的問題；4.課程體系，包括小學(xué)課程、中學(xué)課程、三大高中課程三部分；5.其他擇校維度，包括背景、環(huán)境與規(guī)模、地理位置及配套服務(wù)、師資、生源、申請、費用等；6.評測結(jié)果，包括入選學(xué)校概述和具體評分表格；7.評測過程，對各學(xué)校信息作詳細(xì)羅列；8.評測結(jié)論。
　　在第六部分中，對于入選學(xué)校，文章載明：“根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2017年是中國國際學(xué)校數(shù)量增長最快的一年，較2016年增加了73所，全國現(xiàn)有授權(quán)認(rèn)證的國際學(xué)校共743所，其中上海124所。首先我們排除了2015年后(含2015年)建立的國際學(xué)校，因創(chuàng)辦時間較短，這部分學(xué)校生源和師資的穩(wěn)定性尚不明確，也缺乏完整且持續(xù)的升學(xué)數(shù)據(jù)支持；由于非主流課程體系或特色課程的這部分學(xué)校，課程設(shè)置、課外活動側(cè)重之間難以歸類量化比較，所以在本次評測中不做討論。最終，共有31所開設(shè)AP、A-Level或IB課程的學(xué)校進(jìn)入評測。”在具體評分表格中，“藍(lán)莓評測”選擇了包括原告學(xué)校在內(nèi)的31所國際學(xué)校進(jìn)行比較，表格中列明了各學(xué)校的課程體系，評測內(nèi)容為背景(20%)、規(guī)模(15%)、環(huán)境設(shè)施(15%)、師生比(20%)、課余活動(30%)五個方面。其中，原告學(xué)校課程體系為“IB”，上述五個評測維度得分分別為7、6、7、8、7，總分為7.1分，與上海不列顛英國學(xué)?？偡窒嗤?，位列最后一名。表格下方載明：“各項打分標(biāo)準(zhǔn)簡述：背景綜合建校時間、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊資歷、以及長久以來的聲譽；規(guī)模項結(jié)合學(xué)校占地面積與現(xiàn)有學(xué)生數(shù)量；環(huán)境設(shè)施主要考察基礎(chǔ)設(shè)施與硬件配備、是否有校醫(yī)、作為附屬院校是否擁有共享資源等”；課余活動來自官方公布的課外活動信息、俱樂部、志愿者活動組織情況。信息均來自學(xué)校官網(wǎng)公布，僅供參考?！?br/>　　在之后的31所學(xué)校詳細(xì)信息中，對原告學(xué)校的描述為：“是否招收中國大陸籍學(xué)生：否；招生年齡：18個月-15歲；課程體系：IB；建校時間：1997年；學(xué)校類型：國際學(xué)校；教學(xué)語言：英語：寄宿項目：無；校醫(yī)與護(hù)士：全職；費用：申請費/注冊費：2,000元；半托：91,260元/年；全托：127,260元/年；學(xué)前半托：97,560元/年；全托136,080元/年；幼兒園學(xué)費153,720元/年；1-5年級學(xué)費：186,660元；6-9年級學(xué)費：186,660元。”
　　涉案文章的評測結(jié)語為：“學(xué)校本身沒有絕對的優(yōu)劣之分，升學(xué)和錄取情況也只是一個參考的維度，家長們也不必對名校執(zhí)念太深。幫助孩子找到自己的定位，選擇合適的學(xué)校，讓孩子健康快樂地成長與學(xué)習(xí)，曉以真理、洞悉世事、成為更開闊的人，才是最重要的?！?br/>　　“藍(lán)莓評測”團(tuán)隊在發(fā)表涉案文章前，于2017年10月制定了最終的入圍學(xué)校篩選標(biāo)準(zhǔn)，即排除2015年后(含2015年)建立的國際學(xué)校，且需開設(shè)AP、A-Level或IB課程的學(xué)校；并于2017年11月制定了涉案文章入圍學(xué)校排名的評分算法，具體內(nèi)容如下：
　　1.背景：
　　1)建校時間
　　建校時間(年)
　　對應(yīng)分值(10分制)
　　5-10
　　6
　　10-20
　　7
　　20-30
　　8
　　30-40
　　9
　　40+
　　10
　　2)胡潤排行榜加分規(guī)則：
　　胡潤排行榜(后附)前10名學(xué)校中除第一名+2分外，其他+1分(如該項已為滿分，則不重復(fù)加分)
　　3)教育集團(tuán)分支(如德威公學(xué))+1分
　　2.規(guī)模
　　*規(guī)模中的面積計算：所有學(xué)校均以占地面積為準(zhǔn)，而非使用面積。
　　面積(㎡)
　　對應(yīng)分值(10分制)
　　5,000-20,000
　　7
　　20,001-30,000
　　8
　　30,001+
　　9
　　50,000+
　　10
　　3.環(huán)境設(shè)施：
　　1)設(shè)施
　　評分項
　　對應(yīng)分值(10分制)
　　基礎(chǔ)設(shè)施：課室、食堂、禮堂、實驗室、小型圖書館、基礎(chǔ)體育設(shè)施
　　6
　　寄宿/學(xué)生公寓
　　1
　　校醫(yī)/護(hù)士
　　1
　　學(xué)生工作室(藝術(shù)、創(chuàng)作)
　　1
　　大型室內(nèi)空氣凈化設(shè)施
　　1
　　官網(wǎng)特別公示的大型圖書館/體育中心(競賽標(biāo)準(zhǔn)游泳館等)
　　1
　　2)官網(wǎng)明確與其他學(xué)部共享設(shè)施資源的公立學(xué)校國際部+1分。
　　3)設(shè)施中的大型空氣凈化系統(tǒng)對標(biāo)北京順義國際學(xué)校的兩座體育館——是擁有獨立空氣過濾系統(tǒng)的(附圖片)：大型空氣凈化系統(tǒng)-北京順義國際學(xué)校大型場地，而非單獨教室內(nèi)部的新風(fēng)或空氣過濾設(shè)備。
　　4.師生比：具體評測中的師生比7-25為最高分范圍，其他兩種生源較少或教師較少的情況分?jǐn)?shù)相應(yīng)降低。
　　師生比
　　對應(yīng)分值(10分制)
　　7-25
　　9
　　1-6
　　8
　　25+
　　7
　　5.課余活動：
　　*評測中計入的課余活動包括：
　　1)學(xué)生自發(fā)組織的俱樂部
　　2)學(xué)校內(nèi)部組織的、非學(xué)術(shù)教育補充型(如中文、英語、數(shù)學(xué))的課外活動
　　3)不需要學(xué)生額外繳費的項目或社團(tuán)
　　課余活動數(shù)量
　　對應(yīng)分值(10分制)
　　5-10
　　7
　　11-20
　　8
　　20+
　　9
　　上述評分算法后附《2017胡潤百學(xué)·中國國際學(xué)校百強前十名》。
　　“藍(lán)莓評測”團(tuán)隊于2018年12月15日形成涉案文章中評測分?jǐn)?shù)推導(dǎo)的工作底稿，其中關(guān)于原告學(xué)校：“背景：成立時間1997年(建校時間10-20)，評測時為2017年-7分；規(guī)模：占地面積近5,000㎡，對應(yīng)分值7分；設(shè)施：基礎(chǔ)設(shè)施+校醫(yī)/護(hù)士，對應(yīng)分值7分；師生比：官網(wǎng)公示教師人數(shù)95，學(xué)生人數(shù)‘近600’，師生比1：6.3≈1：6對應(yīng)分值8分；課余活動：根據(jù)后附學(xué)校官網(wǎng)頁面的2018秋季課后班宣傳專欄所披露的‘?dāng)y手眾多校外專業(yè)機構(gòu)’，以及課后班的收費情況，表明該校提供的課余活動并非單純的學(xué)校內(nèi)部組織或?qū)W生自發(fā)組織。根據(jù)后附截圖為學(xué)校官方發(fā)布的2018春季手冊截圖，其中每項課程均標(biāo)注了收費標(biāo)準(zhǔn)——明確為收費項目。據(jù)此該校不符合本次評測對于課余活動的定義，本項按最低分值7分計?！痹诤蟾降男畔⒉杉撝泄雀璧貓D查詢截屏顯示原告學(xué)校的總面積為5,000.01㎡，其余均為原告學(xué)校官網(wǎng)的網(wǎng)頁截屏。根據(jù)上述推導(dǎo)，原告學(xué)校的總分應(yīng)為7.2分。
　　在上述工作底稿中，涉案文章中排在原告學(xué)校前一名的上海進(jìn)才中學(xué)國際部，該校成立時間為2000年，評分推導(dǎo)結(jié)果分別為7、7、7、8、7，總分應(yīng)為7.1，但在涉案文章中顯示為8、7、7、8、7，總分為7.4。
　　另查，“藍(lán)莓評測”微信公眾號系被告看榜公司運營的“新榜”平臺的注冊用戶，被告看榜公司僅為“藍(lán)莓評測”公眾號提供新榜編輯器、號內(nèi)搜、廣告交易等服務(wù)，并未參與“藍(lán)莓評測”公眾號的管理以及涉案評測文章的撰寫、發(fā)布。
　　還查，截至庭審當(dāng)日，涉案文章在微信客戶端的閱讀次數(shù)為40,929次。庭審中，原、被告一致確認(rèn)涉案文章目前僅在“藍(lán)莓評測”微信公眾號上發(fā)布。
　　本院認(rèn)為，公民、法人依法享有名譽權(quán)，法律禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。法人的名譽一般表現(xiàn)為社會對法人的資產(chǎn)能力、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營作風(fēng)的公正評價。是否構(gòu)成侵害法人名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為、損害后果、因果關(guān)系以及行為人主觀過錯等四個構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定。
　　本案中，原告認(rèn)為被告寰宇慧某公司旗下團(tuán)隊發(fā)布的評測文章中學(xué)校排名部分內(nèi)容不實，相關(guān)評分缺乏事實依據(jù)，侵害了原告學(xué)校的名譽權(quán)，造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失。被告寰宇慧某公司以其發(fā)布涉案文章系正當(dāng)行使言論自由的合法行為、文章內(nèi)容公正客觀為由進(jìn)行抗辯。對于被告是否構(gòu)成侵權(quán)，本院從以下四點進(jìn)行論述：
　　第一，行為是否具有不法性。公民有行使言論自由的權(quán)利，但不能超過必要的限度。本院認(rèn)為，涉案文章對于學(xué)校進(jìn)行評分排名本身并不違法，但應(yīng)當(dāng)從客觀事實出發(fā)，并制定公正合理的評分標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，首先就評測對象而言，原告主張被告將不同性質(zhì)的學(xué)校放在一起評測違反常識，然被告在涉案文章中已經(jīng)對該文所稱的國際學(xué)校進(jìn)行了明確的界定和分類，且分類標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，也不存在描述不實之處，故原告該項主張本院不予支持。其次就課程體系而言，原告認(rèn)為被告沒有向讀者指出只有原告和少數(shù)學(xué)校獲得了IB課程的認(rèn)證資質(zhì)，但涉案文章中載明了各學(xué)校的課程體系，且對于原告學(xué)校的課程體系描述并不存在失實之處，被告并沒有特別說明原告獲得認(rèn)證資質(zhì)的法定或約定義務(wù)，故原告該項意見本院亦不予采納。再次，就評分標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)而言，原告認(rèn)為被告沒有經(jīng)過實地走訪，缺乏事實依據(jù)，對此本院認(rèn)為，被告已經(jīng)在文章中明確“信息均來自學(xué)校官網(wǎng)公布”，且對此提供了相應(yīng)的證據(jù)，該評分標(biāo)準(zhǔn)雖系被告自行制定，但對于評測對象而言是客觀和統(tǒng)一的，故原告該項意見本院不予采納。最后，就評測結(jié)果而言，原告認(rèn)為根據(jù)被告提供的評分算法推導(dǎo)的結(jié)果與涉案文章中的結(jié)論不一致，對此本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的算法說明，規(guī)模僅為學(xué)校的占地面積，而此項在學(xué)校官網(wǎng)沒有披露的情況下，均使用谷歌地圖進(jìn)行查詢，然涉案文章中顯示“規(guī)模項結(jié)合學(xué)校占地面積與現(xiàn)有學(xué)生數(shù)量”，故被告提供的評分算法與涉案文章中披露的內(nèi)容存在較大偏差。即便按照被告的評分算法，原告學(xué)校在規(guī)模項的得分偏低，原告前一名學(xué)校的背景項得分偏高，足見被告在評分上確實存在失實之處，并且對原告學(xué)校的排名產(chǎn)生了實質(zhì)影響。故本院認(rèn)為，被告在評測結(jié)果上存在失實之處，其提供的算法、推導(dǎo)底稿與評測文章的排名結(jié)論存在多處明顯誤差，影響了原告學(xué)校的排名，且不能提供合理的解釋，公正性、客觀性存在問題。雖涉案文章結(jié)語提示文章僅供參考，但學(xué)校的打分排名對于受眾顯然具有一定的引導(dǎo)性。綜上，本院認(rèn)為，被告發(fā)布涉案文章的行為缺乏合法性基礎(chǔ)。
　　第二，是否存在損害后果和因果聯(lián)系。本院認(rèn)為，判斷名譽權(quán)侵權(quán)的損害后果，應(yīng)當(dāng)以社會評價是否降低作為判定依據(jù)。雖原告提供的證人證言無法達(dá)到其證明目的，但涉案文章目前已被閱讀4萬多次，考慮到互聯(lián)網(wǎng)受眾的普遍性和傳播速度的快速性，不實的排名必然會造成社會公眾對于原告學(xué)校社會評價降低的后果。因此，被告發(fā)布的涉案文章存在侵犯原告名譽權(quán)的損害后果，涉案文章的發(fā)布與原告名譽受損后果之間也存在因果關(guān)系。
　　第三，是否存在主觀過錯。被告發(fā)布的涉案文章對于原告和部分評測對象的打分不實，影響了原告學(xué)校的排名，被告亦認(rèn)可涉案文章評測結(jié)果存在“技術(shù)性瑕疵”，可見被告在工作態(tài)度和方法上存在不當(dāng)之處，應(yīng)認(rèn)定其存在主觀過錯。
　　綜上，本院認(rèn)為，被告寰宇慧某公司在“藍(lán)莓評測”公眾號上發(fā)布的《2017-2018藍(lán)莓評測年度最佳國際學(xué)校(上海)》文章的行為構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害，被告寰宇慧某公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告要求被告看榜公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，法人的名譽權(quán)受到損害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。原告要求被告刪除涉案文章，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于賠禮道歉、消除影響的訴請，本院認(rèn)為，該范圍應(yīng)與侵權(quán)行為造成的不良影響范圍相當(dāng)，原告要求被告在其運營的“藍(lán)莓評測”微信公眾號上發(fā)表道歉聲明，并無不當(dāng)，本院予以支持，刊登時間，本院酌定為連續(xù)10日。但對于原告要求被告在解放日報、新民晚報等媒體發(fā)表道歉聲明的訴請，結(jié)合涉案文章打分不實給原告學(xué)校造成的影響程度、被告的過錯程度等因素，本院認(rèn)為，原告該項訴請超出了被告給其造成不良影響的范圍，本院不予支持。對于原告要求賠償商譽損失的訴請，因原告未能提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答﹥》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寰宇慧某(北京)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)刪除在“藍(lán)莓評測”微信公眾號上刊登的題為《2017-2018藍(lán)莓評測年度最佳國際學(xué)校(上海)》的文章；
　　二、被告寰宇慧某(北京)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在“藍(lán)莓評測”微信公眾號上連續(xù)十日刊登對原告上海虹橋國際外籍人員子女學(xué)校的道歉聲明(道歉聲明內(nèi)容由本院審定)；
　　三、駁回原告上海虹橋國際外籍人員子女學(xué)校的其余訴訟請求。
　　案件受理費10,300元，減半收取計5,150元，由原告上海虹橋國際外籍人員子女學(xué)校負(fù)擔(dān)5,000元,被告寰宇慧某(北京)科技有限公司負(fù)擔(dān)150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王小璇

書記員：孫鵬程