原告：上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張慶河，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：柏燕，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔晨曦，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　被告：師某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　第三人：趙政勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：胡煒，上海漢世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳凌翔，上海漢世律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海靈盈實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海普陀區(qū)棗陽(yáng)路XXX號(hào)XXX樓A座。
　　法定代表人：韓愛(ài)軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡煒，上海漢世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳凌翔，上海漢世律師事務(wù)所律師。
　　原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹寶公司)與被告師某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月9日受理后，依法追加趙政勇、上海靈盈實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)靈盈公司)為第三人，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人柏燕、第三人趙政勇、第三人靈盈公司的委托訴訟代理人胡煒、陳凌翔到庭參加訴訟。被告師某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運(yùn)輸有限公司提出訴訟請(qǐng)求：判令原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系、原告無(wú)需向被告支付2016年8月1日至2016年9月6日期間工資人民幣(以下幣種均為人民幣)7,686.55元、原告無(wú)需向被告支付2015年1月至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元、原告無(wú)需向被告支付解除合同補(bǔ)償金35,772元。事實(shí)和理由：原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告駕駛的車(chē)輛雖然登記所有人為原告，但實(shí)際該車(chē)輛所有人為第三人趙政勇，該車(chē)輛系趙政勇掛靠在原告處，雙方簽有掛靠管理協(xié)議。原告沒(méi)有向被告發(fā)放過(guò)工資，沒(méi)有對(duì)被告進(jìn)行過(guò)管理，被告也沒(méi)有證據(jù)證明與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)原告了解，系趙政勇及案外人沈雪敏個(gè)人招用了被告，被告的勞動(dòng)報(bào)酬由沈雪敏個(gè)人發(fā)放。趙政勇與沈雪敏合伙經(jīng)營(yíng)車(chē)隊(duì)，兩人承包了靈盈公司的渣土車(chē)運(yùn)輸業(yè)務(wù)后，由于沒(méi)有資質(zhì)便將車(chē)輛掛靠在原告處。與被告情況相同的其他人也曾提起訴訟，經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院終審判決認(rèn)定這些人員系由趙政勇、沈雪敏個(gè)人雇傭，與原告沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告師某某未到庭答辯。
　　第三人趙政勇、第三人上海靈盈實(shí)業(yè)有限公司共同訴稱(chēng)，認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。被告駕駛的車(chē)輛系趙政勇個(gè)人購(gòu)買(mǎi)，趙政勇與沈雪敏合伙經(jīng)營(yíng)車(chē)隊(duì)，將車(chē)輛掛靠在原告處，被告系趙政勇和沈雪敏個(gè)人雇傭。被告等人曾至普陀區(qū)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與靈盈公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，最終也被駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：虹寶公司成立于2006年3月20日，經(jīng)營(yíng)范圍為：建筑垃圾清運(yùn)、工業(yè)垃圾清運(yùn)、土建工程施工、市政工程施工、樁基工程施工、土石方工程施工、渣土挖運(yùn)、拆房工程施工、場(chǎng)地平整、貨物運(yùn)輸代理、建材銷(xiāo)售、普通貨運(yùn)、工程渣土運(yùn)輸(陸域范圍)等。被告駕駛的車(chē)輛(滬B3XXXX、滬B3XXXX)機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人為原告。原告與第三人趙政勇簽有車(chē)輛掛靠管理協(xié)議，約定牌號(hào)為滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX五輛車(chē)由趙政勇掛靠在原告處。
　　又經(jīng)查，2016年被告曾以靈盈公司為被申請(qǐng)人、虹寶公司為第三人在上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，該案中被告要求確認(rèn)與靈盈公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)待遇。當(dāng)時(shí)與被告一同訴訟的還有駕駛員范忠風(fēng)、章道勝、徐晶三人，該三人情況與被告相似，系滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX五輛車(chē)的駕駛員。被告在仲裁案件審理中陳述沈雪敏收取了被告押金、工資從2015年起通過(guò)沈雪敏個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放。被告等人的申訴請(qǐng)求均被普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回。范忠風(fēng)、章道勝、徐晶不服仲裁起訴至上海市普陀區(qū)人民法院，上海市普陀區(qū)人民法院以駕駛員與靈盈公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系特征為由駁回了三人的訴請(qǐng)。徐晶于2017年向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，未獲支持。后經(jīng)一審、二審程序，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2018)滬02民終9574號(hào)終審判決，認(rèn)定徐晶系受沈雪敏招用，受沈雪敏管理，由沈雪敏發(fā)放工資，徐晶不受原告的管理約束，確認(rèn)徐晶與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　再經(jīng)查，被告于2017年12月29日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金64,000元、2016年8月1日至2016年9月6日期間工資9,000元、2015年1月1日至2016年9月6日期間未休年休假工資5,885元、2015年和2016年高溫季節(jié)津貼1,600元。仲裁裁決：一、原告支付被告2016年8月1日至2016年9月6日期間的工資7,686.55元；二、原告支付被告2015年1月1日至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元；三、原告支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償35,772元；四、對(duì)被告的其他申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　本院認(rèn)為，被告在仲裁申請(qǐng)中主張與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但其僅能證明其駕駛的車(chē)輛登記所有人為原告。現(xiàn)原告出具了其與趙政勇之間的車(chē)輛掛靠管理協(xié)議，趙政勇對(duì)此亦予以認(rèn)可，本院對(duì)原告與趙政勇之間存在車(chē)輛掛靠關(guān)系予以采信。被告曾陳述其工資由沈雪敏發(fā)放，押金由沈雪敏收取，其并沒(méi)有證據(jù)證明系原告向被告發(fā)放工資、原告對(duì)被告進(jìn)行管理?，F(xiàn)趙政勇稱(chēng)其與沈雪敏合伙經(jīng)營(yíng)車(chē)隊(duì)，被告系車(chē)隊(duì)招用，這與被告由沈雪敏發(fā)放工資、收取押金的事實(shí)可以相符，故本院對(duì)趙政勇的意見(jiàn)予以采信。原告沒(méi)有向被告支付報(bào)酬，原告與被告之間缺乏緊密的人身隸屬關(guān)系，雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告基于勞動(dòng)關(guān)系向原告主張工資差額、未休年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，原告無(wú)需向被告支付2016年8月1日至2016年9月6日期間工資7,686.55元、2015年1月至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金35,772元。至于原告要求確認(rèn)與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，由于被告在申請(qǐng)仲裁時(shí)未將確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系作為獨(dú)立的申訴請(qǐng)求予以提出，故本院不在主文中予以表述。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運(yùn)輸有限公司無(wú)需支付被告師某某2016年8月1日至2016年9月6日期間工資7,686.55元；
　　二、原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運(yùn)輸有限公司無(wú)需支付被告師某某2015年1月至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元；
　　三、原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運(yùn)輸有限公司無(wú)需支付被告師某某解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金35,772元。
　　案件受理費(fèi)收取10元、公告費(fèi)560元，由被告師某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書(shū)記員：王國(guó)俠