原告：上海虹威物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張重威，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：秦穎浩。
　　委托訴訟代理人：張嘉潔。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：俞艷萍，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　原告上海虹威物業(yè)管理有限公司與被告沈某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海虹威物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人秦穎浩、張嘉潔，被告委托訴訟代理人俞艷萍律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海虹威物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：不服勞動爭議仲裁委員會部分裁決，即不同意支付被告1、2018年5月1日至2018年6月7日工資29,121.04元；2、2017年至2018年應(yīng)休未休年休假工資53,761.93元。事實(shí)和理由：原、被告簽訂的勞動合同約定了被告的月工資為5,000元，合同上沒有約定有提成，被告實(shí)際每月拿到的錢除去5,000元工資外，均為基于其持股份額，在上一年公司盈利基礎(chǔ)上，由董事長綜合各方面情況決定后的紅利，是分紅；另，被告的應(yīng)休年休假為15天，但被告2017年已休了5天，具體為：2月17日半天、5月11日和12日2天、5月10日半天、6月9日半天、11月21日半天、10月11日半天、10月9日半天，而2018年則休了6天，具體為1月23日半天、2月8日半天、3月8日半天、3月12日半天、3月13日半天、3月8日半天、4月3日、4月7日、3月27日。故被告應(yīng)休未休年休假應(yīng)為2017年的10天。綜上，原告現(xiàn)同意按照月工資5,000元標(biāo)準(zhǔn)支付被告工資5,230元及2017年10天應(yīng)休未休年休假工資4,598元。故現(xiàn)起訴至法院。
　　沈某某辯稱，原告成立于2005年7月，被告是公司的創(chuàng)始股東之一，被告先后擔(dān)任過項(xiàng)目經(jīng)理和總經(jīng)理，勞動合同上即使存在5,000元的約定，也是為逃避繳費(fèi)，本案涉及的2017年和2018年被告月工資為27,841元，2018年2月開始系通過銀行支付，之前為支付現(xiàn)金，被告工資正常支付至2018年4月。另，被告系擔(dān)任總經(jīng)理，主管業(yè)務(wù)，不管考勤，原告對被告也不實(shí)行考勤，且被告跑業(yè)務(wù)有時(shí)需外出。2017年和2018年度被告沒有享受過年休假。綜上，現(xiàn)不同意原告的訴訟請求，同意仲裁裁決，未支持部分實(shí)體放棄主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系原告公司股東，也與原告建立勞動關(guān)系。2018年6月7日，原告與被告解除勞動合同關(guān)系。2018年6月20日，被告至上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求原告支付2018年5月1日至2018年6月7日工資36,325元、違法解除勞動合同賠償金832,182元、2016年至2018年應(yīng)休未休年休假工資132,480元，對此仲裁委作出裁決：原告支付被告2018年5月1日至2018年6月7日期間工資29,121.04元(5月至30日，6月份2天)、2017年至2018年應(yīng)休未休年休假工資53,761.93元(2017年15天，2018年6天)，對于其余裁決則未予支持，原告不服部分裁決遂起訴來院。
　　審理中，原告認(rèn)可被告應(yīng)休年休假為15天。對于2017年及2018年被告已休5天及6天年休假的主張?zhí)峁┳C據(jù)有：微信截圖、照片及進(jìn)入會所記錄，對此，被告對于真實(shí)性沒有異議，但稱：去健身會所是利用午休時(shí)間去，且被告請零星事假都是經(jīng)過原告同意的，原告在仲裁階段認(rèn)可被告5月是全勤的，年休假不能以事假折抵；對于被告月工資為5,000元的主張，原告提供證據(jù)有：勞動合同、關(guān)于公司小股東沈某某的分紅備忘(系復(fù)印件)，被告對于勞動合同認(rèn)可，備忘則不予認(rèn)可。
　　另經(jīng)查，1、仲裁審理中，對于原告提供的合同期為2016年1月1日至2017年12月30日，抬頭甲乙方為原、被告的勞動合同落款處的被告簽名進(jìn)行鑒定，鑒定意見為系被告本人所寫。該合同中每月薪資為5,000元。2、2018年3月、4月、5月，原告每月向被告銀行打入工資27,841元，短信內(nèi)容有2018年3月8日27,841元用途2月份工資。3、仲裁庭審中，原告陳述內(nèi)容有：“短信通知及中國銀行交易明細(xì)”真實(shí)性沒有異議，但不能證明27,841元是申請人(即被告)的工資，申請人的工資為每月5,000元，其余都是為申請人提成；2016年1月1日起申請人每月工資5,000元，另加不固定的提成，之前是現(xiàn)金簽收形式發(fā)放，2018年2月起打卡發(fā)放上月工資；申請人5月是全勤，6月只工作了2天。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述及勞動爭議仲裁裁決書及庭審筆錄、勞動合同、銀行明細(xì)等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為：原告對于支付被告2018年5月1日至2018年6月7日期間工資沒有異議，但主張被告月工資為5,000元，對此被告不予認(rèn)可，原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，但原告對此提供的“分紅備忘”并非原件，沒有證明效力。而經(jīng)鑒定為被告本人簽名的勞動合同上雖載明月工資5,000元，但此為合同約定，對于合同履行中被告實(shí)際領(lǐng)取的工資數(shù)額，原告作為用人單位應(yīng)提供至少2年的支付記錄備查，現(xiàn)原告也未能提供，根據(jù)被告銀行明細(xì)、短信內(nèi)容及原告于仲裁庭審時(shí)的陳述，本院認(rèn)定被告2017年及2018年月工資為27,841元，因被告認(rèn)可仲裁裁決，故被告2018年5月份工作時(shí)間至5月30日，6月份為2天，原告應(yīng)支付被告2018年5月1日至2018年6月7日期間工資29,121.04元。
　　另，根據(jù)規(guī)定，對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。本案原告認(rèn)可被告應(yīng)休年休假為15天，并主張被告2017年已休5天，2018年已休6天，對此被告不予認(rèn)可，而原告對此提供的證據(jù)并不能證明被告系履行的享受年休假的手續(xù)，用人單位應(yīng)當(dāng)規(guī)范管理，對于員工請假未上班，甚至于未請假不上班情形，在嗣后單方作出已享受年休假處理顯然不當(dāng)，且原告也未能提供證據(jù)證明被告系管理考勤并自行決定年休假的享受。故本院認(rèn)定被告未休年休假天數(shù)為2017年15天，2018年經(jīng)折算為6天，原告應(yīng)按上述認(rèn)定月工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告未休年休假工資53,761.93元。
　　依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起7日內(nèi)，原告上海虹威物業(yè)管理有限公司支付被告沈某某2018年5月1日至2018年6月7日期間工資共計(jì)29,121.04元；
　　二、自本判決生效之日起7日內(nèi)，原告支付被告2017年、2018年應(yīng)休未休年休假工資共計(jì)53,761.93元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：方??華

書記員：秦春輝