原告：上海虹元科技股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：全紅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高樹(shù)升，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程然，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告：婁底市萬(wàn)某某臺(tái)文化傳媒有限公司，住所地湖南省婁底市。
　　法定代表人：徐先緒，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔣龍，湖南晨暉律師事務(wù)所律師。
　　原告上海虹元科技股份有限公司與被告婁底市萬(wàn)某某臺(tái)文化傳媒有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案。
　　原告上海虹元科技股份有限公司訴稱(chēng)，2016年8月28日，雙方就原告向被告出售(含安裝)LED戶內(nèi)P3顯示屏及燈光事宜簽訂了《銷(xiāo)售合同》，合同總價(jià)款人民幣541,288元(以下幣種均為人民幣)。具體為五塊LED屏幕合計(jì)295,838元，燈具設(shè)備合計(jì)245,450元，前述款項(xiàng)被告應(yīng)分三個(gè)月支付完畢。即自合同簽訂之日起第一個(gè)自然月月底支付40%(216,515.20元)、第二個(gè)自然月月底支付30%(162,386.40元)、第三個(gè)自然月月底支付30%(162,386.40元)；原告應(yīng)自合同簽訂之日起15個(gè)日歷日內(nèi)交付貨物，具體交貨時(shí)間以被告指令為準(zhǔn)。2016年8月11日，原告將貨物交付至被告現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行安裝。2016年8月30日，原告完成交付義務(wù)。系爭(zhēng)交付場(chǎng)所，即“萬(wàn)引show”酒吧也早已實(shí)際投入營(yíng)業(yè)使用。被告應(yīng)依約分別在2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日支付相應(yīng)款項(xiàng)。但其拖欠至今，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1.被告支付貨款541,288元；2.被告賠償逾期付款利息損失(自每期貨款應(yīng)付之日起算至被告實(shí)際付清之日，按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算)；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告婁底市萬(wàn)某某臺(tái)文化傳媒有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案合同形式上系銷(xiāo)售合同，但從關(guān)于“供貨方(原告)必須自己組織施工負(fù)責(zé)合同標(biāo)的物全部安裝調(diào)試，達(dá)到合格要求后，才算合同履行完畢”等內(nèi)容上看，原告應(yīng)負(fù)責(zé)包裝、運(yùn)輸、安裝及安裝的輔材、保修等責(zé)任，故本案應(yīng)為工程施工合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛，應(yīng)適用專(zhuān)屬管轄，即不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄的規(guī)定，違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的約定，應(yīng)屬無(wú)效。退一步而言，即使本案不屬于工程施工糾紛，因銷(xiāo)售合同的通用條款為格式條款，原告沒(méi)有就此作出說(shuō)明，完全排除了被告依法訴訟的權(quán)利，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法)第四十條的規(guī)定，該條款亦屬無(wú)效。綜上，本案合同履行地系被告所在地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，被告住所地法院享有唯一的管轄權(quán)，上海市普陀區(qū)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，本案應(yīng)移送湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同糾紛當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，《銷(xiāo)售合同》第六條載明：“本合同的效力、履行以及所有相關(guān)事項(xiàng)受中華人民共和國(guó)法律管轄并由其解釋。雙方如因本合同發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決；如協(xié)商不成，向乙方(原告)所在地法院提起訴訟”。對(duì)于被告提出前述約定無(wú)效的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，其一，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同；買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容除一般合同內(nèi)容外，還可包括包裝方式、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和方法、結(jié)算方式、合同使用的文字及其效力等條款。從系爭(zhēng)銷(xiāo)售合同內(nèi)容來(lái)看，包括“合同標(biāo)的……甲方(被告)向乙方采購(gòu)的LED趙明產(chǎn)品……的名稱(chēng)、型號(hào)、規(guī)格、單價(jià)、數(shù)量、金額等……合同金額……付款方式……交貨及產(chǎn)品驗(yàn)收……質(zhì)量保證”，原、被告的權(quán)利義務(wù)更符合買(mǎi)賣(mài)合同特征，故本案不適用專(zhuān)屬管轄的有關(guān)規(guī)定；其二，即使被告關(guān)于格式合同的說(shuō)法屬實(shí)，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，格式條款僅在具有法定情形或提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，方為無(wú)效。然《銷(xiāo)售合同》第六條僅為雙方關(guān)于管轄的約定，不符合格式條款無(wú)效的法定情形，故該約定應(yīng)屬合法、有效。鑒于乙方于《銷(xiāo)售合同》尾部披露的己方地址為“上海市普陀區(qū)金沙江路”，應(yīng)視為雙方約定以該披露地址作為乙方所在地，故本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。被告婁底市萬(wàn)某某臺(tái)文化傳媒有限公司對(duì)于管轄權(quán)所提異議不成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告婁底市萬(wàn)某某臺(tái)文化傳媒有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：尚??婧

書(shū)記員：陳曉彤