原告：上海薜荔商貿(mào)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐紀(jì)云，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孔志剛，男。
　　委托訴訟代理人：朱明，上海益澄泓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海著雍商貿(mào)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：寧軼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳力，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海薜荔商貿(mào)有限公司(以下簡稱薜荔公司)與被告上海著雍商貿(mào)有限公司(以下簡稱著雍公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡易程序。審理中，薜荔公司曾申請財(cái)產(chǎn)保全，本院依法裁定凍結(jié)著雍公司銀行存款768,000元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。該裁定已執(zhí)行。本案于2019年4月25日、6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薜荔公司委托訴訟代理人朱明、被告著雍公司委托訴訟代理人陳力到庭參加兩次庭審；原告薜荔公司委托訴訟代理人孔志剛到庭參加第二次庭審。經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并報(bào)本院院長批準(zhǔn)，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薜荔公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)雙方就上海市靜安區(qū)靈石路XXX號(hào)XXX號(hào)樓一樓后半?yún)^(qū)及展廳簽訂的《租賃合同》于2019年3月20日解除；2.被告支付2018年5月15日至2019年3月20日欠付租金489,443元，并支付逾期支付租金的違約金，按合同約定3%每日分段計(jì)算，從2018年5月15日起算至2019年3月20日共計(jì)2,715,840元，主張至實(shí)際支付之日止；3.被告支付根本違約違約金288,000元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2017年5月14日就上海市靜安區(qū)靈石路XXX號(hào)XXX號(hào)樓一樓后半?yún)^(qū)及展廳簽訂《租賃合同》，約定租期自2017年5月15日至2019年5月14日止；每月租金45,000元及物業(yè)管理費(fèi)3,000元共計(jì)48,000元；若被告逾期不支付租金、物業(yè)管理費(fèi)超過30日原告有權(quán)立即解除合同并由被告向原告支付相當(dāng)于6個(gè)月租金和物業(yè)管理費(fèi)的違約金。被告于2018年4月開始即不再支付租金，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，遂涉訴。
　　被告著雍公司辯稱，承租房屋以來，被告每隔2個(gè)月左右支付租金，雙方對于租金支付存在相對固定的預(yù)見周期，被告最后一次支付租金在2018年4月13日，此后原告亦再未向被告催繳租金、水電費(fèi)，可見原告已明知2018年4月后不再使用房屋，微信聊天記錄亦可佐證。因此，雙方已于2018年4月就解除租賃關(guān)系達(dá)成合意，原告主張2018年4月之后的房租及逾期違約金、根本違約金于法無據(jù)。即使法院認(rèn)為2018年4月合同未解除，因原告已于2018年8月25日將系爭房屋租賃給案外人，故最遲也于2018年8月25日解除，之后被告無需承擔(dān)逾期違約金。且原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，明顯超出其實(shí)際損失。此外，原告同時(shí)主張根本違約金及逾期違約金，系重復(fù)主張，超過其實(shí)際損失，不應(yīng)支持。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2017年5月14日，薜荔公司(甲方)與著雍公司(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將上海市靈石路XXX號(hào)XXX號(hào)樓一樓后半?yún)^(qū)及展廳出租給乙方用于辦公；租賃期自2017年5月15日至2019年5月14日；每月租金為45,000元，物管費(fèi)及網(wǎng)絡(luò)使用費(fèi)每月3,000元，共計(jì)48,000元；乙方應(yīng)于每2個(gè)月的5日前向甲方支付下2個(gè)月的租金；首期2個(gè)月的租金必須與保證金同時(shí)支付，即付二押三；乙方應(yīng)按月支付租金、電或其他費(fèi)用，逾期支付的，每逾期一日，乙方需按逾期支付欠繳總額的3%向甲方支付違約金；乙方應(yīng)在合同簽署后3個(gè)工作日內(nèi)向甲方支付相當(dāng)于3個(gè)月租金金額作為押金；若乙方出現(xiàn)逾期不支付租金、物業(yè)費(fèi)或其他費(fèi)用累計(jì)超過30日的情形，甲方有權(quán)不經(jīng)乙方同意立即解除本合同，乙方無權(quán)要求甲方退還已付之租賃保證金及其他費(fèi)用，并立即支付甲方給予乙方的免租裝修期內(nèi)租金，還應(yīng)向甲方支付相當(dāng)于6個(gè)月租金和物業(yè)管理費(fèi)總和的違約金，若違約金不足以抵付甲方損失的，乙方還應(yīng)賠償甲方損失與違約金的差額部分。
　　嗣后，薜荔公司依約交付房屋，租金自2017年5月15日起算。著雍公司支付保證金144,000元。著雍公司于2018年4月13日支付租金192,000元后，再未支付任何租金；其已付租金涵蓋租期至2018年5月14日。
　　另查明：1.2017年6月27日，薜荔公司曾與著雍公司簽訂《租賃合同》，約定將上海市靈石路XXX號(hào)XXX號(hào)樓二樓C區(qū)D區(qū)出租給著雍公司用于辦公。
　　2.2018年8月25日，薜荔公司與案外人上海速浩電子商務(wù)有限公司簽訂《租賃合同》，約定薜荔公司將上海市靈石路XXX號(hào)內(nèi)的8號(hào)樓A座二樓出租給該公司。對此，薜荔公司認(rèn)為因與本案系爭房屋并非同一樓層，故并無關(guān)聯(lián)性；且該合同并未實(shí)際履行，已作廢。
　　3.2018年11月21日，薜荔公司員工孔志剛通過微信向著雍公司員工表示，“你用八號(hào)樓要提前和我說一下，不要招呼都不打發(fā)一堆貨過來?！阌脛e人的地方讓你說一聲打個(gè)招呼是很過分的要求嗎？……”對此，薜荔公司表示該聊天記錄中指的是八號(hào)樓B樓，而其租賃部位是在八號(hào)樓A樓。
　　上述事實(shí)，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，薜荔公司表示直至2019年1月還看到有著雍公司人員在系爭房屋辦公，但之后打電話不回復(fù)、人也經(jīng)常不在，遂于2019年2月在系爭房屋張貼了房租催繳通知書，要求薜荔公司盡快繳納所欠房租，否則將按照合同約定收回該房屋；其于2019年3月20日電話通知著雍公司并實(shí)際收房。著雍公司辯稱其早已搬離，故不確認(rèn)房租催繳通知書真實(shí)性，且從并未接到收房通知，但其亦承認(rèn)搬走時(shí)雙方并未辦理交接手續(xù)。此外，薜荔公司表示系爭房屋已于2019年4月15日出租給案外人；同意將押金與著雍公司應(yīng)付款項(xiàng)直接抵扣。
　　本院認(rèn)為，薜荔公司與著雍公司簽訂的《租賃合同》合法有效，雙方理應(yīng)恪守。薜荔公司依約交付租賃物，履行了合同義務(wù)，著雍公司應(yīng)當(dāng)依約支付租金。現(xiàn)著雍公司辯稱雙方已合意于2018年4月解除合同，但其既不能明確解除合同的具體時(shí)間，又無證據(jù)證明明確告知薜荔公司其已搬離，更無證據(jù)證明雙方已就合同解除達(dá)成合意。著雍公司租金實(shí)際支付至2018年5月14日，如雙方已合意解除合同，但雙方既未進(jìn)行房屋交接，又未對保證金、租金等重要事項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，有違常理。綜上，著雍公司上述辯稱意見本院難以采納。著雍公司拒不支付2018年5月15日之后的租金，又以搬離系爭房屋的行為表明其不愿繼續(xù)履行合同，構(gòu)成根本違約，薜荔公司有權(quán)依約行使單方解除權(quán)。鑒于系爭房屋較為空曠，實(shí)際辦公人員很少，薜荔公司難以依據(jù)房屋使用狀況判斷著雍公司是否已實(shí)際搬離，故薜荔公司主張2019年3月20日解除合同尚屬合理，本院依法予以支持。
　　合同解除后，著雍公司理應(yīng)支付欠付租金。2018年5月15日至2019年3月20日計(jì)10個(gè)月零6天，對應(yīng)租金應(yīng)為489,290元。合同還約定，著雍公司應(yīng)于每2個(gè)月的5日前支付下2個(gè)月的租金，每逾期一日，需按逾期支付欠繳總額的百分之三支付違約金。因此，薜荔公司有權(quán)主張逾期付款違約金，但合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情調(diào)整至日萬分之三計(jì)。具體分段計(jì)算為，自2018年5月10日至2018年7月9日以96,000元為基數(shù)計(jì)1,728元；2018年7月10日至2018年9月9日以192,000元為基數(shù)計(jì)3,513.6元；2018年9月10日至2018年11月9日以288,000元為基數(shù)計(jì)5,184元；2018年11月10日至2019年1月9日以384,000元為基數(shù)計(jì)6,912元；2019年1月10日至2019年3月9日以480,000元為基數(shù)計(jì)8,352元；2019年3月10日起至實(shí)際支付之日止以489,290元為基數(shù)。
　　系爭合同因著雍公司違約而解除，故薜荔公司還有權(quán)主張?zhí)崆敖獬贤倪`約金。綜合考慮薜荔公司的實(shí)際損失及違約金具有一定的懲罰性，本院酌情將違約金調(diào)整至144,000元。鑒于著雍公司還有保證金144,000元在薜荔公司處未退還，薜荔公司亦同意抵扣，故二者相抵，薜荔公司無需退還保證金，著雍公司亦無需另行支付該筆違約金。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海薜荔商貿(mào)有限公司與被告上海著雍商貿(mào)有限公司就上海市靜安區(qū)靈石路XXX號(hào)XXX號(hào)樓一樓后半?yún)^(qū)及展廳簽訂的《租賃合同》于2019年3月20日解除；
　　二、被告上海著雍商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海薜荔商貿(mào)有限公司支付租金489,290元；
　　三、被告上海著雍商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海薜荔商貿(mào)有限公司截至2019年3月9日的逾期付款違約金共計(jì)25,689.6元，并以489,290元為基數(shù)，按日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付原告上海薜荔商貿(mào)有限公司2019年3月10日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款違約金。
　　案件受理費(fèi)34,746元，減半收取計(jì)17,373元，保全費(fèi)4,360元，共計(jì)21,733元，由原告上海薜荔商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)14,073元，由被告上海著雍商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)7,660元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??鈺

書記員：張??蕾