原告：上海薜荔商貿有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐紀云，經理。
　　委托訴訟代理人：孔志剛，男。
　　委托訴訟代理人：朱明，上海益澄泓律師事務所律師。
　　被告：上海著雍商貿有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：寧軼，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳力，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告上海薜荔商貿有限公司(以下簡稱薜荔公司)與被告上海著雍商貿有限公司(以下簡稱著雍公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡易程序。審理中，薜荔公司曾申請財產保全，本院依法裁定凍結著雍公司銀行存款768,000元或查封、扣押其相等價值的財產或財產性權益。該裁定已執(zhí)行。本案于2019年4月25日、6月19日公開開庭進行了審理。原告薜荔公司委托訴訟代理人朱明、被告著雍公司委托訴訟代理人陳力到庭參加兩次庭審；原告薜荔公司委托訴訟代理人孔志剛到庭參加第二次庭審。經當事人一致同意，并報本院院長批準，本案延長適用簡易程序審理期限三個月。案現(xiàn)已審理終結。
　　原告薜荔公司向本院提出訴訟請求：1.確認雙方就上海市靜安區(qū)靈石路XXX號XXX號樓一樓后半?yún)^(qū)及展廳簽訂的《租賃合同》于2019年3月20日解除；2.被告支付2018年5月15日至2019年3月20日欠付租金489,443元，并支付逾期支付租金的違約金，按合同約定3%每日分段計算，從2018年5月15日起算至2019年3月20日共計2,715,840元，主張至實際支付之日止；3.被告支付根本違約違約金288,000元；4.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2017年5月14日就上海市靜安區(qū)靈石路XXX號XXX號樓一樓后半?yún)^(qū)及展廳簽訂《租賃合同》，約定租期自2017年5月15日至2019年5月14日止；每月租金45,000元及物業(yè)管理費3,000元共計48,000元；若被告逾期不支付租金、物業(yè)管理費超過30日原告有權立即解除合同并由被告向原告支付相當于6個月租金和物業(yè)管理費的違約金。被告于2018年4月開始即不再支付租金，已經構成根本違約，遂涉訴。
　　被告著雍公司辯稱，承租房屋以來，被告每隔2個月左右支付租金，雙方對于租金支付存在相對固定的預見周期，被告最后一次支付租金在2018年4月13日，此后原告亦再未向被告催繳租金、水電費，可見原告已明知2018年4月后不再使用房屋，微信聊天記錄亦可佐證。因此，雙方已于2018年4月就解除租賃關系達成合意，原告主張2018年4月之后的房租及逾期違約金、根本違約金于法無據(jù)。即使法院認為2018年4月合同未解除，因原告已于2018年8月25日將系爭房屋租賃給案外人，故最遲也于2018年8月25日解除，之后被告無需承擔逾期違約金。且原告主張的違約金標準過高，明顯超出其實際損失。此外，原告同時主張根本違約金及逾期違約金，系重復主張，超過其實際損失，不應支持。
　　本院經審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。2017年5月14日，薜荔公司(甲方)與著雍公司(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將上海市靈石路XXX號XXX號樓一樓后半?yún)^(qū)及展廳出租給乙方用于辦公；租賃期自2017年5月15日至2019年5月14日；每月租金為45,000元，物管費及網(wǎng)絡使用費每月3,000元，共計48,000元；乙方應于每2個月的5日前向甲方支付下2個月的租金；首期2個月的租金必須與保證金同時支付，即付二押三；乙方應按月支付租金、電或其他費用，逾期支付的，每逾期一日，乙方需按逾期支付欠繳總額的3%向甲方支付違約金；乙方應在合同簽署后3個工作日內向甲方支付相當于3個月租金金額作為押金；若乙方出現(xiàn)逾期不支付租金、物業(yè)費或其他費用累計超過30日的情形，甲方有權不經乙方同意立即解除本合同，乙方無權要求甲方退還已付之租賃保證金及其他費用，并立即支付甲方給予乙方的免租裝修期內租金，還應向甲方支付相當于6個月租金和物業(yè)管理費總和的違約金，若違約金不足以抵付甲方損失的，乙方還應賠償甲方損失與違約金的差額部分。
　　嗣后，薜荔公司依約交付房屋，租金自2017年5月15日起算。著雍公司支付保證金144,000元。著雍公司于2018年4月13日支付租金192,000元后，再未支付任何租金；其已付租金涵蓋租期至2018年5月14日。
　　另查明：1.2017年6月27日，薜荔公司曾與著雍公司簽訂《租賃合同》，約定將上海市靈石路XXX號XXX號樓二樓C區(qū)D區(qū)出租給著雍公司用于辦公。
　　2.2018年8月25日，薜荔公司與案外人上海速浩電子商務有限公司簽訂《租賃合同》，約定薜荔公司將上海市靈石路XXX號內的8號樓A座二樓出租給該公司。對此，薜荔公司認為因與本案系爭房屋并非同一樓層，故并無關聯(lián)性；且該合同并未實際履行，已作廢。
　　3.2018年11月21日，薜荔公司員工孔志剛通過微信向著雍公司員工表示，“你用八號樓要提前和我說一下，不要招呼都不打發(fā)一堆貨過來?！阌脛e人的地方讓你說一聲打個招呼是很過分的要求嗎？……”對此，薜荔公司表示該聊天記錄中指的是八號樓B樓，而其租賃部位是在八號樓A樓。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當事人陳述為證，并經庭審質證屬實，本院依法予以確認。
　　審理中，薜荔公司表示直至2019年1月還看到有著雍公司人員在系爭房屋辦公，但之后打電話不回復、人也經常不在，遂于2019年2月在系爭房屋張貼了房租催繳通知書，要求薜荔公司盡快繳納所欠房租，否則將按照合同約定收回該房屋；其于2019年3月20日電話通知著雍公司并實際收房。著雍公司辯稱其早已搬離，故不確認房租催繳通知書真實性，且從并未接到收房通知，但其亦承認搬走時雙方并未辦理交接手續(xù)。此外，薜荔公司表示系爭房屋已于2019年4月15日出租給案外人；同意將押金與著雍公司應付款項直接抵扣。
　　本院認為，薜荔公司與著雍公司簽訂的《租賃合同》合法有效，雙方理應恪守。薜荔公司依約交付租賃物，履行了合同義務，著雍公司應當依約支付租金?，F(xiàn)著雍公司辯稱雙方已合意于2018年4月解除合同，但其既不能明確解除合同的具體時間，又無證據(jù)證明明確告知薜荔公司其已搬離，更無證據(jù)證明雙方已就合同解除達成合意。著雍公司租金實際支付至2018年5月14日，如雙方已合意解除合同，但雙方既未進行房屋交接，又未對保證金、租金等重要事項進行結算，有違常理。綜上，著雍公司上述辯稱意見本院難以采納。著雍公司拒不支付2018年5月15日之后的租金，又以搬離系爭房屋的行為表明其不愿繼續(xù)履行合同，構成根本違約，薜荔公司有權依約行使單方解除權。鑒于系爭房屋較為空曠，實際辦公人員很少，薜荔公司難以依據(jù)房屋使用狀況判斷著雍公司是否已實際搬離，故薜荔公司主張2019年3月20日解除合同尚屬合理，本院依法予以支持。
　　合同解除后，著雍公司理應支付欠付租金。2018年5月15日至2019年3月20日計10個月零6天，對應租金應為489,290元。合同還約定，著雍公司應于每2個月的5日前支付下2個月的租金，每逾期一日，需按逾期支付欠繳總額的百分之三支付違約金。因此，薜荔公司有權主張逾期付款違約金，但合同約定的違約金標準過高，本院酌情調整至日萬分之三計。具體分段計算為，自2018年5月10日至2018年7月9日以96,000元為基數(shù)計1,728元；2018年7月10日至2018年9月9日以192,000元為基數(shù)計3,513.6元；2018年9月10日至2018年11月9日以288,000元為基數(shù)計5,184元；2018年11月10日至2019年1月9日以384,000元為基數(shù)計6,912元；2019年1月10日至2019年3月9日以480,000元為基數(shù)計8,352元；2019年3月10日起至實際支付之日止以489,290元為基數(shù)。
　　系爭合同因著雍公司違約而解除，故薜荔公司還有權主張?zhí)崆敖獬贤倪`約金。綜合考慮薜荔公司的實際損失及違約金具有一定的懲罰性，本院酌情將違約金調整至144,000元。鑒于著雍公司還有保證金144,000元在薜荔公司處未退還，薜荔公司亦同意抵扣，故二者相抵，薜荔公司無需退還保證金，著雍公司亦無需另行支付該筆違約金。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海薜荔商貿有限公司與被告上海著雍商貿有限公司就上海市靜安區(qū)靈石路XXX號XXX號樓一樓后半?yún)^(qū)及展廳簽訂的《租賃合同》于2019年3月20日解除；
　　二、被告上海著雍商貿有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海薜荔商貿有限公司支付租金489,290元；
　　三、被告上海著雍商貿有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海薜荔商貿有限公司截至2019年3月9日的逾期付款違約金共計25,689.6元，并以489,290元為基數(shù)，按日萬分之三的標準支付原告上海薜荔商貿有限公司2019年3月10日起至實際清償之日止的逾期付款違約金。
　　案件受理費34,746元，減半收取計17,373元，保全費4,360元，共計21,733元，由原告上海薜荔商貿有限公司負擔14,073元，由被告上海著雍商貿有限公司負擔7,660元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??鈺

書記員：張??蕾