原告(反訴被告)：上海蔻得國際貿(mào)易有限公司。
　　法定代表人：岳某。
　　委托訴訟代理人：李海東，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司。
　　法定代表人：錢某。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蔻得國際貿(mào)易有限公司與被告櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“蔻得公司”與“櫻美公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔻得公司的委托訴訟代理人李海東、被告櫻美公司的委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔻得公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告退還原告多支付的工程款人民幣(幣種下同)422,165元(辦公室192,165元，展廳230,000元)；2.判令被告向原告支付因施工質(zhì)量問題產(chǎn)生的返工費(fèi)100,000元；3.判令被告向原告支付違約損失50,000元。
　　訴訟過程中，原告撤回第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并將訴訟請(qǐng)求變更為：1.判令被告退還原告多支付的工程款402,086元；2.判令被告向原告支付施工質(zhì)量問題產(chǎn)生的返工費(fèi)98,629元。
　　事實(shí)和理由：原被告于2017年6月5日簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，由被告包工包料就原告位于上海市閔行區(qū)元江路XXX號(hào)X室的辦公室進(jìn)行室內(nèi)裝修，約定工期從2017年6月8日起至2017年8月7日止，合同總價(jià)款70萬元，其中展廳30萬元，辦公區(qū)域40萬元。關(guān)于辦公區(qū)域，被告于施工合同簽訂當(dāng)天提供《室內(nèi)裝飾工程報(bào)價(jià)表》，原被告雙方確認(rèn)辦公區(qū)域室內(nèi)裝飾費(fèi)用40萬元，并作為施工合同的附件。施工合同簽訂后，原告與2017年6月6日向被告支付第一期工程款245,000元，被告于2017年6月20日向原告出具了等額的增值稅專用發(fā)票；被告于2017年6月8日開工，原告又于被告開工20日當(dāng)天即2017年6月28日向被告支付第二期工程款210,000元，被告于2017年7月6日向原告出具了等額的增值稅專用發(fā)票。被告于2017年7月1日向被告支付一筆新增工程款26,000元，新增費(fèi)用包括會(huì)議室桌子+椅子12套，CEO辦公桌+椅子1套，異形吊頂材料+人工。后因原告消防空調(diào)施工造成停工合同延誤，經(jīng)原被告雙方協(xié)商一致，于2017年9月10日之前需完工交于原告；展廳區(qū)域竣工工程延至2017年10月10日之前需完工交于原告；展廳區(qū)域竣工日期延至2017年10月10日之前需完工交于原告，并約定被告在約定的時(shí)間內(nèi)拖延工期一天需支付給原告1,000元每天。同時(shí)，原告與補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)日向被告支付第三期工程款210,000元，以及增加的費(fèi)用3,000元，共計(jì)213,000元，被告于2017年8月23日向原告開具239,000元的增值稅專用發(fā)票。截至2017年8月19日，原告向被告支付三期工程款，加兩筆新增工程費(fèi)，合計(jì)694,000元，被告分三次向原告出具等額的增值稅專用發(fā)票。被告已經(jīng)施工的部分存在一些嚴(yán)重的質(zhì)量問題，經(jīng)原告多次要求被告返工修改，但被告未作任何回復(fù)，也未作任何返工修改，且施工進(jìn)度也很難按補(bǔ)充協(xié)議約定的工期完工，為此，原告于2017年9月1日向被告送達(dá)《告知函》，要求被告對(duì)已經(jīng)存在的施工質(zhì)量問題進(jìn)行返工修改，并加快施工進(jìn)度，按照補(bǔ)充協(xié)議的約定工期完工并交付原告使用。2017年9月4日，吳涇鎮(zhèn)推進(jìn)辦召開協(xié)調(diào)會(huì)，被告負(fù)責(zé)人未參加會(huì)議，也未明確授權(quán)人相關(guān)事宜，但被告現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理認(rèn)為2017年9月10日不能完工。為此，2017年9月11日，在被告不能按補(bǔ)充協(xié)議如期完工的情況下，原告委托律師向被告送達(dá)《律師函》，同意辦公室施工延至2017年9月13日竣工并交付原告使用，否則，原告將提前解除施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，要求被告停止施工，并要求被告退回原告多支付的工程款，同時(shí)賠償原告因此所造成的全部損失。但2017年9月13日，被告仍不能將辦公室完工交付原告使用，因此，于2017年9月13日原告通過微信和快遞方式向被告送達(dá)《解除通知函》，明確告知被告，因被告不能再2017年9月13日將辦公室竣工并交付給原告使用，且施工中已存在的質(zhì)量問題也未返工修改完成，嚴(yán)重違反了施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告的違約行為已致原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的，故原告致函被告，于2017年9月14日解除施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，要求被告退回原告多支付的工程款，并要求被告于2017年9月14日上午10點(diǎn)在施工現(xiàn)場(chǎng)與原告一道辦理施工現(xiàn)狀交接手續(xù)。2017年9月14日，被告未派代表到施工現(xiàn)場(chǎng)，原告為趕工期，請(qǐng)園區(qū)工作人員見證，單方面接管施工現(xiàn)場(chǎng)，并拍攝錄像及照片。經(jīng)清點(diǎn)，辦公室區(qū)域，被告未完成部分包括：前臺(tái)+辦公區(qū)域(門頭、石膏板隔斷、墻面)，董事長辦公室(踢腳線、文件柜)、，攝影室(地面鋪設(shè)地膠、踢腳線)，經(jīng)理辦公室(踢腳線)，財(cái)務(wù)室(踢腳線、文件柜、辦公桌)，打樣間倉庫(吊頂、地面鋪設(shè)地膠、踢腳線)，打樣間(地面鋪設(shè)地膠、踢腳線)，倉庫(地面鋪設(shè)地膠、踢腳線)，其他項(xiàng)(監(jiān)控系統(tǒng)，燈具)，弱電部分(配電箱、門襟)，合計(jì)費(fèi)用192,165元；展廳區(qū)域，被告僅完成了吊頂，及未完工的部分費(fèi)用230,000元。辦公室和展廳區(qū)域未完成的部分共計(jì)422,165元。后，原告重新找裝修公司，對(duì)被告施工中存在的質(zhì)量問題進(jìn)行返工修改，并繼續(xù)完成被告未完成的裝修工程，花費(fèi)10萬元。被告既無法如期完工，又不愿退回原告多支付的工程款。原告為維護(hù)合法權(quán)益，故提起本案訴訟要求判如所請(qǐng)。
　　被告櫻美公司辯稱，不同意蔻得公司的訴訟請(qǐng)求。蔻得公司尚欠櫻美公司工程款，且本案系蔻得公司違約，故不同意退還工程款。若法庭認(rèn)定展廳項(xiàng)目系單獨(dú)結(jié)算，則櫻美公司保留因蔻得公司違約導(dǎo)致被告損失的訴權(quán)。
　　同時(shí)，櫻美公司向本院提出如下反訴訴訟請(qǐng)求：1.判令蔻得公司向反訴原告支付工程款131,276元；2.判令蔻得公司向反訴原告賠償損失8,000元。
　　針對(duì)櫻美公司的反訴，蔻得公司辯稱，不同意櫻美公司的訴訟請(qǐng)求。櫻美公司未完成工程，蔻得公司支付的工程款遠(yuǎn)超已經(jīng)完成的項(xiàng)目，故不同意支付。物業(yè)押金與蔻得公司無關(guān)，櫻美公司也從未找蔻得公司配合退費(fèi)。
　　反訴事實(shí)和理由：雙方于2017年6月5日簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定櫻美公司為蔻得公司裝修位于上海市閔行區(qū)元江路XXX號(hào)X樓的辦公室及展廳，承辦方式為包工包料，總價(jià)款為70萬元，分4期支付。合同簽訂后，櫻美公司如約進(jìn)場(chǎng)施工，在施工過程中，蔻得公司對(duì)部分項(xiàng)目進(jìn)行變更，工程量增加。在櫻美公司裝修過程基本完工時(shí)，蔻得公司卻找理由擅自解除合同，將櫻美公司工人趕出工地并單方面接收裝修工程。經(jīng)櫻美公司結(jié)算，蔻得公司尚余137,540元工程款未向櫻美公司支付。此外，因蔻得公司擅自解約，不配合辦理相關(guān)手續(xù)，致使櫻美公司向裝修工程的物業(yè)公司所繳納的裝修保證金8,000元無法退回，給櫻美公司直接造成了經(jīng)濟(jì)損失。櫻美公司為維護(hù)合法權(quán)益，故提起反訴要求判如所請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理查明：2017年6月5日，蔻得公司(作為發(fā)包人，簽約甲方)與櫻美公司(作為承包人，簽約乙方)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定由櫻美公司包工包料就位于上海市閔行區(qū)元江路XXX號(hào)2號(hào)1樓進(jìn)行室內(nèi)裝修，工期從2017年6月8日起至2018年8月7日止，合同價(jià)款70萬元。雙方商定該合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格，按照國家有關(guān)工程計(jì)價(jià)規(guī)定計(jì)算造價(jià)，并按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整合同竣工計(jì)算。甲方分四次支付工程款，尾款竣工結(jié)算時(shí)一次結(jié)清；開工前支付35%計(jì)245,000元，工期20天之日支付30%計(jì)210,000元，順期20天之日支付30%計(jì)210,000元，驗(yàn)收一個(gè)月后之日支付5%計(jì)35,000元。工程竣工驗(yàn)收后，乙方提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交甲方，甲方自接到上述資料3日內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意，并在3日內(nèi)，結(jié)清尾款。該合同還約定：以預(yù)算表為準(zhǔn)，展廳以30萬元為標(biāo)準(zhǔn)，辦公室預(yù)算為40萬元，按圖施工合計(jì)70萬元。展廳道具乙方順延1個(gè)月，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
　　2017年6月6日，蔻得公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付245,000元，備注用途為新辦公室裝修35%款項(xiàng)。
　　2017年6月28日，蔻得公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付210,000元，備注用途為工期20天之日30%款項(xiàng)。
　　2017年7月11日，蔻得公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付26,000元，備注用途為辦公室裝修款項(xiàng)。
　　2017年8月19日，蔻得公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付213,000元，備注用途為裝修第三筆款項(xiàng)。
　　2017年8月19日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，載明：“由于甲方在消防空調(diào)施工中造成停工和延誤，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致特為此簽訂以下補(bǔ)充協(xié)議：辦公室竣工日期為2017年9月10號(hào)之前需完工交于甲方，展廳區(qū)竣工日期為2017年10月10號(hào)之前需完工交于甲方。若乙方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)拖延工期一天需支付給甲方1,000元/每天，以此類推。注：若因甲方原因造成的施工損失與延誤，責(zé)任由甲方承擔(dān)并負(fù)責(zé)賠償。若因乙方原因造成的施工損失與延誤，責(zé)任由乙方承擔(dān)并負(fù)責(zé)賠償。為確保工期正常完工，在簽訂補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)日支付30%即21萬元及增加3,000元，驗(yàn)收一個(gè)月支付尾款5%即35,000元”。
　　2017年9月1日，蔻得公司向櫻美公司發(fā)出《告知函》，稱櫻美公司施工部分存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，催促櫻美公司返工整改，否則將追究櫻美公司的違約責(zé)任。該函件于2017年9月4日送達(dá)櫻美公司。
　　2017年9月4日，吳涇鎮(zhèn)推進(jìn)辦召集原、被告就涉案工程進(jìn)行協(xié)商，并制作《協(xié)調(diào)會(huì)議記錄》，載明：櫻美公司的負(fù)責(zé)人未參加會(huì)議，施工方現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理表示其不能代表公司立場(chǎng)，因此不予表態(tài)；根據(jù)目前工程進(jìn)度，施工方經(jīng)理認(rèn)為9月10日不能完工。
　　2017年9月11日，蔻得公司向櫻美公司發(fā)出《律師函》，稱同意就辦公室的竣工交付時(shí)間延遲至2017年9月13日，如櫻美公司到期仍未能交付蔻得公司使用，則要求提前解除雙方簽訂的合同。該函件于2017年9月12日送達(dá)櫻美公司。
　　2017年9月14日，蔻得公司向櫻美公司發(fā)出《解除通知函》，稱因被告未能將并施工交付蔻得公司，且存在的質(zhì)量問題也未能返工修改，故要求自2017年9月14日起正式解除雙方簽訂的合同。該函件于2017年9月15日送達(dá)櫻美公司。
　　后雙方產(chǎn)生糾紛，櫻美公司從涉案場(chǎng)地撤場(chǎng)，雙方未辦理交接亦未對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算。
　　訴訟中，經(jīng)蔻得公司申請(qǐng)，本院依法委托上海正弘建設(shè)工程顧問有限公司對(duì)涉案工程進(jìn)行司法審價(jià)，該公司于2018年9月11日向本院出具《元江路XXX號(hào)金嶺谷產(chǎn)業(yè)園X號(hào)樓X室展示廳裝飾工程造價(jià)工程司法鑒定意見書》(檔案號(hào)ZH-LS201808-360-001)，鑒定意見為：1.被告所完成展示廳裝飾內(nèi)容造價(jià)為59,130元；2.如依據(jù)被告陳述增加管理費(fèi)計(jì)算增加造價(jià)1,949元；3.如依據(jù)被告陳述不優(yōu)惠計(jì)算，增加造價(jià)8,063元。
　　庭審中，原告自認(rèn)辦公室有增項(xiàng)部分計(jì)29,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《建筑裝飾工程施工合同》、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單、《補(bǔ)充協(xié)議》、《告知函》及送達(dá)憑證、《律師函》及送達(dá)憑證、《解除通知函》及送達(dá)憑證，被告提供的付款憑證等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等為證。
　　本院認(rèn)為,蔻得公司與櫻美公司簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》，系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效，對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。合同簽訂后，被告進(jìn)場(chǎng)施工，雖然在施工過程中，蔻得公司對(duì)辦公室的施工竣工期限、質(zhì)量始終存在爭(zhēng)議，但在發(fā)生爭(zhēng)議后，在未經(jīng)雙方對(duì)辦公室工程進(jìn)行交接驗(yàn)收、對(duì)質(zhì)量問題進(jìn)行處理的前提下，蔻得公司已自行進(jìn)行重新裝修并入住使用，故蔻得公司在辦公室未經(jīng)驗(yàn)收自行使用后，現(xiàn)又以使用部分質(zhì)量不符合約定要求櫻美公司返還辦公室的施工款及因施工質(zhì)量問題產(chǎn)生的返工費(fèi)98,629元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于展廳部分，由于櫻美公司確未完成展廳施工，櫻美公司也未能提供證據(jù)證明展廳無法施工完畢系因蔻得公司原因?qū)е拢蕦?duì)于展廳部分施工款，櫻美公司應(yīng)按實(shí)際施工量予以收取。鑒于訴訟中蔻得公司已對(duì)展廳的實(shí)際施工量申請(qǐng)鑒定，故展廳部分施工款應(yīng)以鑒定結(jié)論出具的金額為準(zhǔn)。審理中，雙方對(duì)辦公室的施工款金額存在爭(zhēng)議，櫻美公司認(rèn)為辦公室工程款有實(shí)際增加部分，但蔻得公司僅認(rèn)可增加的工程量金額為29,000元，除了蔻得公司認(rèn)可的增加的工程量外，櫻美公司未能提供證據(jù)證明雙方對(duì)辦公室的工程量變更增加另達(dá)成過協(xié)議，也未能證明其確已進(jìn)行了此部分工程的施工，故辦公室的工程款應(yīng)以協(xié)議約定的價(jià)格及蔻得公司確認(rèn)的增加的工程款總額予以確定。本案中，在蔻得公司已支付的總金額中扣除辦公室的工程款后，剩余265,000元為展廳的工程預(yù)付款，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的展廳實(shí)際施工款為69,142元，超出部分款項(xiàng)191,858元，櫻美公司應(yīng)予以返還蔻得公司。對(duì)于櫻美公司辯稱的家具款，因該款未包含在鑒定結(jié)論中，該家具也未實(shí)際交付于蔻得公司，故櫻美公司認(rèn)為該款也應(yīng)由蔻得公司承擔(dān)之意見，本院不予采納。關(guān)于反訴部分，根據(jù)本院之前論述，對(duì)櫻美公司要求蔻得公司支付工程款的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。櫻美公司主張的賠償損失8,000元，該款系櫻美公司向物業(yè)公司支付的裝修保證金，并非由蔻得公司收取，現(xiàn)并無證據(jù)證明物業(yè)公司不予退還該款，該損失已實(shí)際產(chǎn)生；退一步而言，即便物業(yè)公司不予退還，櫻美公司也未能向本院舉證不予退還該筆款項(xiàng)系因蔻得公司過錯(cuò)所致，故對(duì)櫻美公司要求蔻得公司賠償損失8,000元之反訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海蔻得國際貿(mào)易有限公司工程款195,858元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海蔻得國際貿(mào)易有限公司其余的訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司全部的反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)8,130元，由原告(反訴被告)上海蔻得國際貿(mào)易有限公司與被告(反訴原告)櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　反訴案件受理費(fèi)1,462.76元，由被告(反訴原告)櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　司法鑒定費(fèi)9,000元，由原告(反訴被告)上海蔻得國際貿(mào)易有限公司與被告(反訴原告)櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：葉菊花

書記員：李??珺