原告：上海藍(lán)某數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉丹，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李青，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：詹陳朋，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸建宇，上海君韻律師事務(wù)所律師。
　　原告上海藍(lán)某數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱藍(lán)某公司)與被告史某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告藍(lán)某公司的委托訴訟代理人李青、被告史某某及委托訴訟代理人陸建宇到庭參加訴訟。審理中，本案延長適用三個(gè)月簡易程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告藍(lán)某公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失280,000元。事實(shí)和理由：原、被告于2018年5月7日簽訂勞動合同，被告擔(dān)任出納。2018年6月22日，他人假冒原告的法定代表人劉丹與被告通過QQ聊天，編造理由要求被告向其轉(zhuǎn)款。被告輕信他人言辭，違反原告嚴(yán)謹(jǐn)、完善的付款規(guī)則，未征得同一辦公場所的劉丹批準(zhǔn)，擅自以劉丹的名義通知其他財(cái)務(wù)人員協(xié)助其將280,000元支付給他人，該款至今未追回。原告認(rèn)為，被告的上述行為存在嚴(yán)重過錯(cuò)，造成了原告的重大損失，應(yīng)予賠償。現(xiàn)對仲裁結(jié)果不服，提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告史某某辯稱，對勞動合同簽訂及崗位無異議。該款項(xiàng)轉(zhuǎn)至他人賬戶系詐騙嫌疑人策劃騙局致使被告上當(dāng)受騙所致，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查，應(yīng)由詐騙嫌疑人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告的行為系職務(wù)行為，主觀上沒有任何的故意，客觀的操作流程也符合原告公司的規(guī)范和慣例，不存在重大過錯(cuò)，不應(yīng)賠償。此外，被告不是原告的高級管理人員，在勞動合同中亦沒有約定對此職務(wù)行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：原、被告于2018年5月7日簽訂期限自2018年5月2日至2021年4月30日的勞動合同，約定被告在原告財(cái)務(wù)部門擔(dān)任出納，每月基本工資3,000元，另有浮動的績效工資，試用期為三個(gè)月等。2018年6月22日上午10時(shí)許，案外人冒充原告法定代表人劉丹通過QQ與被告聯(lián)系，編造理由要求被告向其轉(zhuǎn)款，11時(shí)許被告電話聯(lián)系原告的另一財(cái)務(wù)人員沈萍，告知此事并要求沈萍配合辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)。15時(shí)許，被告經(jīng)沈萍復(fù)核后將原告賬戶中的280,000元轉(zhuǎn)至案外人個(gè)人賬戶，并同時(shí)將付款截屏通過微信轉(zhuǎn)發(fā)給原告法定代表人劉丹。當(dāng)日16時(shí)許，劉丹發(fā)現(xiàn)被騙，要求被告報(bào)警。此后，公安機(jī)關(guān)立案偵查，該案尚在偵破過程中。2018年9月19日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，分別要求本案被告史某某及沈萍賠償經(jīng)濟(jì)損失280,000元，該委員會出具不予受理通知書，決定對原告的請求均不予受理。原告不服仲裁結(jié)果，分別向本院提起訴訟。在沈萍案件的審理過程中，沈萍同意賠償原告93,333元，并與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
　　另查明，2018年11月3日，被告史某某亦向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，稱其于2018年4月23日入職原告藍(lán)某公司，于2018年6月27日提出辭職，但原告藍(lán)某公司至今未辦理退工手續(xù)，要求原告藍(lán)某公司支付2018年5月23日至2018年6月27日的工資4,125.60元、2018年5月17日至2018年6月20日報(bào)銷款528元以及賠償2018年8月16日至2018年11月3日期間未辦理退工手續(xù)的經(jīng)濟(jì)損失12,000元。該仲裁委員會審理后裁決原告藍(lán)某公司應(yīng)支付被告史某某2018年6月1日至2018年6月27日期間工資3,368.72元并賠償被告史某某2018年8月16日至2018年11月3日期間延遲辦理退工損失4,679.31元。原告藍(lán)某公司不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。該案審理過程中，原告藍(lán)某公司認(rèn)可被告史某某于2018年4月23日入職，最后工作日為2018年6月22日，工資結(jié)算至2018年5月31日，5月工資為4,298.60元。
　　本案審理中，原告稱對出納的主要工作職責(zé)以及財(cái)務(wù)流轉(zhuǎn)有明確的制度規(guī)定，被告違反規(guī)定未經(jīng)審批流程即劃撥資金，存在重大過錯(cuò)。為此，原告提供《上海藍(lán)某數(shù)碼科技有限公司財(cái)務(wù)管理制度》(以下簡稱《財(cái)務(wù)管理制度》)、《付款憑單》等證據(jù)為證。其中，《財(cái)務(wù)管理制度》第六條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“……需要銀行付款時(shí)，必須依據(jù)總經(jīng)理簽字審批、相關(guān)部門主管簽字審核及財(cái)務(wù)經(jīng)理簽字審核的《付款憑單》，方能辦理付款，通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬時(shí)，由出納人員認(rèn)真核實(shí)收款方賬號后進(jìn)行網(wǎng)上制單，財(cái)務(wù)經(jīng)理(總賬會計(jì))審核后劃付款項(xiàng)，如遇特殊情況，《付款憑單》生成后可由總經(jīng)理授權(quán)人員、部門主管及財(cái)務(wù)經(jīng)理(總賬會計(jì))簽字生效，但事后須總經(jīng)理補(bǔ)簽《付款憑單》……”；《付款憑單》顯示，正常情況下需劃款時(shí)，除“記賬”和“出納”兩欄有被告簽名以及“財(cái)務(wù)審核”欄有沈萍簽名之外，“商務(wù)審核”、“部門審核”以及“批準(zhǔn)人”欄均有他人簽名，而涉案款項(xiàng)的《付款憑單》中僅有被告及沈萍的簽名。被告辯稱，原告公司的正常劃款流程是由被告制作《付款憑單》，沈萍復(fù)核后由被告交給劉丹簽字同意后劃款，并非每一筆劃款均需“商務(wù)審核”和“部門審核”。涉案款項(xiàng)的《付款憑單》確未經(jīng)過劉丹審核簽名，原因系由于被告完全相信詐騙嫌疑人就是劉丹本人，故按照詐騙嫌疑人的指示先劃款后補(bǔ)單，且已經(jīng)過沈萍的審核。《財(cái)務(wù)管理制度》系原告在事發(fā)當(dāng)日報(bào)警后才讓被告簽名確認(rèn)的，被告此前并不知曉。在另案審理過程中，沈萍稱，原告公司的正常劃款流程是由史某某制作《付款憑單》，交商務(wù)部門、財(cái)務(wù)部門審核通過，最后由劉丹簽字同意付款，實(shí)際操作轉(zhuǎn)款時(shí)再由沈萍審核實(shí)際轉(zhuǎn)款金額是否與《付款憑單》記載金額一致。2018年6月22日事發(fā)當(dāng)日，沈萍發(fā)現(xiàn)《付款憑單》上沒有劉丹的簽名，但史某某稱劉丹正忙，要求先轉(zhuǎn)款后補(bǔ)單，自己輕信了史某某的話，故在電腦上復(fù)核了轉(zhuǎn)款操作。報(bào)警后劉丹向史某某及自己送達(dá)了《財(cái)務(wù)管理制度》并要求雙方簽名確認(rèn)。
　　本案審理中，原告另稱，被告入職時(shí)填寫的工作簡歷表明其有豐富的財(cái)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)。但經(jīng)了解，被告虛構(gòu)了在上海貝爾企業(yè)通信有限公司十余年的會計(jì)從業(yè)經(jīng)歷，實(shí)際上被告僅在該企業(yè)工作3年，且并非任職會計(jì)崗位。被告則辯稱其并未虛構(gòu)工作經(jīng)歷，確實(shí)自2007年開始即從事會計(jì)工作。被告另陳述，事發(fā)前沒有加過劉丹的QQ號，一直通過微信與劉丹溝通聯(lián)系工作，所以在事發(fā)當(dāng)日詐騙嫌疑人冒充劉丹的QQ發(fā)布指示即信以為真，并未通過微信再與劉丹本人核實(shí)相關(guān)情況，并且詐騙嫌疑人的騙局是精心設(shè)計(jì)的，被告無力予以識別。
　　本院認(rèn)為，勞動者的職務(wù)行為造成用人單位損害的，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。職務(wù)行為與勞動者的職責(zé)密切相關(guān)。勞動者履行職責(zé)內(nèi)容不同，要求也不同，勞動者因過錯(cuò)而產(chǎn)生的責(zé)任也是不同的。從本案已查明事實(shí)可見，本案糾紛的起因系被告史某某及另案被告沈萍未按財(cái)務(wù)流程操作，導(dǎo)致原告的財(cái)產(chǎn)被詐騙，目前尚未追回。其中，被告史某某在原告財(cái)務(wù)部門擔(dān)任出納，在款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)的過程中，其應(yīng)先制作《付款憑單》，再按審批流程提交不同部門審核通過，最終由原告法定代表人劉丹簽字同意后劃款。另案被告沈萍作為老員工，負(fù)有審核被告史某某的流程操作是否合規(guī)以及確保最后劃款金額是否正確的職責(zé)，也是確保原告資金安全的最后一道環(huán)節(jié)。但本案中，被告史某某在收到詐騙嫌疑人冒充原告法定代表人劉丹通過QQ發(fā)送的指令后，對QQ號碼以及劉丹身份的真實(shí)性未進(jìn)行核實(shí)，即按照詐騙嫌疑人的指示操作，而另案被告沈萍在明知?jiǎng)⒌の春灻獾那闆r下，亦未盡到審核職責(zé)，同意并復(fù)核劃款，最終導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失。被告史某某及沈萍均存在明顯的過錯(cuò)，均應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)各自的責(zé)任。從雙方的入職時(shí)間、工作職責(zé)等因素綜合考慮，本院認(rèn)為沈萍應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告史某某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告史某某辯稱，其無力識別詐騙嫌疑人精心設(shè)置的騙局，但其認(rèn)可在入職原告前已有數(shù)十年的財(cái)務(wù)工作經(jīng)歷，故其有義務(wù)、亦有經(jīng)驗(yàn)對財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)予以謹(jǐn)慎注意與應(yīng)對。并且根據(jù)被告史某某的陳述，事發(fā)前其未曾加過劉丹QQ，均通過微信聯(lián)系工作，而在事發(fā)當(dāng)日接到詐騙嫌疑人指示到實(shí)際轉(zhuǎn)款完成有較長的時(shí)間間隔，原告法定代表人劉丹亦在辦公現(xiàn)場，被告史某某完全可以通過其他方式與劉丹核實(shí)相關(guān)情況，故本院對該辯稱意見難以認(rèn)同。
　　此外，原告的經(jīng)濟(jì)損失是員工在履行職務(wù)過程中產(chǎn)生的，相應(yīng)后果應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)，這也是用人單位從事經(jīng)營活動需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)之一。并且，被告史某某陳述《財(cái)務(wù)管理制度》系報(bào)警后原告才要求簽收的，該陳述內(nèi)容與另案被告沈萍陳述一致，原告雖訴稱被告史某某在入職時(shí)已了解《財(cái)務(wù)管理制度》的內(nèi)容，但對此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。鑒于被告史某某在事發(fā)時(shí)仍處于試用期內(nèi)，原告在培訓(xùn)及管理方面也存在不完善的情況，也是損失產(chǎn)生的主要原因之一，亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　綜上，綜合考慮被告史某某的在職時(shí)間、工資標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任比例等因素，本院酌情確定被告史某某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10,000元。另案被告沈萍自愿賠償原告93,333元，系其對自身財(cái)產(chǎn)和訴訟權(quán)利的處分，于法無悖，本院不持異議。需要指出的是，若涉案錢款被追回全部或部分，原告應(yīng)將通過本案獲得的賠償款按比例退還給被告。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下：
　　被告史某某應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海藍(lán)某數(shù)碼科技有限公司10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取為5元，由被告史某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：韓??毅

書記員：周??穎