原告：上海藍(lán)某電氣有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：錢章興，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：江志武，北京市金杜(南京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李時(shí)凱，北京市金杜(南京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：南通大地物流有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：聶強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王冬紅，女。
　　委托訴訟代理人：李春華，江蘇眾瓴律師事務(wù)所律師。
　　原告上海藍(lán)某電氣有限公司與被告南通大地物流有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告于11月15日提出管轄權(quán)異議，本院于11月20日駁回被告的管轄權(quán)異議，被告于11月30提起上訴，上海市第三中級(jí)人民法院于2019年1月16日駁回了被告的上訴。本院于2019年5月7日依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海藍(lán)某電氣有限公司委托訴訟代理人江志武及原委托訴訟代理人張春、被告南通大地物流有限公司的委托訴訟代理人李春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海藍(lán)某電氣有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告貨損1,339,353.85元。事實(shí)與理由：原、被告是長(zhǎng)期運(yùn)輸合作伙伴關(guān)系，雙方簽訂有《貨物運(yùn)輸協(xié)議》，約定由被告承運(yùn)原告的貨物。2017年12月13日，原告交被告運(yùn)輸三盤電纜，其中兩盤受損，造成損失1,339,353.85元。嗣后，被告無(wú)理拒賠，故為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　南通大地物流有限公司辯稱，涉案電纜并未全部毀損，原告僅是擔(dān)心涉案電纜存在瑕疵影響使用而提出全額索賠。原告依據(jù)與案外人的買賣合同確定的貨物價(jià)值提出索賠缺乏依據(jù)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年1月9日，原告作為托運(yùn)方與作為承運(yùn)方的被告簽訂了《貨物運(yùn)輸協(xié)議》。其中協(xié)議第四條第一、四、六款分別約定：“承運(yùn)方必須已購(gòu)買足夠賠償額的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額必須保障單車貨物的賠償額在500萬(wàn)元人民幣以上。如果因?yàn)槌羞\(yùn)方所購(gòu)買的保險(xiǎn)額不夠或沒有購(gòu)買保險(xiǎn)，承運(yùn)方必須自行賠償實(shí)際發(fā)生的貨損金額……”、“承運(yùn)方負(fù)責(zé)貨物的合理裝車，應(yīng)該準(zhǔn)備足夠的防止電纜盤滾動(dòng)的方木及繩索，因裝車原因而產(chǎn)生的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)由承運(yùn)方承擔(dān)。”、“……無(wú)論貨物的實(shí)際承運(yùn)人是承運(yùn)方自己或是由承運(yùn)方委托的其他人，在運(yùn)輸過程中對(duì)貨物造成損壞、丟失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由承運(yùn)方承擔(dān)，對(duì)造成的經(jīng)濟(jì)損失，由承運(yùn)方負(fù)責(zé)先行賠付?！钡诎藯l第一款約定：“協(xié)議執(zhí)行過程產(chǎn)生的爭(zhēng)議，雙方友好協(xié)商，協(xié)商不成的，提交托運(yùn)方所在地人民法院訴訟解決?！?017年11月24日，原告與案外人山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定案外人在原告處購(gòu)買三盤電纜，其中型號(hào)為MCPTB-S-1.9/3.33*95+3*35/3+1*2.5+3*(2*2.5)的電纜兩盤，長(zhǎng)度分別為400米、500米，計(jì)1,350,900元(含17%增值稅)，型號(hào)為MYPTB-0.66/1.143*50+3*25/3的電纜一盤，長(zhǎng)度為500米，計(jì)369,500元(含17%增值稅)。2017年12月13日，原告將上述三盤電纜交由被告運(yùn)往山西長(zhǎng)治市漳村礦和五陽(yáng)礦。運(yùn)輸途中，其中型號(hào)為MCPTB-S-1.9/3.33*95+3*35/3+1*2.5+3*(2*2.5)的兩盤電纜發(fā)生貨損。被告于2017年12月19日向原告出具《申請(qǐng)書》，稱“……在2017年12月18日運(yùn)輸至目的地時(shí)，發(fā)現(xiàn)由于我司在貨物運(yùn)輸中發(fā)生碰傷而導(dǎo)致其中500米的MCPTB-S-1.9/3.33*95+3*35/3+1*2.5+3*(2*2.5)電纜外護(hù)套及鐵木盤嚴(yán)重受損，400米的MCPTB-S-1.9/3.33*95+3*35/3+1*2.5+3*(2*2.5)電纜外護(hù)套有擦傷、鐵木盤嚴(yán)重受損……”當(dāng)日，原告出具《申請(qǐng)書回函》，表示同意將電纜運(yùn)回原告工廠進(jìn)行檢測(cè)和評(píng)估。不久，被告將電纜運(yùn)至原告工廠。之后，雙方共同對(duì)受損電纜進(jìn)行倒盤檢查并拍照留證。嗣后，雙方就賠償問題未能協(xié)商一致，故涉訟。
　　另查，為繼續(xù)履行與案外人山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司的《工業(yè)品買賣合同》，原告于2018年5月9日將與受損電纜相同型號(hào)、規(guī)格的電纜交付該公司，并于2018年7月27日、11月12日分別向該公司開具了金額為513,162.39元、稅額為82,105.99、價(jià)稅合計(jì)595,268.38元以及金額為641,452.99、稅額為102,632.48元、價(jià)稅合計(jì)為744,085.47元的增值稅專用發(fā)票兩張，山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司開具電子銀行承兌匯票兩張，金額分別為300,000元、1,000,000元。
　　審理中，原、被告就涉案電纜是否全損發(fā)生爭(zhēng)議。原告主張涉案電纜是用于煤礦井下采煤工作，對(duì)質(zhì)量要求非常高，發(fā)生損傷則無(wú)法修復(fù)，已無(wú)法用于煤礦井下作業(yè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定全損。被告則認(rèn)為涉案電纜僅外護(hù)套發(fā)生損傷，電纜的主要功能和價(jià)值在電纜本身而非其外護(hù)套，因此不認(rèn)可電纜發(fā)生全損，故其于2019年2月26日申請(qǐng)對(duì)涉案電纜是否全損進(jìn)行鑒定。之后，本院依法召集原、被告就鑒定機(jī)構(gòu)的選定進(jìn)行協(xié)商，但雙方未能協(xié)商一致。本院于3月13日依法委托國(guó)家電線電纜質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年6月20日出具《采煤機(jī)金屬屏蔽加強(qiáng)型軟電纜受損狀態(tài)評(píng)估報(bào)告》，結(jié)論為：“委托方委托的兩盤采煤機(jī)金屬屏蔽加強(qiáng)型軟電纜在承運(yùn)過程中導(dǎo)致外護(hù)套存在不同程度的損傷，不滿足標(biāo)準(zhǔn)MT818.1-2009《煤礦用電纜第1部分：移動(dòng)類軟電纜一般規(guī)定》中第9.2條款的要求。電纜外護(hù)套均存在不同程度的受損，即使受損較輕的電纜在使用時(shí)也存在安全隱患。鑒于應(yīng)用場(chǎng)合的重要性，結(jié)合電纜的受損情況，建議此電纜不應(yīng)通過修復(fù)方式再應(yīng)用于采煤工程?！痹鎸?duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議。被告對(duì)鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論未考慮倒盤、電纜自身的質(zhì)量問題等因素。2019年9月11日，被告申請(qǐng)對(duì)涉案電纜受損原因力進(jìn)行鑒定，本院準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)，但被告未在指定的期限內(nèi)預(yù)繳鑒定費(fèi)。
　　以上事實(shí)，有《貨物運(yùn)輸協(xié)議》、《工業(yè)品買賣合同》、《申請(qǐng)書》、《申請(qǐng)書回函》、《采煤機(jī)金屬屏蔽加強(qiáng)型軟電纜受損狀態(tài)評(píng)估報(bào)告》、貨物簽收單兩張、增值稅專用發(fā)票兩張、電子銀行承兌匯票兩張以及庭審筆錄等為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。原、被告簽訂的《貨物運(yùn)輸協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。無(wú)論是根據(jù)法律規(guī)定還是雙方合同約定，作為承運(yùn)人的被告均負(fù)有將承運(yùn)的貨物安全運(yùn)至目的地的義務(wù)。故在被告承運(yùn)的貨物發(fā)生貨損的情況下，被告應(yīng)就貨損進(jìn)行賠償。現(xiàn)雙方就貨損的賠償發(fā)生爭(zhēng)議即涉案電纜是否發(fā)生全損、受損的原因力以及損失金額的確定發(fā)生爭(zhēng)議。根據(jù)法院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估結(jié)論表明涉案電纜已全損。至于被告主張涉案電纜全損既有運(yùn)輸不當(dāng)?shù)囊蛩?，又有電纜自身質(zhì)量問題、倒盤等因素即存在多因一果導(dǎo)致毀損一節(jié)，被告對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。但在本院準(zhǔn)許受損原因力鑒定申請(qǐng)的情況下，被告未在指定的期限內(nèi)預(yù)繳鑒定費(fèi)，致使其所謂的多因一果的主張無(wú)法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，應(yīng)視為被告放棄舉證，對(duì)此舉證不能的法律后果應(yīng)由其承擔(dān)，故應(yīng)認(rèn)定涉案電纜受損系被告運(yùn)輸不當(dāng)所致，因此被告負(fù)有全部的賠償責(zé)任。至于具體損失，應(yīng)參照原告與案外人之間的《工業(yè)品買賣合同》的約定以及相關(guān)發(fā)票等證據(jù)確定，但原告主張的賠償金額中包含的增值稅稅額部分，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百九十條、第三百一十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南通大地物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海藍(lán)某電氣有限公司損失1,154,615.38元；
　　二、現(xiàn)由原告上海藍(lán)某電氣有限公司保管的型號(hào)為MCPTB-S-1.9/3.33*95+3*35/3+1*2.5+3*(2*2.5)、長(zhǎng)度分別為500米、400米的兩盤電纜歸被告南通大地物流有限公司所有，被告南通大地物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)至原告上海藍(lán)某電氣有限公司坐落于江蘇省南通市通州區(qū)蘇通科技產(chǎn)業(yè)園恒山路XXX號(hào)的倉(cāng)庫(kù)自提。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,854.18元，鑒定費(fèi)50,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)66,854.18元，其中原告上海藍(lán)某電氣有限公司負(fù)擔(dān)1,662.64元，被告南通大地物流有限公司負(fù)擔(dān)65,191.54元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院(注：鑒定費(fèi)50,000元已繳)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：徐曄斐

書記員：朱筱菁