原告：上海藍某電氣有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：錢章興，董事長。
　　委托訴訟代理人：江志武，北京市金杜(南京)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李時凱，北京市金杜(南京)律師事務所律師。
　　被告：南通大地物流有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：聶強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王冬紅，女。
　　委托訴訟代理人：李春華，江蘇眾瓴律師事務所律師。
　　原告上海藍某電氣有限公司與被告南通大地物流有限公司公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序。被告于11月15日提出管轄權(quán)異議，本院于11月20日駁回被告的管轄權(quán)異議，被告于11月30提起上訴，上海市第三中級人民法院于2019年1月16日駁回了被告的上訴。本院于2019年5月7日依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海藍某電氣有限公司委托訴訟代理人江志武及原委托訴訟代理人張春、被告南通大地物流有限公司的委托訴訟代理人李春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海藍某電氣有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告貨損1,339,353.85元。事實與理由：原、被告是長期運輸合作伙伴關(guān)系，雙方簽訂有《貨物運輸協(xié)議》，約定由被告承運原告的貨物。2017年12月13日，原告交被告運輸三盤電纜，其中兩盤受損，造成損失1,339,353.85元。嗣后，被告無理拒賠，故為維護自身合法權(quán)益，特提起訴訟，望判如所請。
　　南通大地物流有限公司辯稱，涉案電纜并未全部毀損，原告僅是擔心涉案電纜存在瑕疵影響使用而提出全額索賠。原告依據(jù)與案外人的買賣合同確定的貨物價值提出索賠缺乏依據(jù)，故請求法院駁回原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年1月9日，原告作為托運方與作為承運方的被告簽訂了《貨物運輸協(xié)議》。其中協(xié)議第四條第一、四、六款分別約定：“承運方必須已購買足夠賠償額的貨物運輸保險，保險金額必須保障單車貨物的賠償額在500萬元人民幣以上。如果因為承運方所購買的保險額不夠或沒有購買保險，承運方必須自行賠償實際發(fā)生的貨損金額……”、“承運方負責貨物的合理裝車，應該準備足夠的防止電纜盤滾動的方木及繩索，因裝車原因而產(chǎn)生的運輸風險由承運方承擔?！薄ⅰ啊瓱o論貨物的實際承運人是承運方自己或是由承運方委托的其他人，在運輸過程中對貨物造成損壞、丟失的風險責任由承運方承擔，對造成的經(jīng)濟損失，由承運方負責先行賠付?！钡诎藯l第一款約定：“協(xié)議執(zhí)行過程產(chǎn)生的爭議，雙方友好協(xié)商，協(xié)商不成的，提交托運方所在地人民法院訴訟解決?！?017年11月24日，原告與案外人山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定案外人在原告處購買三盤電纜，其中型號為MCPTB-S-1.9/3.33*95+3*35/3+1*2.5+3*(2*2.5)的電纜兩盤，長度分別為400米、500米，計1,350,900元(含17%增值稅)，型號為MYPTB-0.66/1.143*50+3*25/3的電纜一盤，長度為500米，計369,500元(含17%增值稅)。2017年12月13日，原告將上述三盤電纜交由被告運往山西長治市漳村礦和五陽礦。運輸途中，其中型號為MCPTB-S-1.9/3.33*95+3*35/3+1*2.5+3*(2*2.5)的兩盤電纜發(fā)生貨損。被告于2017年12月19日向原告出具《申請書》，稱“……在2017年12月18日運輸至目的地時，發(fā)現(xiàn)由于我司在貨物運輸中發(fā)生碰傷而導致其中500米的MCPTB-S-1.9/3.33*95+3*35/3+1*2.5+3*(2*2.5)電纜外護套及鐵木盤嚴重受損，400米的MCPTB-S-1.9/3.33*95+3*35/3+1*2.5+3*(2*2.5)電纜外護套有擦傷、鐵木盤嚴重受損……”當日，原告出具《申請書回函》，表示同意將電纜運回原告工廠進行檢測和評估。不久，被告將電纜運至原告工廠。之后，雙方共同對受損電纜進行倒盤檢查并拍照留證。嗣后，雙方就賠償問題未能協(xié)商一致，故涉訟。
　　另查，為繼續(xù)履行與案外人山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司的《工業(yè)品買賣合同》，原告于2018年5月9日將與受損電纜相同型號、規(guī)格的電纜交付該公司，并于2018年7月27日、11月12日分別向該公司開具了金額為513,162.39元、稅額為82,105.99、價稅合計595,268.38元以及金額為641,452.99、稅額為102,632.48元、價稅合計為744,085.47元的增值稅專用發(fā)票兩張，山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司開具電子銀行承兌匯票兩張，金額分別為300,000元、1,000,000元。
　　審理中，原、被告就涉案電纜是否全損發(fā)生爭議。原告主張涉案電纜是用于煤礦井下采煤工作，對質(zhì)量要求非常高，發(fā)生損傷則無法修復，已無法用于煤礦井下作業(yè)，應當認定全損。被告則認為涉案電纜僅外護套發(fā)生損傷，電纜的主要功能和價值在電纜本身而非其外護套，因此不認可電纜發(fā)生全損，故其于2019年2月26日申請對涉案電纜是否全損進行鑒定。之后，本院依法召集原、被告就鑒定機構(gòu)的選定進行協(xié)商，但雙方未能協(xié)商一致。本院于3月13日依法委托國家電線電纜質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行鑒定，該鑒定機構(gòu)于2019年6月20日出具《采煤機金屬屏蔽加強型軟電纜受損狀態(tài)評估報告》，結(jié)論為：“委托方委托的兩盤采煤機金屬屏蔽加強型軟電纜在承運過程中導致外護套存在不同程度的損傷，不滿足標準MT818.1-2009《煤礦用電纜第1部分：移動類軟電纜一般規(guī)定》中第9.2條款的要求。電纜外護套均存在不同程度的受損，即使受損較輕的電纜在使用時也存在安全隱患。鑒于應用場合的重要性，結(jié)合電纜的受損情況，建議此電纜不應通過修復方式再應用于采煤工程?！痹鎸υ撹b定結(jié)論無異議。被告對鑒定結(jié)論有異議，認為鑒定結(jié)論未考慮倒盤、電纜自身的質(zhì)量問題等因素。2019年9月11日，被告申請對涉案電纜受損原因力進行鑒定，本院準許其鑒定申請，但被告未在指定的期限內(nèi)預繳鑒定費。
　　以上事實，有《貨物運輸協(xié)議》、《工業(yè)品買賣合同》、《申請書》、《申請書回函》、《采煤機金屬屏蔽加強型軟電纜受損狀態(tài)評估報告》、貨物簽收單兩張、增值稅專用發(fā)票兩張、電子銀行承兌匯票兩張以及庭審筆錄等為證，事實清楚，證據(jù)確實。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有約束力。原、被告簽訂的《貨物運輸協(xié)議》系雙方真實意思的表示，合法有效，當事人均應按約履行各自的義務。無論是根據(jù)法律規(guī)定還是雙方合同約定，作為承運人的被告均負有將承運的貨物安全運至目的地的義務。故在被告承運的貨物發(fā)生貨損的情況下，被告應就貨損進行賠償。現(xiàn)雙方就貨損的賠償發(fā)生爭議即涉案電纜是否發(fā)生全損、受損的原因力以及損失金額的確定發(fā)生爭議。根據(jù)法院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的評估結(jié)論表明涉案電纜已全損。至于被告主張涉案電纜全損既有運輸不當?shù)囊蛩?，又有電纜自身質(zhì)量問題、倒盤等因素即存在多因一果導致毀損一節(jié)，被告對此負有舉證責任。但在本院準許受損原因力鑒定申請的情況下，被告未在指定的期限內(nèi)預繳鑒定費，致使其所謂的多因一果的主張無法通過鑒定結(jié)論予以認定，應視為被告放棄舉證，對此舉證不能的法律后果應由其承擔，故應認定涉案電纜受損系被告運輸不當所致，因此被告負有全部的賠償責任。至于具體損失，應參照原告與案外人之間的《工業(yè)品買賣合同》的約定以及相關(guān)發(fā)票等證據(jù)確定，但原告主張的賠償金額中包含的增值稅稅額部分，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百九十條、第三百一十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南通大地物流有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海藍某電氣有限公司損失1,154,615.38元；
　　二、現(xiàn)由原告上海藍某電氣有限公司保管的型號為MCPTB-S-1.9/3.33*95+3*35/3+1*2.5+3*(2*2.5)、長度分別為500米、400米的兩盤電纜歸被告南通大地物流有限公司所有，被告南通大地物流有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)至原告上海藍某電氣有限公司坐落于江蘇省南通市通州區(qū)蘇通科技產(chǎn)業(yè)園恒山路XXX號的倉庫自提。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費16,854.18元，鑒定費50,000元，合計訴訟費66,854.18元，其中原告上海藍某電氣有限公司負擔1,662.64元，被告南通大地物流有限公司負擔65,191.54元。被告負擔之款應于判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院(注：鑒定費50,000元已繳)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：徐曄斐

書記員：朱筱菁