原告：上海藍(lán)某能信息技術(shù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：楊大煒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李青，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：毛炳杰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：武漢藍(lán)證數(shù)碼科技有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：張淼。
　　委托訴訟代理人：葉楓。
　　原告上海藍(lán)某能信息技術(shù)有限公司與被告武漢藍(lán)證數(shù)碼科技有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案。
　　原告訴稱，原、被告間素有經(jīng)濟(jì)往來，2018年4月25日，雙方經(jīng)協(xié)商而形成《智慧社區(qū)卡委托制卡協(xié)議書》，約定原告向被告采購IC卡，被告應(yīng)在收到制卡數(shù)據(jù)起四周內(nèi)完成卡片之作。原告向被告交付了制卡數(shù)據(jù)，并于2016年4月29日根據(jù)合同向被告支付126,500元，被告未按期交貨，原告催討無果，遂起訴要求判令解除《智慧社區(qū)卡委托制卡協(xié)議書》、被告返還原告126,500元、支付違約金(自被告應(yīng)當(dāng)交貨的2016年5月27日起算至合同解除日)。
　　被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為對法人提起的民事訴訟應(yīng)由被告住所地人民法院管轄、因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，故本案應(yīng)由被告住所地所屬的湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄，本院無管轄權(quán)。原告對被告提出的管轄權(quán)異議認(rèn)為，《智慧社區(qū)卡委托制卡協(xié)議書》對管轄約定為“雙方均可向各自公司所在地人民法院起訴”，而該《智慧社區(qū)卡委托制卡協(xié)議書》由被告方的葉楓通過電子郵件發(fā)給原告，原告確認(rèn)該協(xié)議并按協(xié)議的約定向被告履行付款義務(wù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的《智慧社區(qū)卡委托制卡協(xié)議書》約定了管轄法院，合同當(dāng)事人在不違反法律對級別管轄和專屬管轄規(guī)定的前提下，可以書面協(xié)議選擇管轄法院，故本院對本案有管轄權(quán)。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告武漢藍(lán)證數(shù)碼科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郭大梁

書記員：李正赟