原告：上海藍業(yè)實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡光裕，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海海業(yè)韜律師事務所律師。
　　被告：江蘇森某建筑裝飾工程有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：杜云云。
　　被告：上海森某實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：杜霞。
　　原告上海藍業(yè)實業(yè)有限公司(以下簡稱藍業(yè)公司)與被告江蘇森某建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱森某建筑公司)、上海森某實業(yè)有限公司(以下簡稱森某實業(yè)公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月16日立案受理后,依法適用簡易程序。被告森某建筑公司在答辯期內提出管轄異議，本院裁定駁回。訴訟中，原告申請追加森某實業(yè)公司為本案被告參加訴訟。因無法直接向被告森某實業(yè)公司送達訴訟文書材料，需公告送達，故裁定轉為普通程序，于2019年10月23日公開開庭進行了審理。原告藍業(yè)公司的法定代表人蔡光裕及其委托訴訟代理人陳曉華到庭參加訴訟。被告森某建筑公司、被告森某實業(yè)公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告藍業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告支付貨款41,404.14元；2.判令兩被告支付以上述款項為本金、自法院立案之日起至實際清償之日止，按照銀行同期貸款利率計算的利息損失；3.判令被告承擔本案案件受理費。
　　事實和理由：自2017年12月至2018年4月，被告向原告陸續(xù)采購總價為81,204.14元貨物，依據約定，被告在收到貨物和發(fā)票后,應及時支付貨款。然而，被告收到以上貨物后，截止2018年4月1日，僅支付貨款39,800元。原告認為，被告森某實業(yè)公司在對賬單中蓋章，系其對于債的確認和債的加入。經原告多次催討所欠貨款無果，故向法院起訴。
　　原告為證明其主張，提供證據有：
　　1、對賬單1份，證明被告森某實業(yè)公司蓋章確認剩余欠款金額，兩被告的實際控制人為同一人；
　　2、增值稅發(fā)票11頁，證明原告向被告開具了相應的發(fā)票；
　　3、抵扣證明1份，證明被告森某建筑公司已經抵扣了增值稅發(fā)票，進一步說明了雙方的合同關系及銷售金額；
　　4、微信記錄1組，兩被告的法定代表人為親姐弟關系，實際控制人為杜云云，證明被告的法人及實際控制人對金額進行了確認，也同意付相應的欠款，但一直拖欠未付；
　　5、官網截圖，證明兩被告共用一個官方號，進一步說明兩被告是關聯(lián)公司，實際控制人為同一人；
　　6、回單1份，證明被告曾支付39,800元；
　　7、送貨單1組，有些貨物是快遞過去的，證明原告履行了送貨義務，送貨金額與銷售金額一致；
　　8、相關網站上下載的兩被告的企業(yè)信息復印件1組，證明兩被告的法定代表人為親姐弟關系，實際控制人為杜云云。
　　被告森某建筑公司在管轄異議申請書中辯稱，原告提供的對賬單顯示為森某實業(yè)公司的發(fā)票專用章，現(xiàn)無證據證明原告與其之間存在未結的債務。故請求駁回原告的訴請。
　　被告森某實業(yè)公司未答辯。
　　被告森某建筑公司、森某實業(yè)公司均未提供證據。
　　本院對證據的認證意見：鑒于被告未到庭進行質證，本院對原告的證據進行審核，認為原告提供的所有證據均真實有效，與本案有關聯(lián)，本院予以采納。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2017年10月26日至2018年3月31日期間，原告根據雙方約定向被告供貨，貨款共計81,204.14元。
　　2017年12月12日至2018年4月12日期間，原告向被告森某建筑公司開具增值稅發(fā)票11份，金額共計81,204.14元。訴訟中，經核實，11份增值稅發(fā)票均已抵扣。
　　2018年4月16日，被告通過銀行轉賬支付貨款39,800元。
　　原告提交的對賬單載明：客戶名稱森某建筑公司，合計開票金額81,204.14元、已收貨款(截止2018年4月1日)39,800元，剩余欠款金額41,404.14元。對賬單中蓋有被告森某實業(yè)公司發(fā)票專用章。
　　2018年5月31日至2019年1月10日期間，原告法定代表人向微信名“vivian杜”、杜總(申舒)的兩被告法定代表人催討所欠貨款。2018年5月31日，vivian杜回復稱：蔡總，不好意思，我這兩天家里有點急事，在老家剛剛回來，本來收款的事應該都回來的，但估計是要延遲到下周了。2018年6月19日，vivian杜回復稱：最近家里的事情牽扯了，我弟弟家的事情……；而且我弟弟原來還在我工廠做管理……。2019年1月10日23：02，原告法定代表人向vivian杜催款：杜總，你欠的錢也要早點給我呀。vivian杜回復：好的。
　　訴訟中，原告陳述，應杜云云的要求，貨物送至森某實業(yè)公司，但發(fā)票名稱為被告森某建筑公司。
　　另查明，被告森某建筑公司、森某實業(yè)公司的股東均為杜云云、杜霞。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同關系合法、有效，雙方均應恪守。原告履行供貨義務后，被告應按約履行付款義務。原告認為被告森某實業(yè)公司在對賬單中的蓋章行為屬于債的加入而主張森某實業(yè)公司承擔共同還款責任。但債的加入系對自身權利義務的重大處分，除了具備債務履行的行為之外，還必須具有債務加入的明確意思表示，現(xiàn)原告并無證據證明森某實業(yè)公司存在債務加入的意思表示，且已付貨款也是被告森某建筑公司通過銀行轉賬給原告，可以推定森某實業(yè)公司并無債的加入的意思表示，故原告對森某實業(yè)公司的訴訟請求缺乏事實與法律依據，本院不予支持?，F(xiàn)被告森某建筑公司未能按約支付貨款，應承擔違約責任。原告要求被告森某建筑公司支付尚欠貨款并支付利息損失的訴訟請求，合法有據，本院予以支持。兩被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇森某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海藍業(yè)實業(yè)有限公司貨款41,404.14元；
　　二、被告江蘇森某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海藍業(yè)實業(yè)有限公司以41,404.14元為基數，自2019年1月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；
　　三、駁回原告上海藍業(yè)實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,085.10元，由被告江蘇森某建筑裝飾工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邢美新

書記員：吳??琦