原告：上海蓉開(kāi)自動(dòng)化科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：葉偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊清平，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪世雄，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　被告：厲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省煙臺(tái)市。
　　原告上海蓉開(kāi)自動(dòng)化科技有限公司與被告厲某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海蓉開(kāi)自動(dòng)化科技有限公司的委托訴訟代理人楊清平，被告厲某某到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾一致向本院申請(qǐng)庭外和解期，但最終和解未成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蓉開(kāi)自動(dòng)化科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.原告無(wú)需支付被告2017年11月17日至2018年8月6日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣173,002.10元；2.原告無(wú)需支付被告2018年7月16日至2018年9月6日期間稅后工資33,678.16元。事實(shí)和理由：被告原系原告處員工，被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為3,500元/月，2018年7月16日起被告消極怠工，拒接客戶(hù)電話(huà)、拒絕出現(xiàn)場(chǎng)，原告不同意支付此后的工資。對(duì)被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，在2018年9月10日被告報(bào)警的過(guò)程中，曾明確對(duì)接報(bào)民警陳述“因工資只有幾千元，所以不干了。”該情況在執(zhí)法記錄視頻中有記載。該陳述屬于被告的自認(rèn)證據(jù)，仲裁對(duì)此未予查明，遺漏了重要的事實(shí)。因不服仲裁裁決，原告現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告厲某某辯稱(chēng)，被告2017年10月1日進(jìn)入原告處工作，主要負(fù)責(zé)公司售后服務(wù)、電氣部件采購(gòu)和招聘工作人員。由于被告需處理全國(guó)各地售后現(xiàn)場(chǎng)工作，被告在入職前與原告協(xié)商一致，同意被告工作為彈性工作制，繳納社會(huì)保險(xiǎn)及稅后工資20,000元。工資以現(xiàn)金或以公司銷(xiāo)售經(jīng)理薛晶個(gè)人轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放給被告。2018年7月27日，公司銷(xiāo)售經(jīng)理薛晶個(gè)人轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放給被告稅后工資10,000元，并表示剩余10,000元稅后工資會(huì)同8月份工資一同發(fā)放給被告。至2018年9月10日，被告多次提醒原告發(fā)放拖欠的工資，原告遲遲未予執(zhí)行，次日早晨被告被移出公司微信群，被告多次與原告協(xié)商溝通，但均遭拒絕。2018年10月16日，原告在未聯(lián)系被告的情況下，將被告的公積金賬戶(hù)封存并移出公司，被告一直沒(méi)有收到過(guò)原告解除通知，但根據(jù)該行為，被告認(rèn)為原告于該日解除了與被告的勞動(dòng)合同。故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下，被告原系原告處員工，負(fù)責(zé)原告處售后服務(wù)，原、被告雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。原告為被告繳納了自2017年10月起的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2018年11月16日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求原告支付被告：1.2017年11月1日至2018年10月16日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額230,000元；2.2018年7月16日至2018年10月16日期間的工資60,000元；3.違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金58,536元。2018年12月20日，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁令原告支付被告2017年11月17日至2018年8月6日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額173,002.10元、2018年7月16日至2018年9月6日期間稅后工資33,678.16元,對(duì)被告的其余請(qǐng)求未予支持。原告不服，訴至本院。
　　另查明，2018年9月10日，原告處工作人員薛晶向被告發(fā)送微信，稱(chēng)“周五通用打電話(huà)給我，說(shuō)你不接電話(huà)，也不處理現(xiàn)場(chǎng)，周末也是電話(huà)狂轟，我被逼無(wú)奈今早飛機(jī)趕來(lái)煙臺(tái)，結(jié)果你就是不接電話(huà)，我也不知道你什么意思。我現(xiàn)在去你家等你，我想你總要回去的，我們見(jiàn)面溝通?！北桓嫖椿貜?fù)該微信。當(dāng)晚23時(shí)57分，薛晶再次向被告發(fā)送電子郵件，稱(chēng)“從上周五開(kāi)始，全國(guó)各地的客戶(hù)打你電話(huà)溝通你均不接，我從周五打你電話(huà)也不接，請(qǐng)問(wèn)你這是不準(zhǔn)備繼續(xù)工作了嗎？而且從上次我發(fā)給你的更新的勞動(dòng)合同已經(jīng)過(guò)去一個(gè)月了，至今你還沒(méi)有簽回來(lái)，上周四你電話(huà)告知你對(duì)勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有異議，我也答應(yīng)你將有異議部分作刪除處理，但是至今你還未簽署遞交勞動(dòng)合同，請(qǐng)盡快給予書(shū)面回復(fù)”。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，原告處每月25日發(fā)放上月26日至本月24日的工資。原告稱(chēng)，被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為3,500元，以現(xiàn)金形式發(fā)放，但無(wú)簽收，被告最后工作至2017年7月16日，自該日起，被告對(duì)客戶(hù)要求不再積極響應(yīng)，一直拖延，有時(shí)還不接聽(tīng)原告公司的電話(huà)。直到2018年9月薛晶至被告住處與其當(dāng)面溝通。被告對(duì)此不予認(rèn)可。被告認(rèn)為其工資標(biāo)準(zhǔn)為20,000元，由薛晶以個(gè)人轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放。被告正常工作至2018年10月16日。
　　原告提供了：1.勞動(dòng)合同2份，證明原告曾于2017年12月15日出具勞動(dòng)合同要求被告簽署遭拒，2018年7月銷(xiāo)售經(jīng)理薛晶將勞動(dòng)合同帶去煙臺(tái)要求被告簽署，仍遭其拒絕，故雙方未簽訂勞動(dòng)合同的過(guò)錯(cuò)在于被告，原告無(wú)需支付未簽訂勞動(dòng)合同的賠償金。2.2018年9月7日薛晶與公司法定代表人葉偉的微信聊天記錄、9月5日原告人事與薛晶的聊天記錄、原告微信工作群聊天群記錄、客戶(hù)微信群的聊天記錄，證明被告自2018年7月16日起消極怠工。
　　被告對(duì)證據(jù)原告證據(jù)1真實(shí)性中第一份合同真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)第二份合同真實(shí)性予以確認(rèn)，原告曾在2018年8月7日向被告出示過(guò)該份合同，因該合同中工資載為3,500元，與事實(shí)不符，被告未同意簽訂。對(duì)證據(jù)2中除對(duì)工作群聊天記錄及客戶(hù)聊天記錄中僅1頁(yè)真實(shí)性認(rèn)可，其余證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)證明內(nèi)容均不予認(rèn)可，并認(rèn)為被告實(shí)際正常工作10月16日。
　　被告提供了：1.2017年10月至2017年11月期間薛晶與被告的微信記錄截圖(顯示2017年10月30日薛晶向原告轉(zhuǎn)款1,010.40元，備注為保溫報(bào)銷(xiāo)；11月7日轉(zhuǎn)款4,497.83元，備注為報(bào)銷(xiāo)；11月16日轉(zhuǎn)款10,500元，無(wú)備注)、原告公司微信工作群聊天記錄，證明原告處一直由薛晶給被告發(fā)工資和費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)；2.李建華的情況說(shuō)明，證明薛晶作為公司對(duì)員工發(fā)放薪資的負(fù)責(zé)人，工資由其發(fā)放；3.2017年10月至2018年10月中國(guó)工商銀行明細(xì)查詢(xún)，證明尾號(hào)為8883的銀行卡一直作為被告的工資和公務(wù)報(bào)銷(xiāo)卡，每月月末薛晶將稅后工資20,000元轉(zhuǎn)賬給被告，薛晶最后一次向被告轉(zhuǎn)賬的時(shí)間為2018年7月27日，金額為10,000元，故此被告認(rèn)為工資僅支付到7月15日；4.電子工資單，證明被告在進(jìn)入原告公司前，月基本工資為已達(dá)20,941元；5.2018年7月16日至10月16日電子郵件及微信截圖，證明被告在2018年7月16日至10月16日期間在被告處工作。
　　原告對(duì)被告證據(jù)真實(shí)性1、3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、4、5真實(shí)性不予認(rèn)可。原告稱(chēng)，薛晶系原告處銷(xiāo)售經(jīng)理，支付給被告報(bào)銷(xiāo)款的情形可能存在，但其他每月匯給被告的款項(xiàng)不清楚具體性質(zhì)。據(jù)薛晶稱(chēng)系被告與其個(gè)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)。
　　經(jīng)本院要求，原告出示了2017年11月至2018年7月的財(cái)務(wù)原始賬冊(cè)。原告稱(chēng)，相應(yīng)賬冊(cè)內(nèi)附員工工資明細(xì)表，表內(nèi)記載被告工資結(jié)構(gòu)為基本工資3,000元，補(bǔ)貼500元，社保稅收公司承擔(dān)，故每月應(yīng)發(fā)金額為3,500元。因相應(yīng)員工工資明細(xì)表并非裝訂在賬冊(cè)內(nèi)，而是粘貼在裝訂成冊(cè)的的記賬憑證的單頁(yè)中，被告對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性仍不認(rèn)可。對(duì)此，原告委托訴訟代理人稱(chēng)公司提供的材料即是如此，工資明細(xì)確未裝訂在冊(cè)。
　　原告還稱(chēng)，2018年9月10日，薛晶至被告住處時(shí)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。被告曾報(bào)警并自述其工資每月僅千元，在當(dāng)日警方的執(zhí)法記錄儀中，應(yīng)有該記載。故原告申請(qǐng)本院至山東省煙臺(tái)市調(diào)查被告當(dāng)日的報(bào)警情況。被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院要求原告銷(xiāo)售經(jīng)理薛晶到庭陳述相應(yīng)情況，但其未能到庭。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就被告工資標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。被告提供了與薛晶的微信記錄、銀行流水記錄，原告對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。結(jié)合微信聊天記錄內(nèi)容，原告處確有通過(guò)薛晶向被告支付相應(yīng)款項(xiàng)的情形。原告雖稱(chēng)被告每月工資為3,500元，但遭被告否認(rèn)，原告亦未提供其他證據(jù)予以證明。審理中，原告雖出示了相應(yīng)財(cái)務(wù)原始賬冊(cè)，但賬冊(cè)內(nèi)員工工資明細(xì)表與賬冊(cè)內(nèi)的其他憑證的裝訂形式明顯不同，僅黏貼在記賬憑證上。原告稱(chēng)相關(guān)款項(xiàng)為現(xiàn)金形式發(fā)放，工資明細(xì)表中亦無(wú)員工簽收，確與常理不符，本院實(shí)難采納；原告還稱(chēng)，被告曾在2018年9月10日的報(bào)警過(guò)程中稱(chēng)其工資僅幾千元，相應(yīng)對(duì)話(huà)內(nèi)容應(yīng)已被當(dāng)日出警民警的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法記錄儀記錄，故要求本院至山東省煙臺(tái)市對(duì)該記錄進(jìn)行調(diào)查。然被告否認(rèn)曾有過(guò)前述陳述，本院曾要求原告通知其員工薛晶到庭陳述相關(guān)情況，其未能到庭。就該日情形，原告亦未能提供其他初步證據(jù)加以證明，結(jié)合前述原、被告雙方的舉證情況，對(duì)原告申請(qǐng)本院依職權(quán)調(diào)查執(zhí)法記錄儀的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院采納被告主張，確認(rèn)其工資標(biāo)準(zhǔn)為稅后20,000元。原告現(xiàn)未能提供證據(jù)證明向被告發(fā)放工資的具體情況，本院采納被告主張，確認(rèn)其工資支付至2018年7月15日。
　　就被告最后工作日期的問(wèn)題。原告主張被告正常工作至7月16日，被告不予認(rèn)可，對(duì)此，因原告在9月10日向被告發(fā)送的電子郵件中，明確陳述被告自前一周周五，即9月7日起不再接聽(tīng)客戶(hù)電話(huà)，不再正常提供勞動(dòng)，本院對(duì)原告主張難以采納，原告應(yīng)向被告支付自2018年7月16日起至2018年9月6日的工資。經(jīng)計(jì)算，原告應(yīng)當(dāng)支付被告的前述期間工資不低于仲裁裁決金額，被告對(duì)仲裁裁決結(jié)果亦未提出起訴，本院依仲裁裁決金額予以判明。
　　用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。首先，就被告的入職時(shí)間問(wèn)題，原告主張被告為2017年11月入職，被告對(duì)此不予認(rèn)可，結(jié)合原告自2017年10月起為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及2017年10月30日薛晶向被告轉(zhuǎn)賬支付報(bào)銷(xiāo)款的情況，本院對(duì)被告所述入職時(shí)間予以采納。其次，原告主張2017年12月15日曾提出與被告簽訂勞動(dòng)合同，遭被告否認(rèn)，原告雖提供了勞動(dòng)合同文本，但不足以證明其曾在該日向被告提出簽訂勞動(dòng)合同，本院對(duì)原告該主張難以采納。被告確認(rèn)，原告曾在2018年8月7日提出與其簽訂勞動(dòng)合同，該時(shí)間與原告在同年9月10日郵件中所述時(shí)間可予吻合，因此，原告要求不支付被告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告現(xiàn)于2018年11月16日提出仲裁申請(qǐng)，故原告應(yīng)向被告支付2017年11月17日至2018年8月6日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額172,873.56元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海蓉開(kāi)自動(dòng)化科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告厲某某2017年11月17日至2018年8月6日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額172,873.56元；
　　二、原告上海蓉開(kāi)自動(dòng)化科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告厲某某2018年7月16日起至2018年9月6日的工資33,678.16元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：葛惠萍

書(shū)記員：沈??雯