上訴人(原審被告)：上海蒲某智能科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李剛。
　　委托訴訟代理人：王炫燕，上海澤昌律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳來日，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人上海蒲某智能科技有限公司(以下簡稱“蒲某公司”)因與被上訴人陳來日勞動爭議糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初17639號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月16日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蒲某公司上訴請求：撤銷原判第一項,改判蒲某公司支付陳來日1.5個月工資的經(jīng)濟補償金。事實和理由：陳來日自2016年11月1日起被聘到蒲某公司工作,擔任公司副總經(jīng)理,雙方依法簽訂勞動合同,勞動合同期限自2016年11月1日起。2018年4月4日陳來日勞動合同終止,在蒲某公司工作時間共計為一年零五個月,蒲某公司依法應(yīng)支付陳來日經(jīng)濟補償金計1.5個月工資。陳來日主張蒲某公司應(yīng)從1999年5月1日起計付其經(jīng)濟補償金無依據(jù)。理由如下：(1)陳來日據(jù)以主張工齡連續(xù)計算的該份補充協(xié)議簽署日期早于陳來日與蒲某公司之間勞動合同的簽訂日期。蒲某公司與陳來日建立勞動關(guān)系時對該補充協(xié)議并不知情,且蒲某公司亦不知道陳來日在上海新利多數(shù)字技術(shù)有限公司(以下簡稱“新利多公司”)的工作年限。(2)該補充協(xié)議上的印章與雙方勞動合同上的印章明顯不同。該份補充協(xié)議上的印章與陳來日因主管公司業(yè)務(wù)而保管使用的公司印章樣式相同,且補充協(xié)議并無蒲某公司法定代表人或授權(quán)代表的簽名；根據(jù)蒲某公司提交的由陳來日簽字的審批單足以證明,陳來日具有公司人事方面的審批權(quán)限。新利多公司成立日期晚于陳來日主張的工作年限，且陳來日仍擔任新利多公司董事。陳來日所持補充協(xié)議的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均存在缺陷，因此，該補充協(xié)議并非公司真實意思表示，根據(jù)相關(guān)法律,該補充協(xié)議不具有證據(jù)能力。此外，蒲某公司與陳來日原服務(wù)單位無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系,陳來日到蒲某公司工作是其主動選擇,不屬于相關(guān)法律中應(yīng)合并計算工作年限的情形，故陳來日主張將新利多公司的工作年限計入蒲某公司,并要求蒲某公司支付其自1999年5月1日的經(jīng)濟補償金，缺乏法律依據(jù)。
　　陳來日辯稱：蒲某公司上訴沒有依據(jù)，其服從一審判決，請求依法駁回蒲某公司的上訴請求。
　　陳來日向一審法院提出訴訟請求：要求蒲某公司支付：1、解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣523,908元(33,250元/月×19個月，以下幣種均為人民幣)；2、未提前三十日通知解除勞動合同的代通金33,000元；3、2018年4月(4月1日至4月17日)工資15,172元(33,000元/月÷21.75天×10天)；4、2017年度(14天)、2018年度(5天)應(yīng)休未休年休假工資86,482元(按月工資33,000元計)。
　　蒲某公司亦不服仲裁裁決，起訴請求不向陳來日支付終止勞動合同的經(jīng)濟補償金242,250元，對其余仲裁裁決事項無異議。
　　一審法院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年4月18日，陳來日至上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求蒲某公司支付：1、解除勞動合同經(jīng)濟補償金523,908元；2、未提前三十日通知解除勞動合同的代通金33,000元；3、2018年4月1日至2018年4月17日的工資15,172元；4、2017年、2018年應(yīng)休未休年休假工資86,482元。對此，該仲裁委作出裁決：蒲某公司支付陳來日終止勞動合同的經(jīng)濟補償金242,250元、2018年4月1日至4日期間的工資2,068.97元，對于陳來日其余請求則未予支持，陳來日、蒲某公司均不服裁決遂訴至法院，一審法院依法并案處理。
　　審理中，陳來日、蒲某公司爭議焦點：(一)對于計算經(jīng)濟補償?shù)墓ぷ髂晗迒栴}，陳來日主張工作年限應(yīng)自1999年5月1日起計算，并提供補充協(xié)議(內(nèi)容為蒲某公司同意陳來日在新利多公司工作的服務(wù)年限帶入蒲某公司并享有勞動合同法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利及福利，陳來日在新利多公司服務(wù)期限為1999年5月1日至2016年10月31日)。蒲某公司對補充協(xié)議中加蓋的蒲某公司公章真實性無異議，但認為該協(xié)議簽署日期早于勞動合同簽訂日期，且與勞動合同加蓋公章不同，與陳來日因主管公司業(yè)務(wù)而保管使用的公司印章樣式相同，新利多公司注冊成立時間晚于陳來日主張的服務(wù)期限，并提供李剛情況說明、陳來日審批流程、其他員工離職材料等佐證。陳來日對蒲某公司上述證據(jù)均不認可。
　　(二)對于月工資標準問題，陳來日主張實際工資每月系分兩部分發(fā)放。第一部分是應(yīng)發(fā)(需扣稅，具體金額認可蒲某公司陳述)，由蒲某公司轉(zhuǎn)賬支付發(fā)放，摘要為工資。另一部分則是實發(fā)，該部分工資有時是蒲某公司轉(zhuǎn)賬發(fā)放，摘要為報銷(除第一個月摘要為工資外)，有時是通過第三方向陳來日銀行轉(zhuǎn)賬。陳來日離職前十二個月平均工資為33,250元，并提供員工微信群聊天記錄、蒲某公司內(nèi)部OA系統(tǒng)電子截屏及文檔打印件、人事部門工資備份文檔打印件、銀行流水明細、銀行付款文檔打印件等證據(jù)。蒲某公司對銀行流水真實性認可、關(guān)聯(lián)性有異議，其余均不認可，認為無法證明陳來日主張。
　　蒲某公司則主張陳來日2016年11月起應(yīng)發(fā)工資為12,000元，2018年1月調(diào)整為15,000元，其中2017年1月發(fā)放獎金8,730元，并提供第三方合作合同證明蒲某公司與第三方公司合作屬正常業(yè)務(wù)往來。陳來日對蒲某公司上述證據(jù)均不認可。
　　一審法院另查明：1、2016年11月1日陳來日與蒲某公司簽訂了期限至2019年10月31日的勞動合同，約定陳來日工資為12,000元。
　　2、2018年4月4日,蒲某公司召開全體員工大會，會上公司法定代表人李剛告知全體員工：因公司虧損，股東決定不再投資，公司將于4月5日起停止運營，并成立清算組進行清算。
　　2018年4月25日，蒲某公司向陳來日發(fā)送終止勞動關(guān)系通知，“因公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重困難，公司與您簽訂勞動合同時依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使公司無法繼續(xù)履行勞動合同。在此情形下，公司與您溝通后通知您，您與公司簽訂的勞動合同于2018年4月4日終止”。
　　2018年6月25日,蒲某公司向上海市虹口區(qū)市場監(jiān)督管理局備案清算組負責人、清算組成員。
　　3、蒲某公司不對陳來日考勤。
　　4、陳來日、蒲某公司均認可：根據(jù)規(guī)定陳來日2017年、2018年全年共可享受年休假天數(shù)為15天(未折算)。蒲某公司堅持不同意支付年休假工資。
　　一審法院認為：根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　1、根據(jù)規(guī)定，用人單位決定提前解散的勞動合同終止。本案中，蒲某公司因經(jīng)營不善，決定提前解散，陳來日、蒲某公司勞動合同終止，故蒲某公司應(yīng)支付陳來日終止勞動合同經(jīng)濟補償金。陳來日主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金缺乏依據(jù)，為免訴累，一審法院依法判決蒲某公司支付陳來日終止勞動合同經(jīng)濟補償金。對于工作年限問題，蒲某公司雖對補充協(xié)議內(nèi)容中約定的“蒲某公司同意陳來日在新利多公司1999年5月1日至2016年10月31日工作的服務(wù)年限帶入蒲某公司并享有勞動合同法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利及福利”不予認可，但未提供有效證據(jù)予以反駁，且陳來日的陳述亦較符合常理，故一審法院采信該補充協(xié)議，認定陳來日工作年限自1999年5月1日起算；對于工資標準問題，陳來日主張報銷及第三方支付款項均系工資，對此陳來日應(yīng)負舉證責任，但陳來日未提供充足證據(jù)證明，一審法院難以采信，故根據(jù)陳來日、蒲某公司陳述，陳來日離職前十二個月平均工資標準為12,750元[(12,000元×9+15,000元×3)÷12月]。綜上，蒲某公司應(yīng)支付陳來日終止勞動合同經(jīng)濟補償金242,250元(12,750元×19月)。
　　2、同上，陳來日、蒲某公司勞動關(guān)系終止，陳來日主張未提前三十日通知解除勞動合同的代通金33,000元，則缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。
　　3、蒲某公司已召開全體員工大會告知2018年4月5日停止運營。陳來日也未提供證據(jù)證明此后其仍正常上班，故對陳來日要求蒲某公司支付2018年4月5日至4月17日的工資，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，但蒲某公司應(yīng)支付陳來日2018年4月1日至4月4日工資2,068.97元(15,000元/月÷21.75×3天)。
　　4、陳來日擔任副總經(jīng)理，屬于高級管理人員，蒲某公司并不對陳來日考勤，陳來日主張存在未休年休假，對此蒲某公司不予認可，陳來日未提供證據(jù)證明，一審法院不予采信。故陳來日要求蒲某公司支付2017年度及2018年度應(yīng)休未休年休假工資86,482元的訴訟請求，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第(五)項、第四十六條第(六)項、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、自判決生效之日起7日內(nèi)，上海蒲某智能科技有限公司支付陳來日終止勞動合同經(jīng)濟補償金242,250元；二、自判決生效之日起7日內(nèi)，上海蒲某智能科技有限公司支付陳來日2018年4月1日至4月4日工資2,068.97元；三、陳來日要求上海蒲某智能科技有限公司支付未提前三十日通知解除勞動合同的代通金33,000元的訴訟請求，不予支持；四、陳來日要求上海蒲某智能科技有限公司支付2017年度及2018年度應(yīng)休未休年休假工資86,482元的訴訟請求，不予支持。案件受理費10元，由陳來日、上海蒲某智能科技有限公司各半負擔。
　　本院二審期間，雙方當事人未提供新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定之事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案的主要爭議焦點為陳來日在新利多公司的工作年限是否可以合并計算為蒲某公司的工作年限。
　　根據(jù)規(guī)定，用人單位在勞動合同履行期間決定提前解散的，應(yīng)當根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年支付勞動者一個月工資收入的經(jīng)濟補償金。就本案而言，蒲某公司上訴主要針對計算經(jīng)濟補償金時工作年限的確定。蒲某公司主張陳來日所持補充協(xié)議系孤證，證據(jù)三性均存疑，然，蒲某公司認可該協(xié)議上加蓋公章為真，現(xiàn)其并無其他證據(jù)可推翻該份證據(jù)，應(yīng)視為其對協(xié)議內(nèi)容的認可。蒲某公司又稱系陳來日利用保管的印章予以加蓋，非公司真實意思表示，但其所依據(jù)的事實和理由與一審法院審理中陳述的一致，在上訴時亦未提供新的證據(jù)支撐其主張，且蒲某公司亦未能提供證據(jù)證明陳來日已領(lǐng)受新利多公司經(jīng)濟補償金從而免除自身應(yīng)承擔的支付義務(wù)。據(jù)此，一審法院認為陳來日關(guān)于勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移之陳述合理，依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容確認蒲某公司承繼陳來日在新利多公司的工作年限，并據(jù)此計算蒲某公司應(yīng)支付陳來日的經(jīng)濟補償金，并無不當，本院予以維持。蒲某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海蒲某智能科技有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　莫敏磊

審判員：陳??櫻

書記員：喬蓓華