原告：上海蔣某建材有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐均連，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邸順紅，北京京沐律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：錢(qián)立英，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：褚海英，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)葉，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蔣某建材有限公司訴被告上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)人民政府其他合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人徐均連及其委托訴訟代理人邸順紅、被告委托訴訟代理人褚海英、錢(qián)葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法變更《漕涇鎮(zhèn)工礦及其他建設(shè)用地減量化補(bǔ)償協(xié)議》(下稱《補(bǔ)償協(xié)議》)第一條第2項(xiàng)：房屋補(bǔ)償金額由957,947元變更為1,589,486元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：依法撤銷《補(bǔ)償協(xié)議》。鑒于房屋已拆除無(wú)法恢復(fù)，原告請(qǐng)求被告按《上海蔣某建材有限公司位于漕涇鎮(zhèn)蔣某村六組1498號(hào)-1的房屋及其附屬物設(shè)施建安重置價(jià)值估價(jià)報(bào)告》(下稱《估價(jià)報(bào)告》)中建筑物價(jià)格補(bǔ)足補(bǔ)償款，即被告支付原告補(bǔ)償款631,539元。
　　事實(shí)和理由如下：原告位于漕涇鎮(zhèn)蔣某村六組1498號(hào)-1的房屋及其附屬物(下稱案涉地塊房屋)，由于政府進(jìn)行建設(shè)用地減量化而進(jìn)行拆遷，原告多次要求被告出示拆遷資料及《估價(jià)報(bào)告》，被告一直沒(méi)有出示。為了配合政府拆遷工作的順利進(jìn)行，雙方于2016年7月14日簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議》。2018年2月7日，原告通過(guò)上海市檢查組獲取了由上海金漕企業(yè)發(fā)展有限公司提供的《估價(jià)報(bào)告》，該報(bào)告系由上海同信土地房地產(chǎn)評(píng)估投資咨詢有限公司(下稱估價(jià)單位)進(jìn)行評(píng)估作出。根據(jù)該報(bào)告第十條估價(jià)結(jié)果顯示，建筑物：1,589,486元；裝修：39,867元；附屬設(shè)施：2,560,948元；物品搬遷費(fèi)用：891,390元?？們r(jià)5,081,691元。該報(bào)告對(duì)于停產(chǎn)停業(yè)損失沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估。雙方簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》第一條：房屋補(bǔ)償金額957,947元；房屋裝修補(bǔ)償金額39,867元；設(shè)備及其他物品搬遷補(bǔ)償891,390元；附屬設(shè)施補(bǔ)償金額2,560,948元。從《估價(jià)報(bào)告》及《補(bǔ)償協(xié)議》補(bǔ)償項(xiàng)目及數(shù)據(jù)對(duì)比來(lái)看，只有房屋補(bǔ)償金額不一致。兩者相差631,539元。被告作為估價(jià)委托單位及拆遷補(bǔ)償單位，向原告隱瞞了《估價(jià)報(bào)告》及估價(jià)結(jié)果的事實(shí)，導(dǎo)致雙方簽訂了顯失公平的《補(bǔ)償協(xié)議》，原告為此依法提起訴訟。
　　被告庭審辯稱：原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。1、原告早在《補(bǔ)償協(xié)議》簽訂前知悉《估價(jià)報(bào)告》；2、《補(bǔ)償協(xié)議》是在雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂，補(bǔ)償方案及金額均不存在顯失公平，且有利于原告，不存在可撤銷情形；3、目前也不存在撤銷的可行性，案涉地塊房屋在簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》前極度陳舊，已于2017年復(fù)墾為耕地了；4、原告要求撤銷的訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的除斥期間。
　　本院查明：2015年3月5日，估價(jià)單位受被告委托對(duì)案涉地塊房屋作出《估價(jià)報(bào)告》，其中建筑物價(jià)格為1,589,486元。
　　2016年7月14日，甲方原告與乙方被告簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議開(kāi)篇：根據(jù)《金山區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)〈金山區(qū)集建區(qū)外現(xiàn)狀建設(shè)用地減量化工作實(shí)施意見(jiàn)〉的通知》(金府發(fā)〔2014〕19號(hào))的有關(guān)要求，甲方需對(duì)乙方房屋所在一起地塊實(shí)施減量化工作，雙方在協(xié)商一致、平等自愿的基礎(chǔ)上，就實(shí)施建設(shè)用地減量化及其補(bǔ)償事宜達(dá)成如下協(xié)議。甲、乙雙方對(duì)于案涉地塊房屋確認(rèn)補(bǔ)償金額，其中房屋補(bǔ)償金額為957,947元。同日，原、被告及當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)簽訂《漕涇鎮(zhèn)工礦及其他建設(shè)用地減量化經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案表》(下稱《補(bǔ)償方案表》)。該表中房屋補(bǔ)償一欄顯示，評(píng)估價(jià)為1,589,486元，補(bǔ)償金額為957,947元。
　　2018年2月7日，原告出具簽收單，表明今收到金漕公司提供的與原件一致的《估價(jià)報(bào)告》復(fù)印件。
　　審理中原告稱，雙方《補(bǔ)償協(xié)議》開(kāi)篇內(nèi)容明示雙方作為平等民事主體簽訂協(xié)議。案涉地塊房屋部分面積有相關(guān)手續(xù)但均無(wú)產(chǎn)證。原告應(yīng)對(duì)其主張的撤銷事由進(jìn)行舉證。
　　審理中被告稱，《補(bǔ)償協(xié)議》并非兩個(gè)平等民事主體間協(xié)議。簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，被告沒(méi)有向原告出示補(bǔ)償方案的法律文件以及《估價(jià)報(bào)告》，致使原告產(chǎn)生重大誤解，在協(xié)議拆遷違法的情況下應(yīng)對(duì)原告作出公平補(bǔ)償。原告直至2018年2月7日才初次拿到《估價(jià)報(bào)告》，《估價(jià)報(bào)告》與《補(bǔ)償協(xié)議》中房屋補(bǔ)償金額相差較大，被告存在隱瞞、欺詐，也不符合公平原則。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《補(bǔ)償協(xié)議》、簽收單、《估價(jià)報(bào)告》，被告提供的《補(bǔ)償方案表》、《漕涇鎮(zhèn)工礦用其他建設(shè)用地減量化補(bǔ)償操作口徑(試行)》、照片，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。證據(jù)確鑿，足以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于《補(bǔ)償協(xié)議》的性質(zhì)問(wèn)題。雙方所簽《補(bǔ)償協(xié)議》系雙方作為平等主體而簽訂。并非被告作為行政機(jī)關(guān)利用行政優(yōu)益地位而簽訂，《補(bǔ)償協(xié)議》內(nèi)容系案涉地塊房屋實(shí)施建設(shè)用地減量化及其補(bǔ)償事宜雙方各自權(quán)利義務(wù)所作的約定，而并非行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，故系爭(zhēng)《補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)屬民事合同。原告主張系爭(zhēng)《補(bǔ)償協(xié)議》并非兩個(gè)平等民事主體所簽，缺乏法律依據(jù)，且與其訴請(qǐng)自相矛盾，本院對(duì)此不予采信。
　　關(guān)于《補(bǔ)償協(xié)議》可否撤銷問(wèn)題。系爭(zhēng)《補(bǔ)償協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告主張《補(bǔ)償協(xié)議》與《估價(jià)報(bào)告》房屋補(bǔ)償金額不一致，其實(shí)在與《補(bǔ)償協(xié)議》同時(shí)簽訂的《補(bǔ)償方案表》中清楚反映了房屋評(píng)估金額及補(bǔ)償金額，故亦不存在原告所述的合同法第五十四條因重大誤解而訂立、在訂立合同時(shí)顯失公平以及一方以欺詐、脅迫手段致對(duì)方違背真實(shí)意思而訂立的情形，故原告主張系爭(zhēng)《補(bǔ)償協(xié)議》可撤銷，缺乏法律依據(jù)。系爭(zhēng)《補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守，且亦已實(shí)際履行。
　　綜上，原告在《補(bǔ)償協(xié)議》簽訂及履行后，又以該協(xié)議存在可撤銷情形請(qǐng)求撤銷，其實(shí)質(zhì)是要求被告按評(píng)估的建筑物價(jià)格確定房屋補(bǔ)償金額，既已超過(guò)了法律規(guī)定的除斥期間，又缺乏合同和法律依據(jù)，故對(duì)其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十二條第一款第(一)、(二)項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海蔣某建材有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取人民幣5,058元，由原告上海蔣某建材有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金志榮

書(shū)記員：張??倩