原告：上海萌鴻實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：肖學(xué)文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張嚴(yán)鋒，上海峰京律師事務(wù)所律師。
　　被告：諸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：段永恒，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　原告上海萌鴻實(shí)業(yè)有限公司與被告諸某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2020年2月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張嚴(yán)鋒、被告委托訴訟代理人段永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海萌鴻實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告支付原告裝飾裝潢與附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)185,952元、搬遷補(bǔ)貼費(fèi)13,880元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償81,900元、配合搬遷補(bǔ)貼費(fèi)40,849.58元、按上述金額的70%計(jì)算，共計(jì)225,807.10元；2.判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年3月7日，原、被告簽訂《工業(yè)廠房租賃合同》，其中約定如在合同期內(nèi)遇政府動遷或征用，原告服從或搬遷，政府對此動遷的補(bǔ)償除原告的裝修及搬遷的費(fèi)用歸原告所有，其它的補(bǔ)償全部歸被告所有。因原告承租的房屋遭遇搬遷，原告于2017年9月間自租賃房屋搬離。雖被告已領(lǐng)取了全部補(bǔ)償安置費(fèi)用，但被告怠于履行合同項(xiàng)下義務(wù)?，F(xiàn)原告因討款無著起訴來院，要求判如所請。
　　被告諸某辯稱，被告確實(shí)收到了搬遷補(bǔ)償款，但不同意原告的全部訴訟請求，理由如下：原告未對被告拆遷廠房進(jìn)行任何裝修，也沒有添附任何設(shè)備，故原告不享有裝飾裝修補(bǔ)償；關(guān)于設(shè)備搬遷費(fèi)用，根據(jù)拆遷補(bǔ)償資料顯示，設(shè)備搬遷需要提供設(shè)備發(fā)票，以證明設(shè)備是公司經(jīng)營所需，但原告沒有提供相關(guān)設(shè)備發(fā)票，故原告亦不享有；關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失，原告租賃被告的廠房用于倉庫和宿舍，因此搬遷并不對其產(chǎn)生任何停產(chǎn)停業(yè)損失，而且政府的補(bǔ)償中并未明確，該停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償給原告，因此原告主張?jiān)撡N補(bǔ)沒有合同和法律依據(jù)；關(guān)于配合搬遷補(bǔ)貼，該費(fèi)用是政府貼補(bǔ)給被告，而非補(bǔ)貼給原告，所以原告不享有該費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對雙方無爭議的系爭上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康橋東路XXX弄XXX號(高西民營小區(qū))廠房(以下簡稱：系爭房屋)系無證房屋、原、被告就此簽訂了租賃合同、因拆遷致使原告提前搬離等相關(guān)事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
　　另查明，2017年7月上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府發(fā)布的《“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊集體土地非居住房屋補(bǔ)償操作口徑》明確：在規(guī)定期限內(nèi)簽約并完成搬遷的，可按房屋殘值的10%予以補(bǔ)貼。
　　再查明，系爭房屋的“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊集土非居協(xié)議搬遷補(bǔ)償結(jié)算表顯示，系爭房屋未見證面積546平方米，違章建筑面積58.31平方米，2006年12月31日之前建成的未見證建筑補(bǔ)償、補(bǔ)貼：裝潢補(bǔ)償費(fèi)116,400元，附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)69,552元，可搬遷設(shè)備補(bǔ)貼費(fèi)11,180元，不可搬遷設(shè)備補(bǔ)貼費(fèi)2,700元，停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)81,900元，配合搬遷補(bǔ)貼費(fèi)(房屋殘值10%)40,849.58元，另有其它補(bǔ)償、補(bǔ)貼，共計(jì)731,077.36元，合計(jì)補(bǔ)償金511,000元。2017年8月20日，被告擔(dān)任法定代表人的上海奕能機(jī)電科技有限公司作為甲方與乙方上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府簽訂了《上海市集體土地非居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議對前述結(jié)算表確定的補(bǔ)償金額進(jìn)行了確認(rèn)。
　　審理中，被告表示出租后，被告未在系爭房屋內(nèi)開展經(jīng)營，廠房內(nèi)的設(shè)備均屬于被告，原告未另外配備設(shè)備，就此原告表示廠房內(nèi)只有被告的一臺機(jī)器，其余設(shè)備均為原告的。經(jīng)本院釋明，原、被告均表示無其它所需處理的合同無效的后果。
　　以上事實(shí)，由原告提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的《工業(yè)廠房租賃合同》《“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊集體土地非居住房屋補(bǔ)償操作口徑》《“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊集土非居協(xié)議搬遷補(bǔ)償結(jié)算表》、《上海市集體土地非居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《工業(yè)廠房租賃合同》因涉及的租賃物不具有合法性，該合同應(yīng)屬無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。就原告主張的拆遷利益，本院認(rèn)為，停產(chǎn)停業(yè)損失通常是因征收或拆遷導(dǎo)致房屋實(shí)際經(jīng)營、使用人停產(chǎn)停業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)營損失，而搬遷費(fèi)則是房屋實(shí)際經(jīng)營、使用人因搬離房屋時(shí)所產(chǎn)生的設(shè)備遷移損失，故依其性質(zhì)，原告有權(quán)要求被告就上述兩項(xiàng)損失進(jìn)行補(bǔ)償，根據(jù)搬遷補(bǔ)償結(jié)算表上明確的補(bǔ)償比例，原告應(yīng)得停產(chǎn)停業(yè)損失57,245.51元，但就搬遷費(fèi)用，雖被告表示系爭房屋內(nèi)均為被告設(shè)備，但被告對此并未舉證。因原告認(rèn)可系爭房屋內(nèi)存有被告機(jī)器設(shè)備1臺，故本院酌情判令被告應(yīng)支付原告搬遷補(bǔ)貼費(fèi)8,000元。就配合搬遷補(bǔ)貼費(fèi)，本院認(rèn)為，該費(fèi)用系針對按時(shí)完成簽約、搬遷的行為的補(bǔ)貼，需要承租人的大力配合，原告亦有權(quán)享有，本院酌定原告對此應(yīng)享有1.5萬元。至于裝飾裝潢與附屬設(shè)施補(bǔ)償，因雙方對原告是否開展過裝修存在異議，而原告也未能進(jìn)一步舉證證明該部分補(bǔ)償系因原告對系爭房屋開展裝修所產(chǎn)生，故應(yīng)由原告對此承擔(dān)舉證不利的后果，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、原告上海萌鴻實(shí)業(yè)有限公司與被告諸某簽訂的《工業(yè)廠房租賃合同》無效；
　　二、被告諸某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海萌鴻實(shí)業(yè)有限公司補(bǔ)償款80,245.51元；
　　三、駁回原告上海萌鴻實(shí)業(yè)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,687元，減半收取計(jì)2,343.50元，由原告上海萌鴻實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,200元，被告諸某負(fù)擔(dān)1,143.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈晨玲

書記員：王佳杰