原告：上海萌鴻實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：肖學文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張嚴鋒，上海峰京律師事務所律師。
　　被告：諸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：段永恒，上海英恒律師事務所律師。
　　原告上海萌鴻實業(yè)有限公司與被告諸某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2020年2月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張嚴鋒、被告委托訴訟代理人段永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海萌鴻實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告支付原告裝飾裝潢與附屬設施補償費185,952元、搬遷補貼費13,880元、停產(chǎn)停業(yè)補償81,900元、配合搬遷補貼費40,849.58元、按上述金額的70%計算，共計225,807.10元；2.判決被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2017年3月7日，原、被告簽訂《工業(yè)廠房租賃合同》，其中約定如在合同期內遇政府動遷或征用，原告服從或搬遷，政府對此動遷的補償除原告的裝修及搬遷的費用歸原告所有，其它的補償全部歸被告所有。因原告承租的房屋遭遇搬遷，原告于2017年9月間自租賃房屋搬離。雖被告已領取了全部補償安置費用，但被告怠于履行合同項下義務。現(xiàn)原告因討款無著起訴來院，要求判如所請。
　　被告諸某辯稱，被告確實收到了搬遷補償款，但不同意原告的全部訴訟請求，理由如下：原告未對被告拆遷廠房進行任何裝修，也沒有添附任何設備，故原告不享有裝飾裝修補償；關于設備搬遷費用，根據(jù)拆遷補償資料顯示，設備搬遷需要提供設備發(fā)票，以證明設備是公司經(jīng)營所需，但原告沒有提供相關設備發(fā)票，故原告亦不享有；關于停產(chǎn)停業(yè)損失，原告租賃被告的廠房用于倉庫和宿舍，因此搬遷并不對其產(chǎn)生任何停產(chǎn)停業(yè)損失，而且政府的補償中并未明確，該停產(chǎn)停業(yè)損失補償給原告，因此原告主張該貼補沒有合同和法律依據(jù)；關于配合搬遷補貼，該費用是政府貼補給被告，而非補貼給原告，所以原告不享有該費用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對雙方無爭議的系爭上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康橋東路XXX弄XXX號(高西民營小區(qū))廠房(以下簡稱：系爭房屋)系無證房屋、原、被告就此簽訂了租賃合同、因拆遷致使原告提前搬離等相關事實本院依法予以確認。
　　另查明，2017年7月上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府發(fā)布的《“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊集體土地非居住房屋補償操作口徑》明確：在規(guī)定期限內簽約并完成搬遷的，可按房屋殘值的10%予以補貼。
　　再查明，系爭房屋的“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊集土非居協(xié)議搬遷補償結算表顯示，系爭房屋未見證面積546平方米，違章建筑面積58.31平方米，2006年12月31日之前建成的未見證建筑補償、補貼：裝潢補償費116,400元，附屬設施補償費69,552元，可搬遷設備補貼費11,180元，不可搬遷設備補貼費2,700元，停產(chǎn)停業(yè)補貼費81,900元，配合搬遷補貼費(房屋殘值10%)40,849.58元，另有其它補償、補貼，共計731,077.36元，合計補償金511,000元。2017年8月20日，被告擔任法定代表人的上海奕能機電科技有限公司作為甲方與乙方上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府簽訂了《上海市集體土地非居住房屋補償協(xié)議》，協(xié)議對前述結算表確定的補償金額進行了確認。
　　審理中，被告表示出租后，被告未在系爭房屋內開展經(jīng)營，廠房內的設備均屬于被告，原告未另外配備設備，就此原告表示廠房內只有被告的一臺機器，其余設備均為原告的。經(jīng)本院釋明，原、被告均表示無其它所需處理的合同無效的后果。
　　以上事實，由原告提供并經(jīng)庭審質證的《工業(yè)廠房租賃合同》《“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊集體土地非居住房屋補償操作口徑》《“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊集土非居協(xié)議搬遷補償結算表》、《上海市集體土地非居住房屋補償協(xié)議》及當事人當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《工業(yè)廠房租賃合同》因涉及的租賃物不具有合法性，該合同應屬無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。就原告主張的拆遷利益，本院認為，停產(chǎn)停業(yè)損失通常是因征收或拆遷導致房屋實際經(jīng)營、使用人停產(chǎn)停業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)營損失，而搬遷費則是房屋實際經(jīng)營、使用人因搬離房屋時所產(chǎn)生的設備遷移損失，故依其性質，原告有權要求被告就上述兩項損失進行補償，根據(jù)搬遷補償結算表上明確的補償比例，原告應得停產(chǎn)停業(yè)損失57,245.51元，但就搬遷費用，雖被告表示系爭房屋內均為被告設備，但被告對此并未舉證。因原告認可系爭房屋內存有被告機器設備1臺，故本院酌情判令被告應支付原告搬遷補貼費8,000元。就配合搬遷補貼費，本院認為，該費用系針對按時完成簽約、搬遷的行為的補貼，需要承租人的大力配合，原告亦有權享有，本院酌定原告對此應享有1.5萬元。至于裝飾裝潢與附屬設施補償，因雙方對原告是否開展過裝修存在異議，而原告也未能進一步舉證證明該部分補償系因原告對系爭房屋開展裝修所產(chǎn)生，故應由原告對此承擔舉證不利的后果，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、原告上海萌鴻實業(yè)有限公司與被告諸某簽訂的《工業(yè)廠房租賃合同》無效；
　　二、被告諸某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海萌鴻實業(yè)有限公司補償款80,245.51元；
　　三、駁回原告上海萌鴻實業(yè)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,687元，減半收取計2,343.50元，由原告上海萌鴻實業(yè)有限公司負擔1,200元，被告諸某負擔1,143.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈晨玲

書記員：王佳杰