原告：上海菲侖廣告有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：帥勇靖，董事長。
　　委托訴訟代理人：施寅峰，男。
　　委托訴訟代理人：楊磊，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海長泰商業(yè)經(jīng)營管理有限公司，住所地住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙長甲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張岑，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦蓁，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海菲侖廣告有限公司與被告上海長泰商業(yè)經(jīng)營管理有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海菲侖廣告有限公司委托訴訟代理人施寅峰、楊磊，被告上海長泰商業(yè)經(jīng)營管理有限公司委托訴訟代理人張岑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海菲侖廣告有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告合同欠款人民幣85萬元；2、被告支付違約金(425,000元為本金，按每日千分之三，自2018年12月6日計算至被告履行付款義務(wù)之日止，255,000元為本金，按每日千分之三，自2019年1月22日至被告履行付款義務(wù)之日止，170,000元為本金，按每日千分之三，自2019年4月12日至被告履行付款義務(wù)之日止)；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告于2018年11月簽訂了《上海長泰廣場2018圣誕美陳塔建合同書》,約定由原告承攬長泰廣場圣誕美陳搭建項目,合同金額85萬元,被告應(yīng)于合同簽訂之日起5日內(nèi)支付50%合同款,于工程驗收合格后三個工作日內(nèi)支付30%合同款,于展覽期結(jié)束后十個工作內(nèi)支付剩余20%尾款。2019年1月16日工程驗收合格，2019年3月28日展覽結(jié)束。在原告履行完合同義務(wù)開具全額發(fā)票后,被告仍未支付任何款項。被告已嚴重損害了原告的合法權(quán)益,故要求支持原告的訴訟請求。
　　被告上海長泰商業(yè)經(jīng)營管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。2018年12月19日，被告支付首筆款項425,000元。原告未舉證證明其嚴格按照合同履行義務(wù)，被告要按照合同審價。因沒有根據(jù)合同驗收，被告不認可原告相關(guān)陳設(shè)的質(zhì)量，剩余款項不應(yīng)支付。合同價格包括制作、維護、后續(xù)拆除，如果法院認為應(yīng)該支付，應(yīng)該扣除因原告逾期搭建、逾期未維修陳設(shè)應(yīng)扣除的費用合計235,875元，按照合同第7.2條約定，按日千分之三扣除。關(guān)于違約金，第一筆款項已經(jīng)支付，無需支付違約金.第二筆款項因為沒有驗收合格不應(yīng)支付。第三筆違約金展期結(jié)束后10個工作日支付，2019年3月27日展期結(jié)束，應(yīng)該自2019年4月13日起算違約金，且違約金金額過高。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年12月6日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海長泰廣場2018圣誕美陳搭建合同書》，約定搭建地點為上海長泰廣場金科廣場、交泰廣場、中央大街、中央廣場、東庭院等。搭建內(nèi)容為圣誕美陳、氛圍布置。合同金額85萬元(此為含稅價格，增值稅稅率6%，本合同金額包括設(shè)計、制作、運輸、安裝、維修、拆除、人工等費用)，完工期限2018年12月15日。展覽期：自美陳工程制作安裝完工且經(jīng)甲方驗收合格并在驗收單上簽字之日起計算，到2019年2月28日為展覽期。乙方應(yīng)當自完工并驗收完畢之日起至活動結(jié)束開始拆場之時止對布置/搭建內(nèi)容承擔保修責任。展覽期結(jié)束后乙方在甲方要求的期限內(nèi)拆除甲方指定搭建內(nèi)容。維修范圍：乙方承攬搭建范圍內(nèi)出現(xiàn)的任何損壞均屬乙方維護、維修范圍，不可抗力和因甲方造成的損壞除外。展覽期內(nèi)，美陳工程出現(xiàn)損壞時，乙方須保證在接到甲方通知后24小時內(nèi)到現(xiàn)場處理并在48小時內(nèi)修復(fù)；若出現(xiàn)嚴重損壞或發(fā)生其他特殊緊急情況時，乙方須保證在接到甲方通知3小時內(nèi)到現(xiàn)場處理并在12小時內(nèi)修復(fù)。否則甲方可委托其他單位或人員修理，其費用在應(yīng)付乙方的合同價款內(nèi)扣除，不足部分由乙方支付。搭建工程驗收標準：以雙方簽字確認的《搭建方案》、效果圖及報價單為依據(jù)，并以甲方工程驗收單簽字或蓋章為準。施工完畢后，乙方應(yīng)及時通知甲方進行驗收，辦理交接手續(xù)，以雙方簽字確認的驗收、交接的書面文字為準(驗收表由甲方提供)。甲方須在確認效果圖、報價及本協(xié)議后，分三次向乙方支付款項：1、合同簽訂之日起五日內(nèi)，支付合同金額的50%預(yù)付款即425,000元。2、工程驗收合格后三個工作日內(nèi)，支付合同金額的30%進度款即255,000元。3、在展覽期結(jié)束后十個工作日內(nèi)，支付合同金額的20%即17萬元。乙方應(yīng)當向甲方開具相應(yīng)金額的增值稅普通發(fā)票，甲方在收到乙方提供的發(fā)票后支付款項。若乙方未按約定事先向甲方開票的，甲方有權(quán)拒絕支付合同金額，直至乙方提供發(fā)票，在此情形下，甲方不承擔任何延遲付款的違約責任。如果甲方逾期支付合同金額的，每逾期一天，甲方須按應(yīng)付合同金額的每日千分之三向乙方給付遲延履行金。乙方如不能在規(guī)定的期限內(nèi)完成本合同項下的搭建工程內(nèi)容或未能履行合同其他約定義務(wù)的，每逾期一天，則甲方有權(quán)從合同金額中按甲方應(yīng)付合同金額的日千分之三扣除。
　　2019年1月8日，原告與被告市場部工作人員王佳燁即本案合同聯(lián)絡(luò)人通過微信溝通長泰美陳驗收單填寫事項，原告向被告工作人員王佳燁發(fā)送的《安裝工程竣工驗收單》載明：工程總造價85萬元，工程地址長泰廣場，工程內(nèi)容為故宮美陳，驗收結(jié)果為合格。被告工作人員王佳燁經(jīng)修改后向原告發(fā)送《安裝工程竣工驗收單》(1)載明：工程總造價42.50萬元，工程地址長泰廣場，竣工時間2018年12月22日，工程內(nèi)容為故宮美陳，驗收結(jié)果為合格。
　　2019年1月18日，被告通過微信向原告提出人形立牌損壞，原告答復(fù)收到，晚上維修好。2019年1月21日，被告提出上次損壞的人形立牌還未修復(fù)。2019年2月13日，被告提出圣誕樹有起膠、脫落，原告答復(fù)收到。2019年2月19日，被告提出柱子粉漆脫落。2019年2月24日，被告提出玉璧損壞，今晚修復(fù)，原告答復(fù)好的。
　　2019年3月27日，被告工作人員向原告法定代表人發(fā)送電子郵件稱：故宮美陳搭建部分前期已收到68萬元發(fā)票，煩請將剩余17萬元發(fā)票一并給到我司上報走相關(guān)付款審批流程。關(guān)于付款時間，如現(xiàn)場無美陳搭建問題，預(yù)計可在4月完成付款流程。
　　同時查明，2018年，原、被告簽訂《上海長泰廣場2018故宮AR展活動合同書》，約定本合同訂立時間為2018年11月，完工期限2018年12月15日，搭建內(nèi)容為故宮AR展，合同金額110萬元，于合同簽訂之日起五日內(nèi)支付。
　　2018年12月19日，被告向原告支付75萬元。2019年4月12日，被告工作人員通過微信向原告發(fā)送《情況說明-故宮活動》一份，載明：故宮活動總價195萬元，分兩部分，一是美陳裝置85萬元，二是展館部分110萬元。在故宮活動開始前，公司已付給供應(yīng)商即原告費用75萬元，此項歸為展館部分的費用。
　　審理中，原、被告一致確認，被告要求原告拆除的搭建部分已拆除完畢，剩余部分被告不在本案中要求原告拆除；展覽實際結(jié)束日期為2019年3月27日，如計算逾期付款違約金，原、被告均確認第三筆款項逾期付款違約金自2019年4月13日起算。被告確認于2018年11月29日收到原告開具的25.50萬元發(fā)票，2019年1月2日收到原告開具的42.50萬元發(fā)票，2019年4月1日收到原告開具的17萬元發(fā)票。原告確認17萬元發(fā)票于2019年4月3日向被告送達并提供微信聊天記錄及快遞記錄予以佐證。被告主張原告因違約行為應(yīng)向被告支付的違約金，要求與原告?zhèn)鶛?quán)抵銷，原告確認如原告存在違約行為，同意原告應(yīng)向被告支付的違約金在原告訴請的違約金范圍內(nèi)抵銷。
　　認定以上事實的依據(jù)為：原告提供的《上海長泰廣場2018圣誕美陳搭建合同書》、發(fā)票、電子郵件、微信聊天記錄、《上海長泰廣場2018故宮AR展活動合同書》，被告提供的中國民生銀行回單、微信聊天記錄及原、被告當庭陳述。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的《上海長泰廣場2018圣誕美陳搭建合同書》合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行義務(wù)。一、第一筆款項42.50萬元付款條件為：合同簽訂之日起五日(即2018年12月11日)內(nèi)且向被告開具并交付發(fā)票，原告未提供發(fā)票交付被告的相關(guān)證據(jù)，被告自認2018年11月29日原告交付25.50萬元發(fā)票，2019年1月2日交付剩余17萬元發(fā)票。故第一筆款項42.5萬元的付款期限為2018年12月11日前支付25.50萬元，2019年1月2日原告支付17萬元。二、第二筆款項25.50萬元付款條件為：工程驗收合格后三個工作日內(nèi)且向被告開具并交付發(fā)票，2019年1月8日，被告工作人員向原告發(fā)送的《安裝工程竣工驗收單》，確認工程驗收合格，且原告于2019年1月2日向被告交付對應(yīng)發(fā)票。故第二筆款項25.50萬元的付款期限為2019年1月11日。三、第三筆款項17萬元的付款條件為：在展覽結(jié)束后十個工作日內(nèi)且向被告開具并交付發(fā)票，審理中原、被告均確認展覽結(jié)束日為2019年3月27日，相應(yīng)發(fā)票于2019年4月3日交付。故第三筆款項17萬元的付款期限為2019年4月11日。
　　被告未按合同約定向原告付款，屬于違約行為，應(yīng)當承擔違約責任。原告主張被告按未付款金額日千分之三支付逾期付款違約金，被告辯稱違約金過高，因被告違反的系金錢給付義務(wù)，本院酌定違約金按年利率24%，自被告逾期之日起計算，其中第二筆25.50萬元、第三筆17萬元款項的違約金，原告主張分別自2019年1月22日、4月13日起算，系原告對自身權(quán)利的處分，本院予以照準。
　　被告主張，合同約定完工期限為2018年12月15日，實際完工日期為2018年12月24日，逾期9天，應(yīng)按合同總價42.5萬元的日千分之三計算逾期違約金。本院認為，根據(jù)被告向原告發(fā)送的《安裝工程竣工驗收單》，竣工時間為2018年12月22日，故原告逾期7天，原告認為違約金過高，基于公平原則，原告逾期違約金本院亦酌定為按年利率24%計算。被告主張，原告未履行維修義務(wù)，應(yīng)按日千人之三支付逾期違約金。本院認為，原告負有維修義務(wù)，但就維修義務(wù)的履行未能提供證據(jù)證明，應(yīng)當按約向被告支付違約金。鑒于被告要求債權(quán)抵銷，原告同意在違約金范圍內(nèi)予以抵銷，本院酌定原告應(yīng)向被告支付的違約金與被告應(yīng)向原告支付的違約金相抵銷，根據(jù)原告逾期完工及逾期修復(fù)的時間，抵銷后，被告應(yīng)向原告支付的42.5萬元款項違約金自2019年5月17日起算。
　　被告辯稱2018年12月19日，其向原告支付的75萬元中包含本案系爭合同的第一筆應(yīng)付款42.50萬元，原告主張該款項系被告支付《上海長泰廣場2018故宮AR展活動合同書》中的費用。本院認為，根據(jù)被告工作人員向原告發(fā)送的《情況說明》，載明75萬元系支付《上海長泰廣場2018故宮AR展活動合同書》中的款項，故對被告的抗辯意見，本院不予采信。被告同時辯稱，合同約定工程驗收需被告在驗收單中簽字或蓋章，被告員工向原告發(fā)送的《安裝工程竣工驗收單》無被告簽字蓋章且載明工程造價為42.50萬元，不應(yīng)視為被告驗收合格。本院認為，首先，被告確認向原告發(fā)送《安裝工程竣工驗收單》的工作人員系本案系爭合同的被告聯(lián)系人，原告有理由相信其有權(quán)代表被告進行驗收。其次，雖然原、被告互相發(fā)送的《安裝工程竣工驗收單》就工程造價未達成一致，但對驗收結(jié)果均確認合格，可視為被告已作出驗收合格的意思表示。雖然被告認為工程造價為42.50萬元，但合同約定金額為85萬元，且自工程完工到拆除，被告未就工程質(zhì)量、工程造價向原告提出異議，僅就工程維修向原告提出要求?，F(xiàn)工程在被告的要求下原告已拆除，已不具備審價條件。故對被告的抗辯意見，本院不予采信。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海長泰商業(yè)經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海菲侖廣告有限公司欠款85萬元；
　　二、被告上海長泰商業(yè)經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海菲侖廣告有限公司逾期付款違約金(以42.50萬元為基數(shù)，自2019年5月17日起計算至實際清償之日止，以25.50萬元為基數(shù)，自2019年1月22日起計算至實際清償之日止，以17萬元為基數(shù)，自2019年4月13日起計算至實際清償之日止，均按年利率24%計算)。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費15,034元，減半收取計7,517元，由原告上海菲侖廣告有限公司負擔768元，被告上海長泰商業(yè)經(jīng)營管理有限公司負擔6,749元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??未

書記員：鮑丹露