上訴人(原審原告)：上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張靜，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李玉娥。
　　被上訴人(原審被告)：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：汪陽(yáng)陽(yáng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：柏新祥，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“菁英公司”)因與被上訴人汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)居間合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初12738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　菁英公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持菁英公司一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：2019年1月28日，在菁英公司的居間撮合下，汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)就購(gòu)買上海市寶山區(qū)泗塘七村XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)房產(chǎn)事宜，與案外人簽署了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》與《房屋買賣合同》，居間已經(jīng)成功。汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)與菁英公司簽訂《傭金確認(rèn)書》，該確認(rèn)書明確汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)方同意支付菁英公司傭金33,600元。但汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)僅支付傭金16,800元，拒絕支付剩余居間傭金，故向一審法院提起訴訟。一審法院因《傭金確認(rèn)書》上沒(méi)有簽署時(shí)間,而按照《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》認(rèn)定傭金金額是錯(cuò)誤的。菁英公司認(rèn)為，傭金確認(rèn)書是對(duì)一般性居間協(xié)議約定中的傭金金額作出的單獨(dú)變更和補(bǔ)充約定,就算傭金確認(rèn)書沒(méi)有簽署時(shí)間,傭金確認(rèn)書依然已經(jīng)生效，且應(yīng)當(dāng)依照《傭金確認(rèn)書》來(lái)確定傭金金額。汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)在《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》和《傭金確認(rèn)書》中均未書寫時(shí)間,有規(guī)避支付傭金義務(wù)的嫌疑。通過(guò)一般思維推理認(rèn)知,《房地產(chǎn)買賣合同》和《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》是居間人居間成功的標(biāo)志和收取傭金的依據(jù),也是《傭金確認(rèn)書》存在的前提,客觀來(lái)講《傭金確認(rèn)書》是對(duì)居間協(xié)議中傭金部分做的單獨(dú)補(bǔ)充約定,應(yīng)該簽署在后,因此傭金金額應(yīng)當(dāng)以《傭金確認(rèn)書》為準(zhǔn)。一審中汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)否認(rèn)《傭金確認(rèn)書》上的簽字,我方堅(jiān)持認(rèn)為是其本人簽字,雙方意見(jiàn)不一致,請(qǐng)求法院進(jìn)一步查清該節(jié)事實(shí),并準(zhǔn)許我方申請(qǐng)筆記鑒定,維護(hù)司法的公平正義和法律的嚴(yán)肅性。
　　汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)共同答辯稱，汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)并未在《傭金確認(rèn)書》上簽名，不同意菁英公司的上訴請(qǐng)求，要求駁回上訴，維持原判。
　　菁英公司一審起訴請(qǐng)求：判令汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)支付中介費(fèi)16,800元及滯納金1,201.2元(按每日萬(wàn)分之五算，從19年1月29日起算至實(shí)際付款之日止)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：駁回上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。本案中，菁英公司要求汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)按照《傭金確認(rèn)書》確定的傭金數(shù)額支付剩余傭金，然汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)否認(rèn)曾在《傭金確認(rèn)書》上簽名。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訂立的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》約定，買賣各方應(yīng)支付房屋價(jià)款1%的傭金(即16,800元)，與《傭金確認(rèn)書》中33,600元的價(jià)格相差一倍，菁英公司對(duì)此解釋為因買方不愿意承擔(dān)傭金，故而與賣方汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)協(xié)商確定了新的傭金數(shù)額，然《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《傭金確認(rèn)書》均無(wú)簽署日期，即便《傭金確認(rèn)書》系汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)簽名，亦難以確定兩份協(xié)議的形成時(shí)間，則難以認(rèn)定《傭金確認(rèn)書》系對(duì)《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》的補(bǔ)充或變更。且根據(jù)一般交易習(xí)慣，買賣各方均需承擔(dān)居間費(fèi)用，菁英公司主張因賣方不愿意支付傭金，經(jīng)協(xié)商買方汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)同意支付房款2%的傭金，亦無(wú)確鑿證據(jù)證實(shí)，故一審法院認(rèn)定汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)應(yīng)當(dāng)支付菁英公司傭金16,800元，并無(wú)不當(dāng)。因汪某、汪陽(yáng)陽(yáng)已支付該款，菁英公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)250.03元，由上訴人上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達(dá)

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌