原告：上海菁瓴建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：馬彥杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡俊菲，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海吉某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：戴建洪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃麗英。
　　原告上海菁瓴建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“菁瓴裝飾”)與被告上海吉某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“吉某實(shí)業(yè)”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告菁瓴裝飾的委托訴訟代理人蔡俊菲、被告吉某實(shí)業(yè)的法定代表人戴建洪、委托訴訟代理人黃麗英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告菁瓴裝飾向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告木地板價(jià)款6,118元、物流運(yùn)費(fèi)600元；2、判令被告賠償原告因安裝木地板發(fā)生的地板搬運(yùn)費(fèi)360元、木蠟油處理2,750元、木地板安裝人工費(fèi)5,760元；3、判令被告賠償原告拆除木地板費(fèi)用874元、地板清運(yùn)費(fèi)910元；4、判令被告賠償原告工人住宿費(fèi)480元、工人往返交通費(fèi)1,200元；5、判令被告賠償原告律師費(fèi)5,000元。
　　事實(shí)和理由：2018年6月29日，原告因承接工程所需向被告訂購(gòu)一批戶外木地板。原告為購(gòu)買、安裝該批木地板支付地板價(jià)款6,118元、物流費(fèi)600元、搬運(yùn)費(fèi)360元、6面木蠟油處理2,750元。該批木地板在安裝后不久就發(fā)生嚴(yán)重變形、扭曲、開(kāi)裂。為此，2018年7月22日原告與被告進(jìn)行溝通，被告認(rèn)可木地板發(fā)生了嚴(yán)重變形、扭曲、開(kāi)裂，但不同意賠償或退貨。因該批木地板存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)法達(dá)到客戶要求，原告不得不拆除后重新購(gòu)買木地板進(jìn)行安裝，原告額外產(chǎn)生拆除、清運(yùn)報(bào)廢木地板等費(fèi)用。
　　被告吉某實(shí)業(yè)辯稱，被告至今未收到原告退回有質(zhì)量問(wèn)題的木地板，在未收到木地板前，被告無(wú)法確認(rèn)木地板是否存在質(zhì)量問(wèn)題；被告已經(jīng)在原告購(gòu)買時(shí)將木材的特性告知了原告，原告仍同意購(gòu)買，接收貨物后雖提出過(guò)質(zhì)量問(wèn)題，但是還是接收了，原告的這一行為是認(rèn)為木地板不存在質(zhì)量問(wèn)題；原告提供的證據(jù)并沒(méi)有出現(xiàn)木地板全部開(kāi)裂等問(wèn)題，僅有小部分存在問(wèn)題，被告認(rèn)為并無(wú)全部拆除的必要，在得知出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)被告向原告提出同意補(bǔ)發(fā)貨物，但是原告并未同意，而是自行拆除了木地板，自行拆除木地板并非必要的，相關(guān)的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)；原告主張的損失并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原告本可以將損失降低到最低，而不顧被告的補(bǔ)救措施，將木材拆除，使得自身?yè)p失最大化，應(yīng)由其自行承擔(dān)；原告提出的二至五項(xiàng)訴請(qǐng)并無(wú)客觀事實(shí)證明，無(wú)法證明該些費(fèi)用真實(shí)發(fā)生，因此不應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年6月29日，原告因承接工程所需向被告購(gòu)買規(guī)格為23mm*95mm*1m的戶外木地板230根、規(guī)格為23mm*95mm*1.8m的戶外木地板150根，價(jià)款共計(jì)6,118元，原告通過(guò)微信支付了貨款給被告。被告通過(guò)物流公司將上述貨物運(yùn)輸至原告指定的收貨地址，發(fā)生物流費(fèi)600元。2018年7月9日，原告微信告知被告其提供的木板與小樣不一樣，并發(fā)送了相關(guān)的木板照片，指出木板存在質(zhì)量問(wèn)題。2018年7月22日，原告將木板安裝后的照片發(fā)送給被告。2018年8月4日，被告在微信中表示“我看了你放的料，我也不知這批怎么會(huì)收縮這么厲害?！薄皩?shí)在不好意思?！薄拔疫@邊賣幾年了沒(méi)出現(xiàn)過(guò)問(wèn)題，你是中獎(jiǎng)了，說(shuō)實(shí)話，買這個(gè)材料的回頭客也蠻多的。”后，原告將已安裝好的木地板予以拆除，相關(guān)木地板未退回。2018年9月25日，被告曾表示愿意給原告補(bǔ)發(fā)一批，但原告并未同意。
　　審理中原告表示，木地板已經(jīng)被拆除，無(wú)法退回被告。
　　以上事實(shí)，有銷貨清單、微信聊天記錄及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告雖曾向被告發(fā)送相關(guān)照片表示貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，被告亦予以認(rèn)可，但原告若主張被告交付的貨物均存在質(zhì)量問(wèn)題，則應(yīng)舉證證明，而不應(yīng)僅以幾張照片即認(rèn)定被告交付的貨物全部存在質(zhì)量問(wèn)題。另外，木板每一根均具有獨(dú)立性，部分的質(zhì)量問(wèn)題并不能導(dǎo)致全部貨物均存在質(zhì)量問(wèn)題，進(jìn)而整體喪失使用價(jià)值。原告并未退回被告所交付的貨物，且審理中明確表示該些貨物已經(jīng)無(wú)法退回，故對(duì)于存在質(zhì)量問(wèn)題的貨物的數(shù)量存在舉證不能的客觀現(xiàn)實(shí)?？紤]到部分貨物確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，原告因運(yùn)送、安裝、拆除亦產(chǎn)生一定費(fèi)用，原、被告雙方又均不同意對(duì)該些費(fèi)用委托第三方評(píng)估，本院酌情被告退還原告貨款并賠償運(yùn)送、安裝、拆除等損失共計(jì)5,000元，除此之外原告主張的費(fèi)用，或已含在上述費(fèi)用中，或與被告的違約并無(wú)必然的因果關(guān)系，無(wú)法得到本院支持。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，因原、被告雙方對(duì)此并未約定，原告主張并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條、第一百一十二條、第一百五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海吉某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海菁瓴建筑裝飾工程有限公司貨款并賠償運(yùn)送、安裝、拆除等損失共計(jì)5,000元;
　　二、原告上海菁瓴建筑裝飾工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取200.5元(已預(yù)繳)，由原告上海菁瓴建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)175.5元，被告上海吉某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張慶剛

書記員：章雪芬