上訴人(原審被告)：上海菁典貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李利楓，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈國興，遠聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海潤業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳建德，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郁斌，上海市申陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣麗麗，上海市申陽律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海菁典貿(mào)易有限公司(以下簡稱菁典公司)因與被上訴人上海潤業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司(以下簡稱潤業(yè)公司)借款合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初38890號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　菁典公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回潤業(yè)公司的訴訟請求。事實和理由：雙方于2014年1月24日簽訂的《借款合同》中約定了不同的續(xù)借期限。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定以及《借款合同》簽訂的目的、雙方交易習(xí)慣，應(yīng)認定約定的續(xù)借還款期限為簽訂合同后1個月，故潤業(yè)公司提起本案訴訟時已超過訴訟時效。潤業(yè)公司法定代表人陳建德支付的200萬元(幣種為人民幣，以下同)不應(yīng)計算在本案借款額內(nèi)。因菁典公司另案起訴要求陳建德承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，陳建德在本案一審中同意前述200萬元由潤業(yè)公司主張是為了逃廢個人債務(wù)，也不應(yīng)適用本案雙方關(guān)于利息的約定。
　　潤業(yè)公司辯稱，菁典公司主張借款到期日為2014年1月24日后的一個月沒有合同依據(jù)。潤業(yè)公司出借款項最后一筆到賬時間為2013年12月2日，如還款期限為該時間后1個月，則在雙方簽訂續(xù)借款項的《借款合同》前便已到期，顯然不合常理。且菁典公司在2017年支付300萬元導(dǎo)致時效中斷，也表明菁典公司確認未過訴訟時效。陳建德轉(zhuǎn)賬的200萬元應(yīng)計算在本案借款本金內(nèi)，利息也應(yīng)當從出借之日起算。故不同意菁典公司的上訴請求。
　　潤業(yè)公司向一審法院起訴請求：1、判令菁典公司向潤業(yè)公司返還借款本金4,000,000元；2、判令菁典公司向潤業(yè)公司支付利息(以4,000,000元為基數(shù)，自2016年11月24日起按年利率24%標準計付至實際清償之日止)；3、判令菁典公司向潤業(yè)公司支付因本案支出的律師費273,000元。
　　一審法院認定事實：2013年11月27日，潤業(yè)公司(作為甲方)與菁典公司(作為乙方)、案外人袁某某(作為擔(dān)保方)簽訂了編號為XXXXXXXXXX的《借款合同》，約定：“甲方將資金拆借給乙方……1、拆借金額為2,000,000元……2、……借期起算日為2013年11月27日……3、乙方還清全部借款日應(yīng)不超過最后一筆錢款到帳后1個月內(nèi)。若乙方未按期歸還借款，每拖延一天則乙方向甲方支付按拖欠金額的1‰賠償違約損失金。如因此而引發(fā)訴訟，則訴訟引發(fā)的調(diào)查、交通、執(zhí)行及律師費等相關(guān)一切損失也均由乙方承擔(dān)。4、該筆借款由袁某某(身份證號碼……)以個人名下財產(chǎn)對該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任……?！蓖?，潤業(yè)公司法定代表人陳建德向菁典公司轉(zhuǎn)帳支付借款2,000,000元。
　　2013年12月2日，潤業(yè)公司(作為甲方)與菁典公司(作為乙方)簽訂編號為XXXXXXXXXX的《借款合同》，約定：“甲方將資金拆借給乙方……1、拆借金額為2,000,000元……2、……借期起算日為2013年12月2日……3、乙方還清全部借款日應(yīng)不超過最后一筆錢款到帳后1個月內(nèi)。若乙方未按期歸還借款，每拖延一天則乙方向甲方支付按拖欠金額的1‰賠償違約損失金。如因此而引發(fā)訴訟，則訴訟引發(fā)的調(diào)查、交通、執(zhí)行及律師費等相關(guān)一切損失也均由乙方承擔(dān)……?！蓖?，潤業(yè)公司向菁典公司轉(zhuǎn)帳支付借款2,000,000元。
　　2014年1月24日，潤業(yè)公司(作為甲方)與菁典公司(作為乙方)簽訂編號為XXXXXXXXXX的《借款合同》，約定：“甲方將資金拆借給乙方……1、續(xù)借金額為4,000,000元……2、續(xù)借款期限暫定為壹年半，續(xù)借起算日為2014年1月24日，利率2.3%月。3、乙方還清全部借款日應(yīng)不超過最后一筆錢款到帳后1個月內(nèi)。若乙方未按期歸還借款，每拖延一天則乙方向甲方支付按拖欠金額的1‰賠償違約損失金。如因此而引發(fā)訴訟，則訴訟引發(fā)的調(diào)查、交通、執(zhí)行及律師費等相關(guān)一切損失也均由乙方承擔(dān)……?！?
　　2017年4月30日、5月31日、6月30日，菁典公司先后向潤業(yè)公司付款各1,000,000元，共計3,000,000元。其后，雙方就還款事宜發(fā)生爭議，致涉訟。
　　一審另查明，2017年10月16日，潤業(yè)公司與上海市申陽律師事務(wù)所(申陽律所)簽訂《聘請律師合同》一份，約定申陽律所接受潤業(yè)公司委托指定經(jīng)辦律師為本案提供一審代理，潤業(yè)公司支付律師費300,000元。合同簽訂后，潤業(yè)公司支付了律師費300,000元，申陽律所則向潤業(yè)公司開具了相應(yīng)增值稅發(fā)票。
　　一審法院認為：案涉三份《借款合同》均系潤業(yè)公司與菁典公司雙方自愿合意達成，且不違反相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。
　　首先，關(guān)于雙方爭議的菁典公司還款指向內(nèi)容問題，2014年1月24日的《借款合同》已明確菁典公司的借款金額為4,000,000元，故菁典公司辯稱以為其中2,000,000元系向陳建德另行歸還，與案涉合同明顯相悖，缺乏合理性，一審法院對菁典公司此節(jié)抗辯意見難以采信；鑒于案涉三份《借款合同》并未約定借款本金與利息的還款順序，雙方此后亦未就此進行補充約定，故依照相關(guān)法律規(guī)定，菁典公司歸還的3,000,000元應(yīng)為案涉4,000,000元本金所產(chǎn)生的利息。由此，按照合同約定的利率標準及起息日期，菁典公司已付款可清償截至2016年10月12日止的利息，即尚不足以清償全部借款利息，故潤業(yè)公司訴請要求菁典公司歸還借款本金4,000,000元并自2016年11月24日起按年利率24%標準計付利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。
　　其次，關(guān)于律師費的承擔(dān)問題，雖然菁典公司辯稱律師費加上潤業(yè)公司主張的利息已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“逾期利息、違約金或其他費用總計不能超過年利率24%”的精神，但該條款中的“其他費用”應(yīng)指出借人為規(guī)避利率上限管制、以其他名目設(shè)立的、應(yīng)歸于利息項下的諸如服務(wù)費、咨詢費、管理費等費用，而律師費系債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)支出的費用，顯然與前述費用性質(zhì)不同，且案涉《借款合同》明確約定了菁典公司若違約應(yīng)承擔(dān)律師費，菁典公司在未按約履行合同時即可預(yù)見，故潤業(yè)公司主張菁典公司承擔(dān)為本案訴訟支出的273,000元律師費，并無不當，一審法院予以支持。
　　再次，關(guān)于本案訴訟時效問題，若按照菁典公司的辯稱意見，以最后一筆錢款到帳后1個月來起算訴訟時效，則應(yīng)以案涉借款最后一筆到帳日2013年12月2日后的一個月即2014年1月2日為起算點，該時間與菁典公司辯稱的以到期日2014年2月24日為起算點的意見相矛盾；況且，從合同文義來看，2014年1月24日《借款合同》第2條明確約定了續(xù)借起算日與借款期限，并無歧義，故菁典公司辯稱以合同第3條約定起算訴訟時效，缺乏事實依據(jù)；加之菁典公司于2017年4至6月向潤業(yè)公司履行了部分還款義務(wù)，則潤業(yè)公司訴請本案并未超過訴訟時效，一審法院對菁典公司該項抗辯意見不予采信。
　　一審判決：一、菁典公司于判決生效之日起十日內(nèi)向潤業(yè)公司歸還借款本金4,000,000元；二、菁典公司于判決生效之日起十日內(nèi)向潤業(yè)公司支付利息(以4,000,000元為基數(shù)，自2016年11月24日起按年利率24%標準計付至實際清償之日止)；三、菁典公司于判決生效之日起十日內(nèi)向潤業(yè)公司支付律師費273,000元。如果菁典公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費49,236元、財產(chǎn)保全費5,000元(潤業(yè)公司均已預(yù)繳)，由菁典公司負擔(dān)。
　　二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點有二，其一，潤業(yè)公司法定代表人陳建德向菁典公司支付的200萬元應(yīng)否算在本案潤業(yè)公司的出借款項內(nèi)；其二，本案訴請是否超過訴訟時效。
　　關(guān)于焦點一，陳建德是在雙方2013年11月27日簽訂《借款合同》的同日向菁典公司轉(zhuǎn)賬200萬元，陳建德也已明確表示該款是代為潤業(yè)公司支付的借款。此外，菁典公司未舉證證明潤業(yè)公司另向其出借過200萬元借款，也不能合理說明2014年1月24日續(xù)借400萬元款項的其他來源。據(jù)此，應(yīng)當認定陳建德轉(zhuǎn)賬支付的200萬元為本案《借款合同》項下的借款本金。本院對菁典公司該項上訴理由不予采納。
　　其二，關(guān)于訴訟時效問題，本院認為，2014年1月24日《借款合同》中明確約定的借款期限為一年半，雖然合同第3條中約定還清全部借款應(yīng)不超過最后一筆錢款到帳后1個月內(nèi)，但該合同是為續(xù)借款項而簽訂，雙方簽約后并無實際付款履行行為，如按照簽約前的最后一筆借款到賬時間后1個月計算，則續(xù)借款期限應(yīng)為2014年1月2日，在雙方簽訂《借款合同》前便已到期，顯然不符合常理。因此，菁典公司主張續(xù)借期限為一個月的理由不能成立。本案訴訟時效起算點應(yīng)為2015年7月24日。此后，菁典公司于2017年4月、5月、6月分別付款100萬元，已作出部分履行支付借款利息的行為，應(yīng)認定為菁典公司同意履行合同義務(wù)，訴訟時效中斷。因此，潤業(yè)公司提起本案訴訟并未超過訴訟時效期間，本院對菁典公司上訴主張超過訴訟時效的理由亦不予采納。
　　綜上所述，菁典公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費49,236元，由上訴人上海菁典貿(mào)易有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：孫??斌

書記員：趙??煒