原告：上海菀彩商貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：俞俊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：方航娟，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱守俠，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東道置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱永興，董事長。
　　被告：上海東道置業(yè)有限公司隆某豐酒店公寓管理分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責(zé)人：王杰，經(jīng)理。
　　以上二被告共同委托訴訟代理人：沈遠，男。
　　原告上海菀彩商貿(mào)有限公司與被告上海東道置業(yè)有限公司(以下簡稱東道公司)、上海東道置業(yè)有限公司隆某豐酒店公寓管理分公司(以下簡稱東道隆某豐分公司)買賣合同糾紛一案，本院于2020年1月16日受理后，依法適用簡易程序，于2020年3月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人方航娟、二被告共同委托訴訟代理人沈遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海菀彩商貿(mào)有限公司訴稱：2019年4月至7月，原告向二被告名下的隆某豐酒店供應(yīng)蔬菜、水果等食品，但被告東道隆某豐分公司僅支付2019年4月份貨款，尚欠2019年5月至7月貨款人民幣128,582.63元未付。為此，原告訴請法院判令二被告共同支付貨款128,582.63元并承擔(dān)案件受理費。
　　被告東道公司、東道隆某豐分公司共同辯稱：不同意原告訴訟請求。2017年8月至2019年10月30日期間，被告東道公司將隆某豐酒店整體出租給案外人上海瑞鉑瑞衡酒店有限公司(以下簡稱瑞鉑瑞衡公司),故原告送貨期間酒店的經(jīng)營方為瑞鉑瑞衡公司,原告應(yīng)向瑞鉑瑞衡公司主張貨款。酒店交接時，瑞鉑瑞衡公司拒絕向被告東道公司披露供應(yīng)商的供貨及付款情況，故被告東道公司也無法核實原告所主張貨款的真實性及瑞鉑瑞衡公司是否已實際支付。
　　本院經(jīng)審理查明，2019年4月至7月，原告向被告東道隆某豐分公司供應(yīng)蔬菜、水果等食品并出具送貨單，并由丁志萍、胡令等人在送貨單上簽字確認。
　　原告送貨后，丁志萍與原告工作人員俞濤通過微信就貨款按月進行對賬，其中2019年4月份貨款為34,617.99元、2019年5月份貨款為52,968.34元、2019年6月份貨款為48,481.59元、2019年7月份貨款為27,133.51元。就上述貨款，原告已開具增值稅發(fā)票。
　　2019年7月11日，被告東道隆某豐分公司以轉(zhuǎn)賬方式向原告付款34,617.99元，轉(zhuǎn)賬附言為4月生鮮食品款。
　　本案審理過程中，二被告稱，隆某豐酒店于2017年8月至2019年10月30日期間由案外人瑞鉑瑞衡公司經(jīng)營管理，由于瑞鉑瑞衡公司沒有相應(yīng)資質(zhì)，故借用了被告東道隆某豐分公司的資質(zhì)經(jīng)營，如遇相關(guān)檢查，被告東道隆某豐分公司會將公司證照交付給瑞鉑瑞衡公司使用。
　　認定以上事實的依據(jù)為：送貨單、微信聊天記錄、采購入庫單統(tǒng)計表、增值稅發(fā)票、網(wǎng)上銀行電子回單；雙方當事人當庭陳述。以上書證，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告主張其與二被告存在買賣合同關(guān)系，要求二被告支付2019年5月至7月貨款，二被告抗辯稱應(yīng)由酒店實際經(jīng)營方瑞鉑瑞衡公司承擔(dān)付款責(zé)任。對此，本院認為，一方面，原告提供的2019年4月至7月送貨單均由丁志萍、胡令等人簽字確認，被告東道隆某豐分公司已向原告支付2019年4月貨款。被告東道隆某豐分公司雖主張其將公司賬戶出借給瑞鉑瑞衡公司使用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，該付款行為可以證明被告東道隆某豐分公司確認丁志萍、胡令等人有權(quán)代表其簽收貨物，故對于丁志萍、胡令等人于2019年5月至7月期間簽收的原告所供貨物，理應(yīng)由被告東道隆某豐分公司承擔(dān)付款責(zé)任。另一方面，案件審理過程中，被告東道隆某豐分公司確認瑞鉑瑞衡公司借用其資質(zhì)及證照實際經(jīng)營，無證據(jù)表明被告東道隆某豐分公司曾告知原告酒店實際經(jīng)營方，對此，應(yīng)由被告東道隆某豐分公司對外承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，本院對二被告的抗辯主張不予采信，原告與被告東道隆某豐分公司成立買賣合同關(guān)系。
　　本案中，丁志萍已代表被告東道隆某豐分公司與原告通過微信聊天記錄進行對賬，確認2019年5月至7月貨款合計128,583.44元?，F(xiàn)原告主張二被告支付128,582.63元，低于上述貨款金額，可予支持。對于責(zé)任承擔(dān)形式，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條的相關(guān)規(guī)定，分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)，也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。故本案中可先以被告東道隆某豐分公司管理的財產(chǎn)承擔(dān)付款義務(wù)，不足以承擔(dān)的部分，由被告東道公司承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海東道置業(yè)有限公司隆某豐酒店公寓管理分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在其管理的財產(chǎn)范圍內(nèi)支付原告上海菀彩商貿(mào)有限公司貨款128,582.63元，不足部分由被告上海東道置業(yè)有限公司承擔(dān)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,871元，減半收取計1,435.50元，財產(chǎn)保全費1,162元，合計2,597.50元，由被告上海東道置業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??潔

書記員：沙芝瑜