原告：上海莽游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：盛貴敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁慧超，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：黃覬睿，男，1987年2月4日生，漢族，戶(hù)籍地江西省上饒市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周菁，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　原告上海莽游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告黃覬睿勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告上海莽游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托訴訟代理人袁慧超、被告黃覬睿及其委托訴訟代理人周菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海莽游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告無(wú)需向被告支付2018年7月2日至2019年1月11日期間的工資31196.05元，同意向被告支付20196.05元；2、原告愿意向被告支付報(bào)銷(xiāo)款2014.11元。事實(shí)與理由：被告于2018年7月2日進(jìn)入原告處工作，從事硬件研發(fā)工作，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定合同期限自2018年7月2日起至2021年7月1日止，被告基本工資為11000元/月(每月)。原告于每月5日前向被告支付工資。被告任職期間，原告先后通過(guò)投資方如東祥榕投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，以及被告公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人(監(jiān)事)童駿軼個(gè)人賬戶(hù)向被告支付過(guò)兩次工資(2018年7月、8月)，共計(jì)人民幣21055元。這兩次支付記錄均得到被告在仲裁階段的自認(rèn)，但自2018年9月起因原告公司項(xiàng)目進(jìn)展不利，公司一直處于虧損狀態(tài)，因此未能向被告支付工資，至2018年10月底由被告主導(dǎo)并對(duì)接的桌面觸控投影儀項(xiàng)目亦告失敗，原告實(shí)際已停止項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)，而被告返回上海后，亦并未返回原告處上班。原、被告自此處于互不履行勞動(dòng)合同(相互兩不找)的狀態(tài)。之后被告于2019年6月向本市崇明區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，向原告主張2018年7月2日至2019年3月31日期間的薪酬(工資)，以及報(bào)銷(xiāo)款。后仲裁委作出裁決支持了被告的部分仲裁請(qǐng)求，原告認(rèn)為對(duì)于仲裁委支持的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)，就其中的工資金額部分，未能考慮被告在仲裁階段對(duì)已收到的工資的自認(rèn)，僅扣除了10055元，而未將原告投資方代原告支付的工資金額11000元作為原告已支付工資金額予以扣除。綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　被告黃覬睿辯稱(chēng)：不同意原告訴請(qǐng)。被告沒(méi)有收到過(guò)2018年7月之后的工資，被告在仲裁中陳述2018年7月份收到的11000元不是原告陳述的7月份的工資，而是投資人支付的補(bǔ)償款，因被告自2018年4月份已經(jīng)開(kāi)始為原告工作，至2018年7月雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，原告法定代表人盛貴敏告知被告因公司在創(chuàng)業(yè)融資階段，該期間暫不支付工資，因原告法定代表人盛貴敏與被告是朋友，故被告同意。在6月份原告公司融資成功，故原告在7月份發(fā)放了一部分補(bǔ)償款11000元。8月份發(fā)放的10055元是原告財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人童駿軼代法定代表人盛貴敏向被告的還款，故不同意原告訴請(qǐng)，同意仲裁的裁決書(shū)中認(rèn)定的金額。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交如下證據(jù)：
　　1、上海市崇明區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決書(shū)一份，據(jù)以證明本案已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁前置。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。
　　2、被告提供的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)一份，據(jù)以證明被告在仲裁申請(qǐng)書(shū)中陳述的事實(shí)和理由中寫(xiě)明7月份收到的11000元的性質(zhì)是工資，結(jié)合時(shí)間，原告認(rèn)為11000元就是7月份的工資，而不是被告認(rèn)為是6月份的工資。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為11000元的性質(zhì)是補(bǔ)償款，而不是工資，即便認(rèn)為是工資，也是2018年6月份之前的工資。
　　3、2018年8月6日手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬回單一份，據(jù)以證明2018年8月6日原告財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人童駿軼向被告支付了8月份工資10055元，扣款945元的性質(zhì)是扣除個(gè)稅，但是代扣個(gè)人所得稅沒(méi)有代繳。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該筆錢(qián)款是還款而不是工資，8月份的10055元就是7月份被告向原告法定代表人盛貴敏轉(zhuǎn)賬的還款。這筆錢(qián)款不是通過(guò)公司賬戶(hù)匯款，當(dāng)時(shí)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人告知10055元是扣除個(gè)稅之后的全額，被告不清楚為什么要扣除個(gè)稅，但考慮到只差945元就沒(méi)有要求補(bǔ)足還款。
　　4、原告電腦導(dǎo)出的工作日志，據(jù)以證明被告工作總時(shí)長(zhǎng)，2018年10月1日至2018年10月31日被告為原告前往深圳完成相關(guān)的項(xiàng)目接洽、出差外勤的時(shí)長(zhǎng)均在統(tǒng)計(jì)表中對(duì)其工時(shí)進(jìn)行確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為其在原告處實(shí)際工作至2019年3月份，而且出差外勤每日工作時(shí)間不止8小時(shí)，每天工時(shí)平均超過(guò)15小時(shí)。
　　被告黃覬睿依法提交如下證據(jù)：
　　1、微信文檔一份，據(jù)以證明莽游投資協(xié)議、AR觸控微投早教項(xiàng)目商業(yè)計(jì)劃書(shū)等9份文件，被告在2018年7月份之前為原告提供過(guò)勞動(dòng)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　2、2018年7月10日被告向原告法定代表人轉(zhuǎn)賬11000元的憑證，據(jù)以證明2018年7月10日上午公司發(fā)放了11000元的補(bǔ)償款，說(shuō)是補(bǔ)償2018年6月之前的工資，后來(lái)原告稱(chēng)要購(gòu)買(mǎi)辦公用品，讓被告將11000元匯給了原告法定代表人盛貴敏。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為原告法定代表人盛貴敏與被告是朋友關(guān)系，個(gè)人之間有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，原告法定代表人表示截至目前其個(gè)人之間被告尚欠其4000元，但是該部分錢(qián)款往來(lái)與本案無(wú)關(guān)。
　　本院確認(rèn)原、被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)對(duì)本案具有證明力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2018年7月2日進(jìn)入原告處工作，從事硬件研發(fā)工作。2018年7月12日原告上海莽游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(甲方)與被告黃覬睿(乙方)簽訂《勞動(dòng)合同》，載明：本合同為有固定期限勞動(dòng)合同，合同期限三年，自2018年7月2日至2021年7月1日。乙方同意根據(jù)甲方的需要，在甲方從事硬件研發(fā)工作。每個(gè)月甲方根據(jù)公司薪酬管理制度支付乙方月基本工資，轉(zhuǎn)正基本工資11000元，績(jī)效工資視甲方的經(jīng)營(yíng)狀況及乙方的業(yè)績(jī)情況而定。甲方保證乙方每月工資不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。甲方每月5日前以國(guó)家法定貨幣支付乙方的工資。
　　另查明，被告于2019年6月6日向上海市崇明區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2018年7月2日至2019年3月31日期間的工資99000元、報(bào)銷(xiāo)款12464.51元(差旅費(fèi)10989.31元、墊付款1475.2元)。該委裁決原告向被告支付2018年7月2日至2019年1月11日期間的工資31196.05元、報(bào)銷(xiāo)款2014.11元。原告不服仲裁裁決關(guān)于工資金額認(rèn)定，認(rèn)為應(yīng)扣除7月份支付的工資11000元，遂在法定期間訴至法院。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告于2018年10月7日收到的11000元是否系被告7月份的工資。原告認(rèn)為該筆錢(qián)款是原告投資方如東祥榕投資管理合伙企業(yè)代原告向被告支付的2018年7月份的工資。被告認(rèn)為該筆錢(qián)款是原告投資方對(duì)被告2018年4月至2018年6月期間提供勞動(dòng)未發(fā)放工資的補(bǔ)償，并非2018年7月份的工資。本院認(rèn)為，第一，按習(xí)慣做法分析，從公司發(fā)放員工工資的習(xí)慣做法判斷，均是先做一個(gè)月，然后至下個(gè)月發(fā)放上個(gè)月的工資，本案中，原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同起始時(shí)間是2018年7月2日，落款時(shí)間為2018年7月12日，原告7月的工作出勤情況尚未確認(rèn)即發(fā)放工資，不合常理。第二，從證據(jù)角度分析，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告稱(chēng)該筆錢(qián)款是原告投資方代為發(fā)放的7月份工資，但是沒(méi)有提供投資方代原告發(fā)放工資的依據(jù)，或原告委托投資方發(fā)放工資的證據(jù)材料，故對(duì)原告的陳述，本院難以采信。因此本院認(rèn)定被告2018年7月10日收到的11000元不是7月份的工資，原告應(yīng)該向被告支付2018年7月2日至2019年1與11日期間的工資31196.05元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海莽游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告黃覬睿支付2018年7月2日至2019年1月11日期間的工資31196.05元；
　　二、原告上海莽游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告黃覬睿支付報(bào)銷(xiāo)款2014.11元。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海莽游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：樊家棟

書(shū)記員：高端瑜