上訴人(原審原告)：上海萊普電梯工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：姜雪明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢雙紅。
　　委托訴訟代理人：邱本清，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：畢維平。
　　委托訴訟代理人：周修安。
　　上訴人(原審被告)：上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：畢維平。
　　委托訴訟代理人：周修安。
　　被上訴人(原審被告)：上海虹葉物業(yè)管理有限公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：方震，總經(jīng)理。
　　上訴人上海萊普電梯工程有限公司(以下簡稱萊普公司)、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡稱精文業(yè)委會(huì))、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)(以下簡稱精文業(yè)主大會(huì))因與被上訴人上海虹葉物業(yè)管理有限公司(以下簡稱虹葉物業(yè))修理合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初41357號(hào)號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人上海萊普電梯工程有限公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或依法改判支持萊普公司一審的全部訴請。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，萊普公司已按《電梯維修合同》全面履行維修義務(wù)，經(jīng)驗(yàn)收合格后交付使用，無需進(jìn)行審價(jià)。一審法院在審理過程中委托專業(yè)審價(jià)機(jī)構(gòu)對維修項(xiàng)目進(jìn)行審價(jià)，該審價(jià)機(jī)構(gòu)遺漏諸多項(xiàng)目，且鑒定機(jī)構(gòu)出庭人員當(dāng)庭表示確有遺漏，一審法院未進(jìn)行補(bǔ)充審價(jià)的情況下作出判決，缺乏事實(shí)依據(jù)。另外，精文業(yè)主大會(huì)及精文業(yè)委會(huì)支付的人民幣623,754.34元(以下幣種均同)中，有20,000元并非本案糾紛所涉維修款，而是另一工程的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)予以扣除。
　　上訴人上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)共同辯稱，萊普公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。精文業(yè)委會(huì)與精文業(yè)主大會(huì)不認(rèn)可審價(jià)機(jī)構(gòu)存在遺漏，相反，審價(jià)機(jī)構(gòu)認(rèn)定的維修款數(shù)額已經(jīng)過高。至于萊普公司主張扣除的20,000元款項(xiàng)，即使存在其他工程款項(xiàng)，精文業(yè)委會(huì)與精文業(yè)主大會(huì)也已支付完畢，不應(yīng)在本案中扣除。
　　上訴人上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)共同上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：系爭《電梯維修合同》未經(jīng)精文業(yè)主大會(huì)確認(rèn)，對精文業(yè)主大會(huì)不具有約束力。涉案38臺(tái)電梯中23臺(tái)屬于緊急修理，另外15臺(tái)電梯修理因?qū)儆谡＞S保工作的范圍，不應(yīng)使用業(yè)主的維修基金。本案中審價(jià)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見是按照萊普公司報(bào)價(jià)單的單價(jià)確定的，而該價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出市場標(biāo)準(zhǔn)，屬于價(jià)格欺詐，侵犯了業(yè)主的合法權(quán)益。
　　上訴人上海萊普電梯工程有限公司辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。精文業(yè)委會(huì)已在系爭《電梯維修合同》蓋章確認(rèn)，對精文業(yè)主大會(huì)具約束力。在《電梯維修合同》中，萊普公司與精文業(yè)委會(huì)對822,581.60元維修金額以及維修項(xiàng)目已達(dá)成共識(shí)，實(shí)際上38臺(tái)電梯全部維修完畢并驗(yàn)收合格，維修項(xiàng)目均經(jīng)虹葉物業(yè)確認(rèn)，并不存在價(jià)格虛高的情況。
　　被上訴人上海虹葉物業(yè)管理有限公司未到庭答辯。
　　上訴人上海萊普電梯工程有限公司向一審法院起訴請求：一、精文業(yè)主大會(huì)、精文業(yè)委會(huì)與虹葉物業(yè)共同支付萊普公司電梯維修費(fèi)225,027.26元、逾期付款違約金(以225,027.26元為基數(shù)，自2014年6月1日計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期同檔貸款利率上浮50%計(jì)算)；二、精文業(yè)主大會(huì)、精文業(yè)委會(huì)與虹葉物業(yè)共同支付萊普公司電梯保養(yǎng)零件費(fèi)11,455元；三、本案訴訟費(fèi)由精文業(yè)主大會(huì)、精文業(yè)委會(huì)與虹葉物業(yè)承擔(dān)。一審審理中，萊普公司變更其第二項(xiàng)訴請金額為2,700元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：精文業(yè)委會(huì)與原上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局芷江西路辦事處蓋章出具《關(guān)于開通9#、11#、14#、18#、19#、20#、21#電梯緊急維修事宜》，載明：“致閘北區(qū)房地局物業(yè)科：本小區(qū)是芷江西路街道精文城市家園，由于2014年3月28日，閘北區(qū)質(zhì)檢局特種科對小區(qū)開具了37臺(tái)不合格電梯的整改報(bào)告。為了更好、更快地執(zhí)行質(zhì)監(jiān)局特種設(shè)備的要求，滿足小區(qū)業(yè)主出行的安全和電梯正常使用，精文城市家園業(yè)委會(huì)啟動(dòng)了關(guān)于維修電梯的征詢工作。經(jīng)征詢9#、11#、14#、18#、19#、20#、21#樓12臺(tái)電梯的表決結(jié)果，不超過三分之二票數(shù)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則維修資金管理規(guī)約第四條，業(yè)委會(huì)權(quán)限在1,000元至10,000元以下。故請求閘北區(qū)房地局物業(yè)科，開通緊急援助通道，確保業(yè)主使用電梯的安全?！痹撐募淇钐幱袠I(yè)委會(huì)成員宋道勇、周修安、屠建、陳紅、于虹、顧淵、吳瑩光等簽名。
　　2014年4月15日，虹葉物業(yè)向精文業(yè)主委員會(huì)出具關(guān)于電梯急修事宜的申報(bào)文書，載明：經(jīng)(原)閘北區(qū)技監(jiān)局特種設(shè)備科檢查的不符合電梯正常使用要求的電梯，已簽發(fā)了整改通知書，電梯維修單位萊普公司實(shí)地勘察，發(fā)現(xiàn)需要更換的配件并報(bào)價(jià)，需啟用維修資金急修，望精文業(yè)主大會(huì)予以核準(zhǔn)。精文業(yè)主委員會(huì)在該文書“精文城市家園業(yè)委會(huì)批復(fù)/簽字蓋章”處蓋章。
　　虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會(huì)、萊普公司共同蓋章形成致(原)閘北區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局特種設(shè)備科的《情況匯報(bào)》，載明：針對小區(qū)電梯事宜，物業(yè)公司協(xié)同萊普公司技術(shù)人員在貴局對電梯給予開封后進(jìn)行了檢查，并提出了維修方案和報(bào)價(jià)。現(xiàn)精文業(yè)委會(huì)在走程序(即公示、表決、簽字)。目前啟封的電梯全部處于停用狀態(tài)，待精文業(yè)委會(huì)程序結(jié)束后即行維修，如進(jìn)展順利，小區(qū)電梯在4同月中旬進(jìn)入維修狀態(tài)，到時(shí)萊普公司將加強(qiáng)技術(shù)人員配備，在5月中旬前維修完畢，達(dá)到驗(yàn)收合格的要求。
　　虹葉物業(yè)作為“甲方(委托方)”、萊普公司作為“乙方(受托方)”共同簽訂《電梯維修合同》(以下簡稱閉口合同)，該合同約定：就電梯維修施工項(xiàng)目合計(jì)價(jià)款為822,581.60元；以質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局有關(guān)部門驗(yàn)收合格為準(zhǔn)；甲方應(yīng)在2014年4月12日前將維修費(fèi)70%(即575,807.12元)以支票方式匯付乙方銀行賬號(hào)，電梯維修結(jié)束，甲方與乙方共同驗(yàn)收合格后15天內(nèi)付清余款；維修日期2014年4月12日至2014年5月11日；保修一年；本合同為閉口合同，在維修過程中如政府機(jī)構(gòu)新增標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目，另行計(jì)算費(fèi)用。虹葉物業(yè)在“甲方(委托方)”欄蓋章、萊普公司萊普公司在“乙方(受托方)”欄蓋章，精文業(yè)委會(huì)在“業(yè)主委員會(huì)(委托方)”欄蓋章。
　　2014年4月中旬至5月，精文業(yè)主大會(huì)與虹葉物業(yè)作為發(fā)包人、萊普公司作為承包人先后就各電梯訂立《房屋維修工程施工承包合同》，約定工程名稱為電梯維修，開工日期為2014年4月21日起由發(fā)包人在開工前7天書面通知承包人，竣工日期為2014年4月30日起合同工期總?cè)諝v天數(shù)10天。工程竣工驗(yàn)收后，結(jié)算造價(jià)由發(fā)包人選聘的造價(jià)咨詢單位審定。
　　萊普公司為精文業(yè)委會(huì)所在小區(qū)的38臺(tái)電梯進(jìn)行維修，并更換部分部件。2014年6月29日，萊普公司出具《工程檢查單》，就38臺(tái)電梯維修情況予以記載，虹葉物業(yè)在回復(fù)欄上加蓋“精文城市家園服務(wù)中心報(bào)告、通知專用章”。同日，萊普公司出具致虹葉物業(yè)的《維修工程完工撤離條件確認(rèn)單》，記載：“上海精文城市家園電梯維修工程現(xiàn)已完工，并經(jīng)驗(yàn)收合格，施工隊(duì)伍即將撤離，請檢查以下工作并予以確認(rèn)：1.現(xiàn)場清理；2.借物完好并移交歸還；3.報(bào)政府檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)驗(yàn)收；4.政府檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)驗(yàn)收合格后更換部件保修一年”，虹葉物業(yè)在確認(rèn)意見欄內(nèi)加蓋“精文城市家園服務(wù)中心報(bào)告、通知專用章”。2014年6至7月，38臺(tái)電梯經(jīng)上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院檢驗(yàn)合格。
　　2015年3月11日，萊普公司、虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會(huì)形成《會(huì)商紀(jì)要》，明確就精文城市家園38部電梯修理工程達(dá)成協(xié)議：1.按2014年6月26日申報(bào)的電梯大修工程預(yù)決算金額進(jìn)行審計(jì)。2.對電梯大修工程所使用的零配件按實(shí)際品牌型號(hào)及數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)。3.根據(jù)電梯維修保養(yǎng)的工作內(nèi)容包含檢查、清潔、潤滑、檢測、調(diào)整、緊固以及調(diào)換或更換易損件的工作量，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)入電梯大修范圍。施工單位應(yīng)按規(guī)定提供更換曳引輪、限速器、鋼絲繩等大件的工作量，由審計(jì)單位按規(guī)定進(jìn)行審價(jià)。精文業(yè)主大會(huì)委托上海審建工程造價(jià)咨詢有限公司對維修費(fèi)用予以審價(jià)，并于2015年8月13日出具《審價(jià)意見征詢單》，因萊普公司與虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會(huì)之間分歧較大，該公司未出具最終審價(jià)意見。期間，精文業(yè)主大會(huì)就38臺(tái)電梯的急修、搶修根據(jù)《房屋維修工程施工承包合同》載明的暫定總價(jià)款，基本按30%、45%的比例先后向虹葉物業(yè)賬戶支付款項(xiàng)，虹葉物業(yè)收到后轉(zhuǎn)付給萊普公司。一審法院審理中，各方當(dāng)事人確認(rèn)精文業(yè)主大會(huì)、精文業(yè)委會(huì)與虹葉物業(yè)合計(jì)支付萊普公司623,754.34元。
　　因與精文業(yè)主大會(huì)、精文業(yè)委會(huì)與虹葉物業(yè)就維修、搶修(含材料費(fèi)、人工費(fèi))等工程造價(jià)的費(fèi)用產(chǎn)生爭議,萊普公司于2016年1月15日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟,該院作出(2016)滬0115民初7340號(hào)裁定書，裁定由一審法院處理。一審法院受理后，萊普公司因故撤回起訴。2017年10月24日，萊普公司再次向一審法院提起本案訴訟。
　　一審法院審理中，經(jīng)一審法院委托，上海同濟(jì)工程咨詢有限公司(以下簡稱同濟(jì)咨詢公司)出具《工程審價(jià)的司法鑒定意見》，載明：上海精文城市家園涉案電梯23臺(tái)維修、搶修費(fèi)用(含材料費(fèi)、人工費(fèi))工程造價(jià)為544,526元。上海精文城市家園涉案電梯15臺(tái)維修、搶修費(fèi)用(含材料費(fèi)、人工費(fèi))工程造價(jià)為165,864元。38臺(tái)電梯維修、搶修費(fèi)用(含材料費(fèi)、人工費(fèi))工程造價(jià)合計(jì)710,390元。
　　一審另查明，萊普公司與虹葉物業(yè)于2014年3月19日訂立《電梯保養(yǎng)合同》，約定萊普公司接受虹葉物業(yè)委托對38臺(tái)奧的斯客梯提供維修保養(yǎng)服務(wù)；服務(wù)期限2014年3月20日至2015年3月19日止；合計(jì)182,400元/年；每季度支付一次，100以下配件免費(fèi)提供。后經(jīng)《補(bǔ)充協(xié)議》延長服務(wù)期限至2015年4月19日。一審法院審理中，精文業(yè)主大會(huì)、精文業(yè)委會(huì)與虹葉物業(yè)一致認(rèn)可該合同項(xiàng)下產(chǎn)生零部件費(fèi)用2,700元。
　　一審法院認(rèn)為，因精文業(yè)主大會(huì)所在小區(qū)多臺(tái)電梯出現(xiàn)故障等問題而需急修，為此，虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會(huì)等向有關(guān)部門申請開通急修電梯綠色通道，并訂立維修合同，理應(yīng)恪守合同約定的相關(guān)義務(wù)。各方當(dāng)事人對萊普公司確實(shí)為小區(qū)維修38臺(tái)電梯均無異議，但是對于何人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任、維修費(fèi)用的金額存在爭議。
　　第一、關(guān)于電梯的急修、搶修。萊普公司與“委托人”虹葉物業(yè)、“委托人業(yè)委會(huì)”精文業(yè)委會(huì)訂立閉口合同，約定委托人于2014年4月12日付款等內(nèi)容。該合同中虹葉物業(yè)作為付款主體并無爭議，而精文業(yè)委會(huì)系精文業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，本身不擁有財(cái)產(chǎn)，其行為應(yīng)由精文業(yè)主大會(huì)負(fù)責(zé)。何況，該份合同簽訂后，精文業(yè)主大會(huì)與虹葉物業(yè)作為共同發(fā)包人就各部電梯分別委托萊普公司修理，并簽訂《房屋維修工程施工承包合同》，該些合同的形成顯然晚于閉口合同。因此，維修費(fèi)用的給付義務(wù)，應(yīng)由虹葉物業(yè)、精文業(yè)主大會(huì)共同承擔(dān)。至于精文業(yè)主大會(huì)與虹葉物業(yè)之間就費(fèi)用承擔(dān)分配的爭議，與萊普公司無涉，應(yīng)另行解決。
　　第二，關(guān)于應(yīng)付款金額。萊普公司以閉口合同作為依據(jù)主張欠付款項(xiàng)，但萊普公司又與虹葉物業(yè)、精文業(yè)主大會(huì)訂立《房屋維修工程施工承包合同》，該些《房屋維修工程施工承包合同》中約定工程竣工驗(yàn)收后，結(jié)算造價(jià)由發(fā)包人選聘的造價(jià)咨詢單位審定。因此，萊普公司提供的維修服務(wù)費(fèi)用應(yīng)以專業(yè)審價(jià)機(jī)構(gòu)作出的審價(jià)意見確定金額。一審法院在審理中委托審價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審價(jià)。該機(jī)構(gòu)作出征詢意見稿后，萊普公司向機(jī)構(gòu)提出工程量計(jì)算存在遺漏，審價(jià)機(jī)構(gòu)在出具最終鑒定意見中也已予以調(diào)整，而精文業(yè)委會(huì)、精文業(yè)主大會(huì)對審價(jià)意見則提出應(yīng)以市場價(jià)為據(jù)進(jìn)行審價(jià)的異議，審價(jià)機(jī)構(gòu)表示鑒定意見系以合同履行中萊普公司出具的報(bào)價(jià)單、精文業(yè)主委員會(huì)蓋章的批復(fù)及維修后的會(huì)商紀(jì)要等為據(jù)作出，合法有據(jù)，因此，一審法院確認(rèn)萊普公司的維修費(fèi)用應(yīng)為710,390元。一審法院審理中，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)精文業(yè)主大會(huì)、精文業(yè)委會(huì)與虹葉物業(yè)已付萊普公司623,754.34元。但是，萊普公司認(rèn)為其中有23,754.34元系支付維保合同的款項(xiàng)，但未能提供充分有效證據(jù)予以證明。因此，一審法院對萊普公司的主張難以采信，故認(rèn)定精文業(yè)主大會(huì)、精文業(yè)委會(huì)與虹葉物業(yè)已付款623,754.34元，虹葉物業(yè)、精文業(yè)主大會(huì)尚欠萊普公司86,635.66元未付。至于精文業(yè)主大會(huì)、精文業(yè)委會(huì)與虹葉物業(yè)在履行維保合同中，若確有拖欠款項(xiàng)的，萊普公司可收集齊全證據(jù)另行解決。此外，精文業(yè)主大會(huì)、精文業(yè)委會(huì)與虹葉物業(yè)一致認(rèn)可審價(jià)費(fèi)用應(yīng)由精文業(yè)主大會(huì)承擔(dān)，一審法院亦予以確認(rèn)。
　　第三，關(guān)于逾期付款利息損失的主張?？紤]到本案產(chǎn)生的源頭系因精文城市家園小區(qū)電梯存在安全隱患等情形，影響廣大居民使用，而業(yè)主大會(huì)又無法正常履行職責(zé)，方才由虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會(huì)與萊普公司訂立閉口合同，急修電梯，在此情形下，又出于維修基金支出的特殊情況，萊普公司才又訂立了《房屋維修工程施工承包合同》。后因雙方對工程造價(jià)始終存在爭議致使審價(jià)工作無法推進(jìn)，繼而阻礙了費(fèi)用的支付，給萊普公司造成了資金占用的損失，一審法院考慮前述情形，就萊普公司主張的利息損失，確定以萊普公司向法院起訴之日即2016年1月15日作為利息起算日，另萊普公司主張的計(jì)算利率標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)，可予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于萊普公司的第2項(xiàng)訴請的2,700元，系基于電梯保養(yǎng)合同，與本案閉口合同及《房屋維修工程施工承包合同》并非同一個(gè)法律關(guān)系，但考慮到減少當(dāng)事人訟累，精文業(yè)主大會(huì)、精文業(yè)委會(huì)與虹葉物業(yè)亦對費(fèi)用無異議，一審法院根據(jù)電梯保養(yǎng)合同的約定，確定由虹葉物業(yè)承擔(dān)付款責(zé)任。至于應(yīng)否由精文業(yè)主大會(huì)從維修基金支出，屬虹葉物業(yè)與精文業(yè)主大會(huì)內(nèi)部事宜。
　　一審法院據(jù)此作出判決：一、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)、上海虹葉物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付上海萊普電梯工程有限公司修理費(fèi)86,635.66元；二、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)、上海虹葉物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海萊普電梯工程有限公司逾期付款利息損失(以86,635.66元為基數(shù)，自2016年1月15日計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期同檔貸款利率上浮50%計(jì)算)；三、上海虹葉物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海萊普電梯工程有限公司零件費(fèi)2,700元；四、駁回上海萊普電梯工程有限公司的其余訴請。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4,847元(上海萊普電梯工程有限公司已預(yù)繳)，其中2,434.94元由上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)、上海虹葉物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)，并于判決生效之日起十日內(nèi)支付；2,412.06元由上海萊普電梯工程有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)24,678元(上海虹葉物業(yè)管理有限公司已預(yù)繳10,000元)，由上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)負(fù)擔(dān)，應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：同濟(jì)咨詢公司出具的鑒定意見，能否作為確認(rèn)維修費(fèi)金額的依據(jù)?，F(xiàn)萊普公司稱該鑒定意見遺漏了部分維修項(xiàng)目，而精文業(yè)委會(huì)與精文業(yè)主大會(huì)認(rèn)為鑒定意見系依據(jù)萊普公司的報(bào)價(jià)作出，明顯過高。本院認(rèn)為，萊普公司、虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會(huì)于2014年4月簽訂的《電梯維修合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雖然該閉口合同確定維修價(jià)款為822,581.60元，但是萊普公司、虹葉物業(yè)、精文業(yè)主大會(huì)于2014年4月至5月間，訂立多份《房屋維修工程施工承包合同》并約定結(jié)算價(jià)格由造價(jià)咨詢單位審定，從而變更了結(jié)算費(fèi)用的計(jì)算方式；萊普公司、虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會(huì)于2015年3月11日形成的《會(huì)商紀(jì)要》，進(jìn)一步細(xì)化涉案38臺(tái)電梯維修的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，將檢查、清潔、潤滑、檢測、調(diào)整、緊固以及調(diào)換或更換易損件的工作量剔除。本案中同濟(jì)公司根據(jù)萊普公司出具的報(bào)價(jià)單、精文業(yè)主委員會(huì)蓋章的批復(fù)及維修后的《會(huì)商紀(jì)要》，扣除了萊普公司主張的部分維修費(fèi)金額，并不存在維修項(xiàng)目被遺漏的情況，同時(shí)，精文業(yè)主委員會(huì)已對涉案38臺(tái)電梯報(bào)價(jià)單的維修單價(jià)進(jìn)行確認(rèn)，現(xiàn)無證據(jù)表明萊普公司的報(bào)價(jià)過分高于維修行為發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格，因此，一審法院依據(jù)同濟(jì)咨詢公司出具的鑒定意見，確定維修費(fèi)用為710,390元，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。至于萊普公司認(rèn)為存在20,000元用于支付其他工程款一節(jié)，本院認(rèn)為，在精文業(yè)主大會(huì)及精文業(yè)委會(huì)支付的款項(xiàng)中，萊普公司并未指明系爭20,000元的具體構(gòu)成，尚難以在本案中認(rèn)定其他工程款的支付情況，如精文業(yè)主大會(huì)及精文業(yè)委會(huì)確有其他工程拖欠款項(xiàng)的，萊普公司可另行主張。
　　綜上所述，上訴人上海萊普電梯工程有限公司、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,675.41元，由上訴人上海萊普電梯工程有限公司負(fù)擔(dān)2,704.52元，由上訴人上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)負(fù)擔(dān)1,970.89元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：李非易

書記員：張曉菁