原告：上海萊恩電子商務有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉立，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：宋崇宇，北京市中銀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金宇，北京市中銀律師事務所律師。
　　被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范勇，上海九州通和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周維能，上海九州通和律師事務所律師。
　　原告上海萊恩電子商務有限公司(以下簡稱萊恩公司)與被告李某股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告萊恩公司的法定代表人劉立及委托訴訟代理人金宇，被告李某的委托訴訟代理人周維能到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告萊恩公司提出訴訟請求：1.判令被告在侵占上海華游網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱華游公司)人民幣(幣種下同)1,100,000元本息范圍內(nèi)對(2015)楊民二(商)初字第350號民事判決書中未清償部分的債務承擔連帶清償責任；2.判令被告向原告支付自2009年3月30日至2017年12月10日止的利息513,903.19元；3.本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：原告因與華游公司合同糾紛，將華游公司起訴至法院，該案已經(jīng)上海市楊浦區(qū)人民法院(以下簡稱楊浦法院)和上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)二審終審。經(jīng)審理查明：2009年12月25日，原告與華游公司簽訂的“納雅外傳OL”充值卡(卡密)銷售協(xié)議，約定乙方作為甲方在合同地域的獨家銷售代理商。協(xié)議簽訂后，原告向華游公司支付了渠道款10,000,000元。2010年6月28日，經(jīng)原告與華游公司協(xié)商一致，終止了雙方的總代理合同，并約定由華游公司于30個工作日內(nèi)，將合同款退還給原告，但華游公司尚未將上述款項支付完畢。在該案審理過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告于2010年3月30日從華游公司轉(zhuǎn)走一筆1,100,000元的款項。兩審法院確認，被告系華游公司股東，存在抽逃出資的行為，應當對華游公司的債務承擔相應的民事責任。但關于被告作為華游公司的股東，存在占用華游公司資金1,100,000元的情況，兩審法院均認為“萊恩公司主張占用資金行為所構成的侵權責任與本案買賣合同及股東抽逃出資構成的返還、賠償責任并非同一法律關系，或可以在一案中合并處理的范疇。……萊恩公司可以依法另行主張。”故原告依據(jù)公司法第二十條的規(guī)定，提起本案訴訟。
　　被告李某辯稱，不同意原告訴請。華游公司設立時，因需要運作資金，故公司的創(chuàng)始人陳強及其父親陳元麟，以公司設立為名，共同向被告借款合計1,000,000元，并于2009年7月22日簽訂貸款協(xié)議。被告分五次向陳強匯款，有的是匯款，有的是現(xiàn)金交付。但因時間較長，故不一定能提供完整的付款方式及金額的證據(jù)。2009年9月2日華游公司成立，2009年9月18日陳強、陳元麟作為借款人，被告作為出借人，共同與華游公司簽訂債權債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定華游公司同意受讓陳強和陳元麟二人的債務。2009年年底，又簽訂了債務清償協(xié)議，之后華游公司向被告還款。綜上，被告收取華游公司款項的行為，系華游公司向被告清償債務，并不存在被告損害華游公司的情形。除本案之外，原告又在楊浦法院以華游公司無法清算為由，向華游公司的全體股東提起股東損害公司債權人利益責任糾紛。被告認為原告存在同一筆債權重復起訴問題，原告在楊浦雖然以不同的法律基礎起訴，但起訴的債權是同一筆，且在本案之前立案。若楊浦法院判決支持原告訴請，則華游公司的全體股東應對1,700,000余元的本金承擔連帶責任。因此，原告的原生債權已有救濟手段，若本案得到法院的支持，則被告將面臨對同一筆債務的雙重償付。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下：
　　被告提供的貸款協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、債權債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債務清償協(xié)議一組，證明被告收到系爭款項，是華游公司向被告清償債務。原告對該組證據(jù)不予認可。本院認為，被告能提供該組證據(jù)的原件，且與原告提供的陳強在公安機關筆錄中內(nèi)容能相互印證，原告雖對該組證據(jù)不予認可，但未能提供相反證據(jù)，本院對該組證據(jù)予以確認。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　2010年3月30日，華游公司向被告匯款1,100,000元。
　　2015年3月23日，萊恩公司向楊浦法院提起訴訟，請求：一、華游公司向萊恩公司返還10,000,000元及利息3,092,000元(以10,000,000元為基數(shù)，2009年12月31日起算至2015年3月15日，利率按同期銀行貸款利率)；二、陳強在其占用華游公司的2,700,000元人民幣及其利息83.48萬元(2,700,000元本金，2009年12月31日起算，暫算至2015年3月15日，利率按同期銀行貸款利率)的范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任；三、李某對訴訟請求第一項中的金額在其抽逃7,000,000元出資本息的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；四、陳強對訴訟請求第三項承擔連帶責任；五、李某對訴訟請求第一項中的金額在其占用被告華游公司資金1,100,000元本息的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；六、劉宇對訴訟請求第一項中的金額在其抽逃200,000元出資本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；七、吳珺對訴訟請求第一項中的金額在其抽逃500,000元出資本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；八、張唯一對訴訟請求第一項中的金額在其抽逃200,000元出資本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；九、陳強、被告朱小妹對訴訟請求第一項中的金額在陳元麟抽逃1,000,000元出資本息的范圍內(nèi)以其繼承陳元麟的遺產(chǎn)承擔補充賠償責任；十、陳強、李某、劉宇、吳珺、張唯一、朱小妹對第2、3、4、5、6、7項訴訟請求中的賠償責任互相承擔連帶責任。經(jīng)法院審理查明，2009年12月25日萊恩公司(乙方)與華游公司(甲方)簽訂“納雅外傳OL”充值卡(卡密)銷售協(xié)議，約定乙方作為甲方“納雅外傳OL”充值卡(卡密)在合同地域的獨家銷售代理商。雙方的合作時間從2010年1月15日起到2012年1月14日止。乙方在2009年12月30日前向甲方支付定金50,000元，在2010年1月15日前向甲方支付10,000,000元。雙方在同日另簽訂銷售政策。協(xié)議簽訂后，華游公司在2009年12月31日出具收據(jù)，載明：“今收到上海萊恩電子商務有限公司渠道款10,000,000元整”。華游公司將價值300,000元的點卡交付萊恩公司。2010年3月26日萊恩公司收到華游公司的退款376,000元。2010年6月28日陳強以華游公司的名義出具退款計劃，載明：“經(jīng)雙方協(xié)商，終止華游公司與萊恩公司全國點卡總代合同，華游公司將于30個工作日之內(nèi)按合同條款退款至萊恩公司?！薄ㄔ赫J為，……因萊恩公司與華游公司簽訂的協(xié)議履行期限至2012年1月，故陳強于2010年6月28日出具的退款計劃可視為雙方協(xié)商一致解除合同，……?！瓕θR恩公司要求陳強、李某在占用被告華游公司資金范圍內(nèi)承擔補充賠償責任的請求，對于兩人是否占用華游公司資金與本案不屬于同一法律關系，故對萊恩公司的該項請求本案不予處理。2015年10月23日，楊浦法院作出(2015)楊民二(商)初字第350號民事判決：一、華游公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還萊恩公司8,724,000元及支付萊恩公司利息2,308,719.36元；二、陳強應于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資本息3,100,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔補充賠償責任；三、吳珺應于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資本息500,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔補充賠償責任；四、張唯一應于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資本息200,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔補充賠償責任；五、劉宇應于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資本息200,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔補充賠償責任；六、李某應于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資本息2,000,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔補充賠償責任；七、陳強、朱小妹應于本判決生效之日起十日內(nèi)以繼承陳元麟遺產(chǎn)的實際價值為限，在陳元麟抽逃出資本息1,000,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔補充賠償責任；八、陳強對上述判決主文第三項至第七項承擔連帶責任；九、李某對上述判決主文第二項至第五項及第七項承擔連帶責任；十、駁回萊恩公司要求劉宇、吳珺、張唯一、朱小妹承擔連帶責任的請求。之后，萊恩公司不服一審判決，向二中院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認為，原審查明事實屬實，……。并認為，……萊恩公司主張占用資金行為所構成的侵權責任與本案買賣合同及股東抽逃出資構成的返還、賠償責任并非同一法律關系，或可以在一案中合并處理的范疇。故原審法院在本案中對萊恩公司的二項訴請不作處理并無不當，萊恩公司可依法另行主張。故于2016年3月16日判決：駁回上訴，維持原判。
　　另查明，華游公司成立于2009年9月2日，法定代表人為陳強。股東為李某、陳強、陳元麟、吳珺、劉宇、張唯一。
　　又查明，2010年12月10日，陳強在接受公安機關調(diào)查時陳述：……由陳強負責日常的公司管理，其父親陳元麟擔任董事長，但其不參與公司日常經(jīng)營活動，李某也不參與日常經(jīng)營活動，但他委派了一個叫陳永紅的人擔任公司的財務總監(jiān)，……。10,000,000元現(xiàn)金的注冊資金都是由大股東李某出資的，而其他五個人是以技術出資的參股的?！敃r陳強和黃浩、陳榮輝三人籌備組建華游公司，在籌備階段陳強拿出了1,000,000余元，黃浩拿出了400,000元，陳榮輝拿出了500,000元，這筆大約2,000,000余元的資金在公司成立之前就用掉了。為了成立公司，我們就又找來了投資人李某，而黃浩和陳榮輝則退出了，當時李某與我們所有股東簽訂了一份投資協(xié)議，承諾出資3,000,000元成立華游公司，另外在華游公司成立后再借2,000,000元給公司。之后，李某確實拿出了3,000,000元投資款，于2009年9月2日成立了華游公司，另外還借了1,100,000元給公司。所以到2010年3月份，李某就將這1,100,000元借款從公司拿了回去?！?br/>　　訴訟中，雙方確認，陳元麟于2013年3月20日去世。原告陳述，在(2015)楊民二(商)初字第350號執(zhí)行過程中，僅有李某和張唯一向原告償還本金7,000,000元。
　　本院認為，原告雖已就本案在生效案件審理過程中向法院提出主張，但由于兩審法院均認為本案事實與另案被告抽逃出資的行為并非屬于同一法律關系，因此未對該訴請予以處理。原告依據(jù)公司法第20條的相關規(guī)定，向本院提起訴訟，并無不妥。由于本案的本質(zhì)應為侵權訴訟。原告對于被告符合如下侵權的構成要件，負有相應的證明責任：1.被告具有侵權的故意；2.被告實施了侵權行為；3.原告存在財產(chǎn)損失；4.被告的侵權行為與原告的損失之間存在因果關系。
　　首先，被告是否具有侵權的故意。本院認為，生效判決認定，“2010年6月28日出具的退款計劃可視為雙方協(xié)商一致解除合同?！辈⑶遥丝钣媱澕s定款項于30個工作日內(nèi)退還原告。而本案被告于2010年3月30日已收到華游公司款項。因此，被告收到款項時，華游公司與原告之間的合同尚在履行期限內(nèi)，原告對華游公司的債權尚未形成。根據(jù)陳強向公安機關的陳述來看，被告不參與日常經(jīng)營活動，即使被告委派了人員擔任華游公司的財務總監(jiān)，但由陳強負責日常的公司管理。因此，不能證明被告收取了1,100,000元款項系針對原告?zhèn)鶛唷Ｏ喾?，被告向本院提供了與陳強、陳元麟之間的借款協(xié)議，以及被告、陳強、陳元麟與華游公司之間的債權債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告雖對該證據(jù)不予認可，但根據(jù)陳強向公安機關的陳述，其對于被告出借給華游公司1,100,000元款項的事實亦予以確認，對于被告收取1,100,000元款項也系明知。可以印證被告提供證據(jù)的真實性。因此，被告收取款項系基于與華游公司之間的借貸關系，并不存在侵權的故意，本院予以確認。
　　其次，被告是否實施了侵權的行為。原告認為，被告的行為侵害了華游公司的權利，也侵害了原告的債權。被告對此不予認可。本院認為，被告僅是收到華游公司的款項，款項系由華游公司主動向被告匯款，由于陳強負責華游公司的經(jīng)營管理。并且，陳強在向公安機關陳述時，也表示對于被告收取1,100,000元款項系明知。因此，僅憑被告委派了財務人員的事實，不能證明華游公司匯出款項的行為即為被告實施的行為。即使是被告?zhèn)€人的意思，由于原告對被告的債權尚未確定，該侵權行為也系針對華游公司，并非原告對華游公司的債權。
　　最后，被告的行為與原告損失之間是否存在因果關系。原告認為，被告的行為損害了華游公司的利益，也侵害了原告的債權。被告對此不予認可。本院認為，公司法第20條規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！币虼耍鶕?jù)法律規(guī)定，股東實施的侵權行為，應為“逃避債務”所實施。而本院已在上文中論述，從轉(zhuǎn)賬的時間和華游公司內(nèi)部管理結構來看，被告的行為并無逃避原告?zhèn)鶆盏闹饔^故意和客觀條件，即使被告的行為存在“侵權”，其侵害的也系華游公司的財產(chǎn)權，并非原告的債權。因此，被告的行為與原告的損失之間并不存在直接的因果關系。若原告認為，被告的行為減少了華游公司資產(chǎn)，從而影響華游公司償債能力，故損害了原告?zhèn)鶛?。則該因果關系為間接的因果關系。原告能否就該間接的因果關系，要求被告承擔侵權責任？本院認為，原告對華游公司的權利應為一種債權，債權系相對權，具有封閉式的權利性質(zhì)，我國侵權責任法并未對第三人侵害債權的情形予以規(guī)定。公司法雖對于股東的侵權責任雖有所突破，但僅在相關司法解釋中明確規(guī)定了公司股東抽逃注冊資金所承擔的責任和清算責任。法院已就華游公司股東抽逃注冊資金的責任作出生效判決，對于本案的情形，仍應適用一般侵權的構成要件，即存在直接的因果關系。因此，即使被告存在侵權行為，但與原告的損失之間并不存在直接的因果關系，故不能構成侵權責任。
　　綜上，被告的行為不符合侵權的構成要件，原告要求被告在侵占華游公司1,100,000元范圍內(nèi)對所欠原告?zhèn)鶆粘袚B帶責任，無相應的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，原告的訴請不符合《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，本院依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海萊恩電子商務有限公司的全部訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計9,663元，由原告上海萊恩電子商務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕