原告：上海萊恩電子商務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉立，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：宋崇宇，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金宇，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范勇，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周維能，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海萊恩電子商務(wù)有限公司(以下簡稱萊恩公司)與被告李某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告萊恩公司的法定代表人劉立及委托訴訟代理人金宇，被告李某的委托訴訟代理人周維能到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萊恩公司提出訴訟請求：1.判令被告在侵占上海華游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱華游公司)人民幣(幣種下同)1,100,000元本息范圍內(nèi)對(2015)楊民二(商)初字第350號民事判決書中未清償部分的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.判令被告向原告支付自2009年3月30日至2017年12月10日止的利息513,903.19元；3.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告因與華游公司合同糾紛，將華游公司起訴至法院，該案已經(jīng)上海市楊浦區(qū)人民法院(以下簡稱楊浦法院)和上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)二審終審。經(jīng)審理查明：2009年12月25日，原告與華游公司簽訂的“納雅外傳OL”充值卡(卡密)銷售協(xié)議，約定乙方作為甲方在合同地域的獨(dú)家銷售代理商。協(xié)議簽訂后，原告向華游公司支付了渠道款10,000,000元。2010年6月28日，經(jīng)原告與華游公司協(xié)商一致，終止了雙方的總代理合同，并約定由華游公司于30個工作日內(nèi)，將合同款退還給原告，但華游公司尚未將上述款項支付完畢。在該案審理過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告于2010年3月30日從華游公司轉(zhuǎn)走一筆1,100,000元的款項。兩審法院確認(rèn)，被告系華游公司股東，存在抽逃出資的行為，應(yīng)當(dāng)對華游公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但關(guān)于被告作為華游公司的股東，存在占用華游公司資金1,100,000元的情況，兩審法院均認(rèn)為“萊恩公司主張占用資金行為所構(gòu)成的侵權(quán)責(zé)任與本案買賣合同及股東抽逃出資構(gòu)成的返還、賠償責(zé)任并非同一法律關(guān)系，或可以在一案中合并處理的范疇?！R恩公司可以依法另行主張?！惫试嬉罁?jù)公司法第二十條的規(guī)定，提起本案訴訟。
　　被告李某辯稱，不同意原告訴請。華游公司設(shè)立時，因需要運(yùn)作資金，故公司的創(chuàng)始人陳強(qiáng)及其父親陳元麟，以公司設(shè)立為名，共同向被告借款合計1,000,000元，并于2009年7月22日簽訂貸款協(xié)議。被告分五次向陳強(qiáng)匯款，有的是匯款，有的是現(xiàn)金交付。但因時間較長，故不一定能提供完整的付款方式及金額的證據(jù)。2009年9月2日華游公司成立，2009年9月18日陳強(qiáng)、陳元麟作為借款人，被告作為出借人，共同與華游公司簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定華游公司同意受讓陳強(qiáng)和陳元麟二人的債務(wù)。2009年年底，又簽訂了債務(wù)清償協(xié)議，之后華游公司向被告還款。綜上，被告收取華游公司款項的行為，系華游公司向被告清償債務(wù)，并不存在被告損害華游公司的情形。除本案之外，原告又在楊浦法院以華游公司無法清算為由，向華游公司的全體股東提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。被告認(rèn)為原告存在同一筆債權(quán)重復(fù)起訴問題，原告在楊浦雖然以不同的法律基礎(chǔ)起訴，但起訴的債權(quán)是同一筆，且在本案之前立案。若楊浦法院判決支持原告訴請，則華游公司的全體股東應(yīng)對1,700,000余元的本金承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告的原生債權(quán)已有救濟(jì)手段，若本案得到法院的支持，則被告將面臨對同一筆債務(wù)的雙重償付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：
　　被告提供的貸款協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債務(wù)清償協(xié)議一組，證明被告收到系爭款項，是華游公司向被告清償債務(wù)。原告對該組證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告能提供該組證據(jù)的原件，且與原告提供的陳強(qiáng)在公安機(jī)關(guān)筆錄中內(nèi)容能相互印證，原告雖對該組證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2010年3月30日，華游公司向被告匯款1,100,000元。
　　2015年3月23日，萊恩公司向楊浦法院提起訴訟，請求：一、華游公司向萊恩公司返還10,000,000元及利息3,092,000元(以10,000,000元為基數(shù)，2009年12月31日起算至2015年3月15日，利率按同期銀行貸款利率)；二、陳強(qiáng)在其占用華游公司的2,700,000元人民幣及其利息83.48萬元(2,700,000元本金，2009年12月31日起算，暫算至2015年3月15日，利率按同期銀行貸款利率)的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；三、李某對訴訟請求第一項中的金額在其抽逃7,000,000元出資本息的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；四、陳強(qiáng)對訴訟請求第三項承擔(dān)連帶責(zé)任；五、李某對訴訟請求第一項中的金額在其占用被告華游公司資金1,100,000元本息的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；六、劉宇對訴訟請求第一項中的金額在其抽逃200,000元出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；七、吳珺對訴訟請求第一項中的金額在其抽逃500,000元出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；八、張唯一對訴訟請求第一項中的金額在其抽逃200,000元出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；九、陳強(qiáng)、被告朱小妹對訴訟請求第一項中的金額在陳元麟抽逃1,000,000元出資本息的范圍內(nèi)以其繼承陳元麟的遺產(chǎn)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；十、陳強(qiáng)、李某、劉宇、吳珺、張唯一、朱小妹對第2、3、4、5、6、7項訴訟請求中的賠償責(zé)任互相承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)法院審理查明，2009年12月25日萊恩公司(乙方)與華游公司(甲方)簽訂“納雅外傳OL”充值卡(卡密)銷售協(xié)議，約定乙方作為甲方“納雅外傳OL”充值卡(卡密)在合同地域的獨(dú)家銷售代理商。雙方的合作時間從2010年1月15日起到2012年1月14日止。乙方在2009年12月30日前向甲方支付定金50,000元，在2010年1月15日前向甲方支付10,000,000元。雙方在同日另簽訂銷售政策。協(xié)議簽訂后，華游公司在2009年12月31日出具收據(jù)，載明：“今收到上海萊恩電子商務(wù)有限公司渠道款10,000,000元整”。華游公司將價值300,000元的點(diǎn)卡交付萊恩公司。2010年3月26日萊恩公司收到華游公司的退款376,000元。2010年6月28日陳強(qiáng)以華游公司的名義出具退款計劃，載明：“經(jīng)雙方協(xié)商，終止華游公司與萊恩公司全國點(diǎn)卡總代合同，華游公司將于30個工作日之內(nèi)按合同條款退款至萊恩公司。”……法院認(rèn)為，……因萊恩公司與華游公司簽訂的協(xié)議履行期限至2012年1月，故陳強(qiáng)于2010年6月28日出具的退款計劃可視為雙方協(xié)商一致解除合同，……。……對萊恩公司要求陳強(qiáng)、李某在占用被告華游公司資金范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請求，對于兩人是否占用華游公司資金與本案不屬于同一法律關(guān)系，故對萊恩公司的該項請求本案不予處理。2015年10月23日，楊浦法院作出(2015)楊民二(商)初字第350號民事判決：一、華游公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還萊恩公司8,724,000元及支付萊恩公司利息2,308,719.36元；二、陳強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資本息3,100,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、吳珺應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資本息500,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；四、張唯一應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資本息200,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；五、劉宇應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資本息200,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；六、李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資本息2,000,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；七、陳強(qiáng)、朱小妹應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以繼承陳元麟遺產(chǎn)的實(shí)際價值為限，在陳元麟抽逃出資本息1,000,000元范圍內(nèi)對上述判決主文第一項華游公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；八、陳強(qiáng)對上述判決主文第三項至第七項承擔(dān)連帶責(zé)任；九、李某對上述判決主文第二項至第五項及第七項承擔(dān)連帶責(zé)任；十、駁回萊恩公司要求劉宇、吳珺、張唯一、朱小妹承擔(dān)連帶責(zé)任的請求。之后，萊恩公司不服一審判決，向二中院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審查明事實(shí)屬實(shí)，……。并認(rèn)為，……萊恩公司主張占用資金行為所構(gòu)成的侵權(quán)責(zé)任與本案買賣合同及股東抽逃出資構(gòu)成的返還、賠償責(zé)任并非同一法律關(guān)系，或可以在一案中合并處理的范疇。故原審法院在本案中對萊恩公司的二項訴請不作處理并無不當(dāng)，萊恩公司可依法另行主張。故于2016年3月16日判決：駁回上訴，維持原判。
　　另查明，華游公司成立于2009年9月2日，法定代表人為陳強(qiáng)。股東為李某、陳強(qiáng)、陳元麟、吳珺、劉宇、張唯一。
　　又查明，2010年12月10日，陳強(qiáng)在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時陳述：……由陳強(qiáng)負(fù)責(zé)日常的公司管理，其父親陳元麟擔(dān)任董事長，但其不參與公司日常經(jīng)營活動，李某也不參與日常經(jīng)營活動，但他委派了一個叫陳永紅的人擔(dān)任公司的財務(wù)總監(jiān)，……。10,000,000元現(xiàn)金的注冊資金都是由大股東李某出資的，而其他五個人是以技術(shù)出資的參股的。……當(dāng)時陳強(qiáng)和黃浩、陳榮輝三人籌備組建華游公司，在籌備階段陳強(qiáng)拿出了1,000,000余元，黃浩拿出了400,000元，陳榮輝拿出了500,000元，這筆大約2,000,000余元的資金在公司成立之前就用掉了。為了成立公司，我們就又找來了投資人李某，而黃浩和陳榮輝則退出了，當(dāng)時李某與我們所有股東簽訂了一份投資協(xié)議，承諾出資3,000,000元成立華游公司，另外在華游公司成立后再借2,000,000元給公司。之后，李某確實(shí)拿出了3,000,000元投資款，于2009年9月2日成立了華游公司，另外還借了1,100,000元給公司。所以到2010年3月份，李某就將這1,100,000元借款從公司拿了回去。……
　　訴訟中，雙方確認(rèn)，陳元麟于2013年3月20日去世。原告陳述，在(2015)楊民二(商)初字第350號執(zhí)行過程中，僅有李某和張唯一向原告償還本金7,000,000元。
　　本院認(rèn)為，原告雖已就本案在生效案件審理過程中向法院提出主張，但由于兩審法院均認(rèn)為本案事實(shí)與另案被告抽逃出資的行為并非屬于同一法律關(guān)系，因此未對該訴請予以處理。原告依據(jù)公司法第20條的相關(guān)規(guī)定，向本院提起訴訟，并無不妥。由于本案的本質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)訴訟。原告對于被告符合如下侵權(quán)的構(gòu)成要件，負(fù)有相應(yīng)的證明責(zé)任：1.被告具有侵權(quán)的故意；2.被告實(shí)施了侵權(quán)行為；3.原告存在財產(chǎn)損失；4.被告的侵權(quán)行為與原告的損失之間存在因果關(guān)系。
　　首先，被告是否具有侵權(quán)的故意。本院認(rèn)為，生效判決認(rèn)定，“2010年6月28日出具的退款計劃可視為雙方協(xié)商一致解除合同。”并且，退款計劃約定款項于30個工作日內(nèi)退還原告。而本案被告于2010年3月30日已收到華游公司款項。因此，被告收到款項時，華游公司與原告之間的合同尚在履行期限內(nèi)，原告對華游公司的債權(quán)尚未形成。根據(jù)陳強(qiáng)向公安機(jī)關(guān)的陳述來看，被告不參與日常經(jīng)營活動，即使被告委派了人員擔(dān)任華游公司的財務(wù)總監(jiān)，但由陳強(qiáng)負(fù)責(zé)日常的公司管理。因此，不能證明被告收取了1,100,000元款項系針對原告?zhèn)鶛?quán)。相反，被告向本院提供了與陳強(qiáng)、陳元麟之間的借款協(xié)議，以及被告、陳強(qiáng)、陳元麟與華游公司之間的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告雖對該證據(jù)不予認(rèn)可，但根據(jù)陳強(qiáng)向公安機(jī)關(guān)的陳述，其對于被告出借給華游公司1,100,000元款項的事實(shí)亦予以確認(rèn)，對于被告收取1,100,000元款項也系明知。可以印證被告提供證據(jù)的真實(shí)性。因此，被告收取款項系基于與華游公司之間的借貸關(guān)系，并不存在侵權(quán)的故意，本院予以確認(rèn)。
　　其次，被告是否實(shí)施了侵權(quán)的行為。原告認(rèn)為，被告的行為侵害了華游公司的權(quán)利，也侵害了原告的債權(quán)。被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告僅是收到華游公司的款項，款項系由華游公司主動向被告匯款，由于陳強(qiáng)負(fù)責(zé)華游公司的經(jīng)營管理。并且，陳強(qiáng)在向公安機(jī)關(guān)陳述時，也表示對于被告收取1,100,000元款項系明知。因此，僅憑被告委派了財務(wù)人員的事實(shí)，不能證明華游公司匯出款項的行為即為被告實(shí)施的行為。即使是被告?zhèn)€人的意思，由于原告對被告的債權(quán)尚未確定，該侵權(quán)行為也系針對華游公司，并非原告對華游公司的債權(quán)。
　　最后，被告的行為與原告損失之間是否存在因果關(guān)系。原告認(rèn)為，被告的行為損害了華游公司的利益，也侵害了原告的債權(quán)。被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，公司法第20條規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，根據(jù)法律規(guī)定，股東實(shí)施的侵權(quán)行為，應(yīng)為“逃避債務(wù)”所實(shí)施。而本院已在上文中論述，從轉(zhuǎn)賬的時間和華游公司內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)來看，被告的行為并無逃避原告?zhèn)鶆?wù)的主觀故意和客觀條件，即使被告的行為存在“侵權(quán)”，其侵害的也系華游公司的財產(chǎn)權(quán)，并非原告的債權(quán)。因此，被告的行為與原告的損失之間并不存在直接的因果關(guān)系。若原告認(rèn)為，被告的行為減少了華游公司資產(chǎn)，從而影響華游公司償債能力，故損害了原告?zhèn)鶛?quán)。則該因果關(guān)系為間接的因果關(guān)系。原告能否就該間接的因果關(guān)系，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？本院認(rèn)為，原告對華游公司的權(quán)利應(yīng)為一種債權(quán)，債權(quán)系相對權(quán)，具有封閉式的權(quán)利性質(zhì)，我國侵權(quán)責(zé)任法并未對第三人侵害債權(quán)的情形予以規(guī)定。公司法雖對于股東的侵權(quán)責(zé)任雖有所突破，但僅在相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定了公司股東抽逃注冊資金所承擔(dān)的責(zé)任和清算責(zé)任。法院已就華游公司股東抽逃注冊資金的責(zé)任作出生效判決，對于本案的情形，仍應(yīng)適用一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，即存在直接的因果關(guān)系。因此，即使被告存在侵權(quán)行為，但與原告的損失之間并不存在直接的因果關(guān)系，故不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。
　　綜上，被告的行為不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，原告要求被告在侵占華游公司1,100,000元范圍內(nèi)對所欠原告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，原告的訴請不符合《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海萊恩電子商務(wù)有限公司的全部訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計9,663元，由原告上海萊恩電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕