原告：上海萊彬石業(yè)裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王小飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：齊書海，男。
　　委托訴訟代理人：王安輝，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市寶某建設(shè)集團股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：古少波，董事長。
　　委托訴訟代理人：王仕榮，男。
　　原告上海萊彬石業(yè)裝飾工程有限公司與被告深圳市寶某建設(shè)集團股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月6日、2019年4月4日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王安輝、齊書海、被告委托訴訟代理人王仕榮到庭參加了訴訟。審理過程中，雙方當(dāng)事人同意延長簡易程序調(diào)解2個月；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付原告貨款人民幣300,572.49元；2、要求被告償付原告違約金36,818元和經(jīng)濟賠償金138,573元；3、案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：原、被告于2015年7月簽訂購銷合同，由原告向被告出售大理石；合同暫定總價款692,868.40元，合同簽訂后被告支付總價20%作為定金，雙方還對付款期限、違約責(zé)任等作了相關(guān)約定。嗣后原告依約向被告供貨合計736,371.79元，被告于2015年8月26日支付定金138,573元，并陸續(xù)支付了部分貨款，尚欠款300,572.49元至今未能支付。原告為維護其合法權(quán)益，提起訴訟。訴訟過程中，原告申請追加上海喬華房產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(下稱喬華公司)為本案當(dāng)事人，本院經(jīng)審查，口頭裁定駁回原告的上述申請。同時，原告變更經(jīng)濟賠償金訴請金額為147,274元。
　　被告辯稱，1、其與原告之間沒有直接買賣合同關(guān)系，涉案合同系案外人鄭某某與原告之間洽談簽訂并負(fù)責(zé)履行，合同款項也是鄭某某支付給原告；原告所發(fā)送貨物是否屬實及質(zhì)量是否合格，因被告未參與上述合同實際履行，對原告供貨情況被告不清楚。2、因本案與鄭某某存在利害關(guān)系，合同付款義務(wù)等責(zé)任可能需要由鄭某某承擔(dān)，故申請法庭依法追加鄭某某為本案第三人參加訴訟。3、被告與鄭某某之間并不存在內(nèi)部合作關(guān)系，鄭某某只是在一開始以涉案工程項目需要與被告進行合作為由，想將該工程項目介紹給被告施工，并從中獲取居間介紹費用，騙取被告信任，致使被告與涉案工程發(fā)包方喬華公司簽訂了施工合同。但該合同簽訂后，鄭某某私自進行了該工程項目施工，由于被告與鄭某某間存在信息不對稱等問題，被告也沒有進一步核實該涉案工程項目是否繼續(xù)進行施工。另，鄭某某直接從涉案工程發(fā)包方處多次私下領(lǐng)取工程款，在未經(jīng)被告同意情況下，該發(fā)包方也多次直接依鄭某某指示將相關(guān)款項支付給第三方，對于這些付款行為，被告均不予認(rèn)可，也未授權(quán)其他人領(lǐng)取或者委托支付該些款項；在被告都沒有收到涉案工程相關(guān)工程款的情形下，如還要對鄭某某對外所從事的法律行為承擔(dān)所有后果，顯然對被告不公平。4、原告提供的證據(jù)材料中，購銷合同上加蓋的公章經(jīng)鑒定，系他人偽造，也沒有具體經(jīng)辦人在合同上代表被告簽字，故該購銷合同對被告沒有約束力。鑒于本案案情復(fù)雜，請求將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。訴訟過程中，被告申請追加鄭某某為本案當(dāng)事人，本院經(jīng)審查，口頭裁定駁回被告的上述申請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的購銷合同1份，用以證明原、被告存在購銷關(guān)系；被告對該證據(jù)三性均不認(rèn)可，認(rèn)為該合同沒有具體經(jīng)辦人，看不出是誰代表被告簽訂，且合同上加蓋的被告公章經(jīng)鑒定系偽造；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。2、原告提供的送貨單、結(jié)算單和決算單1組，用以證明原告送貨并經(jīng)結(jié)算，被告欠款的事實；被告對該些證據(jù)的三性不認(rèn)可，認(rèn)為該些證據(jù)上沒有被告授權(quán)的相關(guān)人員簽字和蓋章確認(rèn)，在證據(jù)上簽名的人員并非被告員工，也未取得被告授權(quán)，故法律責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。3、原告補充提供的送貨單、結(jié)算單、承諾書、代付款委托書1組，用以證明被告曾委托案外人支付原告貨款的事實；被告對該部分證據(jù)的三性均不認(rèn)可，對其中送貨單、結(jié)算單認(rèn)為，其上注明的是名都城三期，但根據(jù)原告提供的購銷合同，該工程名稱是名都城二期后續(xù)工程，故上述證據(jù)與本案無關(guān)，可能是另一個三期工程的，與二期無關(guān)，且據(jù)被告了解涉案工程項目確實存在三期工程；對其中的承諾書、代付款委托書認(rèn)為，其上加蓋系與購銷合同上同一枚偽造公章，不是被告所為，被告對此不知情；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。4、原告提供的往來郵件截屏、手機短信1組，用以證明原、被告存在購銷關(guān)系及原告向被告催討貨款的事實；被告對該些證據(jù)的三性不認(rèn)可，認(rèn)為郵件及手機具體人員與被告無關(guān)，該些人員應(yīng)該是鄭某某自己聘請的項目管理人員，并非被告員工，郵件書寫的上海市黃浦區(qū)瑞金一路XXX號XXX樓地址，被告未在該處設(shè)立過經(jīng)營場所，被告在上海的分公司也非該地址；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。5、原告提供的農(nóng)業(yè)銀行入賬通知書1份，用以證明被告曾委托喬華公司向原告付款，附言注明款項是用于名都城二期2項目的開發(fā)建設(shè)；被告對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為可能喬華公司確實有付款給原告，但該付款行為與被告無關(guān)，因喬華公司不是接受被告而是他人指示進行付款，也剛好說明被告并沒有收到喬華公司的工程款，該些工程款存在私下支付；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。6、原告提供的手機短信、銀行明細(xì)清單和鄭某某名片各1份，用以證明原告與被告溝通委托付款及鄭某某委托業(yè)主付款的事實，且鄭某某是被告上?？偛窟\營中心總經(jīng)理；被告對手機短信及名片的三性均不認(rèn)可，認(rèn)為原告與對方溝通的是鄭某某自行聘請的人員，其所說內(nèi)容僅能代表鄭某某，與被告無關(guān)；被告沒有成立上?？偛窟\營中心，也從未給鄭某某印制過該名片，鄭某某只是打著被告的名義對外進行施工；對銀行交易明細(xì)的真實性不發(fā)表意見，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為若該份交易明細(xì)確實存在，也只能證明鄭某某支付過款項給原告，但鄭某某是涉案工程項目實際施工人，其以自己名義付款給原告也能印證上述身份，且此系鄭某某私下付款行為，與被告無關(guān)；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。7、原告提供的“名都城二期后續(xù)工程23＃樓零星部位精裝修工程”施工合同1份，用以證明被告與喬華公司簽訂施工合同，原告陸續(xù)向工地送貨的事實；被告對證據(jù)真實性認(rèn)可，但對該合同與本案事實關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為一是被告僅與發(fā)包方簽訂合同，并沒有負(fù)責(zé)涉案工程項目后續(xù)的實際施工，二是施工合同上工程名稱是名都城二期項目，但原告提供的送貨單、結(jié)算單、決算單上注明的都是名都城三期，與施工合同不一致；因前述證據(jù)真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。8、原告提供的2015年12月代付款委托書和銀行付款憑證各1份，用以證明被告委托喬華公司向原告支付貨款，喬華公司也已確實付款；被告認(rèn)為在其他案件中也發(fā)現(xiàn)喬華公司根據(jù)代付款委托書向案外第三人付款的行為，該些證據(jù)是否已由喬華公司支付，需要核實；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
　　另，原告曾于2017年8月16日就本案相關(guān)事實以深圳市寶某建設(shè)集團股份有限公司為被告向本院提起過訴訟，本院以(2017)滬0120民初17155號立案后，依法進行了審理。審理過程中，被告提出雙方購銷合同上加蓋的印章系偽造，要求進行鑒定，后本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，確認(rèn)該份合同上加蓋的印章與被告預(yù)留印章不一致，本院于2018年7月以此案可能涉嫌經(jīng)濟犯罪嫌疑移送上海市公安局奉賢分局查處，該局經(jīng)審查認(rèn)為沒有犯罪事實，而于2018年8月作出不予立案決定。原告遂重新提起訴訟。
　　本院認(rèn)定事實如下：被告確認(rèn)于2015年7月與喬華公司簽訂了“名都城二期后續(xù)工程23＃樓零星部位精裝修工程”施工合同，合同簽訂后被告未進一步核實該涉案工程項目是否繼續(xù)進行施工，但該工程項目由鄭某某負(fù)責(zé)實際施工。同年7月因上述工程施工需要，負(fù)責(zé)該工程施工人員以被告(甲方)名義與原告(乙方)簽訂購銷合同，合同載明：“……工程具體名稱：名都城二期后續(xù)工程23＃樓零星部位精裝修工程、名都城二期后續(xù)工程25＃樓3-8層戶內(nèi)及其他零星精裝修工程。……貨物名稱：新西米大理石，合同暫定總價款692,868.40元；……第三條貨款支付方式：3·1定金條款。在雙方合同簽訂后，甲方支付總價20%作為定金，乙方開始備料，由甲方帶業(yè)主確認(rèn)批次石材大板后乙方開始加工，……3·2批次貨款支付條款。貨款按批次結(jié)算方式支付。乙方按照約定完成貨物交付并經(jīng)雙方驗收后，甲方支付該批合格貨款的70%(含預(yù)付款按比例分扣除)，甲方收到乙方提供的收據(jù)、收貨單等合格票據(jù)后的五個工作日內(nèi)完成支付。3·3貨物總額余款支付條款。工程供貨完成并驗收合格后支付貨物總額價款30%，由甲方在收到乙方提供的收據(jù)、收貨單等合格票據(jù)后的五個工作日內(nèi)完成支付。……9·2如甲方未能履行合同義務(wù)及時向乙方支付貨款，甲方應(yīng)償付乙方此批合同總價5%的違約金，如雙方約定了定金，乙方可以暫扣定金，甲方應(yīng)承擔(dān)不少于雙倍定金的經(jīng)濟賠償責(zé)任，乙方的經(jīng)濟損失由乙方舉證證明，需經(jīng)甲方認(rèn)可。……”等內(nèi)容。嗣后原告依約向被告供貨合計736,371.79元，被告支付了部分貨款，尚欠款300,572.49元至今未能支付，原告久催未果，遂涉訟。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)遵循誠實、信用的原則全面履行。被告辯稱因鄭某某騙取其信任致使被告與案外人喬華公司就“名都城二期后續(xù)工程23＃樓零星部位精裝修工程”簽訂了施工合同，但合同簽訂后該涉案工程項目是否繼續(xù)進行施工未進一步核實，而是鄭某某私自進行了該工程項目施工；其與原告之間沒有直接買賣合同關(guān)系，涉案購銷合同系鄭某某與原告之間洽談簽訂并負(fù)責(zé)履行，合同款項也是鄭某某支付給原告，被告未參與合同實際履行，對原告供貨情況不清楚。本院結(jié)合已查明事實作評判如下：被告與喬華公司簽訂了“名都城二期后續(xù)工程23＃樓零星部位精裝修工程”施工合同，且該工程也已實際施工，被告也未否認(rèn)鄭某某系實際施工者；原告業(yè)已在喬華公司了解了相關(guān)情況后，與之聯(lián)系并簽訂涉案工程大理石購銷合同，大理石送貨至施工工地后由合同約定的收貨人簽收；原告在合同簽訂過程中對合同相對方及簽約人的身份已盡了應(yīng)有的注意義務(wù)，且在履行合同義務(wù)時亦無明顯過錯。雖然原、被告之間簽訂的購銷合同中被告所蓋印章與預(yù)留備案的印章不一致，但其無法否認(rèn)原告向涉案工程提供貨物的事實；被告明知由鄭某某經(jīng)手已與喬華公司簽訂了施工合同，但對該合同是否履行不聞不問、消極對待，存在明顯的不作為；并對鄭某某在該合同履行中有可能造成的對被告不利隱患放任自流、心存僥幸；更何況鄭某某確系被告與喬華公司簽訂合同的經(jīng)手人，即便其以被告名義在涉案工程中對外發(fā)生法律關(guān)系，該法律后果亦應(yīng)由被告承擔(dān)。申言之，原告為證明與被告之間存在買賣合同關(guān)系，已提供了雙方簽訂的購銷合同、被告與喬華公司簽訂的施工合同及涉案送貨單、結(jié)算單、承諾書、代付款委托書等，原告提供的證據(jù)已形成較為完整的證據(jù)鎖鏈；其用以證明被告欠其貨款300,572.49元的蓋然性已明顯高于被告的前述辯解意見，被告現(xiàn)提供的證據(jù)尚不足以推翻其欠原告貨款的事實；故被告對未能及時支付原告貨款存在違約，原告現(xiàn)要求被告給付所余貨款300,572.49元，于法有據(jù)。至于原告要求被告償付原告違約金36,818元的請求，因原、被告雙方對違約金的約定是如被告未能履行合同義務(wù)及時向原告支付貨款，被告應(yīng)償付原告此批合同總價5%的違約金，故按照被告未支付款項的金額300,572.49元的5%計算為15,028.62元；而對原告要求被告償付經(jīng)濟賠償金147,274元的請求，合同中對此約定為如雙方約定了定金，原告可以暫扣定金，被告應(yīng)承擔(dān)不少于雙倍定金的經(jīng)濟賠償責(zé)任，原告的經(jīng)濟損失由原告舉證證明，需經(jīng)被告認(rèn)可；對于經(jīng)濟損失原告雖未能提供相應(yīng)證據(jù)，且也未能得到被告的認(rèn)可，但被告未能及時支付原告貨款，確實也會給原告至少造成款項占用期間的利息損失等，故對原告的該項請求，根據(jù)本案的實際情況本院適當(dāng)調(diào)整為由被告償付原告以欠款300,572.49元為基數(shù)，自原告首次起訴的2017年8月16日起算，至欠款實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的經(jīng)濟賠償金。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳市寶某建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海萊彬石業(yè)裝飾工程有限公司貨款300,572.49元；
　　二、被告深圳市寶某建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海萊彬石業(yè)裝飾工程有限公司逾期付款違約金15,028.62元；
　　三、被告深圳市寶某建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海萊彬石業(yè)裝飾工程有限公司以300,572.49元為基數(shù)，自2017年8月16日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的經(jīng)濟賠償金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,440元，減半收取計4,220元，由原告負(fù)擔(dān)600元，被告負(fù)擔(dān)3,620元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸葉青

書記員：計曉磊