原告上海荷人商貿有限公司，住所地上海市普陀區(qū)云嶺東路599弄18號4層。法定代表人黃有來，該公司總裁。委托代理人談萍，該公司員工。（特別授權）委托代理人聶東霞，該公司員工。（特別授權）被告朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住西陵區(qū)。委托代理人馮雷，湖北夷陵律師事務所律師。（特別授權）

原告上海荷人商貿有限公司訴稱，2016年1月1日，被告朱某進入上海荷人商貿有限公司工作，由其安排在宜昌國貿大廈擔任導購。2018年4月1日開始，被告未辦理任何請假手續(xù)未到崗，構成嚴重曠工行為，原告于2018年5月16日以郵件的方式正式發(fā)返崗通知書到被告住所，對方仍不予回崗，原告于2018年6月7日根據(jù)《勞動合同法》第三十九條：嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，通過快遞郵寄的方式向被告發(fā)出解除勞動合同的通知，并讓被告辦理離職手續(xù)，以便工資發(fā)放，但被告仍不理睬。后被告于2018年6月和7月向勞動仲裁委員會先后兩次申請仲裁，裁定書最終以原告繳社保及欠發(fā)工資支持被告補償金11134元。原告根據(jù)裁決書提出三點意見，原告自2016年1月至2018年2月，工資發(fā)放均及時，此次因被告嚴重違反用人單位規(guī)章制度在先，多次通知被告，被告均不予配合，才導致2018年3月份工資遲發(fā)，責任方在于被告；被告主張欠繳社保，是第一次仲裁中已經提出要求，原告已經按照裁決書補繳社保；被告嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，原告解除勞動合同合理合法，被告提出的欠繳社保及欠發(fā)工資不能成立。故訴至法院，請求判令：1、不予支持被告經濟補償金11134元；2、被告承擔本案訴訟費用。被告朱某辯稱，1、為了本案查明事實，被告將整個用工過程簡單的梳理一下，被告于2016年的1月1日進入原告公司工作，安排的崗位為國貿大廈2樓專柜擔任導購，到2018年3月28日，被告因結婚申請婚假，當時原告批準了，但到了3月30日，原告的工作人員就給被告打電話以公司業(yè)績不好為由讓被告3月底離職，3月31日被告在辦理相關的離職手續(xù)后，讓原告提供解聘通知書，以便被告領取失業(yè)保險，但是原告拒絕提供。4月，被告主動向原告溝通解決本次糾紛，原告提出讓被告到長沙的門店工作，因原告提出的條件是對工作地點的變更，應當經過雙方協(xié)調一致，同時被告新婚，接受這種安排需要兩地分居，不符合人情，所以被告沒有接受，而雙方之間的勞動爭議也沒有化解，所以原告認為被告違反用人單位規(guī)章制度毫無事實依據(jù)，并且離職時2018年3月的工資也是在6月才補發(fā)；2、原告說已經按照《裁決書》補交社保，與事實不符，一直到今天，仍未繳納；3、原告認為被告嚴重違反規(guī)章制度，但是原告沒有舉證相關規(guī)章制度，以及被告是否知曉，以及該規(guī)章制度是否通過工會，且本次勞動爭議糾紛是由于原告的違法行為在先，被告屬于非本人意愿解除勞動合同。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實以及法律依據(jù)，應當駁回。經審理查明，朱某于2016年1月到上海荷人商貿有限公司工作，雙方簽訂書面勞動合同，合同期限自2016年1月1日至2018年12月31日止。2018年3月31日以后，朱某未到該公司上班。2018年4月，上海荷人商貿有限公司安排朱某到長沙友誼商店上班，朱某予以拒絕。2018年5月16日，上海荷人商貿有限公司向朱某發(fā)出《返崗通知書》，要求朱某于2018年5月23日早上9點到宜昌國貿2樓荷比儷專柜報到。同時查明，朱某于2018年6月7日向上海荷人商貿有限公司出具《解除勞動合同通知書》，以未及時足額支付報酬、未按時繳納社會保險為由，解除雙方的勞動合同關系。2018年4月20日，朱某因工資等申請仲裁，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月15日裁決上海荷人商貿有限公司支付朱某2018年3月工資2713.84元。上海荷人商貿有限公司于2018年6月21日支付朱某3月份工資2713.84元。上海荷人商貿有限公司未為朱某繳納2016年1月、2月、3月的社會保險。朱某解除勞動合同前12個月的平均工資為4453.5元。2018年7月，朱某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求的事項為：1、確認朱某與上海荷人商貿有限公司之間的勞動關系已解除；2、裁決上海荷人商貿有限公司協(xié)助朱某進行失業(yè)保險金領取；3、裁決上海荷人商貿有限公司向朱某補發(fā)2018年3月的工資4040元；4、裁決上海荷人商貿有限公司賠償朱某經濟補償金11134元；5、裁決上海荷人商貿有限公司承擔朱某聘請律師代理費5000元。宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年7月29日出具《裁決書》，裁決：一、雙方當事人勞動合同關系解除，上海荷人商貿有限公司應為朱某辦理檔案、社會保險關系轉移；2、上海荷人商貿有限公司在本裁決書生效之日起五日內支付朱某解除勞動合同經濟補償金11134元；3、駁回朱某的其他仲裁請求。上海荷人商貿有限公司不服，起訴至本院。庭審中，上海荷人商貿有限公司對朱某的月工資標準有異議，朱某提交了其銀行流水記錄予以佐證，但上海荷人商貿有限公司未提交證明勞動者月工資標準的其他證據(jù)。另查明，1、原告上海荷人商貿有限公司的另一委托代理人陳鈺，其稱系湖北夷陵律師事務所律師助理，雖有加蓋原告印章的授權委托書及湖北夷陵律師事務所公函，但未提交與該所簽訂的合同或其他足以證明勞動人事關系的證明材料，本院依法視原告上海荷人商貿有限公司對陳鈺的授權委托無效；2、本案案由為勞動爭議，勞動關系清楚，雙方當事人僅對經濟補償金給付金額存在爭議，故本院以小額訴訟程序審理。經本院主持調解，雙方不能達成一致意見。上述事實，有《勞動合同書》、《返崗通知書》、《解除勞動合同通知書》、微信聊天記錄、《銀行流水記錄》、《考勤記錄表》、《社會保險參保繳費情況》、宜勞仲決字（2018）第249號《裁決書》，雙方當事人的陳述及庭審筆錄卷佐證，事實清楚，足以認定。本院認為，朱某到上海荷人商貿有限公司上班，雙方簽訂了書面勞動合同，上海荷人商貿有限公司應及時給朱某發(fā)放工資、繳納社會保險，否則勞動者有權立即解除雙方的勞動合同關系并要求用人單位支付解除勞動合同的經濟補償金。上海荷人商貿有限公司未及時支付朱某2018年3月的工資、未給朱某繳納2016年1月、2月、3月的社會保險，朱某以此為由解除雙方的勞動合同于法有據(jù)，故雙方的勞動關系已于2018年6月7日解除，本院予以確認。上海荷人商貿有限公司應支付解除勞動合同的經濟補償金11134元（4453.5元/月×2.5個月）。因雙方勞動關系解除，上海荷人商貿有限公司應協(xié)助朱某辦理檔案、社會保險關系轉移手續(xù)。上海荷人商貿有限公司于2018年6月21日支付了朱某3月份工資，朱某要求上海荷人商貿有限公司支付律師代理費5000元于法無據(jù)，本院均不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十八條第四款、第二百七十四條第六款、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第五十條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：
原告上海荷人商貿有限公司訴被告朱某勞動爭議一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法適用小額訴訟程序，由審判員程丹獨任審理，于同年9月11日公開開庭進行了審理。原告上海荷人商貿有限公司的委托代理人談萍、聶東霞，被告朱某及其委托代理人馮雷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、原告上海荷人商貿有限公司與被告朱某的勞動關系已于2018年6月7日解除，原告上海荷人商貿有限公司為被告朱某辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。二、原告上海荷人商貿有限公司支付被告朱某解除勞動合同的經濟補償金11134元。三、駁回原告上海荷人商貿有限公司的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由原告上海荷人商貿有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判員　程　丹

書記員：李菁菁