原告上海榮某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人王德榮。
　　委托代理人張南賢，上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所律師。
　　被告上海先宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人丁峰。
　　委托代理人蔡晶、李紅，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人耿海寧。
　　委托代理人濮佩玲，女。
　　原告上海榮某房地產(chǎn)有限公司與被告上海先宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年12月18日受理后，依法公開開庭進(jìn)某了審理，并于2013年11月18日作出一審判決，判決后，被告不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。2014年3月，上海市第二中級(jí)人民法院將本案發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)某了審理。審理中，本院依法追加上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司作為第三人參加訴訟。原告上海榮某房地產(chǎn)有限公司的委托代理張南賢、被告上海先宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人蔡晶、第三人上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司委托代理人濮佩玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海榮某房地產(chǎn)有限公司訴稱：2009年1月8日，原、被告簽訂工程合同，約定被告承接原告開發(fā)的榮某家園三期住宅地源熱泵空調(diào)系統(tǒng)的供貨、安裝調(diào)試售后服務(wù)工程。工程系統(tǒng)保修期2年，保修期內(nèi)，被告對(duì)設(shè)備作維護(hù)服務(wù)。2012年1月9日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告應(yīng)于2012年2月底前確保設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)，工程保修維護(hù)義務(wù)按原合同履行。原告將上述開發(fā)的房屋交付業(yè)主入住使用后，至2012年3月底，先后發(fā)生了5起業(yè)主房屋漏水事件。經(jīng)查，原、被告確認(rèn)事件起因系被告施某的工程引起。事發(fā)后，業(yè)主已提起維修及賠償請(qǐng)求，現(xiàn)原告已先行將賠償款墊付業(yè)主，并委托了案外人對(duì)某某的設(shè)施進(jìn)某維修。原告認(rèn)為，在保修期內(nèi)，被告應(yīng)對(duì)業(yè)主的損失予以賠償?，F(xiàn)原告已墊付業(yè)主相應(yīng)損失，被告應(yīng)依法返還原告墊付款，并承擔(dān)應(yīng)付的工程款。需要說明的是，原告主張的費(fèi)用，雖然性質(zhì)不同，但都是原告墊付的費(fèi)用，并非原告直接收取。本案損失的發(fā)生，被告系過錯(cuò)方，根據(jù)合同約定，被告負(fù)有保修責(zé)任。因被告不愿意修復(fù)，原告只能委托案外人實(shí)某。且在雙方協(xié)商時(shí)，被告是確認(rèn)責(zé)任及費(fèi)用承擔(dān)的。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令：一、被告支付原告已墊付的施某費(fèi)用163802元；二、被告支付原告為五戶業(yè)主墊付的賠償款，包括家具損毀費(fèi)、搬家費(fèi)、在外租房費(fèi)等共計(jì)207066元。
　　被告上海先宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：一、原告之訴因含混不清，如原告依據(jù)空調(diào)地暖安裝工程合同起訴，則所謂因漏水事故受侵害的業(yè)主與被告之間不存在合同關(guān)系。如原告提起侵權(quán)之訴，則必須證明本案漏水事故的發(fā)生與被告安裝空調(diào)地暖的施某行為有因果關(guān)系。而事實(shí)上被告工程已通過竣工驗(yàn)收，應(yīng)該不存在質(zhì)量問題。同時(shí)，在原、被告交涉的過程中，被告一直要求查明事故原因確定責(zé)任，但原告至今未提供相應(yīng)的證據(jù)可證實(shí)責(zé)任在于被告方。二、雖然己方員工崔雪松現(xiàn)已離職，但被告對(duì)其在涉案書證中簽名的真實(shí)性均表示認(rèn)可，只是原告提供的一些書證包括會(huì)議紀(jì)要等屬于討論稿性質(zhì)，崔雪松的簽名只是會(huì)議簽到的形式而并非對(duì)文字內(nèi)容法律效力的最終確認(rèn)。其次，2012年3月1日會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容涉及對(duì)被告實(shí)體權(quán)利的處置，可能導(dǎo)致被告重大損失，崔雪松無(wú)權(quán)代表公司作出承諾。況且，即使被告賦予原告對(duì)維修費(fèi)用進(jìn)某審核的權(quán)利，也不表明原告可以對(duì)不真實(shí)或無(wú)關(guān)的費(fèi)用進(jìn)某確認(rèn)，而原告提供的物業(yè)部門的情況說明、第三方的維修合同、與業(yè)主之間發(fā)生的錢款支付憑證、租賃合同等等均為單方面證據(jù)，被告對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。三、原告確認(rèn)獲得賠償?shù)奈鍛魳I(yè)主在本案訴訟中既未提供書面證言，又未作為證人參加法庭質(zhì)證，故被告無(wú)法對(duì)原告與這些業(yè)主之間維修賠償關(guān)系以及費(fèi)用結(jié)算的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)此原告應(yīng)該承擔(dān)舉證不利的后果。四、雙方合同中關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)，約定被告如存在違約，賠償?shù)氖侵苯訐p失。而原告提出的兩項(xiàng)訴請(qǐng)，施某修復(fù)費(fèi)用并無(wú)證據(jù)證明其向施某單位支付過款項(xiàng)，其費(fèi)用明細(xì)也未得到被告確認(rèn)。被告認(rèn)為這比施某費(fèi)并非維修本案系爭(zhēng)的漏水產(chǎn)生的費(fèi)用。至于第二項(xiàng)訴請(qǐng)也不屬于原告的證據(jù)損失。綜上所述，對(duì)原告的訴請(qǐng)不能同意。
　　第三人上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司述稱：原告所述墊付的兩筆費(fèi)用(第一、二項(xiàng)訴請(qǐng))情況屬實(shí)。當(dāng)時(shí)小區(qū)業(yè)主家中有滲漏情況的共有五戶，分別為6號(hào)203室(戶名周義明)、6號(hào)604室(戶名王曉軍)、8號(hào)207室(戶名郭翠華)、8號(hào)1104室(戶名金磊)、8號(hào)1503室(聯(lián)系人王培新)。他們報(bào)修后，第三人作為物業(yè)公司第一時(shí)間至現(xiàn)場(chǎng)查看。嗣后，還參與了業(yè)主與原告之間的調(diào)解。經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成賠償合意，原告方的維修部門為業(yè)主重新進(jìn)某了修復(fù)裝修并進(jìn)某了賠付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)某證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　2009年1月，原告作為發(fā)包方，被告作為承包方，簽訂《榮某家園三期住宅1#樓地源熱泵空調(diào)設(shè)備及安裝工程合同》一份，約定工程范圍為原告開發(fā)的榮某家園三期住宅地源熱泵空調(diào)系統(tǒng)等，合同總價(jià)為900萬(wàn)元，工程期限為2009年1月8日至2009年12月28日，保修期為工程竣工驗(yàn)收之日起2年。
　　2010年12月，上述工程項(xiàng)目施某方、建設(shè)方、監(jiān)理方簽署竣工報(bào)告，確認(rèn)工程合格。嗣后，原告將工程所在房屋交付業(yè)主入住使用。
　　2012年1月9日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，就工程款結(jié)算問題作了約定，并確認(rèn)工程保修維護(hù)服務(wù)義務(wù)繼續(xù)履行，由被告負(fù)責(zé)。
　　2012年2月24日，被告方工作人員在《事情經(jīng)過》落款“空調(diào)維保單位”一欄內(nèi)簽字。該份《事情經(jīng)過》內(nèi)容為：2012年2月24日，樂活居8號(hào)1503室業(yè)主發(fā)現(xiàn)家中漏水，向物業(yè)報(bào)修，空調(diào)維保單位上門檢查后發(fā)現(xiàn)是空調(diào)主管閥門前漏水，造成家中墻面墻紙、地板、家具等裝修嚴(yán)重?fù)p壞。最后第三人所屬樂活居客戶服務(wù)中心在《事情經(jīng)過》上具明“事件屬實(shí)”并蓋章。
　　2012年3月1日，第三人所屬樂活居客戶服務(wù)中心向原告出具《關(guān)于8號(hào)1503室空調(diào)漏水事件報(bào)告》。主要內(nèi)容為：2012年2月24日，樂活居8號(hào)1503室業(yè)主發(fā)現(xiàn)家中屋頂有水大量溢出，物業(yè)接報(bào)后及時(shí)通知了空調(diào)維保單位，空調(diào)維保單位上門檢查后發(fā)現(xiàn)是空調(diào)閥門處大量溢水所造成。后經(jīng)物業(yè)和業(yè)主查驗(yàn)，該戶業(yè)主家中地板、墻紙等裝修大面積損壞，部分家具金屬腳生銹，木制品浸水。望開發(fā)商盡快給予書面善后答復(fù)。當(dāng)日，原告方作為開發(fā)商、被告作為空調(diào)地暖的施某方(崔雪松)以及小區(qū)的物業(yè)公司和裝修方派出的工作人員在物業(yè)公司召開會(huì)議，并形成《會(huì)議紀(jì)要》。主要內(nèi)容為：2012年1月1日起至今，樂活居1#樓發(fā)生重大空調(diào)地暖漏水已四起(6#203、8#207、8#1104、8#1503)，因漏水情況嚴(yán)重，家中裝修和家具嚴(yán)重?fù)p壞，造成家中無(wú)法居住，為了盡快解決此類事情，給業(yè)主答復(fù)，特召開此次協(xié)調(diào)會(huì)議。開發(fā)商表示，制定事件處理流程，即：物業(yè)向開發(fā)商書面報(bào)備事件報(bào)告—開發(fā)商確認(rèn)—送交空調(diào)公司確認(rèn)—返還開發(fā)商—開發(fā)商分發(fā)各相關(guān)單位—各相關(guān)單位確認(rèn)維修時(shí)間—物業(yè)告知業(yè)主具體情況?？照{(diào)地暖施某方表示，承諾承擔(dān)空調(diào)引起的事件責(zé)任，包括裝修、維修費(fèi)用(費(fèi)用由開發(fā)商審核)，并同意承擔(dān)業(yè)主合理訴求。裝修公司表示，一定盡快配合完成該類事件的裝修工作。物業(yè)公司表示，對(duì)該類事件牽頭進(jìn)某安排、聯(lián)系、溝通、協(xié)調(diào)工作。
　　2012年3月2日，上述各方與8號(hào)1503室業(yè)主在物業(yè)公司召開協(xié)調(diào)會(huì)議，相應(yīng)《會(huì)議紀(jì)要》中表述，由于上述事件造成1503室業(yè)主無(wú)法居住，現(xiàn)與開發(fā)商達(dá)成如下協(xié)議：1.家中家具由裝修公司在3月3日搬出。2.裝修維修，恢復(fù)原狀。裝修期限2個(gè)月左右。木地板、貼腳線全部更換，墻紙全部更換，移門進(jìn)某更換，內(nèi)房門進(jìn)某更換，廳內(nèi)頂部面板進(jìn)某更換。3.家中家具按實(shí)際賠償。4.關(guān)于維修期間的經(jīng)濟(jì)賠償按真實(shí)可信的租賃合同按實(shí)賠償。
　　前述兩份《會(huì)議紀(jì)要》，代表被告方參加的人員均為崔雪松。
　　2012年3月13日，在維修過程中所需部分物品的清單上，原告、1503業(yè)主、物業(yè)方及被告方的崔雪松均簽字并注明“收到”。
　　2012年3月27日，原告致函被告，主要內(nèi)容為，由被告承接空調(diào)、地暖工程的6號(hào)樓、8號(hào)樓，因空調(diào)、地暖漏水，造成業(yè)主家中浸水及裝修損壞、家具損壞和不能居住。3月13日和3月15日，由物業(yè)及原、被告分別同業(yè)主(6號(hào)樓203室、604室、8號(hào)樓的207室、1503室)進(jìn)某了賠償商談，結(jié)論如下：1.6號(hào)樓203室，對(duì)某某的裝修進(jìn)某修復(fù)；由裝修單位對(duì)家具進(jìn)某搬離和儲(chǔ)存，裝修完畢復(fù)原修復(fù)；對(duì)裝修期間不能居住(出租)進(jìn)某賠償，賠償金額為每月7000元……；更換分戶門鎖芯。2.6號(hào)樓604室，對(duì)某某的裝修進(jìn)某修復(fù)；由裝修單位對(duì)家具進(jìn)某搬離和儲(chǔ)存，裝修完畢復(fù)原修復(fù)；對(duì)裝修期間不能居住(出租)進(jìn)某賠償，賠償金額為20000元。3.8號(hào)樓的207室，對(duì)某某的裝修進(jìn)某修復(fù)；由裝修單位對(duì)家具進(jìn)某搬離和儲(chǔ)存，裝修完畢復(fù)原修復(fù)；對(duì)裝修期間不能居住(出租)進(jìn)某賠償，賠償金額為每月7000元……，另賠付業(yè)主租賃違約金7000元。4.8號(hào)樓1503室，對(duì)某某的裝修進(jìn)某修復(fù)；對(duì)某某的家具進(jìn)某修復(fù)，若無(wú)法修復(fù)的予以賠償，詳見附件；對(duì)裝修期間不能居住(出租)進(jìn)某賠償，賠償金額為每月7000元……。綜上四戶業(yè)主的裝修修復(fù)(裝修公司另行報(bào)價(jià)，以及原告核價(jià))及其他賠償?shù)仁乱?，由被告進(jìn)某賠償，原告可先行支付業(yè)主，被告于下月支付原告。特此通知，若有異議在二天內(nèi)書面回復(fù)，若不回復(fù)視為同意。
　　2012年3月29日，被告以《工作聯(lián)系單》形式復(fù)函給原告。主要內(nèi)容為：被告對(duì)原告陳述的“業(yè)主家中浸水及裝修損壞、家具損壞”等事宜表示遺憾。但對(duì)于原告主張的業(yè)主損失由被告進(jìn)某賠償?shù)恼?qǐng)求，被告明確表示無(wú)法接受。被告建議原告查明上述事件原因、確定事件責(zé)任。至于原告及與該事件關(guān)聯(lián)之業(yè)主之間如何協(xié)商被告無(wú)參與之義務(wù)。
　　2012年4月19日，原告與1503室業(yè)主王培毅達(dá)成《1503室家具等賠償協(xié)議》，最后，該業(yè)主簽字確認(rèn)收到部分家具物品無(wú)法修復(fù)的一次性賠償款項(xiàng)10000元。
　　2012年7月12日，原告向被告發(fā)出《律師函》。主要內(nèi)容為：1.原、被告之間的協(xié)議約定1號(hào)樓地源熱泵空調(diào)系統(tǒng)的維護(hù)、保養(yǎng)仍由被告負(fù)責(zé)，被告應(yīng)對(duì)該工程項(xiàng)目的技術(shù)問題及設(shè)備故障負(fù)責(zé)解決。2.原告就1號(hào)樓地源熱泵空調(diào)系統(tǒng)存在的故障多次向被告報(bào)修，但被告維修遲緩并未及時(shí)解決(詳見附件清單)。為此，原告曾于2012年5月15日致函被告要求被告在接到報(bào)修后7個(gè)工作日對(duì)附件清單內(nèi)的故障項(xiàng)目予以維修解決。不然，原告將視為被告無(wú)法完成維修任務(wù)，不得已自行修復(fù)或委托第三方維修，由此產(chǎn)生的維修費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。為此，原告特委托律師致函被告，請(qǐng)被告在收函后7天內(nèi)就清單所列的報(bào)修項(xiàng)目予以修復(fù)，不然原告將委托第三方或自行修復(fù)并由被告負(fù)擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用。
　　2012年7月18日，被告向原告出具《工作聯(lián)系單》。其中載明：被告在2012年7月17日接到原告律師函，針對(duì)函中提到的報(bào)修事項(xiàng)，被告會(huì)安排相關(guān)部門與原告接洽，一同確認(rèn)核對(duì)報(bào)修故障，并組織相關(guān)施某及材料供應(yīng)單位進(jìn)某維修和處理。
　　此后，當(dāng)事人之間協(xié)商未果，原告訴至法院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　審理中，原告向法院提交了其與業(yè)主簽訂的賠償協(xié)議、付款憑證、收據(jù)、《事件報(bào)告》，用以證明：原告向6號(hào)203室業(yè)主支付了租金44333元、搬家費(fèi)3000元及損家具損失5900元，合計(jì)53233元；向6號(hào)604室業(yè)主支付了不能出租之損失費(fèi)20000元；向8號(hào)樓207室業(yè)主支付了不能出租之損失費(fèi)54663元及出租違約金14000元，合計(jì)68663元；向8號(hào)樓1503室業(yè)主支付了租金損失28700元、家具損失費(fèi)10000元，合計(jì)38700元。以上費(fèi)用共計(jì)180596元。關(guān)于8號(hào)樓1104室，原告稱其已向業(yè)主賠付了35933元，但未能提供相應(yīng)憑證。關(guān)于維修費(fèi)用163802元，原告表示，系其委托案外人進(jìn)某的施某，因該案外人施某的內(nèi)容除本案相關(guān)的修復(fù)工程外，還就原告委托的其他多棟樓房的裝飾裝修工程進(jìn)某了施某，雙方結(jié)算和工程款的支付滾動(dòng)頻繁，故沒有僅針對(duì)本案修復(fù)工程的付款憑證和結(jié)算單，原告只能向法院提供案外人向原告出具的訂貨單、簽證單、費(fèi)用表。被告認(rèn)為，被告方確有工作人員崔雪松，其在會(huì)議紀(jì)要的“簽到”處簽字僅表示其到會(huì)，雖然崔對(duì)會(huì)議紀(jì)要(打印稿)中的相關(guān)內(nèi)容以手寫方式作過修改，但并未在會(huì)議紀(jì)要的最后簽字，且其無(wú)權(quán)代表被告處分公司重大損失之事項(xiàng)。至于原告提供的維修費(fèi)用清單、采購(gòu)協(xié)議等均系原告與案外人單方面形成，被告不予認(rèn)可。第三人對(duì)原告提供的付款憑證及賠償協(xié)議等予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《榮某家園三期住宅1#樓地源熱泵空調(diào)設(shè)備及安裝工程合同》及《協(xié)議書》均出自當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)恪守合約，全面履行合同義務(wù)。被告作為施某方理應(yīng)確保工程質(zhì)量并應(yīng)在保修期內(nèi)履行維保義務(wù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可確定涉案小區(qū)部分業(yè)主房屋內(nèi)空調(diào)地暖發(fā)生漏水事件客觀存在，被告作為施某方在事件發(fā)生后的交涉過程中亦承諾承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故在被告未提供足以推翻上述事實(shí)相應(yīng)證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定涉案房屋的裝修及物品受損系由于被告所施某的工程發(fā)生漏水所導(dǎo)致。被告認(rèn)為漏水事件并非其施某內(nèi)容責(zé)任所致，缺乏依據(jù)，本院不予采納。鑒于漏水事件的發(fā)生尚在雙方約定的保修期內(nèi)，在與業(yè)主商談維修與賠付事宜的過程中，被告方既未履行維保義務(wù)，也未采取積極有效的態(tài)度參與。原告為盡快解決矛盾，自行委托案外人進(jìn)某修復(fù)施某，并向相關(guān)業(yè)主進(jìn)某了賠付。故本院對(duì)原告主張的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。被告應(yīng)承擔(dān)原告就此支出的相關(guān)費(fèi)用，至于具體金額，本院按原告提供證據(jù)的效力予以確定。關(guān)于施某修復(fù)費(fèi)，本案中，原告僅提供其與案外人單方面形成的簽證單與費(fèi)用清單要求承擔(dān)施某修復(fù)費(fèi)163802元，本院難以采信。但考慮到原告確有委托案外人對(duì)業(yè)主損壞的裝修進(jìn)某修復(fù)之事實(shí)，費(fèi)用勢(shì)必發(fā)生，且被告也未履行維保義務(wù)，故本院綜合各方面因素酌情判定被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)50000元。關(guān)于業(yè)主的賠償費(fèi)用，根據(jù)原告提供的書證，可確定原告已向業(yè)主賠付的費(fèi)用為180596元?？紤]到上述賠付金額系原告與業(yè)主進(jìn)某協(xié)商后達(dá)成的賠付協(xié)議，雖然被告在交涉過程中未采取積極態(tài)度，但上述賠付金額最終并未征得被告的確認(rèn)，也非經(jīng)專業(yè)審價(jià)機(jī)構(gòu)審核所出具的結(jié)論，故本院綜合實(shí)際情況酌情判定被告應(yīng)承擔(dān)150000元。原告其余訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。至于被告認(rèn)為業(yè)主及進(jìn)某修復(fù)工程的裝修公司未到庭，故不能證明原告所主張的事實(shí)，本院認(rèn)為，經(jīng)審核，原告就其主張?zhí)峁┑摹稌?huì)議紀(jì)要》、賠償協(xié)議、業(yè)主出具的收取賠償款的憑證等證據(jù)，已形成證據(jù)鏈。且相關(guān)事實(shí)亦得到漏水事件的協(xié)調(diào)方即第三人的確認(rèn)，故被告辯稱意見本院不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海先宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海榮某房地產(chǎn)有限公司墊付的工程施某修復(fù)費(fèi)人民幣50000元；
　　二、被告上海先宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海榮某房地產(chǎn)有限公司墊付的賠償款人民幣150000元；
　　三、對(duì)原告上海榮某房地產(chǎn)有限公司其余訴請(qǐng)不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣8177元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣3000元，被告負(fù)擔(dān)人民幣5177元。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??儉

書記員：張??瑩