原告：
上海榮某建筑陶瓷有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)楊新路88號5號樓。
法定代表人：龔慶華，總經(jīng)理。
委托代理人：馮瑞中，
上海市一平律師事務(wù)所律師。
被告：
湖北省建工第五建設(shè)有限公司，住所地：武漢市武昌關(guān)山魯磨路6號。
法定代表人：張育，經(jīng)理。
委托代理人：余向陽，該公司員工。
委托代理人：龔先斌，男，漢族，****年**月**日出生，住武漢市武昌區(qū)，
系湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者。
原告
上海榮某建筑陶瓷有限公司（以下簡稱原告）訴被告

湖北省建工第五建設(shè)有限公司（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李志濤獨任審判，于2014年8月19日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人馮瑞中，被告的委托代理人余向陽、龔先斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告于2013年10月14日簽訂訂貨合同，約定原告向被告提供MK431S、MK331S、MK231S外墻瓷磚，合同總額為776000元，實際供貨金額為780083元。被告收到原告提供的貨物及發(fā)票后先后支付原告貨款669000元，尚欠111082元貨款未支付。故訴請判令被告支付原告貨款111082元并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱，被告收到了原告提供的瓷磚，具體為MK431S型瓷磚5997箱、MK331S型瓷磚8114箱、MK231S型瓷磚10006箱。每箱132片，每片規(guī)格均為45mm*145mm，故每箱實際面積為0.86㎡。根據(jù)合同約定的單價，被告應(yīng)當向原告支付的貨款應(yīng)當是：MK431S型瓷磚159880.02元、MK331S型瓷磚244231.40元、MK231S型瓷磚266759.96元，共計為670871.38元。被告已支付原告貨款669000元，僅欠付原告1871.38元。合同雖然約定了是132片/㎡，但這是原告提供的格式合同，應(yīng)當作出不利于原告的解釋。
經(jīng)審理查明，2013年10月14日，原、被告簽訂一份訂貨合同，約定由被告向原告購買瓷磚，具體為：1、MK431S型，規(guī)格為45mm*145mm，數(shù)量為6000㎡，單價為31元/㎡，總金額為1860000元；2、MK331S型，規(guī)格為45mm*145mm，數(shù)量為8000㎡，單價為35元/㎡，總金額為280000元；3、MK331S型，規(guī)格為45mm*145mm，數(shù)量為10000㎡，單價為31元/㎡，總金額為310000元，共計為776000元，合同并約定以上總單價為含稅金，132片/㎡，具體結(jié)算金額以現(xiàn)場簽認收貨材料數(shù)量為準。原告從合同生效之日起45天內(nèi)開始分批供貨，被告于合同簽訂后3個工作日內(nèi)向原告支付定金150000元，原告收到定金之日起45日內(nèi)移交被告所需貨物數(shù)量。定金可抵作合同最后一批貨物同等數(shù)額的貨款，被告分批提貨，每次貨到工地指定地點后7天內(nèi)向原告全額付訖該批貨物的貨款。合同還對其他條款進行了約定。合同簽訂后，原告自2013年11月28日至2014年5月11日分9次向被告提供了以下瓷磚：MK431S型瓷磚5997箱、MK331S型瓷磚8114箱、MK231S型瓷磚10006箱，每箱132片，每片規(guī)格均為45mm*145mm。被告收貨人員在9份出庫單上均注明了收到瓷磚規(guī)格為45mm*145mm，每箱的132片，并注明了收到的箱數(shù)，并在其中前5份出庫單上注明了每箱0.86㎡。被告于2013年10月18日向原告支付貨款150000元，2014年1月23日支付269000元，2月24日支付150000元，5月13日支付100000元，共計付款669000元。2014年6月12日，原告委托
上海市一平律師事務(wù)所向被告發(fā)送一份律師函，要求被告支付剩余貨款111082元，被告收到該律師函后于2014年6月16日向原告回函，主張被告收到原告貨物金額為676000元，尚欠原告7000元，并主張待雙方對賬簽字確認后，被告將支付剩余貨款。
庭審中，被告向本院提交了一份被告與
珠海市斗門區(qū)旭日陶瓷有限公司于2013年7月2日簽訂的一份訂貨合同，并主張該份合同是約定的面積是包含縫隙的，因為
珠海市斗門區(qū)旭日陶瓷有限公司提供的瓷磚單價比原告提供的要低。
以上事實，有2份訂貨合同、出庫單、律師函、律師回復函及當事人陳述等在卷予以證明。

本院認為，原、被告簽訂的訂貨合同合法有效，雙方應(yīng)當按照法律規(guī)定和合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。原告向被告提供了MK431S型瓷磚5997箱、MK331S型瓷磚8114箱、MK231S型瓷磚10006箱，每箱132片，被告應(yīng)當按照合同約定支付剩余貨款。本案的爭議焦點是原告向被告提供的瓷磚面積如何計算。被告主張雖然合同約定了132片/㎡，但該約定的真實意思是原告提供的瓷磚必須滿足132片/㎡，且被告在簽訂合同時只注意到具體結(jié)算金額以現(xiàn)場簽認收貨材料數(shù)量為準，沒有注意到此約定，但被告收到的每箱瓷磚面積均為0.86㎡，被告應(yīng)當按照收到瓷磚的實際面積支付貨款。原告認為132片瓷磚的真實面積的確只有0.86㎡，約定132片/㎡是因為瓷磚鋪貼時會有一個0.5mm的縫隙，包含縫隙計算瓷磚面積就是1㎡，原、被告簽訂的合同已經(jīng)明確約定132片/㎡，即雙方同意按照每箱1㎡來執(zhí)行，被告應(yīng)當按照約定的瓷磚面積進行付款。對此，本院認為，因雙方簽訂的訂貨合同已經(jīng)注明單片瓷磚的規(guī)格為45mm*145mm，即每片0.006525㎡，132片瓷磚面積為0.8613㎡，原、被告對此應(yīng)當是明知的。雙方又在合同中約定了132片/㎡，故可以認定雙方對132片瓷磚的總面積達成了合意，即按照1㎡來執(zhí)行。被告還主張合同是原告提供的格式合同，因原告不予認可，被告也沒有提供證據(jù)予以證明，且即便是原告提供的格式合同，也只有在對約定條款有歧義的情況下才能作出不利于原告的解釋，但本案雙方對132片/㎡的約定是明確無歧義的，故對被告的答辯觀點，本院不予采信。此外，在本案合同簽訂之前，被告與
珠海市斗門區(qū)旭日陶瓷有限公司簽訂的合同也是按照包含鋪貼縫隙的面積進行約定，故可以認定被告對購買瓷磚時計價面積是按照含縫面積進行計算是明知的，其與原告關(guān)于132片/㎡的約定是其真實意思表示。雖然被告在簽收瓷磚時在前5次的出庫單上面注明了每箱的面積為0.86㎡，但該注明的內(nèi)容系被告單方所寫，原告對此不予認可，且該注明僅是對每箱瓷磚實際面積的標注，并未改變雙方對132片/㎡的約定，故被告應(yīng)當按照132片/㎡的約定向原告支付貨款。原告向被告提供的瓷磚每箱均為132片，可以認定原告收到了被告提供的MK431S型瓷磚5997㎡、MK331S型瓷磚8114㎡、MK231S型瓷磚10006㎡，根據(jù)合同約定的單價，總貨款金額為780083元。被告已向原告支付貨款669000元，還應(yīng)向原告支付貨款111083元。故對于原告請求被告支付其貨款111082元的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，原告的訴訟請求成立，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告
湖北省建工第五建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
上海榮某建筑陶瓷有限公司支付貨款111082元。
如果被告
湖北省建工第五建設(shè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2522元，適用簡易程序減半收取1261元，由被告
湖北省建工第五建設(shè)有限公司負擔（此款原告
上海榮某建筑陶瓷有限公司已墊付，被告
湖北省建工第五建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向在支付上述款項時一并向原告
上海榮某建筑陶瓷有限公司支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于
武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯
武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 李志濤

書記員： 虞堯