原告：上海榮某貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：傅建勇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孟姍姍，上海言忠理律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海吉運家具有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王方朝。
　　原告上海榮某貿(mào)易有限公司訴被告上海吉運家具有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孟姍姍到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法公告?zhèn)鲉?，無正當理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求1、要求被告支付票據(jù)款76,890元；并償付以76,890元為本金，從2019年1月3日起至欠款實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2、要求被告償付原告律師費7,500元。審理中，原告放棄第2項訴訟請求。事實與理由：原、被告于2018年初開始業(yè)務(wù)合作，被告從原告處購買小件家具及家具配件，2018年11月和12月被告向原告簽發(fā)了二張支票，共計金額為76,890元，用于支付貨款。但原告將支票解入銀行后，被銀行以余額不足退票。原告多次催要票據(jù)款未果，故訴至法院。
　　被告未作答辯。
　　本院經(jīng)審理，對原告提供的支票、退票通知各2份，因真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院經(jīng)核對后予以認定。
　　本院確認如下事實：被告自2018年初始從原告處購買小件家具及家具配件，2018年11月和12月被告向原告簽發(fā)了二張支票，共計金額為76,890元，用于支付貨款。但原告將支票解入銀行后，均被銀行以余額不足退票。原告向被告催討未果，故涉訟。
　　本院認為，持票人在向付款人行使付款請求權(quán)而得不到付款時，依法可行使票據(jù)追索權(quán)。原告持有票據(jù)，并初步舉證證明其系因買賣關(guān)系而取得支票，故可認定原告是合法取得支票。原告既是合法持票人，則當然享有票據(jù)追索權(quán)；故本院對原告的訴訟請求予以支持。被告在本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對原告訴稱事實及訴訟請求的答辯權(quán)利的放棄。
　　綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第(二)項、第六十一條第一款、第二款第(一)項、第六十二條第一款、第七十條和第九十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海吉運家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海榮某貿(mào)易有限公司票據(jù)款76,890元；
　　二、被告上海吉運家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海榮某貿(mào)易有限公司以76,890元為基數(shù)自2019年1月3日起至欠款實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期貨款利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,910元，由被告上海吉運家具有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：陸葉青