原告：上海榮某工貿(mào)有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳榮某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：柴曉峰，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文昊，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責人：沈強，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：魏梁，上海瀛東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王莉薇，上海瀛東律師事務所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：全蕓，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：劉愛妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告上海榮某工貿(mào)有限公司(以下簡稱榮某公司)與被告上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱顧村鎮(zhèn)政府)、沈某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月11日追加劉愛妹為本案共同被告，于2019年1月16日公開開庭進行了審理。原告榮某公司的法定代表人陳榮某及其委托訴訟代理人陳文昊、被告顧村鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人魏梁、王莉薇、被告沈某某、證人劉某某、陸某某、張某某到庭參加訴訟。被告劉愛妹經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本院于2019年1月28日第二次公開開庭進行了審理。原告榮某公司的法定代表人陳榮某及其委托訴訟代理人陳文昊、被告顧村鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人魏梁、被告沈某某、評估人員吳海寧、曹曉棟到庭參加訴訟。被告劉愛妹經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本院于2019年3月4日裁定本案轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭，于2019年5月10日、2019年7月22日公開開庭進行了審理。原告榮某公司的法定代表人陳榮某及其委托訴訟代理人陳文昊、被告顧村鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人魏梁、王莉薇、被告沈某某的委托訴訟代理人全蕓到庭參加訴訟。證人王曉林、王廣友、劉超在2019年7月22日也到庭參加訴訟。劉愛妹經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本院于2019年11月7日又公開開庭進行了審理。原告榮某公司的法定代表人陳榮某及其委托訴訟代理人陳文昊、被告顧村鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人魏梁、王莉薇、證人石某某到庭參加訴訟。被告沈某某、劉愛妹經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告榮某公司向本院提出訴訟請求：被告連帶賠償原告財產(chǎn)損失人民幣(幣種下同)4,206,860元。審理中，扣除50個標準護欄金額后，訴訟請求金額變更為4,190,610元。事實和理由：原告榮某公司于1993年向上海寶山消防器材維修服務部(以下簡稱維修服務部)法定代表人及實際控制人被告沈某某承租位于上海市寶山區(qū)寶安公路XXX號的廠房作為生產(chǎn)、倉儲及辦公用地，續(xù)租至2020年底。2016年，被告顧村鎮(zhèn)政府欲將榮某公司承租廠房在內(nèi)區(qū)域劃歸上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)機器人產(chǎn)業(yè)園區(qū)(以下簡稱機器人產(chǎn)業(yè)園區(qū))。由于租賃期限未到，沈某某要求機器人產(chǎn)業(yè)園區(qū)就安置賠償事宜直接與榮某公司交涉。榮某公司多次與顧村鎮(zhèn)政府交談搬離賠償事宜，希望顧村鎮(zhèn)政府提供臨時用地以解決剩余產(chǎn)品銷售或就生產(chǎn)設備及庫存產(chǎn)品向榮某公司賠償，但顧村鎮(zhèn)政府未予積極回應并一再推卸責任。2017年3月16日，顧村鎮(zhèn)政府以所謂“拆除違法建筑”、“停止違法經(jīng)營”為由，向維修服務部寄送《告知書》，通知其于2017年2月26日前清退租戶，配合顧村鎮(zhèn)政府開展整治工作。2017年3月27日，顧村鎮(zhèn)政府再次以上述理由致函維修服務部，要求其在2日內(nèi)完成機械設備、生活物資的搬離，否則將采取包括強制拆除、查封、清場、扣押等在內(nèi)的強制措施。2017年3月29日，在未通知榮某公司且未經(jīng)榮某公司同意的前提下，顧村鎮(zhèn)政府對榮某公司經(jīng)營所在地進行了強制拆除，破壞了榮某公司的生產(chǎn)設備、庫存產(chǎn)品、生活用品及辦公設備，并將其作為廢品予以出賣，給榮某公司帶來巨大損失。榮某公司再次信訪顧村鎮(zhèn)政府，欲與顧村鎮(zhèn)政府商談搬離賠償事宜，顧村鎮(zhèn)政府以對租賃事宜不知情為由拒絕協(xié)商。因顧村鎮(zhèn)政府的強制拆除行為，造成榮某公司雇傭的員工無法繼續(xù)工作，為安撫員工失業(yè)，榮某公司向四位員工共支付了補助費12萬元。顧村鎮(zhèn)政府在未經(jīng)榮某公司同意情況下，擅自強制拆除、清場、低價販賣榮某公司合法財產(chǎn)，構(gòu)成對榮某公司財產(chǎn)權(quán)之侵犯；沈某某作為實際出租人，在租賃關系尚未提前解除、榮某公司搬離賠償事宜尚未解決情況下，未及時與顧村鎮(zhèn)政府反映有關實際情況，對顧村鎮(zhèn)政府強制拆除榮某公司財產(chǎn)的行為負有不可推卸的責任，故依法起訴要求賠償。
　　被告顧村鎮(zhèn)政府辯稱，對榮某公司所述顧村鎮(zhèn)政府于2017年3月16日發(fā)出告知書、2017年3月27日發(fā)出限期搬離通知書、2017年3月29日強制拆除房屋、榮某公司進行信訪等事實沒有異議，但認為顧村鎮(zhèn)政府告知過榮某公司要進行拆違，實施的是拆違行為，不是侵權(quán)行為。顧村鎮(zhèn)政府拆除房屋時榮某公司在場，當時房屋中已沒有物品。顧村鎮(zhèn)政府不清楚榮某公司的租賃情況，與榮某公司沒有談過賠償問題。榮某公司所稱安置四個員工花費12萬元，顧村鎮(zhèn)政府不清楚，與本案無關。不同意榮某公司的訴請。
　　被告沈某某辯稱，與榮某公司的合同約定，如果不按期支付租金，雙方合同就無效；合同還約定，政府征用或者不租了，雙方合同就結(jié)束，榮某公司經(jīng)營期間添置的設備、搭建的房屋等，榮某公司不向沈某某要求任何賠償。沈某某與顧村鎮(zhèn)政府簽訂了補償協(xié)議，其中涉及榮某公司的是13萬元，因榮某公司未支付2015年全年租金、2016年半年租金、電費2萬余元，雙方?jīng)]有對帳結(jié)賬，故相應款項沒有支付給榮某公司。沈某某已向顧村鎮(zhèn)政府告知榮某公司系承租人，要求顧村鎮(zhèn)政府考慮其補償問題；補償協(xié)議簽訂后，沈某某也告知了榮某公司。沈某某與榮某公司一起去找顧村鎮(zhèn)政府，顧村鎮(zhèn)政府稱榮某公司要錢找房東。榮某公司未支付租金，無權(quán)繼續(xù)占用房屋，沈某某對榮某公司所稱財產(chǎn)損失沒有過錯；拆房時沈某某不在現(xiàn)場，不清楚榮某公司所稱財產(chǎn)損失，而且雙方合同約定不做任何賠償，故不同意榮某公司的訴訟請求。
　　被告劉愛妹未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告榮某公司主要提供了信訪回復、《告知書》、《限期搬離告知書》、照片、視頻、資產(chǎn)價值評估報告、協(xié)議書及交易明細、《關于寶山縣顧村鄉(xiāng)星星大隊沈西一生產(chǎn)隊建辦工業(yè)申請用地的批復》、證人證言等證據(jù)，被告顧村鎮(zhèn)政府主要提供了協(xié)議書、合同、情況說明、照片、視頻、證人證言等證據(jù)，被告沈某某主要提供了建筑物平面圖、初評價格明細表等證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)經(jīng)審查的證據(jù)并結(jié)合相關當事人所作陳述，本院認定事實如下：
　　一、2017年3月29日，顧村鎮(zhèn)政府拆除了榮某公司使用的寶安公路XXX號的廠房等建筑物、構(gòu)筑物。拆除時，其中還有榮某公司的大量機器設備、原材料、加工中的產(chǎn)品、成品及其他物品；現(xiàn)場有一卡車正裝運護欄。榮某公司經(jīng)交涉未果，故涉訟。審理中，榮某公司表示，卡車當時裝運的護欄系標準護欄，約50個，同意扣除50個標準護欄的費用。為證明其主張的損失，榮某公司提供以下證據(jù)：
　　1、海安中信資產(chǎn)評估事務所有限公司于2017年4月25日出具的《上海榮某工貿(mào)有限公司委托評估資產(chǎn)價值評估報告》(海中信評報字[2017]39號)，報告載明，委托方為榮某公司，評估對象和范圍為委托方申報的位于寶安公路XXX號內(nèi)榮某公司資產(chǎn)，主要包括機器設備、存貨、低值易耗品及其他資產(chǎn)，資產(chǎn)評估基準日為2017年3月28日，評估方法為成本法，評估結(jié)論為列入本次評估范圍的資產(chǎn)評估價值為4,086,860元。根據(jù)現(xiàn)行有關規(guī)定，當評估基準日與經(jīng)濟行為實現(xiàn)日相距不超過一年時，才可以使用評估報告，即自評估基準日2017年3月28日計算起至2018年3月27日止。評估結(jié)果匯總表載明，存貨類合計原值3,265,616元，凈值3,265,616元；設備類合計原值778,200元，凈值531,385元；低值易耗品及其他資產(chǎn)原值387,015元，凈值289,859元；原值合計4,430,831元，凈值合計4,086,860元。存貨(原材料、產(chǎn)成品)清查評估明細表載明，評估價值金額合計3,265,616元，其中標準護欄3,435套，單價325元，金額1,116,375元；非標準護欄8,436套，單價190元，金額1,602,840元。機器設備評估明細表載明，行車等機器設備原值計778,200元，凈值合計531,385元，其中水電路改造的啟用日期為2006年6月，原值168,000元，凈值100,800元。低值易耗品及其他資產(chǎn)清查評估明細表載明，臺鉆等原值合計387,015元，凈值合計289,859元，其中，大門24平方米，時間為2013年6月，原值為8,640元，凈值為6,048元；彩鋼棚473.85平方米，時間為2014年7月，原值為236,925元，凈值201,386元；小水蓋板120塊，時間為2014年8月，原值為12,000元，凈值為6,000元。
　　評估人員表示，因財務資料不全，根據(jù)現(xiàn)場盤點確定，盤點工作由評估人員與榮某公司工作人員一起進行；機器設備啟用日期，有標牌的按標牌，沒有標牌的按榮某公司回憶確定；成新率，一是現(xiàn)場感觀成新率，二是按啟用時間推算的理論成新率，二者結(jié)合確定；榮某公司沒有說過哪些機器設備是二手的或新購置，原值均按照新的計算的；可使用的機器設備，成新率不低于30%；彩鋼棚面積為473.85平方米，按照評估時點確定造價，一般使用20年，2014年建造就使用了3年，按此成新率計算。造價通過向造價工程師咨詢后得到；水電路改造根據(jù)房屋、大棚、半地下室的總面積估算，沒有看過工程合同，改造日期根據(jù)榮某公司申報。本院提出機器設備為何沒有幾個按照標牌確定的問題，評估人員表示具體有幾個是按標牌的，記不清了。
　　2、榮某公司(甲方)與劉超(工人代表，乙方)于2017年12月25日簽訂的《協(xié)議書》及轉(zhuǎn)賬憑證，協(xié)議書的主要內(nèi)容為，由于本公司2017年3月29日被顧村鎮(zhèn)政府強拆，導致工人勞動無法履行，經(jīng)協(xié)商補助劉超、劉東、陳昌林、劉必付每人3萬元，合計12萬元。轉(zhuǎn)賬憑證顯示，陳榮某于2018年2月13日轉(zhuǎn)支劉超41,000元，2018年2月14日轉(zhuǎn)支劉超20,000元，2018年4月4日支付劉超5,000元。
　　顧村鎮(zhèn)政府表示，證據(jù)1評估報告都是按榮某公司單方申報的時間，并沒有相應合同、發(fā)票等依據(jù)，故對評估報告的真實性有異議。而且榮某公司在拆除當天也有出貨的情況，故結(jié)論沒有依據(jù)；評估人員沒有確定房屋造價的資質(zhì)；評估報告沒有相關真實的依據(jù)，故不予認可；評估報告指明的使用期限已屆滿，無法證明具體損失情況；評估人員只聽了榮某公司單方陳述，沒有客觀反映評估結(jié)果，對其陳述也不予認可。證據(jù)2與本案無關。沈某某表示，評估報告中采取的是成本法，但沒有任何發(fā)票等來證明成本，該報告不符合要求；從榮某公司和顧村鎮(zhèn)政府提供的視頻與評估的照片相對照來看，有明顯差異，拆房當天的物品明顯少。
　　二、2017年1月10日，針對陳榮某反映榮某公司1993年租用寶安公路XXX號廠房作為生產(chǎn)、倉儲及辦公用地，續(xù)租至2020年底，希望政府解決臨時場地把庫存銷售完或?qū)ιa(chǎn)設備及庫存產(chǎn)品進行賠償?shù)膯栴}，顧村鎮(zhèn)政府作出《信訪回復》，稱經(jīng)了解，寶安公路XXX號屬星某某村委會管轄，于1990年將該地租賃給維修服務部，因上海機器人產(chǎn)業(yè)園升級需求，星某某與沈某某于2016年9月18日簽訂收購補償協(xié)議。對陳榮某與沈某某的租賃關系星某某并不知曉，陳榮某與星某某委會及鎮(zhèn)工業(yè)公司并無租賃關系，更無租賃協(xié)議。陳榮某所述的補償問題只能與沈某某商談，建議陳榮某與沈某某協(xié)商。
　　2017年11月20日，針對陳榮某反映2017年3月29日顧村鎮(zhèn)相關部門對寶安公路XXX號進行強拆，把榮某公司的生產(chǎn)設備、庫存產(chǎn)品、生活用品及辦公設備全部破壞并當廢品賣掉，要求顧村鎮(zhèn)政府與其商談并給予合理說法的問題，顧村鎮(zhèn)政府作出《信訪回復》，回復內(nèi)容與前述2017年1月10日的《信訪回復》相同。
　　三、2011年8月23日，陳榮某(乙方)與維修服務部(甲方)簽訂《合同》，約定，甲方將寶安公路XXX號內(nèi)7間廠房、2間辦公室及廠外場地、5間底層出租給乙方使用，甲方自己不用1間給乙方；租賃期限為5年，由原陳志洪合同結(jié)束后5年。該打印條款后寫有“從2015.5.1～2020年4月30日”的文字；每年租金9萬元；由于本合同訂立超出了村里給甲方合同期限，所以如果今后村不給甲方簽協(xié)，或政府需要征用，關于合同內(nèi)容甲乙雙方之間無爭議，并乙方不向甲方提賠償。乙方在使用期內(nèi)，所需投資設備或其他，如合同終止乙方不得向甲方提出其他理由進行補償或賠償。
　　審理中，沈某某表示，榮某公司沒有支付2015年的租金、2016年半年的租金、2萬余元的電費。榮某公司表示，2015年租金付了8萬多元(含電費)，還有3、4萬元的租金、電費沒有付；2016年沒有支付租金，電費付了一大部分。關于租金，應開具發(fā)票，榮某公司要求提供發(fā)票，但沈某某沒有提供，所以沒有支付。
　　四、2012年1月1日，寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)星某某村民委員會(以下簡稱“星某某”，甲方)與維修服務部(乙方)簽訂《協(xié)議書》，約定，甲方將位于寶安公路XXX號的土地3.98畝(以實際丈量為準)租賃給乙方用作臨時用地，租賃期限從2012年1月1日起至2014年6月30日止，租金為每畝每年3萬元。協(xié)議期間，乙方不得搭建新違章建筑(包括圍墻、地坪等)，之前所搭建的違章建筑如遇政府有關部門要求拆除或動遷及用地，乙方應在接到通知一個月內(nèi)無條件服從，無權(quán)提出任何經(jīng)濟賠償，若妨礙政府有關部門執(zhí)法的，甲方有權(quán)即刻終止合同，收回土地，并有權(quán)對違章建筑進行處理，乙方應無條件服從，甲方不承擔任何責任。
　　2016年9月18日，星某某(甲方)與維修服務部(沈某某，乙方)簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為，鑒于2012年1月1日雙方簽訂“協(xié)議書”，協(xié)議約定甲方將位于寶安公路XXX號3.98畝場地出租給乙方，租賃期限2年半，合同到2014年6月30日止。合同到期后，由于當時上級鎮(zhèn)政府相關要求，乙方企業(yè)達不到園區(qū)產(chǎn)出稅收標準，故甲方未與乙方續(xù)簽租賃協(xié)議，但乙方繼續(xù)支付租金給甲方至今?，F(xiàn)上海機器人產(chǎn)業(yè)園由于產(chǎn)業(yè)升級，需對園區(qū)內(nèi)“三高二低”企業(yè)進行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，甲乙雙方通過多次協(xié)商確認，由甲方出資收購乙方建造的地面建筑物，對其進行適當補償，收購總價以上海涌力房地產(chǎn)評估公司出具的評估報告書中載明評估總價416萬元?，F(xiàn)就支付收購款事宜達成本協(xié)議。協(xié)議約定，甲乙雙方協(xié)商確認，本協(xié)議簽訂生效后，雙方的租賃關系即告終止。乙方應當自行拆除并搬離租賃范圍內(nèi)未形成附和的裝飾、裝潢、設施、設備和其他財產(chǎn)，并于2016年10月31日前將租賃物以正常使用后的完好狀態(tài)交給乙方，并經(jīng)甲方書面確認。乙方交付租賃物之時，應當同時向甲方交付房屋鑰匙。乙方不得擅自拆除或損壞已形成附和的添附物，若因此造成甲方損失的，乙方應承擔賠償責任。乙方逾期搬離的，不影響雙方對于原租賃協(xié)議已經(jīng)終止的合意認定。乙方未按照規(guī)定完成搬離工作的，上述租賃范圍內(nèi)所一切資產(chǎn)均無條件歸甲方所有，甲方有權(quán)自行處置，乙方無權(quán)向甲方主張任何補償或賠償，同時甲方有權(quán)另行主張自本協(xié)議簽訂之日起至乙方實際搬離之日止的占有使用費，占有使用費的計算標準參照原租賃協(xié)議中約定的租賃費標準。甲乙雙方確認，自本協(xié)議簽訂之日起，租賃范圍內(nèi)所有已形成附和的地面建筑物、構(gòu)筑物(包括但不限于水泥地坪、地上圍墻、地面房屋、房屋的裝飾裝潢等)即歸甲方所有。收購范圍：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，甲方作為租賃范圍產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整事宜的具體實施方，愿意對乙方在租賃期間建造投入的地面建筑物、構(gòu)筑物、設施設備等不可搬遷部分進行收購，予以適當補償，具體補償標準以上海涌力房地產(chǎn)評估公司出具的評估報告書中載明內(nèi)容為準。甲方分三次向乙方支付補償款：第一次于本協(xié)議簽訂生效后7個工作日內(nèi)支付216萬元，第二次乙方依照協(xié)議設備搬遷超過一半經(jīng)甲方現(xiàn)場確認后5個工作日內(nèi)支付100萬元，第三次乙方依照本協(xié)議規(guī)定按時依約完成交房還地的，自乙方完成交付義務后5個工作日內(nèi)甲方付清余款100萬元。在清騰租賃范圍過程中，對第三人造成的損失由乙方承擔，同時乙方承諾，因第三人的行為對甲方造成損失的，甲方有權(quán)向乙方進行追償，甲方追償范圍包括但不限于甲方向第三人賠償所產(chǎn)生的損失，甲方應訴第三人提出的侵權(quán)訴訟所產(chǎn)生的律師費、訴訟費損失等，乙方應對甲乙雙方由此產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。如乙方未能在上述承諾的期限內(nèi)交付租賃物的，每逾期一日，甲方有權(quán)在無須通知乙方的情形下扣除補償款總額的萬分之三作為違約金，逾期滿10日，或經(jīng)甲方通知搬離后，乙方仍繼續(xù)占用租賃物的，甲方有權(quán)對租賃物單方清場。在交付租賃物過程中，乙方保證本協(xié)議所述收購范圍內(nèi)的地面建筑物、設施設備無任何權(quán)屬及債務、保全等他物權(quán)爭議，如有爭議，由乙方承擔相關責任，與甲方無關。
　　審理中，沈某某表示，顧村鎮(zhèn)工業(yè)公司派人找沈某某談，說鎮(zhèn)政府要用這塊地了，沈某某說明租給了榮某公司，希望鎮(zhèn)政府解決榮某公司補償問題。鎮(zhèn)政府說房屋是違章的，如果不簽，以后不作任何補償；考慮到還有一個承租人，榮某公司也沒有向沈某某托底如果不簽協(xié)議怎么樣，且沈某某已將榮某公司推出給鎮(zhèn)政府，由榮某公司與鎮(zhèn)政府談，沈某某就簽訂了補償協(xié)議。補償協(xié)議簽訂后，沈某某告訴了陳榮某，并與陳榮某一起找了工業(yè)公司。榮某公司表示，2017年2月接到信訪回復后就找了沈某某，沈某某稱其補償只是房屋的補償，其中沒有榮某公司的。沈某某與陳榮某一起去工業(yè)公司，但工業(yè)公司沒有接待二人。
　　五、2017年3月16日，顧村鎮(zhèn)政府向維修服務部發(fā)出《告知書》，主要內(nèi)容為，根據(jù)寶山區(qū)區(qū)域生態(tài)環(huán)境綜合治理領導小組辦公室、顧村鎮(zhèn)政府在2017年2月20日簽發(fā)的“寶山區(qū)生態(tài)環(huán)境綜合整治告知書”[寶生告(2017)第112001]，要求你單位在收到告知書后，于2017年2月26日采取拆除違法建筑，停止違法經(jīng)營，迅速清退租戶，消除安全隱患等整改措施，配合政府部門開展整治工作。至2月26日止，你單位未配合任何整改工作，現(xiàn)告知你單位，要求你單位盡快清退租戶，停止一切生產(chǎn)、居住行為。顧村鎮(zhèn)政府以及相關部門定于2017年3月20日采取停水停電、強拆、查封、清場、取締、扣壓等強制措施，從速、從重、從嚴查處，由此造成的一切損失由你單位自行承擔。同年3月27日，顧村鎮(zhèn)政府向維修服務部發(fā)出《限期搬離告知書》，主要內(nèi)容為，2017年3月16日告知書要求你單位采取拆除違法建筑，停止違法經(jīng)營，迅速清退租戶，消除安全隱患等整改措施，配合政府部門開展整治工作，現(xiàn)通知你單位以及所有承租戶在收到本告知書后在2017年3月29日之前停止一切生產(chǎn)、居住行為并搬離寶安公路XXX號違法建筑內(nèi)所有機械設備、生活物資，所有人員全部撤離。顧村鎮(zhèn)政府以及相關部門將采取強拆、查封、清場、取締、扣壓等強制措施，從速、從重、從嚴查處，由此造成的一切損失由你單位自行承擔。上述告知書、通知書的送達地址均為寶安公路XXX號。
　　審理中，榮某公司表示，“寶山區(qū)生態(tài)環(huán)境綜合整治告知書”、《告知書》、《限期搬離告知書》都是貼在大門上的，當時對張貼人員說應通知沈某某。榮某公司為此打電話給沈某某，沈某某稱沒有人通知過他。
　　六、1984年12月30日，上海市農(nóng)業(yè)委員會向?qū)毶娇h人民政府發(fā)出《關于寶山縣顧村鄉(xiāng)星星大隊沈西一生產(chǎn)隊建辦工業(yè)申請用地的批復》，批復同意沈西一生產(chǎn)隊開辦冷凍機修站業(yè)務，使用沈西一生產(chǎn)隊土地2.5畝。
　　榮某公司表示，當時批準用地就可以建房，不需要辦理建筑規(guī)劃許可證，所建房屋是合法的。顧村鎮(zhèn)政府表示，這僅是用地批復，建房仍需辦理手續(xù)，涉案房屋是違法建筑。沈某某表示，當時經(jīng)辦了用地手續(xù)并建房，但沒有辦理過其他手續(xù)。
　　七、維修服務部為普通合伙企業(yè)，于1990年4月8日成立，2016年12月13日登記注銷。該企業(yè)的合伙期限自1990年4月8日至2021年7月12日，合伙人為沈某某、劉愛妹二人，執(zhí)行事務合伙人為沈某某。
　　本院認為，榮某公司以顧村鎮(zhèn)政府與沈某某、劉愛妹構(gòu)成共同侵權(quán)為由主張財產(chǎn)損害賠償，根據(jù)一般侵權(quán)構(gòu)成要件，榮某公司應當就顧村鎮(zhèn)政府與沈某某、劉愛妹共同實施房屋拆除行為、該行為違法、榮某公司遭受財產(chǎn)損失、房屋拆除行為與損失之間存在因果關系等要件事實承擔舉證責任。本案中，顧村鎮(zhèn)政府于2017年3月29日實施拆除寶安公路XXX號房屋的行為，拆房時還有大量機器設備等物品存留在被拆除房屋中，拆房行為與相應財物損失存在因果關系。顧村鎮(zhèn)政府實施整治環(huán)境的行為雖是其履行政府職能的表現(xiàn)，但其在拆房前沒有對榮某公司的大量財物進行適當?shù)奶幚?，導致榮某公司財產(chǎn)損失，其行為明顯不當，理應承擔相應的過錯責任。維修服務部(沈某某、劉愛妹)系房屋出租人，其在與土地出租人合同到期后終止租賃關系簽訂相關協(xié)議并不構(gòu)成對榮某公司的侵權(quán)，且其沒有與顧村鎮(zhèn)政府共同實施拆房行為，榮某公司主張構(gòu)成共同侵權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。榮某公司向維修服務部承租系爭房屋，維修服務部系向案外人星某某承租系爭房屋所占土地，在該兩個租賃關系中，榮某公司與維修服務部的租賃合同處于從屬地位。維修服務部與星某某于2016年9月18日簽訂協(xié)議終止雙方租賃關系，榮某公司與維修服務部之間的合同關系同時終止，榮某公司繼續(xù)占用房屋的合同基礎已喪失。榮某公司與維修服務部所訂合同已明確，雙方之間合同的期限超出了維修服務部與星某某所訂合同期限，對星某某不簽協(xié)議的情況作出約定，榮某公司對星某某不簽訂協(xié)議的情況在簽訂合同時已預見，星某某與維修服務部在雙方約定租賃期限屆滿后終止了租賃關系，榮某公司應及時與維修服務部處理雙方合同關系，榮某公司理應及時退還所承租的房屋。榮某公司法定代表人陳榮某信訪后，顧村鎮(zhèn)政府于2017年1月10日對此所作回復中明確告知陳榮某，星某某與沈某某于2016年9月18日簽訂收購補償協(xié)議，并建議陳榮某就補償問題與沈某某協(xié)商，故榮某公司應已知維修服務部與星某某之間合同關系終止，榮某公司依法應與維修服務部解決雙方租賃合同之爭議，榮某公司繼續(xù)占用系爭房屋缺乏法律依據(jù)。顧村鎮(zhèn)政府在拆除系爭房屋前，于2017年2月20日發(fā)出“寶山區(qū)生態(tài)環(huán)境綜合整治告知書”、2017年3月16日發(fā)出《告知書》、2017年3月27日發(fā)出《限期搬離告知書》，榮某公司對相關搬遷要求是明知的。榮某公司在沒有合法依據(jù)的情況下占用房屋明顯不當，且事后未采取措施減少損失，應承擔一定的責任。
　　榮某公司主張的損失包括兩部分，一部分是評估報告確定的機器設備等的凈值4,086,860元，另一部分是員工補助費12萬元。對于評估報告，其中有關房屋及附屬部分，星某某已作補償，應由榮某公司與沈某某、劉愛妹在租賃合同糾紛中解決，本案中應予扣除。評估人員沒有審查榮某公司相關財務憑據(jù)，對有關機器設備，評估人員稱啟用日期有標牌按標牌，沒有標牌的按榮某公司回憶確定，但實際并沒有按標牌確定；對機器設備是二手的或新購置的未作區(qū)分，原值均按照新的計算，評估缺乏客觀性。有關存貨中，標準護欄、非標準護欄成品的數(shù)量與榮某公司、顧村鎮(zhèn)政府各自提供視頻所顯示的數(shù)量均差額巨大，這存在兩種可能，一是評估確定的數(shù)據(jù)存在重大誤差，二是在28日評估后至29日拆房期間被大量運出。如果榮某公司所說僅運出50個標準護欄屬實的話，就只有評估數(shù)據(jù)重大誤差這一可能。鑒于以上情況，本院對評估報告的評估結(jié)論難以采信。員工補助費，與本案沒有直接關系，不屬于直接損失，本院難以準許。綜上，榮某公司主張的賠償金額，本院難以準許。但是，顧村鎮(zhèn)政府的拆房行為，客觀上造成榮某公司大量機器設備、原材料、產(chǎn)品等物品損失，目前已無法通過評估等方式確定損失額，故本院酌情確定賠償金額為80萬元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條第一款、第八條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告上海榮某工貿(mào)有限公司財產(chǎn)損失80萬元；
　　二、原告上海榮某工貿(mào)有限公司的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費40,325元，由原告上海榮某工貿(mào)有限公司負擔28,525元，被告上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)人民政府負擔11,800元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：蘇坤明

書記員：金敏浩