原告：上海茸享實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：袁貴霞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：卞興玉，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)虹珊，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華瑞銀行股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道1號(hào)302單元、1506-1508單元。
　　法定代表人：凌濤，董事長(zhǎng)。
　　第三人：上海華滬實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)南航公路XXX號(hào)。
　　法定代表人：劉建材，執(zhí)行董事。
　　第三人：上海建靈置業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)東長(zhǎng)治路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人劉建材。
　　第三人：劉建材，男，1964年2月17日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：姚建國(guó)，男，1960年6月24日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路XXX號(hào)。
　　原告上海茸享實(shí)業(yè)有限公司與被告上海華瑞銀行股份有限公司、第三人上海華滬實(shí)業(yè)有限公司、上海建靈置業(yè)有限公司、劉建材、姚建國(guó)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案。第三人上海華滬實(shí)業(yè)有限公司、上海建靈置業(yè)有限公司、劉建材在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，第三人上海華滬實(shí)業(yè)有限公司向原告上海茸享實(shí)業(yè)有限公司進(jìn)行借款，具體操作方式采用委托貸款方式，實(shí)際借款人是第三人上海華滬實(shí)業(yè)有限公司，而不是被告上海華瑞銀行股份有限公司。在簽訂涉案委托借款合同等文件時(shí)，原告明確表示上述文件只是走形式，故第三人上海華滬實(shí)業(yè)有限公司雖簽署了相關(guān)文件，但其約定的管轄地并未反映實(shí)際情況，當(dāng)時(shí)雙方口頭約定的管轄法院是上海市奉賢區(qū)人民法院。因此，第三人上海華滬實(shí)業(yè)有限公司、上海建靈置業(yè)有限公司、劉建材請(qǐng)求依法將本案移送上海市奉賢區(qū)人民法院審理。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定：合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案系爭(zhēng)糾紛為金融借款合同糾紛，原告提起訴訟請(qǐng)求是基于其與被告上海華瑞銀行股份有限公司及第三人上海華滬實(shí)業(yè)有限公司共同簽訂的《上海華瑞銀行人民幣單位委托貸款借款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議，該合同第十二條明確約定：本合同若發(fā)生糾紛，可向貸款人(即上海華瑞銀行股份有限公司)所在地人民法院起訴。該約定系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，應(yīng)為有效，鑒于上海華瑞銀行股份有限公司的主要經(jīng)營(yíng)地址位于本市浦東新區(qū)，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。第三人上海華滬實(shí)業(yè)有限公司、上海建靈置業(yè)有限公司、劉建材另提出當(dāng)事人口頭約定管轄法院為上海市奉賢區(qū)人民法院，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故其提出的管轄權(quán)異議理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回第三人上海華滬實(shí)業(yè)有限公司、上海建靈置業(yè)有限公司、劉建材對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣100元，由第三人上海華滬實(shí)業(yè)有限公司、上海建靈置業(yè)有限公司、劉建材負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：李??鵬

書記員：童??蕾