上海茵能實業(yè)有限公司與寧海浙升塑料制品廠

侵害發(fā)明專利權糾紛案

? ??

【裁判摘要】

? ? 專利獨立權利要求的前序部分和特征部分在確定專利權的保護范圍時均具有限定作用。專利權利要求前序部分包含主題名稱和發(fā)明主題與最接近的現(xiàn)有技術共有的必要技術特征，主題名稱中的功能性技術特征對專利權利要求保護范圍具有限定作用。被訴侵權產(chǎn)品技術方案與涉案專利相比，如果可以認定系以基本相同的手段、實現(xiàn)相同的功能、達到相同的效果，且為本領域普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到，則與涉案專利構成等同，落入專利權保護范圍。

? ? 原告：上海茵能實業(yè)有限公司，住所地：上海市閔行區(qū)廟涇路。

? ? 法定代表人：陳禮斌，該公司總經(jīng)理。

? ? 被告：寧海浙升塑料制品廠，住所地：浙江省寧波市寧?？h躍龍街道檀香路。

? ? 經(jīng)營者：張才英，女，漢族，1986年7月29日出生，住浙江省慈溪市。

? ? 原告上海茵能實業(yè)有限公司（以下簡稱茵能公司）因與被告寧海浙升塑料制品廠（以下簡稱浙升制品廠）發(fā)生侵害發(fā)明專利權糾紛，向上海知識產(chǎn)權法院提起訴訟。

? ? 原告茵能公司訴稱：寧海綠恩塑料制品廠（以下簡稱綠恩制品廠）在官方網(wǎng)站和阿里巴巴網(wǎng)店銷售、許諾銷售的“植物墻系列花盆、雙孔裝置花盆、單孔掛式花盆、三孔植物墻花盆”產(chǎn)品侵害了原告享有的發(fā)明專利權，被告浙升制品廠在淘寶網(wǎng)店上銷售綠恩制品廠生產(chǎn)的上述產(chǎn)品，并利用被訴侵權產(chǎn)品實施多個工程。綠恩制品廠和浙升制品廠共同實施的侵權行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，應當承擔停止侵權以及賠償經(jīng)濟損失的民事責任，但鑒于綠恩制品廠已注銷，浙升制品廠同意承擔本案中綠恩制品廠所涉的法律責任，故訴至法院，要求判令：1.浙升制品廠立即停止侵害原告涉案專利權的行為，包括停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品，并銷毀庫存的侵權產(chǎn)品及相應的模具；2.判令浙升制品廠賠償原告經(jīng)濟損失共計人民幣（以下幣種同）40萬元；3.判令浙升制品廠賠償原告合理費用31690元。

? ? 被告浙升制品廠辯稱：1.被訴侵權產(chǎn)品未落入原告茵能公司專利權保護范圍。2.綠恩制品廠沒有制造被訴侵權產(chǎn)品而是從別處拿貨，不存在庫存產(chǎn)品或半成品，也沒有制造被訴侵權產(chǎn)品的模具。3.被告浙升制品廠僅是開具了發(fā)票，沒有實施制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。4.被訴侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術。5.原告沒有證據(jù)證明原告的損失或被告的獲利，主張的賠償數(shù)額過高。

? ? 上海知識產(chǎn)權法院一審查明：

? ? 原告茵能公司于2011年11月2日向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局（以下簡稱國家知識產(chǎn)權局）申請了名稱為“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”的發(fā)明專利，該專利于2014年1月29日獲得授權，專利號為ZL201110340833.9。該專利目前仍在保護期內(nèi)。該發(fā)明專利權利要求記載：“1、一種自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置，其特征在于：其包括盆體和箱體，該箱體上具有供盆體插入的鏤空部分的面為正面板，該盆體底部朝下從該正面板的鏤空部分斜插入箱體的內(nèi)部，插入箱體內(nèi)的盆體底部的下端設有進水口，該箱體的上部具有進水部，其下部設有排水口，且該盆體的進水口位于箱體的排水口和底板之間，箱體由正面板、背板、底板和兩個側(cè)板構成一個輸水和底部儲水的容器，該箱體正面板在鏤空部分下沿向外的斜上方向延伸設有承載部或/和在鏤空部分上沿向內(nèi)的斜下方向延伸設有限位部，以防止盆體掉落。2、根據(jù)權利要求1所述的自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置，其特征在于：所述箱體內(nèi)固定設有中空的豎管，該豎管與箱體下方的外部空間連通，豎管頂部即形成排水口?！?/p>

? ? 2015年3月5日和5月22日，原告茵能公司分別向上海市奉賢和嘉定公證處申請保全證據(jù)公證，在www.1688.com網(wǎng)站，綠恩制品廠分別展示了名為“立體垂直綠化花墻室內(nèi)室外植物墻容器花盆種植袋雙孔裝置花盆”和“直銷雙孔圓孔墻上花盆立體垂直綠化室內(nèi)室外植物墻花盆種植袋”的商品。2017年2月9日，茵能公司向嘉定公證處申請保全證據(jù)公證。在淘寶網(wǎng)，“綠恩園林資材”網(wǎng)店展示了一名稱為“壁掛式三孔圓孔室內(nèi)室外植物墻花盆容器盒子綠恩工廠直銷特價”的商品，茵能公司與該淘寶店掌柜聊天要求購買后以禮秉實業(yè)（上海）有限公司的名義開具發(fā)票，購買了4個商品，加上運費總價為69.60元；在綠恩制品廠網(wǎng)站，展示有名稱為“雙孔裝置花盆”“單孔掛式花盆”的商品；在1688網(wǎng)站，綠恩制品廠展示了被控侵權商品的單個立體圖及組合圖示。2017年2月16日，茵能公司通過嘉定公證處公證，提取快遞包裹，并取出包裹內(nèi)四組花盆、一本標有綠恩制品廠字樣的宣傳畫冊及由被告浙升制品廠開具的發(fā)票一張；宣傳冊中展示了“單孔植物墻花盆”“雙孔植物墻花盆”“3孔植物墻花盆老款及新款”及相關產(chǎn)品的工程應用實例。

? ? 原告茵能公司陳述其向阿里巴巴網(wǎng)站多次投訴被告浙升制品廠銷售被控侵權產(chǎn)品的行為，但浙升制品廠仍未停止銷售。浙升制品廠確認茵能公司所稱的投訴事實。

? ? 原告茵能公司在本案中主張權利要求1、2為專利權保護范圍。經(jīng)當庭比對，茵能公司認為被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利權利要求1、2技術特征相同。被告浙升制品廠認為二者存在以下區(qū)別：1.被訴侵權產(chǎn)品盆體底部下端的孔主要起到滲透排水的功能，而不是進水口，因此不具有茵能公司專利“盆體底部的下端設有進水口”這一技術特征。2.被訴侵權產(chǎn)品箱體不具有輸水這一技術特征和功能。3.被訴侵權產(chǎn)品箱體正面板上沒有限位部，而其上的承載部的作用也主要是為了防止箱體內(nèi)部的水溢出而不是承載盆體。4.茵能公司專利為“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”，其中“可搭接”應為功能性技術特征，應結(jié)合茵能公司專利說明書及附圖進行解釋；而通過閱讀說明書【0031】段和附圖2，可知茵能公司專利的可搭接功能主要通過正面板上的連接件以及凸塊、凸條來實現(xiàn)。但被訴侵權產(chǎn)品上沒有凸塊、凸條，單體之間不能實現(xiàn)“可搭接”的功能，故被訴侵權產(chǎn)品不具有可搭接這一技術特征。

? ? 被告浙升制品廠以兩項專利文獻分別提出現(xiàn)有技術抗辯。一是授權日為2001年1月3日、授權公告號為CN2412364Y、名稱為簡便組合式立體花墻的實用新型專利。二是授權日為2011年1月12日、授權公告號為CN201700196U、名稱為立體組合植栽箱的實用新型專利。

? ? 綠恩制品廠和被告浙升制品廠的經(jīng)營者均為張才英。審理中，綠恩制品廠注銷，綠恩制品廠和浙升制品廠共同向一審法院提交情況說明稱綠恩制品廠涉及本案的法律責任問題，由浙升制品廠承擔。

? ? 上海知識產(chǎn)權法院一審認為：

? ? 本案的爭議焦點主要在于：一、被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍；二、被告浙升制品廠提出的現(xiàn)有技術抗辯能否成立；三、本案的民事責任承擔問題。

? ? 關于爭議焦點一。法院認為：1.被訴侵權產(chǎn)品盆體底部具有若干小孔且有一部分小孔位于箱體的排水口和底板之間，當水從箱體頂部流入箱體所構成的輸水及儲水的容器時，該容器內(nèi)的水經(jīng)由盆體底部的小孔自下而上地為盆體內(nèi)的植栽供水，從而實現(xiàn)自灌溉功能，此時盆底的若干小孔具有進水功能，應為進水口。2.箱體由正面板、背板、底板和兩個側(cè)板構成一個頂部為空的容器，當水從該容器頂部輸入時，該容器兼具一個輸水及儲水的功能，容器的頂部形成進水部。3.原告茵能公司專利權利要求1中關于承載部、限位部的表述是：“該箱體正面板在鏤空部分下沿向外的斜上方向延伸設有承載部或/和在鏤空部分上沿向內(nèi)的斜下方向延伸設有限位部，以防止盆體掉落”，依據(jù)此表述，承載部和限位部只要擁有一項即符合該特征要求，而被訴侵權產(chǎn)品具有承載部。4.被訴侵權產(chǎn)品箱體后設有掛鉤，該掛鉤可實現(xiàn)呈水平或垂直方向疊加單元種植裝置的功能，茵能公司公證的被訴侵權產(chǎn)品的網(wǎng)絡宣傳照也展示了多個被訴侵權產(chǎn)品任意疊加搭接在一起的組合效果圖；且茵能公司在本案中所主張的權利要求1、2中并未限定該綠植裝置搭接的具體方式。綜上，被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與涉案專利權利要求1、2所記載的全部技術特征相同，被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權保護范圍。

? ? 關于爭議焦點二。法院認為，被訴侵權產(chǎn)品箱體上具有供盆體插入的鏤空部分的面為正面板，盆體底部朝下從該正面板的鏤空部分斜插入箱體的內(nèi)部，盆體底部的下端設有進水口，箱體上部具有進水部、下部設有排水口，盆體底部的進水口位于箱體的排水口和底板之間，箱體由正面板、背板、底板和兩個側(cè)板構成一個輸水和底部儲水的容器，箱體正面板在鏤空部分下沿向外的斜上方向延伸設有承載部以防止盆體掉落等技術特征，而兩份專利文獻均未公開上述技術特征，且也不具有實現(xiàn)自灌溉的功能。被告浙升制品廠依據(jù)上述對比文件的現(xiàn)有技術抗辯不能成立。

? ? 關于爭議焦點三。法院認為，綠恩制品廠實施了制造、許諾銷售、銷售侵權產(chǎn)品的行為。被告浙升制品廠以自己的名義開具了銷售侵權產(chǎn)品的發(fā)票，故認定其與綠恩制品廠共同實施了制造、許諾銷售、銷售侵權產(chǎn)品的行為。對于原告茵能公司關于銷毀庫存侵權產(chǎn)品的訴請，法院予以支持；但因茵能公司并未舉證證明存在制造侵權產(chǎn)品的專用模具，故對于茵能公司關于銷毀模具的訴請，法院不予支持。浙升制品廠還應承擔賠償茵能公司經(jīng)濟損失的民事責任，法院綜合考慮茵能公司涉案專利類別、專利權在產(chǎn)品價值中比重、被訴侵權產(chǎn)品的銷售價格以及浙升制品廠主觀惡意程度、經(jīng)營規(guī)模等因素，酌情確定。

? ? 綜上，上海知識產(chǎn)權法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（一）項、第（六）項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，于2018年12月28日判決：

? ? 一、浙升制品廠于判決生效之日起立即停止對茵能公司享有的名稱為“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”的發(fā)明專利權（專利號為ZL201110340833.9）的侵害；

? ? 二、浙升制品廠于判決生效之日起10日內(nèi)賠償茵能公司經(jīng)濟損失200000元；三、浙升制品廠于判決生效之日起10日內(nèi)賠償茵能公司合理費用30000元；四、駁回茵能公司的其余訴訟請求。本案一審案件受理費7775元，由茵能公司負擔945元，浙升制品廠負擔6830元。

? ? 浙升制品廠不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴稱：1.被訴侵權產(chǎn)品沒有落入涉案專利權的保護范圍。涉案專利前序部分“可搭接”是功能性技術特征，被訴侵權產(chǎn)品不具有這一特征；被訴侵權產(chǎn)品不具有“插入箱體內(nèi)的盆體底部的下端設有進水口”“進水部”技術特征。2.一審判賠金額過高。上訴人沒有生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品的行為，涉案專利技術方案對于上訴人產(chǎn)品的貢獻率不大。

? ? 被上訴人茵能公司辯稱：1.被訴侵權產(chǎn)品落入專利權利要求保護范圍?！翱纱罱印蓖ㄟ^涉案專利權利要求1可見完整結(jié)構，并非功能性技術特征；即使構成功能性技術特征，根據(jù)對上訴人網(wǎng)頁的公證，被訴侵權產(chǎn)品也是可搭接的；被訴侵權產(chǎn)品具有“進水口”“進水部”技術特征。2.一審判賠金額合理。

? ? 上海市高級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。

? ? 另查明，根據(jù)被訴侵權產(chǎn)品及被上訴人茵能公司在一審提交的（2017）滬嘉證經(jīng)字第137號公證書，結(jié)合上訴人浙升制品廠在二審中提交的情況說明，被訴侵權產(chǎn)品箱體左右兩側(cè)存在插銷槽、背面存在掛鉤，被訴侵權產(chǎn)品以掛鉤、插銷槽、插銷等結(jié)構進行搭接。

? ? 上海市高級人民法院二審認為：

? ? 本案二審的爭議焦點主要在于：一、被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權利要求保護范圍；二、一審判賠金額是否過高。

? ? 一、被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權利要求保護范圍

? ? 發(fā)明專利獨立權利要求的前序部分包含主題名稱和發(fā)明主題最接近的現(xiàn)有技術共有的必要技術特征。主題名稱中的技術特征對發(fā)明專利權利要求保護范圍具有限定作用。本案中，涉案專利的主題名稱為“一種自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”，通過“可搭接”的功能性描述限定了涉案專利結(jié)構，且本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求不能直接、明確地確定實現(xiàn)該功能性描述的具體實施方式。因此，“可搭接”系功能性技術特征，對于涉案專利獨立權利要求1的保護范圍有限定作用。

? ? 根據(jù)涉案專利說明書第【0011】【0012】【0013】【0022】【0031】段描述，綠墻裝置正面板四條邊緣中相鄰的兩條邊緣上各設有數(shù)個連接件，用以與相鄰綠墻裝置正面板相固定；正面板兩側(cè)延伸成兩塊延伸板，連接件設于延伸板上，用以左右相鄰的綠墻裝置連接；箱體正面板下邊緣的連接件與下方相鄰綠墻裝置的正面板相連接；箱體正面板內(nèi)側(cè)向下延伸有凸塊、背板向下延伸有凸條，凸塊和凸條可以插入下方箱體的頂部、使箱體前后左右得到限位；通過上述部件，箱體的上下前后左右六個方向得到了固定；正面板是互相搭接的，從外部看不到背后的箱體及墻體等立面基體，并且整個綠墻系統(tǒng)只需很少的固定點就能固定牢靠、穩(wěn)定安全。說明書附圖1、附圖2對上述部件的結(jié)構、位置、搭接效果進行了具體展示。通過閱讀涉案專利說明書及附圖，可以進一步確定，“可搭接”這一功能性技術特征指的是相鄰箱體通過利用凸塊、凸條、連接件等部件，實現(xiàn)垂直疊加、相互連接的功能，達到從上下前后左右固定綠墻裝置的效果。

? ? 被訴侵權產(chǎn)品箱體左右兩側(cè)存在插銷槽、背面存在掛鉤以及上訴人浙升制品廠自認存在的插銷，結(jié)合被上訴人茵能公司公證的被訴侵權產(chǎn)品的網(wǎng)絡宣傳照展示的多個被訴侵權產(chǎn)品任意疊加搭接在一起的組合效果圖，被訴侵權產(chǎn)品通過利用掛鉤、插銷槽、插銷等部件，實現(xiàn)箱體垂直疊加、相互連接的功能，達到從上下前后左右固定綠墻裝置的效果。對于本領域普通技術人員而言，通過掛鉤、插銷槽、插銷取代連接件實現(xiàn)可搭接功能是較為容易聯(lián)想到的方案。與涉案專利相比，被訴侵權產(chǎn)品以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到。因此，對于“可搭接”這一功能性技術特征而言，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利構成等同。同時，被訴侵權產(chǎn)品具有“進水口”和“進水部”的技術特征。綜上，浙升制品廠關于被訴侵權產(chǎn)品不落入涉案專利權利要求保護范圍的理由不能成立，被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求保護范圍。

? ? 二、一審判賠金額是否過高

? ? 本案中，綠恩制品廠以其名義開設官方網(wǎng)站和阿里巴巴網(wǎng)店，并在網(wǎng)上和宣傳冊中以生產(chǎn)者名義進行宣傳，其經(jīng)營范圍也包括塑料制品的制造，故綠恩制品廠具有制造、許諾銷售、銷售侵權產(chǎn)品的行為。上訴人浙升制品廠未以自己名義經(jīng)營相關網(wǎng)店，但以其名義開具了銷售侵權產(chǎn)品的發(fā)票，且其與綠恩制品廠的經(jīng)營者為同一人，故綠恩制品廠和浙升制品廠共同實施制造、許諾銷售、銷售侵權產(chǎn)品的行為。二審中，浙升制品廠主張其不具有制造行為，被訴侵權產(chǎn)品從其他廠商進貨，未提供任何證據(jù)，也未指明被訴侵權產(chǎn)品的具體生產(chǎn)者，其關于不具有制造行為的主張不予支持。一審法院在確定本案判賠金額時已經(jīng)考慮到專利權在產(chǎn)品價值中的比重，浙升制品廠主張涉案專利對于產(chǎn)品的貢獻率不高但又未提供相應依據(jù)，其相應主張不予支持。考慮到本案是發(fā)明專利，一審法院綜合考慮主觀惡意程度、經(jīng)營規(guī)模等因素酌情判令浙升制品廠賠償被上訴人茵能公司經(jīng)濟損失20萬元，并無不當。

? ? 綜上所述，上訴人浙升制品廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，上海市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，于2019年11月21日判決如下：

? ? 駁回上訴，維持原判。

? ? 本判決為終審判決。