原告：上海茵能實業(yè)有限公司(變更前名稱：上海茵能節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰?，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳禮斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃虹婷，天津宇平律師事務(wù)所律師。
　　被告：寧海浙升塑料制品廠，住所地浙江省寧波市。
　　經(jīng)營者：張才英，女，漢族，1986年7月29日出生，住浙江省慈溪市長河鎮(zhèn)長豐村杜家路。
　　委托訴訟代理人：駱俊峰，浙江素豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧柯權(quán)，浙江素豪律師事務(wù)所律師。
　　原告上海茵能實業(yè)有限公司(以下簡稱茵能公司)訴被告寧海浙升塑料制品廠(以下簡稱浙升制品廠)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告茵能公司的委托訴訟代理人黃虹婷，被告浙升制品廠的委托訴訟代理人駱俊峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告茵能公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告立即停止侵害原告涉案專利權(quán)的行為，包括停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)的模具；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失共計40萬元；3、判令被告賠償原告合理費用31,690元。事實與理由：原告茵能公司是發(fā)明專利“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”(專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.9)的專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)，寧海綠恩塑料制品廠(以下簡稱綠恩制品廠)在官方網(wǎng)站和阿里巴巴網(wǎng)店銷售、許諾銷售的“植物墻系列花盆、雙孔裝置花盆、單孔掛式花盆、三孔植物墻花盆”產(chǎn)品侵害了原告享有的發(fā)明專利權(quán)，浙升制品廠在淘寶網(wǎng)店上銷售綠恩制品廠生產(chǎn)的上述產(chǎn)品，并利用被控侵權(quán)產(chǎn)品實施多個工程。原告認(rèn)為，綠恩制品廠和浙升制品廠共同實施的侵權(quán)行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)以及賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任，但鑒于審理中綠恩制品廠已注銷，浙升制品廠同意承擔(dān)本案中綠恩制品廠所涉的法律責(zé)任，故請求法院判如所請。
　　被告答辯稱：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。2、綠恩制品廠沒有制造被控侵權(quán)產(chǎn)品而是從別處拿貨，不存在庫存產(chǎn)品或半成品，也沒有制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的模具。3、被告浙升制品廠僅是開具了發(fā)票，沒有實施制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。4、被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。5、原告沒有證據(jù)證明原告的損失或被告的獲利，主張的賠償數(shù)額過高。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　原告于2011年11月2日向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局(以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局)申請了名稱為“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”的發(fā)明專利，該專利于2014年1月29日獲得授權(quán)，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9。該專利目前仍在保護(hù)期內(nèi)。該發(fā)明專利權(quán)利要求記載：“1、一種自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置，其特征在于：其包括盆體和箱體，該箱體上具有供盆體插入的鏤空部分的面為正面板，該盆體底部朝下從該正面板的鏤空部分斜插入箱體的內(nèi)部，插入箱體內(nèi)的盆體底部的下端設(shè)有進(jìn)水口，該箱體的上部具有進(jìn)水部，其下部設(shè)有排水口，且該盆體的進(jìn)水口位于箱體的排水口和底板之間，箱體由正面板、背板、底板和兩個側(cè)板構(gòu)成一個輸水和底部儲水的容器，該箱體正面板在鏤空部分下沿向外的斜上方向延伸設(shè)有承載部或/和在鏤空部分上沿向內(nèi)的斜下方向延伸設(shè)有限位部，以防止盆體掉落。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置，其特征在于：所述箱體內(nèi)固定設(shè)有中空的豎管，該豎管與箱體下方的外部空間連通，豎管頂部即形成排水口?！?br/>　　2015年3月5日，原告向上海市奉賢公證處申請辦理保全證據(jù)公證。當(dāng)日，崔棟在公證員、工作人員的監(jiān)督下，使用該處的計算機登陸www.1688.com網(wǎng)站，搜索“寧海綠恩塑料制品廠”，進(jìn)入“寧海綠恩塑料制品廠”網(wǎng)店，該店展示了一名稱為“立體垂直綠化花墻室內(nèi)室外植物墻容器花盆種植袋雙孔裝置花盆”的商品，單價為11元至11.8元間，顯示有100000個可售。該商品頁面左側(cè)顯示供應(yīng)商信息為“寧海綠恩塑料制品廠張才英”、經(jīng)營模式為生產(chǎn)廠家。該商品詳細(xì)信息中有“廠家(總經(jīng)銷)”、省去“總經(jīng)銷”、“代理商”、“批發(fā)商”、“個體店”中間環(huán)節(jié)、從“工廠商”直接到消費者等廣告宣傳語。在產(chǎn)品參數(shù)部分顯示“組合規(guī)格：1平方米需要40個花盆”、“說明：本款花盆設(shè)計合理，自滲式灌溉設(shè)計，只需在最上面一層給水澆灌即會快速流通整面植物墻”等說明，并配有商品的組合圖示。崔棟另在淘寶網(wǎng)上搜索到商品圖片上印有“綠恩塑料”字樣的不同商家銷售類似款商品的頁面。上海市奉賢公證處為上述過程出具了(2015)滬奉證經(jīng)字第0555號公證書。
　　2015年5月22日，原告向上海市嘉定公證處申請辦理保全證據(jù)公證。當(dāng)日，原告的委托代理人黃虹婷在公證員、工作人員的監(jiān)督下，使用該處的計算機登陸www.1688.com網(wǎng)站，進(jìn)入“寧海綠恩塑料制品廠”網(wǎng)店，該店展示了一名稱為“直銷雙孔圓孔墻上花盆立體垂直綠化室內(nèi)室外植物墻花盆種植袋”的商品，單價為11.8元，顯示有100000個可售。該商品詳細(xì)信息中配有商品的組合圖示以及批量安裝使用效果圖。該網(wǎng)店公司概況中顯示寧海綠恩塑料制品廠的經(jīng)營范圍為塑料制品制造、加工，經(jīng)營模式為生產(chǎn)型，經(jīng)營地址在寧?？h模具城并附有辦公場所、產(chǎn)品樣品、廠房設(shè)備等照片。黃虹婷另在淘寶網(wǎng)上搜索到商品圖片上印有“綠恩塑料”字樣的不同商家銷售類似款商品的頁面。上海市嘉定公證處為上述過程出具了(2015)滬嘉證經(jīng)字第585號公證書。
　　2017年2月9日，原告向上海市嘉定公證處申請辦理保全證據(jù)公證。當(dāng)日，原告的委托代理人黃虹婷在公證員、工作人員的監(jiān)督下使用該處一臺計算機進(jìn)入淘寶網(wǎng)，進(jìn)入“綠恩園林資材”網(wǎng)店，該店展示了一名稱為“壁掛式三孔圓孔室內(nèi)室外植物墻花盆容器盒子綠恩工廠直銷特價”的商品，單價為14.9元，庫存為399845件。該商品詳細(xì)信息中有“廠家(總經(jīng)銷)”、省去“總經(jīng)銷”、“代理商”、“批發(fā)商”、“個體店”中間環(huán)節(jié)、從“工廠商”直接到消費者等廣告宣傳語。在產(chǎn)品參數(shù)部分顯示“組合規(guī)格：21套/平方米”、“大致概要：產(chǎn)品設(shè)計合理，自滲式灌溉，只要在最上面一層有水源即可快速通往下層，可蓄水排水”等說明，并配有商品的單個立體圖及組合圖示。黃虹婷與該淘寶店掌柜聊天要求購買后以禮秉實業(yè)(上海)有限公司的名義開具發(fā)票，購買了4個商品，加上運費總價為69.60元。隨后，黃虹婷在百度網(wǎng)站搜索“寧海綠恩塑料制品廠”，進(jìn)入“寧海綠恩塑料制品廠”的網(wǎng)站，該網(wǎng)站上展示了名稱為“雙孔裝置花盆”、“單孔掛式花盆”的商品。之后，黃虹婷再次進(jìn)入“寧海綠恩塑料制品廠”在1688網(wǎng)站上的網(wǎng)店頁面，進(jìn)入“旺鋪相冊”，該相冊內(nèi)展示了被控侵權(quán)商品的單個立體圖及組合圖示；進(jìn)入“旺鋪檔案”，顯示了營業(yè)執(zhí)照以及相關(guān)經(jīng)營信息。上海市嘉定公證處為上述過程出具了(2017)滬嘉證經(jīng)字第137號公證書。
　　2017年2月16日，原告向上海市嘉定公證處申請辦理保全證據(jù)公證。原告的委托代理人黃虹婷在公證員及公證員助理的陪同下，來到位于上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)安禮路XXX弄XXX-XXX號樓底樓、標(biāo)明“1號秘書”字樣的社區(qū)服務(wù)點。在公證員及公證員助理的監(jiān)督下，原告的委托代理人黃虹婷由該處提取了申通快遞單號為XXXXXXXXXXXX的快遞包裹，并進(jìn)行現(xiàn)場拆封。取出包裹內(nèi)四組花盆(每組含3個花盆及一個連接部件)、一本標(biāo)有“寧海綠恩塑料制品廠”字樣的宣傳畫冊及由被告浙升制品廠開具的發(fā)票一張(號碼：XXXXXXXX)。公證人員對上述物品、票據(jù)進(jìn)行了拍照。上述宣傳冊中展示了“單孔植物墻花盆”、“雙孔植物墻花盆”、“3孔植物墻花盆老款及新款”，以及相關(guān)產(chǎn)品的工程應(yīng)用實例。宣傳冊中關(guān)于寧海綠恩塑料制品廠的公司簡介中提到該公司是一家專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、施工為一體的立體綠化公司，采用全自動生產(chǎn)線，從進(jìn)料、擠塑、吸塑、成型一條龍生產(chǎn)。隨后，上述物品放入原包裝，并由公證人員與黃虹婷共同將包裹帶回公證處。公證人員對上述宣傳畫冊及發(fā)票進(jìn)行復(fù)印后，對上述包裹進(jìn)行了再次密封并加貼該處封條。上海市嘉定公證處為上述過程出具了(2017)滬嘉證經(jīng)字第187號公證書。
　　原告陳述其向阿里巴巴網(wǎng)站多次投訴被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但被告仍未停止銷售。被告確認(rèn)原告所稱的投訴事實，但認(rèn)為投訴時被控侵權(quán)產(chǎn)品并未經(jīng)法院判決為侵權(quán)。
　　另查明，原告“自滲灌斜插組合式多功能綠墻裝置”曾經(jīng)獲得由上海市建筑材料行業(yè)協(xié)會頒發(fā)的2012“新綠獎”上海建材創(chuàng)意產(chǎn)品最佳創(chuàng)意產(chǎn)品獎；原告“自滲灌立體種植裝置”曾經(jīng)被上海市建筑材料行業(yè)協(xié)會建筑綠化分會評為“2012上海建筑綠化行業(yè)信得過產(chǎn)品”。此外，原告曾經(jīng)在多個工程中實施其專利。例如：2012年8月26日，原告與上海人民公園經(jīng)營管理公司簽訂《人民公園舞臺花墻自滲灌綠墻裝置供貨清單及安裝服務(wù)合同》，應(yīng)用涉案專利技術(shù)制作人民公園舞臺花墻，合同總價款55,770元，其中自滲灌斜插組合式綠墻裝置(即涉案專利)數(shù)量1,680套，單價18元，小計30,240元。完工后阿里巴巴專欄對此工程進(jìn)行了報道。2013年12月10日，原告與南京濱江公園管理有限公司簽訂《花墻工程合同》，應(yīng)用涉案專利技術(shù)制作花墻，每平方米單價為2,300元，合同總價款為35萬元。
　　原告在本案中主張權(quán)利要求1、2為專利權(quán)保護(hù)范圍。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1、2記載，涉案專利主題為一種自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置，其包括以下技術(shù)特征：1、包括盆體和箱體；2、該箱體上具有供盆體插入的鏤空部分的面為正面板；3、該盆體底部朝下從該正面板的鏤空部分斜插入箱體的內(nèi)部；4、插入箱體內(nèi)的盆體底部的下端設(shè)有進(jìn)水口；5、該箱體的上部具有進(jìn)水部；6、該箱體下部設(shè)有排水口；7、該盆體的進(jìn)水口位于箱體的排水口和底板之間；8、箱體由正面板、背板、底板和兩個側(cè)板構(gòu)成一個輸水和底部儲水的容器；9、該箱體正面板在鏤空部分下沿向外的斜上方向延伸設(shè)有承載部或/和在鏤空部分上沿向內(nèi)的斜下方向延伸設(shè)有限位部，以防止盆體掉落；10、箱體內(nèi)固定設(shè)有中空的豎管，豎管與箱體下方的外部空間連通，豎管頂部即形成排水口。
　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有如下特征：1、包括盆體和箱體；2、該箱體上具有供盆體插入的鏤空部分的面為正面板；3、該盆體底部朝下從該正面板的鏤空部分斜插入箱體的內(nèi)部；4、插入箱體內(nèi)的盆體底部的下端設(shè)有若干小孔；5、箱體頂部為空；6、該箱體下部設(shè)有排水口；7、該盆體底部具有若干小孔且有一部分小孔位于箱體的排水口和底板之間；8、箱體由正面板、背板、底板和兩個側(cè)板構(gòu)成一個底部儲水的容器；9、該箱體正面板在鏤空部分下沿向外的斜上方向延伸設(shè)有承載部；10、箱體內(nèi)固定設(shè)有中空的豎管，豎管與箱體下方的外部空間連通，豎管頂部即形成排水口；11、箱體后設(shè)有掛鉤。
　　經(jīng)當(dāng)庭比對，原告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求１、2技術(shù)特征相同。被告確認(rèn)二者在技術(shù)特征1、2、3、5、6、7、10上相同，但認(rèn)為二者存在以下區(qū)別：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品盆體底部下端的孔主要起到滲透排水的功能，而不是進(jìn)水口，因此不具有原告專利“盆體底部的下端設(shè)有進(jìn)水口”這一技術(shù)特征。2、被控侵權(quán)產(chǎn)品箱體不具有輸水這一技術(shù)特征和功能。3、被控侵權(quán)產(chǎn)品箱體正面板上沒有限位部，而其上的承載部的作用也主要是為了防止箱體內(nèi)部的水溢出而不是承載盆體。4、原告專利為“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”，其中“可搭接”應(yīng)為功能性技術(shù)特征，應(yīng)結(jié)合原告專利說明書及附圖進(jìn)行解釋；而通過閱讀說明書【0031】段和附圖2，可知原告專利的可搭接功能主要通過正面板上的連接件以及凸塊、凸條來實現(xiàn)。但被控侵權(quán)產(chǎn)品上沒有凸塊、凸條，單體之間不能實現(xiàn)“可搭接”的功能，故被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有可搭接這一技術(shù)特征。
　　被告以兩項專利文獻(xiàn)分別提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
　　一是授權(quán)日為2001年1月3日、授權(quán)公告號為CNXXXXXXXY、名稱為簡便組合式立體花墻的實用新型專利。該專利具體公開了：其包括數(shù)個供縱橫排設(shè)的主架體單元，其前側(cè)斷面凹設(shè)一供盆栽軸向收納定位的凹部容室，其上方凹設(shè)一供預(yù)定清潔水源注射收納的集水槽，該集水槽對應(yīng)該凹部容室上方位置具有一淹灌孔，供集水槽收納的水量注入該凹部容室；其底部具有一供軸設(shè)盆栽污水排出的排水口；其特征在于：所述主架體單元的左右兩側(cè)分別具有一連接部，供二單元橫向相互連接；該集水槽內(nèi)的預(yù)定高度位置設(shè)有一溢流口，該溢流口具有預(yù)定槽道獨立向下連通至該主架體單元底側(cè)，供該集水槽超出一定液面的清潔水量快速溢流至底側(cè)所銜接的另一主架體單元的集水槽；所述集水槽內(nèi)對應(yīng)該凹部容室底部排水口位置，并和該集水槽清潔水源以分隔的方式獨立凹設(shè)一污水槽，以銜接上層該主架體單元的排水口，該污水槽具有一排水道，供收集污水向下導(dǎo)引至該凹部容室。主架體單元中間設(shè)有一相當(dāng)深度的圓形凹部容室，該凹部容室是采取下斜角度設(shè)立以供收納一盆景。主架體單元進(jìn)排水的流路和植物被澆灌的流路均是大體自上而下，而且主架體單元進(jìn)排水的水路與植物獲取水的水路沒有分開，兩條水路基本相同。被告認(rèn)為該專利文獻(xiàn)權(quán)利要求1、7及相關(guān)說明書內(nèi)容、附圖已基本披露被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，與被控侵權(quán)產(chǎn)品無實質(zhì)性差異。原告則認(rèn)為，該專利文獻(xiàn)缺少被控侵權(quán)產(chǎn)品如下幾項技術(shù)特征：1、該專利文獻(xiàn)僅披露了類似于被控侵權(quán)產(chǎn)品的箱體部分，但沒有盆體這一結(jié)構(gòu)，沒有實現(xiàn)盆體與箱體可隔離拆卸裝配的功能。2、該專利文獻(xiàn)沒有披露被控侵權(quán)產(chǎn)品箱體正面鏤空部分用于供盆體底部朝下斜插入箱體內(nèi)部這一技術(shù)特征。3、該專利文獻(xiàn)中的進(jìn)水口都設(shè)于上方，下方則是污水排水口，通過兩條水路實現(xiàn)自上而下灌溉以及分離污水的功能，沒有披露被控侵權(quán)產(chǎn)品的盆體底部設(shè)有進(jìn)水口且進(jìn)水口位于箱體排水口和底板之間的技術(shù)特征，無法實現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品自下而上的滲灌方式。4、該專利文獻(xiàn)沒有披露被控侵權(quán)產(chǎn)品箱體上設(shè)有承載部的技術(shù)特征。
　　二是授權(quán)日為2011年1月12日、授權(quán)公告號為CNXXXXXXXXXU、名稱為立體組合植栽箱的實用新型專利。該專利具體公開了：其由若干個栽植單體沿水平方向和垂直方向依次堆疊而成，每一個栽植單體包括一個植物栽培槽、一位于植物栽培槽下方的集水盤、一沿垂直方向貫穿各個栽植單體的排水管，一沿垂直或水平方向通過各個栽植單體的灌溉管，灌溉管可沿垂直方向通過各個栽植單體，也可沿水平方向通過各個栽植單體，灌溉管最前端與灌溉主管相通，灌溉管上對應(yīng)每個植物栽培槽的上方分別設(shè)有出水頭，用以將灌溉管中的水對植物栽培槽中的植物進(jìn)行灌溉；進(jìn)行灌溉時，灌溉水源將灌溉水注入灌溉管中，灌溉管中的水通過其上的出水頭將水滴入植物栽培槽中實現(xiàn)灌溉功能。集水盤位于植物栽培槽的下方，其可用于收集從設(shè)于灌溉管上的出水頭所流經(jīng)植物栽培槽的灌溉排放水，當(dāng)集水盤中的水存儲到一定高度時，灌溉排放水會通過溢水口將水排入排水管后直接排出，而不會流入其它位于下方的植物栽培槽。植物栽培槽中水的流路和植物被澆灌的流路均是大體自上而下，而且植物栽培槽進(jìn)排水的水路與植物獲取水的水路沒有分開，兩條水路基本相同。被告認(rèn)為該專利文獻(xiàn)權(quán)利要求1及相關(guān)說明書內(nèi)容、附圖已基本披露被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，與被控侵權(quán)產(chǎn)品無實質(zhì)性差異。原告則認(rèn)為，該專利文獻(xiàn)缺少被控侵權(quán)產(chǎn)品如下幾項技術(shù)特征：1、該專利文獻(xiàn)僅披露了類似于被控侵權(quán)產(chǎn)品的箱體部分，但沒有盆體這一結(jié)構(gòu)，沒有實現(xiàn)盆體與箱體可隔離拆卸裝配的功能。2、該專利文獻(xiàn)沒有披露被控侵權(quán)產(chǎn)品箱體上有正面板，以及正面鏤空部分用于供盆體底部朝下斜插入箱體內(nèi)部這一技術(shù)特征。3、該專利文獻(xiàn)是通過灌溉管上的出水頭將水滴入栽培槽中，栽培槽中的灌溉排放水通過栽培槽底部的濾水板流入集水盤中，再由溢水口流入排水管并經(jīng)排水管流出，采用的是自上而下的灌溉方式，且多余的水無法再利用，也無法流入下一層栽植單體，沒有披露被控侵權(quán)產(chǎn)品的盆體底部設(shè)有進(jìn)水口且進(jìn)水口位于箱體排水口和底板之間的技術(shù)特征，無法實現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品自下而上的滲灌方式。4、該專利文獻(xiàn)沒有披露被控侵權(quán)產(chǎn)品箱體上設(shè)有承載部的技術(shù)特征。
　　審理中，原告明確在本案中主張合理費用31,690元，其中公證費11,690元，律師費20,000元。其中(2015)滬嘉證經(jīng)字第585號公證書提交了公證受理通知單證明收費2,620元，(2017)滬嘉證經(jīng)字第137號公證書提供了對應(yīng)發(fā)票(金額為3,070元)，(2017)滬嘉證經(jīng)字第187號公證書提供了對應(yīng)發(fā)票(金額為2,000元)，(2015)滬奉證經(jīng)字第0555號公證書未提供發(fā)票但主張4,000元。上述4份公證書中第585號公證書、第0555號公證書中有部分涉及本案被告之外的公證保全內(nèi)容。律師費原告提供了相應(yīng)票據(jù)。
　　還查明，綠恩制品廠和被告浙升制品廠的經(jīng)營者均為張才英，經(jīng)營范圍均為塑料制品制造、加工。審理中，綠恩制品廠于2018年11月19日注銷，綠恩制品廠和浙升制品廠共同向本院提交情況說明稱綠恩制品廠因經(jīng)營業(yè)務(wù)調(diào)整核準(zhǔn)注銷，如綠恩制品廠涉及本案的法律責(zé)任問題，由浙升制品廠承擔(dān)。
　　以上事實，有原告提交的發(fā)明專利證書、專利繳費憑證、(2015)滬奉證經(jīng)字第0555號公證書、(2015)滬嘉證經(jīng)字第585號公證書、(2017)滬嘉證經(jīng)字第137號和187號公證書、被控侵權(quán)產(chǎn)品實物、媒體報道及宣傳資料、榮譽證書、合同、向阿里巴巴等網(wǎng)站的投訴信息、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票，被告提交的兩份專利文獻(xiàn)等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述予以證實。原告提交的其擁有的其他專利權(quán)的信息與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，原告系名稱為“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”的發(fā)明專利(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9)的專利權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款之規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案的爭議焦點主要在于：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；二、被告提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立；三、本案的民事責(zé)任承擔(dān)問題。
　　一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍
　　《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　根據(jù)前述查明的事實，通過比對被控侵權(quán)產(chǎn)品實物與涉案專利，原告專利權(quán)利要求1、2的技術(shù)特征1、2、3、5、6、7、10與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征1、2、3、5、6、7、10相同，雙方當(dāng)事人亦對此予以確認(rèn)。對于被告提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利的4點區(qū)別，本院認(rèn)為：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品盆體底部具有若干小孔且有一部分小孔位于箱體的排水口和底板之間，當(dāng)水從箱體頂部流入箱體所構(gòu)成的輸水及儲水的容器時，該容器內(nèi)的水經(jīng)由盆體底部的小孔自下而上地為盆體內(nèi)的植栽供水，從而實現(xiàn)自灌溉功能，此時盆底的若干小孔具有進(jìn)水功能，應(yīng)為進(jìn)水口。2、箱體由正面板、背板、底板和兩個側(cè)板構(gòu)成一個頂部為空的容器，當(dāng)水從該容器頂部輸入時，該容器兼具一個輸水及儲水的功能，容器的頂部形成進(jìn)水部。3、原告專利權(quán)利要求1中關(guān)于承載部、限位部的表述是：“該箱體正面板在鏤空部分下沿向外的斜上方向延伸設(shè)有承載部或/和在鏤空部分上沿向內(nèi)的斜下方向延伸設(shè)有限位部，以防止盆體掉落”，依據(jù)此表述，承載部和限位部只要擁有一項即符合該特征要求，而被控侵權(quán)產(chǎn)品具有承載部。4、被控侵權(quán)產(chǎn)品箱體后設(shè)有掛鉤，該掛鉤可實現(xiàn)呈水平或垂直方向疊加單元種植裝置的功能，原告公證的被控侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)宣傳照也展示了多個被控侵權(quán)產(chǎn)品任意疊加搭接在一起的組合效果圖；且原告在本案中所主張的權(quán)利要求1、2中并未限定該綠植裝置搭接的具體方式。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2所記載的全部技術(shù)特征相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
　　二、被告提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立
　　《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。本案中，被告以兩項專利文獻(xiàn)分別提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。一是授權(quán)日為2001年1月3日、授權(quán)公告號為CNXXXXXXXY、名稱為簡便組合式立體花墻的實用新型專利。二是授權(quán)日為2011年1月12日、授權(quán)公告號為CNXXXXXXXXXU、名稱為立體組合植栽箱的實用新型專利。本院認(rèn)為，根據(jù)前述查明的事實，上述兩份專利文獻(xiàn)均未公開侵權(quán)產(chǎn)品具有箱體和盆體，箱體上具有供盆體插入的鏤空部分的面為正面板，盆體底部朝下從該正面板的鏤空部分斜插入箱體的內(nèi)部，盆體底部的下端設(shè)有進(jìn)水口，箱體上部具有進(jìn)水部、下部設(shè)有排水口，盆體底部的進(jìn)水口位于箱體的排水口和底板之間，箱體由正面板、背板、底板和兩個側(cè)板構(gòu)成一個輸水和底部儲水的容器，箱體正面板在鏤空部分下沿向外的斜上方向延伸設(shè)有承載部以防止盆體掉落等技術(shù)特征，也不具有實現(xiàn)自灌溉的功能。據(jù)此，被告依據(jù)上述對比文件的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
　　三、本案的民事責(zé)任承擔(dān)問題
　　原告通過公證的方式在淘寶網(wǎng)站上購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品，并以公證的方式對綠恩制品廠在其官方網(wǎng)站和阿里巴巴網(wǎng)站展示被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全，并取得了被告浙升制品廠所開具的發(fā)票。綠恩制品廠對其銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為予以確認(rèn)但否認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品由其制造，被告浙升制品廠否認(rèn)其進(jìn)行了侵權(quán)產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售行為。對此本院認(rèn)為，綠恩制品廠以其名義開設(shè)了官方網(wǎng)站和阿里巴巴網(wǎng)店，并在網(wǎng)上和宣傳冊中多次以生產(chǎn)者的名義進(jìn)行宣傳，其經(jīng)營范圍也包括塑料制品的制造。其雖主張侵權(quán)產(chǎn)品來自于案外人但并未提交證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定綠恩制品廠實施了制造、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。另被告浙升制品廠雖未以自己名義經(jīng)營相關(guān)網(wǎng)站和網(wǎng)店，但考慮到其與綠恩制品廠的經(jīng)營者為同一人，經(jīng)營范圍也相同，并且以自己的名義開具了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票，故本院認(rèn)定其與綠恩制品廠共同實施了制造、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。因?qū)徖碇芯G恩制品廠已注銷，其與被告浙升制品廠共同商定本案所涉法律責(zé)任由被告浙升制品廠承擔(dān)，原告也依據(jù)綠恩制品廠注銷的事實對其原訴請進(jìn)行了調(diào)整。依照原告變更后的訴請，被告浙升制品廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止制造、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。另對于原告所主張的要求被告浙升制品廠銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)的模具的訴請，因原告提交的公證書中顯示銷售侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)店鋪中顯示存在庫存產(chǎn)品，故對于原告關(guān)于銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品的訴請，本院予以支持；但因原告并未舉證證明存在制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，故對于原告關(guān)于銷毀模具的訴請，本院不予支持。被告浙升制品廠還應(yīng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。本案中，由于原告未能提供證據(jù)證明其因被告侵權(quán)行為所遭受的損失或被告實施侵權(quán)行為所獲得的利益，本院綜合考慮原告涉案專利類別、專利權(quán)在產(chǎn)品價值中比重、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格以及被告主觀惡意程度、經(jīng)營規(guī)模等因素酌情確定。關(guān)于合理費用，原告主張的公證費有部分提供了票據(jù)證明，因部分公證還涉及其他案件，本院對該部分費用酌情予以支持；原告主張的律師費提供了相應(yīng)票據(jù)，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)項、第(六)項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，判決如下：
　　一、被告寧海浙升塑料制品廠于本判決生效之日起立即停止對原告上海茵能實業(yè)有限公司享有的名稱為“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”的發(fā)明專利權(quán)(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9)的侵害；
　　二、被告寧海浙升塑料制品廠于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海茵能實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失200,000元；
　　三、被告寧海浙升塑料制品廠于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海茵能實業(yè)有限公司合理費用30,000元；
　　四、駁回原告上海茵能實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費7,775元，由原告上海茵能實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)945元，被告寧海浙升塑料制品廠負(fù)擔(dān)6,830元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：易??嘉

書記員：凌??崧