原告：上海茂利幕墻裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：曾論水，董事長。
　　委托訴訟代理人：方燕，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方妮，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆山五洲家園石材有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：溫義華。
　　委托訴訟代理人：張茹萍，江蘇君中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛偉，江蘇君中律師事務(wù)所律師。
　　本院在審理原告上海茂利幕墻裝飾工程有限公司與被告昆山五洲家園石材有限公司買賣合同糾紛一案中，被告提出原告主體不適格問題，原告認為自己與被告有書面合同，即便之后被告與案外人江蘇旭發(fā)石材有限公司(以下簡稱“旭發(fā)公司”)簽訂《采購供應(yīng)合同》，原告仍未退出合同關(guān)系，并全程參與了合同履行過程，因此，原告是系爭合同的適格原告。
　　經(jīng)審查，本院認為，原告并非本案適格原告，理由如下：首先，原、被告均確認涉案的兩份《采購供應(yīng)合同》的標的是相同的，即本案應(yīng)判斷實際履行了哪一份買賣合同，現(xiàn)查明，貨款由旭發(fā)公司支付，被告開具的發(fā)票亦開具給旭發(fā)公司，較為有力的證明實際履行的是被告與旭發(fā)公司的《采購供應(yīng)合同》。原告認為，旭發(fā)公司再簽合同的行為是債權(quán)債務(wù)的加入，與原告構(gòu)成共同買受人，本院認為，鑒于原告與旭發(fā)公司是獨立主體，該見解缺乏相關(guān)法律行為構(gòu)成要件證據(jù)的支撐。原告又提出，原告與旭發(fā)公司的利益是一致的，本院認為，利益是否一致并不影響合同主體的判斷。本院需要指出的是，旭發(fā)公司以買受人身份與被告重簽《采購供應(yīng)合同》，本院理解其背后有其經(jīng)濟考量或業(yè)務(wù)需要，但由此產(chǎn)生的法律風(fēng)險，亦應(yīng)由其承擔(dān)。
　　其次，從合同履行的細節(jié)看，亦可證明旭發(fā)公司系買受人，例如，旭發(fā)公司曾向被告發(fā)送《聯(lián)系函》溝通合同履行問題，可見，旭發(fā)公司除付款以外，亦實際參與合同履行，與原告所稱合同履行均系原告完成不符。而被告發(fā)出《聯(lián)系單》中，將旭發(fā)公司列為主送合同單位，而將原告列為主送執(zhí)行單位。由于該聯(lián)系單形成于雙方糾紛未起之時，可見被告對于合同主體的認知。原告于審理中亦提交一些被告將原告列為主體的材料，本院認為，原告與旭發(fā)公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且原告是現(xiàn)場實際負責(zé)，被告與原告進行溝通符合交易常理，并且與被告將原告視為合同執(zhí)行單位亦不矛盾。另本院注意到，在原告提供的石材送貨單中，抬頭為原告，這有悖交易常理。
　　綜上，本院認為，原、被告之間的《采購供應(yīng)合同》由被告與旭發(fā)公司的《采購供應(yīng)合同》替代，因此原告并非本案的適格原告，不符合案件受理條件。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百十九條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海茂利幕墻裝飾工程有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??楠

書記員：羅嘉銘