原告：上海英萊服飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：毛錦泉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李權(quán)，男。
　　委托訴訟代理人：韓潔蕾，上海山田律師事務所律師。
　　被告：海安縣赟程制衣有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：徐明軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐前，女。
　　委托訴訟代理人：王小強，男。
　　原告上海英萊服飾有限公司與被告海安縣赟程制衣有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。在審理過程中，原告提出財產(chǎn)保全申請，本院依法采取了財產(chǎn)保全措施。當事人一致同意并經(jīng)本院院長批準，本案適用簡易程序延長審限三個月。本案于2018年4月27日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人韓潔蕾、姚莉(后被撤銷)、被告委托訴訟代理人徐前、王麗雯(后被撤銷)到庭參加訴訟。本案于2018年7月25日再次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人張英春(后被撤銷)、韓潔蕾、被告委托訴訟代理人徐前、王小強到庭參加訴訟。本案于2018年9月12日第三次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人李權(quán)、韓潔蕾、被告委托訴訟代理人徐前、王小強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海英萊服飾有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令被告賠償：1、因被告原因造成原告客戶扣減原告15％貨款造成的損失人民幣204,540元(30,662件×1.02美元×匯率6.54)(以下幣種未經(jīng)注明美元均為人民幣)；2、因被告制作質(zhì)量問題導致原告未銷貨物損失215,508元(4,836件×6.82美元/件×匯率6.5342)；3、因被告延期交貨導致的空運費損失481.88元；4、被告延期交貨導致空箱還港費1,212元、艙單更改費1,400元、預提費450元、還箱費500元及放單費100元；5、因被告質(zhì)量問題導致檢驗人員加班驗貨費5,200元；6、因被告制作質(zhì)量問題導致的返工損失55,916元(18,516元＋37,400元)；7、律師費28,000元。事實和理由：原告委托被告加工服裝，雙方于2017年11月13日簽訂《成衣委托加工合同》，約定以12元/件的單價加工WR82004R款成衣35,341件，交貨日期為2017年12月30日，并約定驗收標準及違約標準。但至交貨期，被告未能如期交貨，致原告關(guān)聯(lián)企業(yè)向客戶KOLH’S亦延期交貨，于2018年1月13日才發(fā)出第一批貨物并因質(zhì)量問題、數(shù)量短缺嚴重于2018年1月21日、2月2日再次補貨，但交貨數(shù)仍少于約定數(shù)量。被告的違約行為造成原告巨大損失，為維護自身合法權(quán)益訴至本院。
　　在審理過程中，原告變更訴訟請求，要求判令被告賠償：1、因被告原因造成原告客戶扣減原告15％貨款造成的損失31,275.24美元(30,662件×1.02美元)；2、因被告制作質(zhì)量問題導致原告未銷貨物損失31,699.36美元(4,648件×6.82美元/件)；3、因被告延期交貨導致的空運費損失481.88元；4、被告延期交貨導致空箱還港費1,212元、艙單更改費1,400元、預提費450元、還箱費500元及放單費100元；5、因被告質(zhì)量問題導致檢驗人員加班驗貨費800美元；6、因被告制作質(zhì)量問題導致的返工損失55,916元(18,516元＋37,400元)；7、律師費28,000元；8、公證費7,000元和翻譯費13,500元。
　　被告海安縣赟程制衣有限公司辯稱，除同意承擔空運費481.88元外，不同意原告其他訴請。原、被告簽訂合同，約定被告為原告制作服裝，加工費每件12元，在生產(chǎn)過程中，由于被告生產(chǎn)成本提高，雙方協(xié)商上調(diào)至每件15元，被告也按每件15元開票，之后，原告發(fā)郵件向被告提出，因原告自行采購的面料有問題，原告有巨大損失，要求加工費仍按每件12元結(jié)算，被告同意，并重新開具發(fā)票。被告原本可以按合同約定的時間交貨，但8,000件服裝裝箱后，原告在被告處的質(zhì)檢員說成衣有質(zhì)量問題，派4個員工到被告公司又檢查了十幾天，造成出貨延遲。被告出貨都有原告跟單員放行，交付的貨物沒有質(zhì)量問題，原告與客戶約定折扣有可能是季節(jié)或設計原因，不能證明是被告原因造成，被告沒有違約行為，要求駁回原告除訴請3之外的其他訴訟請求。
　　經(jīng)開庭審理查明：原告為甲方、被告為乙方，雙方于2017年11月13日簽訂《成衣委托加工合同》一份，約定：第一條加工方式：1.1乙方同意根據(jù)本合同約定的條款和條件加工、制作甲方委托生產(chǎn)的產(chǎn)品，1.2甲方委托乙方加工WR82W004R女士上衣、交貨日期2017年12月30日、數(shù)量35,314件，單價12元/件，含稅金額423,768元……第二條材料供應：2.1乙方加工所需面料、輔料、包裝必須由甲方供應……2.3乙方應在收貨后及時檢查、清點、數(shù)量短缺和品質(zhì)異常應在收貨后3天內(nèi)以書面形式提出，逾期不提出甲方不予接收，造成后果乙方自行承擔。第三條技術(shù)標準和質(zhì)量要求：3.1乙方應嚴格按照甲方的技術(shù)資料、樣衣及紙版制作產(chǎn)前樣，經(jīng)雙方確認后封存、技術(shù)資料、樣衣、紙版及封樣意見共同作為批量產(chǎn)品的質(zhì)量技術(shù)標準。但在乙方生產(chǎn)過程中，如果甲方和甲方客戶要求修改技術(shù)資料、樣衣、紙版或者封樣，乙方應積極配合，并按修改后的標準批量生產(chǎn)……第五條驗收及異議：5.1甲方以雙方最終確認的封樣，甲方及甲方客人提供的技術(shù)資料、紙版作為驗收標準，5.2乙方交貨時甲方進行數(shù)量和質(zhì)量的初步驗收，產(chǎn)品質(zhì)量的最終驗收以甲方客戶的驗收報告為準，甲方及甲方客戶對產(chǎn)品質(zhì)量進行抽樣檢驗，檢驗地點為甲方或乙方所在地，但甲方對產(chǎn)品質(zhì)量的異議應在甲方客戶收貨后90天內(nèi)提出……第七條結(jié)算方式及期限：30天電匯付款7.1甲方收到貨后，甲乙雙方7天內(nèi)核面料、輔料、包裝材料、加工費以及其他費用等，形成書面結(jié)算清單，7.2乙方憑裝箱單、末期報告及結(jié)算清單交付甲方作為付款依據(jù)，甲方在收到上述資料和乙方開具的增值稅發(fā)票后30天內(nèi)付款。第八條其他約定……8.2乙方在生產(chǎn)期間同意接受甲方派駐品管員的監(jiān)督……8.4如果由于甲方的原因延誤生產(chǎn)，乙方仍需積極配合甲方，按照原定的交期準時交貨。第九條違約責任9.1乙方未交貨(包括部分未交貨)或退單致使甲方客戶取消訂單或向甲方索賠、訴訟，造成甲方經(jīng)濟損失的，乙方應全額賠償(包括不限于索賠金額、貨款、運輸費用、律師費用)，9.2乙方任何一款產(chǎn)品延遲交貨1天，甲方即可對全部加工產(chǎn)品采取空運方式交貨以滿足客戶的需求，因此產(chǎn)生的空運差價全部由乙方承擔……9.5乙方交付產(chǎn)品經(jīng)如甲方初步驗收為不合格，甲方可以要求乙方返工或者自行返工及委托第三方進行返工，返工費用由乙方全額承擔，9.6乙方不得要求甲方帶款提貨，如甲方為滿足客戶的交期而迫不得己帶款提貨，該行為并不表明甲方已認可乙方交付產(chǎn)品的質(zhì)量和數(shù)量，僅是甲方為減少雙方損失而采取的補救措施，產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量最終仍以甲方客戶的驗收報告為準。
　　2017年11月15日，原告關(guān)聯(lián)公司科倍企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司(簡稱上?？票?出具封樣單，對被告加工的衣服尺寸勾選“不接受”，樣品縫制工藝和品質(zhì)勾選“帶條件接受”，2017年11月17日，上海科倍出具產(chǎn)前會議記錄，定單數(shù)36,152件，對被告加工的衣服對工藝、品質(zhì)、制作等情況提出具體要求，被告方人員參加會議并簽名。2017年11月23日，上?？票冻鼍呤自鈽訂?，對被告生產(chǎn)的衣服樣品尺寸及縫制工藝和品質(zhì)均勾選“不接受”，其中存在問題：1、卷下擺拉伸、不順直、左右有長短。2、前中雞心緝線尖點與領(lǐng)口V尖點不在同一豎直線上。3、口袋縫太大，重新需修剪，口袋歪斜。4、后中拼片十字縫不對齊，后中形狀不尖。5、袖口卷邊拉伸變形。6、后領(lǐng)圈未燙襯條。7、燙鉆距口袋左右不一致。之后，被告進行加工，面料由原告提供并經(jīng)原告面料部人員認可后進行開裁，原告派人去被告處負責對口袋處燙鉚釘，原告跟單在被告處檢查監(jiān)督加工品質(zhì)。2017年12月12日，上?？票冻椴?0件，出具品質(zhì)檢驗報告，對被告加工服裝的尺寸66.67％不接受，做工44％不接受。
　　上?？票队?018年1月2日出具《外發(fā)加工貨物放行單》二份，記載款號為WR82W004R的襯衫共30,632件同意放行，由上海科倍高永新于2018年2月9日補開，其中一份5,196件的放行單備注：科倍跟單在現(xiàn)場查看時，發(fā)現(xiàn)被告外發(fā)加工廠因為車縫機器問題導致貓頭鷹印花大概5,500多件肩部有破洞問題，因為貨期緊張，因此采用了肩部修改，可能會產(chǎn)生客人索賠，因此請注意。原告陳述被告交貨及出貨情況：交貨，成品2018年1月2日8,736件，2018年1月11日21,538件；半成品，2017年12月25日2,914件，2018年1月1日902件，2018年1月3日449件，2018年1月4日440件，2018年1月6日309件，共計5,014件。原告共出貨30,662件，剩余4,626件。被告提出5,014件是原告為應付客戶驗貨要求被告寄給原告已下線但沒后整的成品，并非半成品，原告未退回也未結(jié)算付款，另有部分衣服被告交付后原告未退回也未付款結(jié)算。
　　2018年1月8日，被告方人員在微信工作群中給原告季總發(fā)送微信，主要內(nèi)容為：關(guān)于004R一款，面料不好，貴司面料部來人也看了，貴司品質(zhì)部花經(jīng)理，按照精品的要求來查貨，我廠是做內(nèi)銷品牌衣服，此款虧6元/件，希望貴司考慮一下，另外還有一款吊帶連衣裙要上線，如果還是花經(jīng)理這種要求，我堅決不做，請貴司重新考慮加工廠，你按花經(jīng)理的這種質(zhì)量要求重新給個價格吧！季總在微信上未予回復。2018年1月9日，原告方黃莉向被告發(fā)送WR82W004R款的加價協(xié)議，告知被告打印蓋章后寄回，補充協(xié)議內(nèi)容為：經(jīng)雙方協(xié)商一致，針對雙方2017年11月13日簽訂的委托加工合同部分內(nèi)容作出以下修改：1、款號WR82W004R，數(shù)量為35,314件，每件加價3元，加價后單價為15元/件；2、增加金額為105,942元，合同總金額變更為529,710元。2018年1月12日，被告對規(guī)格型號WR82W004R的衣服，按加工價格每件15元，數(shù)量37,541件，向原告開具江蘇增值稅專用發(fā)票5份，金額563,115元。2018年1月13日，被告向原告寄出發(fā)票。2018年1月30日，原告發(fā)郵件給被告孫總：內(nèi)容為：WR82W004R款因口袋歪斜，尺寸嚴重超公差，側(cè)縫甩縫、領(lǐng)子有長短變形等品質(zhì)問題，致使交期嚴重滯后……，最終因品質(zhì)問題1/14出貨8,008件，1/21出貨22,624件，共出貨30,632件，剩余數(shù)量，客人原來要求重做且空運，并按照50％FOB的折扣價賠償。經(jīng)我司多次努力，缺數(shù)不補做了，但整批訂單打折15％……造成的直接損失：整單打折15％，約204,540元，更改海關(guān)裝箱費用5,262元，外請人翻箱47,584元，久茂工廠加價104,622元，客人加班查貨費5,200元，共計367,208元。損失慘重，請與徐總商議，貴司能承擔的比例。2018年1月31日，原告退回發(fā)票，被告收到后于2018年2月5日針對已出貨的30,632件，重新開具金額為367,584元的發(fā)票，原告于2018年3月13日付款。原告稱原告處另有4,626件衣服因質(zhì)量問題未出貨。
　　2018年3月16日，原告關(guān)聯(lián)公司科倍(江蘇)服裝有限公司(簡稱江蘇科倍)發(fā)函給被告提出被告在生產(chǎn)WR82W004R款時，出現(xiàn)口袋歪斜，尺寸嚴重超公差，側(cè)縫甩縫、領(lǐng)子有長短變形、肩縫破損等品質(zhì)問題，致使交貨嚴重滯后，要求賠償損失419,755.64元。2018年3月17日，被告回函稱：關(guān)于WR82W004R款的加工費，安排訂單時承諾春節(jié)前付款，否則不能生產(chǎn)，最后沒錢，對工廠造成很大傷害。生產(chǎn)過程中由于面料特殊，貴司面料部來人，在公司可能接受的品質(zhì)情況下生產(chǎn)了大貨，幾萬件不是一兩天生產(chǎn)出來的，后整又提高了品質(zhì)要求，工廠前后用了半個月時間，造成貨期未能按時完成，后經(jīng)貴司品質(zhì)部QC經(jīng)理等人員一一確認進箱，期間產(chǎn)生每件多花費用6元(后經(jīng)協(xié)商加3元)。最終客人查貨與貴司品質(zhì)部注重的不一致，據(jù)說又翻了箱，在沒有考慮工廠的情況下再次扣款，確認年前開票付款又沒有付，再次失信。2019年3月19日，原告向被告發(fā)郵件稱關(guān)于WR82W004R款的加工費，我司按照合同約定付款，你司外發(fā)加工，延遲交貨，品質(zhì)問題嚴重影響我司出貨，應承擔違約責任，賠償我司損失。就此品質(zhì)問題，你司同意未能出貨的次品4,836件不結(jié)算加工費，且不再要求加價3元，并通過開票確認。我司已收票付款，但因延期交貨和品質(zhì)問題，我司造成的嚴重損失，合計419,755.64元。2018年3月20日，被告回復，主要內(nèi)容為，原告以開票作為同意扣款的單方理由，雙方的合作是純加工費，承擔的是原告所有的風險。對于外發(fā)縫制，原告哪個訂單沒有到外發(fā)廠，一切圍繞貨期，多少在本廠，多少在外面才來得及，外發(fā)廠生產(chǎn)了部分，由于品質(zhì)的提高所用的工時費，大約花了6元/件，原告承擔3元的。由于雙方對此爭執(zhí)不一，原告訴至本院。
　　再查明，原告與上海科倍、江蘇科諾、科倍集團(香港)有限公司(簡稱香港科倍)、吳江英諾時裝有限公司(簡稱英諾公司)系關(guān)聯(lián)企業(yè)，受相關(guān)公司委托履行香港科倍與利豐(貿(mào)易)有限公司(簡稱利豐公司)間款號WR82W004R訂單的全部事宜。
　　以上查明的事實，由原告提供的成衣委托加工合同、封樣單、產(chǎn)前會議記錄、質(zhì)檢報告、江蘇增值稅專用發(fā)票等證據(jù)，被告提供的外發(fā)加工貨物放行單、郵件等證據(jù)及原、被告陳述為證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　原告另提供以下證據(jù)證明自己主張的事實：
　　1、原告微信截圖和裝箱單，以證明被告于2018年1月9日交貨，柜子到期日期是2018年1月12日和1月19日；
　　2、廠家為英諾公司2017年12月12日、2017年12月22日、2017年12月28日、2018年1月4日檢查報告及郵件，以證明原告客戶質(zhì)檢經(jīng)理發(fā)郵件通知原告質(zhì)量不合格；
　　3、第三方檢測報告，以證明被告加工的服裝未達標，存在質(zhì)量問題；
　　4、訂單、索賠函，以證明香港科倍的客戶利豐公司向上?？票断聠斡嗀?5,310件，因被告延期致利豐公司扣香港科倍貨款29,188.32美元＋2,086.92美元；
　　5、上海增值稅普通發(fā)票，以證明因被告交貨延遲造成英諾公司空運費損失481.88元；
　　6、上海增值稅普通發(fā)票，原告使用上?？票兜泥]箱與物流公司的郵件往來，以證明被告延期交貨造成英諾公司空箱返港費1,212元、艙單更改費700元、提單費450元、還箱費500元及放單費100元損失；
　　7，利豐公司檢驗人員加班費確認函(利豐公司交給原告)，以證明利豐公司在給原告貨款中扣去加班檢驗的費用；
　　8、原告與英諾公司簽訂的成衣委托整修合同，以證明原告委托第三方整修產(chǎn)生返工損失55,916元；
　　9、律師費發(fā)票，以證明原告為本次訴訟聘請律師支出律師費28,000元；
　　10、借項通知書，以證明利豐公司要求扣減的15％折扣所致?lián)p失31,275.24美元已經(jīng)在應支付香港科倍的貨款中扣除；
　　11、工藝制造單(上?？票陡鷨螁T通過郵件發(fā)給被告技術(shù)人員)、包裝要求、采購計劃單，證明上?？票断虮桓嫦聠喂?6,242件，并將質(zhì)量技術(shù)標準通知被告；
　　被告質(zhì)證意見如下：證據(jù)1看不清楚，裝箱單被告不清楚，發(fā)貨時間差不多；證據(jù)2的真實性無法判斷，從內(nèi)容上看是原告采購的面料存在質(zhì)量問題，鉚釘是原告人員到被告處自己燙印，試產(chǎn)檢驗報告上所載生產(chǎn)廠家是英諾公司，不是被告加工；證據(jù)3雙方未約定由第三方進行檢測，被告無法核實；證據(jù)4真實性無法判斷，之前未看到；證據(jù)5真實性無法判斷，之前未看到，因為是補做的，被告愿意承擔該筆空運費；證據(jù)6、7、8、9、10真實性無法判斷，之前未看到，不同意承擔；證據(jù)11真實性無異議，確認上?？票妒窃娴年P(guān)聯(lián)公司，代表原告向被告下單，被告按原告的工藝要求包裝出貨；
　　被告提供以下證據(jù)證明自己主張的事實：
　　1、面料照片，以證明原告提供的面料存在質(zhì)量問題；
　　2、2017年12月5日上海科倍發(fā)送被告郵件，以證明因客戶要去英諾公司查貨，上海科倍要求被告調(diào)相應成品、裁片及配套輔料到英諾公司，故有些貨品并非被告加工。
　　原告對證據(jù)1、2真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。
　　此外，原告第一次向本院提交的起訴狀的事實理由中陳述：封樣的大貨存在一定的品質(zhì)問題。因為以上原因，被告同意不對原告出貨的次品共4,863件結(jié)算加工費，且不再使用脅迫手段(留置原告貨物)強行進行加價(每件加價3元)。原告以實際開票行為確認上述事實，原告于2018年2月上旬收到被告開具的發(fā)票并按合同約定的結(jié)算條款付清全部貨款。但因為被告延期交貨和加工品質(zhì)問題，原告被客戶以減價15％的方式結(jié)算貨款，并承擔了其他損失。
　　訟爭雙方的主要爭議焦點為：1、被告是否存在延期交貨和數(shù)量短缺，被告是否存在加工質(zhì)量問題及產(chǎn)生的原因；2、被告是否應承擔違約責任。
　　原告認為，根據(jù)原、被告簽訂的合同和被告確認收到的采購計劃書，被告應于2017年12月30日交付36,242件，但實際被告于2018年1月2日、1月11日才交貨30,274件，已構(gòu)成遲延交貨和部分未交貨，存在違約。原告的加工存在嚴重質(zhì)量問題，未達到大貨的質(zhì)量標準，原告另外委托第三方公司進行檢整，造成交貨延遲，客戶扣款等損失均應由被告承擔。
　　被告認為，除原告確認的5,014件成品(原告稱是半成品)，加上原告放行單件數(shù)30,632件，出貨數(shù)應為35,646件，原告主張出貨短缺是未將5,014件計算在內(nèi)，事實上被告出貨并未短缺。被告本可按約交貨，可原告在交貨到期日無故將已裝箱的衣物翻箱一件件檢查導致交貨延遲，過錯不在被告。原告提供的面料存在質(zhì)量問題，其明知被告加工的樣衣也存在質(zhì)量問題還是要求被告加工制作，被告已盡全力為原告加工，所有大貨經(jīng)原告QC和經(jīng)理一件件檢查質(zhì)量沒問題后裝箱放行。此單業(yè)務被告已經(jīng)虧損，被告不存在違約，不承擔原告所主張的損失。
　　本院認為，雙方爭議歸根結(jié)底是原告認為被告的加工品質(zhì)存在質(zhì)量問題最終造成交貨延遲，數(shù)量短缺，使得原告重新檢整、發(fā)貨延遲，造成被客戶扣款等一系列損失。對原告之主張，本院作以下評述：
　　首先，2017年11月13日合同約定被告交貨件數(shù)應為35,314件，2017年11月13日采購計劃單數(shù)量為36,242件，2017年11月17日產(chǎn)前會議記錄中記載定單數(shù)36,152件。值得一提的是，原、被告在訴訟中對交貨件數(shù)的確認前后均不一致，說明雙方在履行中對交貨數(shù)量未嚴格核對，沒有證據(jù)證明原告對被告主張過交貨件數(shù)短缺，且根據(jù)原告與關(guān)聯(lián)公司之間的郵件往來內(nèi)容來看數(shù)量短缺與原告送到被告工廠面料短缺有關(guān)，現(xiàn)原告以自己實際出貨件數(shù)主張被告交貨件數(shù)短缺本院并不認同。對于交貨延遲，被告實際交貨時間確實超過合同約定，但從本案審理情況來看，被告應是積極配合原告生產(chǎn)，故不能機械地認為只要超過合同約定時間交貨，就認定被告違約，應當從交貨延遲的原因和責任來分析，涉及系爭衣服加工品質(zhì)等因素來確定責任承擔；
　　其次，在加工服裝業(yè)務中，約定質(zhì)量標準是合同的重要條款，是判定加工質(zhì)量是否符合合同約定的依據(jù)，其中封樣樣衣更是具備具體形象判定加工質(zhì)量的優(yōu)勢。本案中，雖然雙方簽訂的合同第三條對原告委托被告加工系爭服裝的技術(shù)標準和質(zhì)量要求作了具體詳細的約定，但并未留存封存的樣衣，根據(jù)原告第一次提交的起訴狀稱被告制作的服裝存在質(zhì)量問題，未達到大貨封樣的品質(zhì)標準，但同時確認封樣的大貨也存在一定的品質(zhì)問題。針對系爭款號WR82W004R女士上衣，根據(jù)2017年11月15日的封樣單、2017年11月23日的首扎封樣單、2017年11月17日產(chǎn)前會議記錄，上?？票秾Ρ桓娴募庸べ|(zhì)量均表示“不接受”或是“帶條件接受”，在2017年12月12日抽查50件大貨出具的品質(zhì)檢驗報告中對被告加工質(zhì)量在尺寸上66.67％不接受，做工44％不接受，由此可見雙方對加工品質(zhì)標準的約定模糊不清，上?？票秾Ρ桓娴募庸べ|(zhì)量自始自終不滿意。對此，本院詢問原告，在此情形下，為何仍然委托被告加工，原告稱首扎封樣單上被告存在的加工質(zhì)量均是非原則性問題，原告相信被告在生產(chǎn)大貨時能夠調(diào)整改正，故繼續(xù)讓被告加工。經(jīng)比對首扎封樣單上海科倍對尺寸、縫制工藝和品質(zhì)記載的意見和出大貨后向被告發(fā)函對質(zhì)量問題的描述，首扎封樣單存在的質(zhì)量問題并非是輕微品質(zhì)問題，大貨品質(zhì)同樣也存在上述問題。本院認為，根據(jù)雙方當事人庭審中的陳述和原告提供的2017年12月28日郵件，產(chǎn)生做工問題一部分是車縫導致，另外很大原因是面料問題引起,故原告提供的面料萎縮、自行安裝鉚釘不當也是衣服品質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因。造成本案爭議及損失后果不是一方原因所造成的，不能簡單將過錯歸于某一方，雙方對于合同履行過程中的諸多爭端均有一定過錯，相對原告而言，應當清楚客戶對服裝品質(zhì)的要求，首扎封樣單已記載被告加工的樣衣有諸多問題，對此原告應當預見到被告加工衣物可能存在質(zhì)量問題，應當避免被告大批量生產(chǎn)而造成損失擴大，但原告在對被告加工品質(zhì)不能接受的情況下仍然要求被告加工，其應當對自身可能產(chǎn)生損失結(jié)果承擔大部分責任，而被告在雙方未確定加工品質(zhì)的情況下進行大貨生產(chǎn)，其也應當預見可能產(chǎn)生的質(zhì)量爭議，應承擔適當?shù)呢熑巍?br/>　　再次，在原告出貨后，雙方有一協(xié)商付款的過程。2018年1月9日，被告向原告提出因工廠加工每件虧損6元/件，與原告協(xié)商要求每件加工費加價3元，原告同意，被告據(jù)此開具增值稅發(fā)票，但之后原告提出自己存在嚴重損失要求仍按原約定單價12元/件結(jié)算，被告為此于2018年2月5日針對已出貨的30,632件，按每件12元的加工費再次開票與原告結(jié)算，原告收票后于2018年3月13日支付367,584元。根據(jù)出貨、開票、付款時間及雙方往來函件內(nèi)容，原告付款時原告已向客戶交貨并發(fā)函向被告主張損失，故不存在被告以不出貨為由要協(xié)原告加價或付款。對此開票行為，原告認為被告放棄要求原告支付未出貨貨品的加工費，是對全部衣服加工費的結(jié)算，但因為被告延期交貨和加工品質(zhì)問題，原告仍有權(quán)向被告主張損失。被告則認為開票僅是針對30,632件衣服的加工費進行結(jié)算，對剩余未結(jié)算貨品被告仍要主張加工費。本院認為，關(guān)于原告主張WR82W004R的價格打折以及另花費檢整費等損失事實，均發(fā)生于被告第二次開票、原告付款前，原告對當時出貨貨品的損失已清楚，在此情況下，雙方合意就30,632件(該部分貨品原告確認經(jīng)整檢后不存在質(zhì)量問題)以被告放棄加價，仍按每件12元的價格開票付款，應視為對該部分衣服加工費結(jié)算完畢，此后原告再針對該部分衣服要求被告賠償損失，本院不予采信。但對于未出貨衣服，原、被告未達成結(jié)算合意，雙方仍能依約主張權(quán)利。
　　最后，原告認為未出貨4,684件(原告變更書面請求確認4,684件，在庭審時陳述剩余4,626件)衣服因被告制作質(zhì)量問題導致原告未能銷售，以每件6.82美元價格向被告主張損失，被告則認為被告加工的貨品均在原告質(zhì)檢員檢查質(zhì)量沒有問題的前提下才會放行，故被告不承擔損失。本院認為，根據(jù)本院以上對因衣服質(zhì)量造成延期交貨責任的分析，如確因加工質(zhì)量問題致使原告未能出貨，雙方對此均有責任。但本案中，原告未提供證據(jù)證明該部分衣服存在質(zhì)量問題且完全是被告加工品質(zhì)產(chǎn)生的質(zhì)量問題，也未提供衣服成本依據(jù)，致使本院無法核實原告具體損失及分析原因，對此原告應承擔舉證不能的責任，本院對原告在本案中主張該部分損失亦予以駁回。
　　綜上，本院認為，商事活動遵循誠實信用的原則，雙方之爭議本院在以上本院認為中已做詳細闡述，在此不再贅述。因?qū)υ嬷鲝堃蚣庸べ|(zhì)量問題引起的損失主張本院難以支持，故原告要求被告賠償律師費、公證費及翻譯費損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百二十條、第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海安縣赟程制衣有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海英萊服飾有限公司空運費損失481.88元；
　　二、駁回原告上海英萊服飾有限公司其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費9,036.70元，減半收取，計4,518.35元，由原告上海英萊服飾有限公司負擔4,493.35元，被告海安縣赟程制衣有限公司負擔25元，財產(chǎn)保全申請費3,138.30元，由原告上海英萊服飾有限公司負擔3,108.30元，被告海安縣赟程制衣有限公司負擔30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏