原告：上海英萊服飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：毛錦泉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李權(quán)，男。
　　委托訴訟代理人：韓潔蕾，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　被告：海安縣赟程制衣有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：徐明軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐前，女。
　　委托訴訟代理人：王小強(qiáng)，男。
　　原告上海英萊服飾有限公司與被告海安縣赟程制衣有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在審理過(guò)程中，原告提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院依法采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。當(dāng)事人一致同意并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審限三個(gè)月。本案于2018年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人韓潔蕾、姚莉(后被撤銷)、被告委托訴訟代理人徐前、王麗雯(后被撤銷)到庭參加訴訟。本案于2018年7月25日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人張英春(后被撤銷)、韓潔蕾、被告委托訴訟代理人徐前、王小強(qiáng)到庭參加訴訟。本案于2018年9月12日第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人李權(quán)、韓潔蕾、被告委托訴訟代理人徐前、王小強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海英萊服飾有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告賠償：1、因被告原因造成原告客戶扣減原告15％貨款造成的損失人民幣204,540元(30,662件×1.02美元×匯率6.54)(以下幣種未經(jīng)注明美元均為人民幣)；2、因被告制作質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致原告未銷貨物損失215,508元(4,836件×6.82美元/件×匯率6.5342)；3、因被告延期交貨導(dǎo)致的空運(yùn)費(fèi)損失481.88元；4、被告延期交貨導(dǎo)致空箱還港費(fèi)1,212元、艙單更改費(fèi)1,400元、預(yù)提費(fèi)450元、還箱費(fèi)500元及放單費(fèi)100元；5、因被告質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致檢驗(yàn)人員加班驗(yàn)貨費(fèi)5,200元；6、因被告制作質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的返工損失55,916元(18,516元＋37,400元)；7、律師費(fèi)28,000元。事實(shí)和理由：原告委托被告加工服裝，雙方于2017年11月13日簽訂《成衣委托加工合同》，約定以12元/件的單價(jià)加工WR82004R款成衣35,341件，交貨日期為2017年12月30日，并約定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及違約標(biāo)準(zhǔn)。但至交貨期，被告未能如期交貨，致原告關(guān)聯(lián)企業(yè)向客戶KOLH’S亦延期交貨，于2018年1月13日才發(fā)出第一批貨物并因質(zhì)量問(wèn)題、數(shù)量短缺嚴(yán)重于2018年1月21日、2月2日再次補(bǔ)貨，但交貨數(shù)仍少于約定數(shù)量。被告的違約行為造成原告巨大損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至本院。
　　在審理過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求判令被告賠償：1、因被告原因造成原告客戶扣減原告15％貨款造成的損失31,275.24美元(30,662件×1.02美元)；2、因被告制作質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致原告未銷貨物損失31,699.36美元(4,648件×6.82美元/件)；3、因被告延期交貨導(dǎo)致的空運(yùn)費(fèi)損失481.88元；4、被告延期交貨導(dǎo)致空箱還港費(fèi)1,212元、艙單更改費(fèi)1,400元、預(yù)提費(fèi)450元、還箱費(fèi)500元及放單費(fèi)100元；5、因被告質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致檢驗(yàn)人員加班驗(yàn)貨費(fèi)800美元；6、因被告制作質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的返工損失55,916元(18,516元＋37,400元)；7、律師費(fèi)28,000元；8、公證費(fèi)7,000元和翻譯費(fèi)13,500元。
　　被告海安縣赟程制衣有限公司辯稱，除同意承擔(dān)空運(yùn)費(fèi)481.88元外，不同意原告其他訴請(qǐng)。原、被告簽訂合同，約定被告為原告制作服裝，加工費(fèi)每件12元，在生產(chǎn)過(guò)程中，由于被告生產(chǎn)成本提高，雙方協(xié)商上調(diào)至每件15元，被告也按每件15元開(kāi)票，之后，原告發(fā)郵件向被告提出，因原告自行采購(gòu)的面料有問(wèn)題，原告有巨大損失，要求加工費(fèi)仍按每件12元結(jié)算，被告同意，并重新開(kāi)具發(fā)票。被告原本可以按合同約定的時(shí)間交貨，但8,000件服裝裝箱后，原告在被告處的質(zhì)檢員說(shuō)成衣有質(zhì)量問(wèn)題，派4個(gè)員工到被告公司又檢查了十幾天，造成出貨延遲。被告出貨都有原告跟單員放行，交付的貨物沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，原告與客戶約定折扣有可能是季節(jié)或設(shè)計(jì)原因，不能證明是被告原因造成，被告沒(méi)有違約行為，要求駁回原告除訴請(qǐng)3之外的其他訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：原告為甲方、被告為乙方，雙方于2017年11月13日簽訂《成衣委托加工合同》一份，約定：第一條加工方式：1.1乙方同意根據(jù)本合同約定的條款和條件加工、制作甲方委托生產(chǎn)的產(chǎn)品，1.2甲方委托乙方加工WR82W004R女士上衣、交貨日期2017年12月30日、數(shù)量35,314件，單價(jià)12元/件，含稅金額423,768元……第二條材料供應(yīng)：2.1乙方加工所需面料、輔料、包裝必須由甲方供應(yīng)……2.3乙方應(yīng)在收貨后及時(shí)檢查、清點(diǎn)、數(shù)量短缺和品質(zhì)異常應(yīng)在收貨后3天內(nèi)以書面形式提出，逾期不提出甲方不予接收，造成后果乙方自行承擔(dān)。第三條技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求：3.1乙方應(yīng)嚴(yán)格按照甲方的技術(shù)資料、樣衣及紙版制作產(chǎn)前樣，經(jīng)雙方確認(rèn)后封存、技術(shù)資料、樣衣、紙版及封樣意見(jiàn)共同作為批量產(chǎn)品的質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但在乙方生產(chǎn)過(guò)程中，如果甲方和甲方客戶要求修改技術(shù)資料、樣衣、紙版或者封樣，乙方應(yīng)積極配合，并按修改后的標(biāo)準(zhǔn)批量生產(chǎn)……第五條驗(yàn)收及異議：5.1甲方以雙方最終確認(rèn)的封樣，甲方及甲方客人提供的技術(shù)資料、紙版作為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，5.2乙方交貨時(shí)甲方進(jìn)行數(shù)量和質(zhì)量的初步驗(yàn)收，產(chǎn)品質(zhì)量的最終驗(yàn)收以甲方客戶的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告為準(zhǔn)，甲方及甲方客戶對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，檢驗(yàn)地點(diǎn)為甲方或乙方所在地，但甲方對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的異議應(yīng)在甲方客戶收貨后90天內(nèi)提出……第七條結(jié)算方式及期限：30天電匯付款7.1甲方收到貨后，甲乙雙方7天內(nèi)核面料、輔料、包裝材料、加工費(fèi)以及其他費(fèi)用等，形成書面結(jié)算清單，7.2乙方憑裝箱單、末期報(bào)告及結(jié)算清單交付甲方作為付款依據(jù)，甲方在收到上述資料和乙方開(kāi)具的增值稅發(fā)票后30天內(nèi)付款。第八條其他約定……8.2乙方在生產(chǎn)期間同意接受甲方派駐品管員的監(jiān)督……8.4如果由于甲方的原因延誤生產(chǎn)，乙方仍需積極配合甲方，按照原定的交期準(zhǔn)時(shí)交貨。第九條違約責(zé)任9.1乙方未交貨(包括部分未交貨)或退單致使甲方客戶取消訂單或向甲方索賠、訴訟，造成甲方經(jīng)濟(jì)損失的，乙方應(yīng)全額賠償(包括不限于索賠金額、貨款、運(yùn)輸費(fèi)用、律師費(fèi)用)，9.2乙方任何一款產(chǎn)品延遲交貨1天，甲方即可對(duì)全部加工產(chǎn)品采取空運(yùn)方式交貨以滿足客戶的需求，因此產(chǎn)生的空運(yùn)差價(jià)全部由乙方承擔(dān)……9.5乙方交付產(chǎn)品經(jīng)如甲方初步驗(yàn)收為不合格，甲方可以要求乙方返工或者自行返工及委托第三方進(jìn)行返工，返工費(fèi)用由乙方全額承擔(dān)，9.6乙方不得要求甲方帶款提貨，如甲方為滿足客戶的交期而迫不得己帶款提貨，該行為并不表明甲方已認(rèn)可乙方交付產(chǎn)品的質(zhì)量和數(shù)量，僅是甲方為減少雙方損失而采取的補(bǔ)救措施，產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量最終仍以甲方客戶的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告為準(zhǔn)。
　　2017年11月15日，原告關(guān)聯(lián)公司科倍企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司(簡(jiǎn)稱上海科倍)出具封樣單，對(duì)被告加工的衣服尺寸勾選“不接受”，樣品縫制工藝和品質(zhì)勾選“帶條件接受”，2017年11月17日，上海科倍出具產(chǎn)前會(huì)議記錄，定單數(shù)36,152件，對(duì)被告加工的衣服對(duì)工藝、品質(zhì)、制作等情況提出具體要求，被告方人員參加會(huì)議并簽名。2017年11月23日，上?？票冻鼍呤自鈽訂?，對(duì)被告生產(chǎn)的衣服樣品尺寸及縫制工藝和品質(zhì)均勾選“不接受”，其中存在問(wèn)題：1、卷下擺拉伸、不順直、左右有長(zhǎng)短。2、前中雞心緝線尖點(diǎn)與領(lǐng)口V尖點(diǎn)不在同一豎直線上。3、口袋縫太大，重新需修剪，口袋歪斜。4、后中拼片十字縫不對(duì)齊，后中形狀不尖。5、袖口卷邊拉伸變形。6、后領(lǐng)圈未燙襯條。7、燙鉆距口袋左右不一致。之后，被告進(jìn)行加工，面料由原告提供并經(jīng)原告面料部人員認(rèn)可后進(jìn)行開(kāi)裁，原告派人去被告處負(fù)責(zé)對(duì)口袋處燙鉚釘，原告跟單在被告處檢查監(jiān)督加工品質(zhì)。2017年12月12日，上?？票冻椴?0件，出具品質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)被告加工服裝的尺寸66.67％不接受，做工44％不接受。
　　上?？票队?018年1月2日出具《外發(fā)加工貨物放行單》二份，記載款號(hào)為WR82W004R的襯衫共30,632件同意放行，由上海科倍高永新于2018年2月9日補(bǔ)開(kāi)，其中一份5,196件的放行單備注：科倍跟單在現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告外發(fā)加工廠因?yàn)檐嚳p機(jī)器問(wèn)題導(dǎo)致貓頭鷹印花大概5,500多件肩部有破洞問(wèn)題，因?yàn)樨浧诰o張，因此采用了肩部修改，可能會(huì)產(chǎn)生客人索賠，因此請(qǐng)注意。原告陳述被告交貨及出貨情況：交貨，成品2018年1月2日8,736件，2018年1月11日21,538件；半成品，2017年12月25日2,914件，2018年1月1日902件，2018年1月3日449件，2018年1月4日440件，2018年1月6日309件，共計(jì)5,014件。原告共出貨30,662件，剩余4,626件。被告提出5,014件是原告為應(yīng)付客戶驗(yàn)貨要求被告寄給原告已下線但沒(méi)后整的成品，并非半成品，原告未退回也未結(jié)算付款，另有部分衣服被告交付后原告未退回也未付款結(jié)算。
　　2018年1月8日，被告方人員在微信工作群中給原告季總發(fā)送微信，主要內(nèi)容為：關(guān)于004R一款，面料不好，貴司面料部來(lái)人也看了，貴司品質(zhì)部花經(jīng)理，按照精品的要求來(lái)查貨，我廠是做內(nèi)銷品牌衣服，此款虧6元/件，希望貴司考慮一下，另外還有一款吊帶連衣裙要上線，如果還是花經(jīng)理這種要求，我堅(jiān)決不做，請(qǐng)貴司重新考慮加工廠，你按花經(jīng)理的這種質(zhì)量要求重新給個(gè)價(jià)格吧！季總在微信上未予回復(fù)。2018年1月9日，原告方黃莉向被告發(fā)送WR82W004R款的加價(jià)協(xié)議，告知被告打印蓋章后寄回，補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容為：經(jīng)雙方協(xié)商一致，針對(duì)雙方2017年11月13日簽訂的委托加工合同部分內(nèi)容作出以下修改：1、款號(hào)WR82W004R，數(shù)量為35,314件，每件加價(jià)3元，加價(jià)后單價(jià)為15元/件；2、增加金額為105,942元，合同總金額變更為529,710元。2018年1月12日，被告對(duì)規(guī)格型號(hào)WR82W004R的衣服，按加工價(jià)格每件15元，數(shù)量37,541件，向原告開(kāi)具江蘇增值稅專用發(fā)票5份，金額563,115元。2018年1月13日，被告向原告寄出發(fā)票。2018年1月30日，原告發(fā)郵件給被告孫總：內(nèi)容為：WR82W004R款因口袋歪斜，尺寸嚴(yán)重超公差，側(cè)縫甩縫、領(lǐng)子有長(zhǎng)短變形等品質(zhì)問(wèn)題，致使交期嚴(yán)重滯后……，最終因品質(zhì)問(wèn)題1/14出貨8,008件，1/21出貨22,624件，共出貨30,632件，剩余數(shù)量，客人原來(lái)要求重做且空運(yùn)，并按照50％FOB的折扣價(jià)賠償。經(jīng)我司多次努力，缺數(shù)不補(bǔ)做了，但整批訂單打折15％……造成的直接損失：整單打折15％，約204,540元，更改海關(guān)裝箱費(fèi)用5,262元，外請(qǐng)人翻箱47,584元，久茂工廠加價(jià)104,622元，客人加班查貨費(fèi)5,200元，共計(jì)367,208元。損失慘重，請(qǐng)與徐總商議，貴司能承擔(dān)的比例。2018年1月31日，原告退回發(fā)票，被告收到后于2018年2月5日針對(duì)已出貨的30,632件，重新開(kāi)具金額為367,584元的發(fā)票，原告于2018年3月13日付款。原告稱原告處另有4,626件衣服因質(zhì)量問(wèn)題未出貨。
　　2018年3月16日，原告關(guān)聯(lián)公司科倍(江蘇)服裝有限公司(簡(jiǎn)稱江蘇科倍)發(fā)函給被告提出被告在生產(chǎn)WR82W004R款時(shí)，出現(xiàn)口袋歪斜，尺寸嚴(yán)重超公差，側(cè)縫甩縫、領(lǐng)子有長(zhǎng)短變形、肩縫破損等品質(zhì)問(wèn)題，致使交貨嚴(yán)重滯后，要求賠償損失419,755.64元。2018年3月17日，被告回函稱：關(guān)于WR82W004R款的加工費(fèi)，安排訂單時(shí)承諾春節(jié)前付款，否則不能生產(chǎn)，最后沒(méi)錢，對(duì)工廠造成很大傷害。生產(chǎn)過(guò)程中由于面料特殊，貴司面料部來(lái)人，在公司可能接受的品質(zhì)情況下生產(chǎn)了大貨，幾萬(wàn)件不是一兩天生產(chǎn)出來(lái)的，后整又提高了品質(zhì)要求，工廠前后用了半個(gè)月時(shí)間，造成貨期未能按時(shí)完成，后經(jīng)貴司品質(zhì)部QC經(jīng)理等人員一一確認(rèn)進(jìn)箱，期間產(chǎn)生每件多花費(fèi)用6元(后經(jīng)協(xié)商加3元)。最終客人查貨與貴司品質(zhì)部注重的不一致，據(jù)說(shuō)又翻了箱，在沒(méi)有考慮工廠的情況下再次扣款，確認(rèn)年前開(kāi)票付款又沒(méi)有付，再次失信。2019年3月19日，原告向被告發(fā)郵件稱關(guān)于WR82W004R款的加工費(fèi)，我司按照合同約定付款，你司外發(fā)加工，延遲交貨，品質(zhì)問(wèn)題嚴(yán)重影響我司出貨，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償我司損失。就此品質(zhì)問(wèn)題，你司同意未能出貨的次品4,836件不結(jié)算加工費(fèi)，且不再要求加價(jià)3元，并通過(guò)開(kāi)票確認(rèn)。我司已收票付款，但因延期交貨和品質(zhì)問(wèn)題，我司造成的嚴(yán)重?fù)p失，合計(jì)419,755.64元。2018年3月20日，被告回復(fù)，主要內(nèi)容為，原告以開(kāi)票作為同意扣款的單方理由，雙方的合作是純加工費(fèi)，承擔(dān)的是原告所有的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于外發(fā)縫制，原告哪個(gè)訂單沒(méi)有到外發(fā)廠，一切圍繞貨期，多少在本廠，多少在外面才來(lái)得及，外發(fā)廠生產(chǎn)了部分，由于品質(zhì)的提高所用的工時(shí)費(fèi)，大約花了6元/件，原告承擔(dān)3元的。由于雙方對(duì)此爭(zhēng)執(zhí)不一，原告訴至本院。
　　再查明，原告與上?？票丁⒔K科諾、科倍集團(tuán)(香港)有限公司(簡(jiǎn)稱香港科倍)、吳江英諾時(shí)裝有限公司(簡(jiǎn)稱英諾公司)系關(guān)聯(lián)企業(yè)，受相關(guān)公司委托履行香港科倍與利豐(貿(mào)易)有限公司(簡(jiǎn)稱利豐公司)間款號(hào)WR82W004R訂單的全部事宜。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的成衣委托加工合同、封樣單、產(chǎn)前會(huì)議記錄、質(zhì)檢報(bào)告、江蘇增值稅專用發(fā)票等證據(jù)，被告提供的外發(fā)加工貨物放行單、郵件等證據(jù)及原、被告陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　原告另提供以下證據(jù)證明自己主張的事實(shí)：
　　1、原告微信截圖和裝箱單，以證明被告于2018年1月9日交貨，柜子到期日期是2018年1月12日和1月19日；
　　2、廠家為英諾公司2017年12月12日、2017年12月22日、2017年12月28日、2018年1月4日檢查報(bào)告及郵件，以證明原告客戶質(zhì)檢經(jīng)理發(fā)郵件通知原告質(zhì)量不合格；
　　3、第三方檢測(cè)報(bào)告，以證明被告加工的服裝未達(dá)標(biāo)，存在質(zhì)量問(wèn)題；
　　4、訂單、索賠函，以證明香港科倍的客戶利豐公司向上?？票断聠斡嗀?5,310件，因被告延期致利豐公司扣香港科倍貨款29,188.32美元＋2,086.92美元；
　　5、上海增值稅普通發(fā)票，以證明因被告交貨延遲造成英諾公司空運(yùn)費(fèi)損失481.88元；
　　6、上海增值稅普通發(fā)票，原告使用上?？票兜泥]箱與物流公司的郵件往來(lái)，以證明被告延期交貨造成英諾公司空箱返港費(fèi)1,212元、艙單更改費(fèi)700元、提單費(fèi)450元、還箱費(fèi)500元及放單費(fèi)100元損失；
　　7，利豐公司檢驗(yàn)人員加班費(fèi)確認(rèn)函(利豐公司交給原告)，以證明利豐公司在給原告貨款中扣去加班檢驗(yàn)的費(fèi)用；
　　8、原告與英諾公司簽訂的成衣委托整修合同，以證明原告委托第三方整修產(chǎn)生返工損失55,916元；
　　9、律師費(fèi)發(fā)票，以證明原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出律師費(fèi)28,000元；
　　10、借項(xiàng)通知書，以證明利豐公司要求扣減的15％折扣所致?lián)p失31,275.24美元已經(jīng)在應(yīng)支付香港科倍的貨款中扣除；
　　11、工藝制造單(上?？票陡鷨螁T通過(guò)郵件發(fā)給被告技術(shù)人員)、包裝要求、采購(gòu)計(jì)劃單，證明上海科倍向被告下單共36,242件，并將質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通知被告；
　　被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：證據(jù)1看不清楚，裝箱單被告不清楚，發(fā)貨時(shí)間差不多；證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)法判斷，從內(nèi)容上看是原告采購(gòu)的面料存在質(zhì)量問(wèn)題，鉚釘是原告人員到被告處自己燙印，試產(chǎn)檢驗(yàn)報(bào)告上所載生產(chǎn)廠家是英諾公司，不是被告加工；證據(jù)3雙方未約定由第三方進(jìn)行檢測(cè)，被告無(wú)法核實(shí)；證據(jù)4真實(shí)性無(wú)法判斷，之前未看到；證據(jù)5真實(shí)性無(wú)法判斷，之前未看到，因?yàn)槭茄a(bǔ)做的，被告愿意承擔(dān)該筆空運(yùn)費(fèi)；證據(jù)6、7、8、9、10真實(shí)性無(wú)法判斷，之前未看到，不同意承擔(dān)；證據(jù)11真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)上?？票妒窃娴年P(guān)聯(lián)公司，代表原告向被告下單，被告按原告的工藝要求包裝出貨；
　　被告提供以下證據(jù)證明自己主張的事實(shí)：
　　1、面料照片，以證明原告提供的面料存在質(zhì)量問(wèn)題；
　　2、2017年12月5日上海科倍發(fā)送被告郵件，以證明因客戶要去英諾公司查貨，上?？票兑蟊桓嬲{(diào)相應(yīng)成品、裁片及配套輔料到英諾公司，故有些貨品并非被告加工。
　　原告對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　此外，原告第一次向本院提交的起訴狀的事實(shí)理由中陳述：封樣的大貨存在一定的品質(zhì)問(wèn)題。因?yàn)橐陨显?，被告同意不?duì)原告出貨的次品共4,863件結(jié)算加工費(fèi)，且不再使用脅迫手段(留置原告貨物)強(qiáng)行進(jìn)行加價(jià)(每件加價(jià)3元)。原告以實(shí)際開(kāi)票行為確認(rèn)上述事實(shí)，原告于2018年2月上旬收到被告開(kāi)具的發(fā)票并按合同約定的結(jié)算條款付清全部貨款。但因?yàn)楸桓嫜悠诮回浐图庸て焚|(zhì)問(wèn)題，原告被客戶以減價(jià)15％的方式結(jié)算貨款，并承擔(dān)了其他損失。
　　訟爭(zhēng)雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告是否存在延期交貨和數(shù)量短缺，被告是否存在加工質(zhì)量問(wèn)題及產(chǎn)生的原因；2、被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　原告認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的合同和被告確認(rèn)收到的采購(gòu)計(jì)劃書，被告應(yīng)于2017年12月30日交付36,242件，但實(shí)際被告于2018年1月2日、1月11日才交貨30,274件，已構(gòu)成遲延交貨和部分未交貨，存在違約。原告的加工存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，未達(dá)到大貨的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原告另外委托第三方公司進(jìn)行檢整，造成交貨延遲，客戶扣款等損失均應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告認(rèn)為，除原告確認(rèn)的5,014件成品(原告稱是半成品)，加上原告放行單件數(shù)30,632件，出貨數(shù)應(yīng)為35,646件，原告主張出貨短缺是未將5,014件計(jì)算在內(nèi)，事實(shí)上被告出貨并未短缺。被告本可按約交貨，可原告在交貨到期日無(wú)故將已裝箱的衣物翻箱一件件檢查導(dǎo)致交貨延遲，過(guò)錯(cuò)不在被告。原告提供的面料存在質(zhì)量問(wèn)題，其明知被告加工的樣衣也存在質(zhì)量問(wèn)題還是要求被告加工制作，被告已盡全力為原告加工，所有大貨經(jīng)原告QC和經(jīng)理一件件檢查質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題后裝箱放行。此單業(yè)務(wù)被告已經(jīng)虧損，被告不存在違約，不承擔(dān)原告所主張的損失。
　　本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議歸根結(jié)底是原告認(rèn)為被告的加工品質(zhì)存在質(zhì)量問(wèn)題最終造成交貨延遲，數(shù)量短缺，使得原告重新檢整、發(fā)貨延遲，造成被客戶扣款等一系列損失。對(duì)原告之主張，本院作以下評(píng)述：
　　首先，2017年11月13日合同約定被告交貨件數(shù)應(yīng)為35,314件，2017年11月13日采購(gòu)計(jì)劃單數(shù)量為36,242件，2017年11月17日產(chǎn)前會(huì)議記錄中記載定單數(shù)36,152件。值得一提的是，原、被告在訴訟中對(duì)交貨件數(shù)的確認(rèn)前后均不一致，說(shuō)明雙方在履行中對(duì)交貨數(shù)量未嚴(yán)格核對(duì)，沒(méi)有證據(jù)證明原告對(duì)被告主張過(guò)交貨件數(shù)短缺，且根據(jù)原告與關(guān)聯(lián)公司之間的郵件往來(lái)內(nèi)容來(lái)看數(shù)量短缺與原告送到被告工廠面料短缺有關(guān)，現(xiàn)原告以自己實(shí)際出貨件數(shù)主張被告交貨件數(shù)短缺本院并不認(rèn)同。對(duì)于交貨延遲，被告實(shí)際交貨時(shí)間確實(shí)超過(guò)合同約定，但從本案審理情況來(lái)看，被告應(yīng)是積極配合原告生產(chǎn)，故不能機(jī)械地認(rèn)為只要超過(guò)合同約定時(shí)間交貨，就認(rèn)定被告違約，應(yīng)當(dāng)從交貨延遲的原因和責(zé)任來(lái)分析，涉及系爭(zhēng)衣服加工品質(zhì)等因素來(lái)確定責(zé)任承擔(dān)；
　　其次，在加工服裝業(yè)務(wù)中，約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是合同的重要條款，是判定加工質(zhì)量是否符合合同約定的依據(jù)，其中封樣樣衣更是具備具體形象判定加工質(zhì)量的優(yōu)勢(shì)。本案中，雖然雙方簽訂的合同第三條對(duì)原告委托被告加工系爭(zhēng)服裝的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求作了具體詳細(xì)的約定，但并未留存封存的樣衣，根據(jù)原告第一次提交的起訴狀稱被告制作的服裝存在質(zhì)量問(wèn)題，未達(dá)到大貨封樣的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)確認(rèn)封樣的大貨也存在一定的品質(zhì)問(wèn)題。針對(duì)系爭(zhēng)款號(hào)WR82W004R女士上衣，根據(jù)2017年11月15日的封樣單、2017年11月23日的首扎封樣單、2017年11月17日產(chǎn)前會(huì)議記錄，上海科倍對(duì)被告的加工質(zhì)量均表示“不接受”或是“帶條件接受”，在2017年12月12日抽查50件大貨出具的品質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告中對(duì)被告加工質(zhì)量在尺寸上66.67％不接受，做工44％不接受，由此可見(jiàn)雙方對(duì)加工品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的約定模糊不清，上?？票秾?duì)被告的加工質(zhì)量自始自終不滿意。對(duì)此，本院詢問(wèn)原告，在此情形下，為何仍然委托被告加工，原告稱首扎封樣單上被告存在的加工質(zhì)量均是非原則性問(wèn)題，原告相信被告在生產(chǎn)大貨時(shí)能夠調(diào)整改正，故繼續(xù)讓被告加工。經(jīng)比對(duì)首扎封樣單上?？票秾?duì)尺寸、縫制工藝和品質(zhì)記載的意見(jiàn)和出大貨后向被告發(fā)函對(duì)質(zhì)量問(wèn)題的描述，首扎封樣單存在的質(zhì)量問(wèn)題并非是輕微品質(zhì)問(wèn)題，大貨品質(zhì)同樣也存在上述問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人庭審中的陳述和原告提供的2017年12月28日郵件，產(chǎn)生做工問(wèn)題一部分是車縫導(dǎo)致，另外很大原因是面料問(wèn)題引起,故原告提供的面料萎縮、自行安裝鉚釘不當(dāng)也是衣服品質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題的原因。造成本案爭(zhēng)議及損失后果不是一方原因所造成的，不能簡(jiǎn)單將過(guò)錯(cuò)歸于某一方，雙方對(duì)于合同履行過(guò)程中的諸多爭(zhēng)端均有一定過(guò)錯(cuò)，相對(duì)原告而言，應(yīng)當(dāng)清楚客戶對(duì)服裝品質(zhì)的要求，首扎封樣單已記載被告加工的樣衣有諸多問(wèn)題，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到被告加工衣物可能存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)避免被告大批量生產(chǎn)而造成損失擴(kuò)大，但原告在對(duì)被告加工品質(zhì)不能接受的情況下仍然要求被告加工，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自身可能產(chǎn)生損失結(jié)果承擔(dān)大部分責(zé)任，而被告在雙方未確定加工品質(zhì)的情況下進(jìn)行大貨生產(chǎn)，其也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能產(chǎn)生的質(zhì)量爭(zhēng)議，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
　　再次，在原告出貨后，雙方有一協(xié)商付款的過(guò)程。2018年1月9日，被告向原告提出因工廠加工每件虧損6元/件，與原告協(xié)商要求每件加工費(fèi)加價(jià)3元，原告同意，被告據(jù)此開(kāi)具增值稅發(fā)票，但之后原告提出自己存在嚴(yán)重?fù)p失要求仍按原約定單價(jià)12元/件結(jié)算，被告為此于2018年2月5日針對(duì)已出貨的30,632件，按每件12元的加工費(fèi)再次開(kāi)票與原告結(jié)算，原告收票后于2018年3月13日支付367,584元。根據(jù)出貨、開(kāi)票、付款時(shí)間及雙方往來(lái)函件內(nèi)容，原告付款時(shí)原告已向客戶交貨并發(fā)函向被告主張損失，故不存在被告以不出貨為由要協(xié)原告加價(jià)或付款。對(duì)此開(kāi)票行為，原告認(rèn)為被告放棄要求原告支付未出貨貨品的加工費(fèi)，是對(duì)全部衣服加工費(fèi)的結(jié)算，但因?yàn)楸桓嫜悠诮回浐图庸て焚|(zhì)問(wèn)題，原告仍有權(quán)向被告主張損失。被告則認(rèn)為開(kāi)票僅是針對(duì)30,632件衣服的加工費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，對(duì)剩余未結(jié)算貨品被告仍要主張加工費(fèi)。本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張WR82W004R的價(jià)格打折以及另花費(fèi)檢整費(fèi)等損失事實(shí)，均發(fā)生于被告第二次開(kāi)票、原告付款前，原告對(duì)當(dāng)時(shí)出貨貨品的損失已清楚，在此情況下，雙方合意就30,632件(該部分貨品原告確認(rèn)經(jīng)整檢后不存在質(zhì)量問(wèn)題)以被告放棄加價(jià)，仍按每件12元的價(jià)格開(kāi)票付款，應(yīng)視為對(duì)該部分衣服加工費(fèi)結(jié)算完畢，此后原告再針對(duì)該部分衣服要求被告賠償損失，本院不予采信。但對(duì)于未出貨衣服，原、被告未達(dá)成結(jié)算合意，雙方仍能依約主張權(quán)利。
　　最后，原告認(rèn)為未出貨4,684件(原告變更書面請(qǐng)求確認(rèn)4,684件，在庭審時(shí)陳述剩余4,626件)衣服因被告制作質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致原告未能銷售，以每件6.82美元價(jià)格向被告主張損失，被告則認(rèn)為被告加工的貨品均在原告質(zhì)檢員檢查質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題的前提下才會(huì)放行，故被告不承擔(dān)損失。本院認(rèn)為，根據(jù)本院以上對(duì)因衣服質(zhì)量造成延期交貨責(zé)任的分析，如確因加工質(zhì)量問(wèn)題致使原告未能出貨，雙方對(duì)此均有責(zé)任。但本案中，原告未提供證據(jù)證明該部分衣服存在質(zhì)量問(wèn)題且完全是被告加工品質(zhì)產(chǎn)生的質(zhì)量問(wèn)題，也未提供衣服成本依據(jù)，致使本院無(wú)法核實(shí)原告具體損失及分析原因，對(duì)此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對(duì)原告在本案中主張?jiān)摬糠謸p失亦予以駁回。
　　綜上，本院認(rèn)為，商事活動(dòng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，雙方之爭(zhēng)議本院在以上本院認(rèn)為中已做詳細(xì)闡述，在此不再贅述。因?qū)υ嬷鲝堃蚣庸べ|(zhì)量問(wèn)題引起的損失主張本院難以支持，故原告要求被告賠償律師費(fèi)、公證費(fèi)及翻譯費(fèi)損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百二十條、第二百五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海安縣赟程制衣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海英萊服飾有限公司空運(yùn)費(fèi)損失481.88元；
　　二、駁回原告上海英萊服飾有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)9,036.70元，減半收取，計(jì)4,518.35元，由原告上海英萊服飾有限公司負(fù)擔(dān)4,493.35元，被告海安縣赟程制衣有限公司負(fù)擔(dān)25元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3,138.30元，由原告上海英萊服飾有限公司負(fù)擔(dān)3,108.30元，被告海安縣赟程制衣有限公司負(fù)擔(dān)30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏