再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海英納雪科貿(mào)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊雪珍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何葉，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：單勝利，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何葉，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：單勝利，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李權(quán)。
　　再審申請人上海英納雪科貿(mào)有限公司(以下簡稱英納雪公司)、薛某因與傅某某民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終91號民事判決，向本院申請再審。本院立案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　英納雪公司、薛某申請再審稱，興業(yè)銀行貸款與英納雪公司、薛某無關(guān)，系王勤擅自所為，其也未向傅某某借款用于歸還興業(yè)銀行貸款，原審法院認定英納雪公司與傅某某之間存在借貸關(guān)系錯誤。
　　被申請人傅某某辯稱，對這筆借款英納雪公司的薛某是清楚的，王勤作出擔保人承諾并不表明傅某某放棄對英納雪公司主張權(quán)利。
　　經(jīng)審查，本院對原審法院查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案借款協(xié)議、收條上蓋有“上海英納雪科貿(mào)有限公司”的印章，英納雪公司提供的證據(jù)，王勤在公安機關(guān)筆錄中的陳述系單方面陳述，且其與本案結(jié)果具有利害關(guān)系，故其所作陳述的證明力不足，法院難以采納。王勤出具的還款承諾也不能證明本案借款的主體不是英納雪公司。本案借款資金在英納雪公司賬戶上有所反映，前期興業(yè)銀行貸款資金也在英納雪公司銀行流水上出現(xiàn)，再審申請人辯稱對興業(yè)銀行貸款和本案借款不知情，沒有事實和法律依據(jù)。原審法院認定傅某某與英納雪公司之間存在系爭550萬元的借貸關(guān)系并無不當。薛某擔任英納雪公司一人股東期間，其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)并不完全獨立，公司財產(chǎn)與其個人財產(chǎn)存在混同的事實。原審法院依照公司法的相關(guān)規(guī)定判令其承擔連帶責任也無不當。綜上，再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、三、六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請人上海英納雪科貿(mào)有限公司、薛某的再審申請。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東