上訴人(原審被告)：上海英卓國際旅行社有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：宋杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉巍嵩，上海金澄律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張樂樂，上海金澄律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：鄔詠衛(wèi)，男，1970年4月24日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：凌杰，上海英大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王立群，上海英大律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海強生國際旅行社有限責任公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：裘弘巍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊月宇。
　　委托訴訟代理人：顧軍。
　　上訴人上海英卓國際旅行社有限公司(以下簡稱“英卓公司”)因與被上訴人鄔詠衛(wèi)、上海強生國際旅行社有限責任公司(以下簡稱“強生公司”)生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初34689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　上海英卓國際旅行社有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判上海強生國際旅行社有限責任公司承擔違約賠償責任；2、依法改判減少鄔詠衛(wèi)的誤工費；3、一、二審訴訟費由兩被上訴人共同承擔。事實和理由：一、強生公司應為組團社，依法承擔違約責任，一審法院判決英卓公司承擔違約責任完全錯誤。組團社是《旅游法》的法定定義，具有確定性和唯一性，司法機關無權擅自擴大組團社的定義。旅行社之間的委托代理關系僅約束商事主體之間的權利義務，不能與組團社和包價旅游合同相混淆，一審判決違背了合同相對性原則?！堵糜畏ā返诹畻l的內容僅是對委托社和代理社的披露義務加以明確，沒有改變組團社的法定解釋和法律性質。組團社是以自己名義與旅客簽署旅游合同，旅游合同與委托接待合同也是完全不同的兩類合同。一審法院對訂立合同的法律概念進行了擴大解釋，應遵循文義解釋原則，據此認定強生公司承擔違約責任。二、本案受傷旅游者的請假休息及工資減少的原因不能確定全部由英卓公司造成，一審法院認定的休息時間過長，應取鑒定報告休息期的下限計，而不是鑒定意見建議的最高天數。
　　鄔詠衛(wèi)辯稱，不同意英卓公司的上訴請求。英卓公司是組團社，強生公司系代理英卓公司銷售旅游產品，且在與案外人上海強生控股股份有限公司工會委員會簽訂的《上海市境內旅游合同(2013版本)》(以下簡稱《境內旅游合同》)中，強生公司已經披露了委托組團社為英卓公司。英卓公司是委托方，強生公司是代理方，《境內旅游合同》直接約束英卓公司。本案旅游者的誤工費是在合理合法范圍內。請求駁回上訴，維持原判。
　　強生公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求。答辯意見同一審庭審意見。
　　鄔詠衛(wèi)向一審法院起訴請求：要求上海英卓國際旅行社有限公司、上海強生國際旅行社有限責任公司賠償鄔詠衛(wèi)醫(yī)療費10,407.38元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費2,400元(40元/日×60日)、護理費2,400元(40元/日×60日)、誤工費116,481.33元、交通費5,710元、住宿費765.80元、餐飲費664.60元、財物損失費4,300元、鑒定費4,050元。一審審理中，鄔詠衛(wèi)變更營養(yǎng)費為1,200元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“本院查明”及“本院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、上海英卓國際旅行社有限公司應于判決生效之日起十五日內賠償鄔詠衛(wèi)醫(yī)療費10,407.38元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1,200元、護理費2,400元、誤工費28,002.68元、交通費5,710元、住宿費765.80元、餐飲費664.60元、財物損失費4,300元、鑒定費4,050元，合計57,800.46元；二、駁回鄔詠衛(wèi)的其余訴訟請求。
　　二審中，當事人沒有提交新證據。
　　本院經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點之一是違約責任承擔主體。依據本案各方提供的《銷售代理協議書》、《境內旅游合同》等在案證據及一審法院已查明的案件事實，強生公司是英卓公司旅游產品銷售代理方，英卓公司系委托組團社，且強生公司已向旅游者披露委托組團社是英卓公司?；谏鲜龌A法律關系，一審法院認定英卓公司系組團社，《境內旅游合同》的權利義務應由英卓公司承擔，有相應的事實和法律依據。英卓公司提出的有關法律適用、法律概念解釋的上訴意見，依據不足，本院難以采納。本案爭議之二是損失范圍。本案旅游者的傷情經有資質的鑒定機關鑒定，對旅游者的傷情及休息期、護理期、營養(yǎng)期等作出了鑒定結論。一審法院依據上述鑒定意見認定了傷者的休息期，并無不妥。英卓公司上訴稱旅游者的傷情并不能確定全部由其造成，但英卓公司對其該項主張并未提供證據證明，本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,429.58元，由上海英卓國際旅行社有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴姚萍

審判員：張志煜

書記員：李迎昌