上訴人(原審被告)：上海英卓國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：宋杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉巍嵩，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張樂(lè)樂(lè)，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：瞿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：凌杰，上海英大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王立群，上海英大律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海強(qiáng)生國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：裘弘巍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊月宇。
　　委托訴訟代理人：顧軍。
　　上訴人上海英卓國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱“英卓公司”)因與被上訴人瞿某、上海強(qiáng)生國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)生公司”)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初34683號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月12日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海英卓國(guó)際旅行社有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判上海強(qiáng)生國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任；2、依法改判減少瞿某的誤工費(fèi)；3、一、二審訴訟費(fèi)由兩被上訴人共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、強(qiáng)生公司應(yīng)為組團(tuán)社，依法承擔(dān)違約責(zé)任，一審法院判決英卓公司承擔(dān)違約責(zé)任完全錯(cuò)誤。組團(tuán)社是《旅游法》的法定定義，具有確定性和唯一性，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)擅自擴(kuò)大組團(tuán)社的定義。旅行社之間的委托代理關(guān)系僅約束商事主體之間的權(quán)利義務(wù)，不能與組團(tuán)社和包價(jià)旅游合同相混淆，一審判決違背了合同相對(duì)性原則?！堵糜畏ā返诹畻l的內(nèi)容僅是對(duì)委托社和代理社的披露義務(wù)加以明確，沒(méi)有改變組團(tuán)社的法定解釋和法律性質(zhì)。組團(tuán)社是以自己名義與旅客簽署旅游合同，旅游合同與委托接待合同也是完全不同的兩類合同。一審法院對(duì)訂立合同的法律概念進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，應(yīng)遵循文義解釋原則，據(jù)此認(rèn)定強(qiáng)生公司承擔(dān)違約責(zé)任。二、本案受傷旅游者的請(qǐng)假休息及工資減少的原因不能確定全部由英卓公司造成，一審法院認(rèn)定的休息時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)取鑒定報(bào)告休息期的下限計(jì)，而不是鑒定意見(jiàn)建議的最高天數(shù)。
　　瞿某辯稱，不同意英卓公司的上訴請(qǐng)求。英卓公司是組團(tuán)社，強(qiáng)生公司系代理英卓公司銷售旅游產(chǎn)品，且在與案外人上海強(qiáng)生控股股份有限公司工會(huì)委員會(huì)簽訂的《上海市境內(nèi)旅游合同(2013版本)》(以下簡(jiǎn)稱《境內(nèi)旅游合同》)中，強(qiáng)生公司已經(jīng)披露了委托組團(tuán)社為英卓公司。英卓公司是委托方，強(qiáng)生公司是代理方，《境內(nèi)旅游合同》直接約束英卓公司。本案旅游者的誤工費(fèi)是在合理合法范圍內(nèi)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　強(qiáng)生公司辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。答辯意見(jiàn)同一審?fù)徱庖?jiàn)。
　　瞿某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求上海英卓國(guó)際旅行社有限公司、上海強(qiáng)生國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司賠償瞿某醫(yī)療費(fèi)17,922.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元(20元/日×16日)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/日×60日)、護(hù)理費(fèi)2,400元(40元/日×60日)、誤工費(fèi)68,117.53元、交通費(fèi)5,358元、住宿費(fèi)765.80元、餐飲費(fèi)664.60元、財(cái)物損失費(fèi)9,300元、鑒定費(fèi)4,050元。一審審理中，瞿某變更營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,200元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“本院查明”及“本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海英卓國(guó)際旅行社有限公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償瞿某醫(yī)療費(fèi)11,122.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)29,638.88元、交通費(fèi)5,358元、住宿費(fèi)765.80元、餐飲費(fèi)664.60元、財(cái)物損失費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)4,050元，合計(jì)60,519.38元；二、駁回瞿某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是違約責(zé)任承擔(dān)主體。依據(jù)本案各方提供的《銷售代理協(xié)議書(shū)》、《境內(nèi)旅游合同》等在案證據(jù)及一審法院已查明的案件事實(shí)，強(qiáng)生公司是英卓公司旅游產(chǎn)品銷售代理方，英卓公司系委托組團(tuán)社，且強(qiáng)生公司已向旅游者披露委托組團(tuán)社是英卓公司?；谏鲜龌A(chǔ)法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定英卓公司系組團(tuán)社，《境內(nèi)旅游合同》的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由英卓公司承擔(dān)，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。英卓公司提出的有關(guān)法律適用、法律概念解釋的上訴意見(jiàn)，依據(jù)不足，本院難以采納。本案爭(zhēng)議之二是損失范圍。本案旅游者的傷情經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)鑒定，對(duì)旅游者的傷情及休息期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期等作出了鑒定結(jié)論。一審法院依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)認(rèn)定了傷者的休息期，并無(wú)不妥。英卓公司上訴稱旅游者的傷情并不能確定全部由其造成，但英卓公司對(duì)其該項(xiàng)主張并未提供證據(jù)證明，本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,525.96元，由上海英卓國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：張志煜

書(shū)記員：李迎昌